Mordfall Charlotte Böhringer

@Scipper
Natürlich wäre das wichtig gewesen. Jeder Student muss seine Studienbescheinigung vorlegen. Das dürfte auch für Bence , der ja nur 1.000 Euro monatlich verdiente gegolten haben.

Ich vermute , die nichtvorliegenden Studienbescheinigungen waren auch Anlass dafür dass Bences Studium beim Steuerberater Thema wurde.

Wieso davon nichts im Urteil steht ist mir rätselhaft.

Hier hätte die Verteidigung auf jeden Fall nachhaken müssen.

In einem Interview redet der Bruder von Bence genau über diese Sache.

@maudlin

maudlin schrieb:Ne, er hat ja angegeben er hat das erste Staatsexamen und soll mit dem Status Beamter geführt werden.
Ob und wie er diesen Status belegen wollte, wissen wir ja leider nicht. Vielleicht ist er da erstmal ne Hinhaltetaktik gefahren.

Mir ist neu, dass man sich nach eigenem Belieben plötzlich den Status eines Beamten zulegen kann. Er hätte dazu eine Ernennungsurkunde oder eine Bescheinigung oder ein Dokument vorlegen müssen. Es kann keiner sich einfach einen Titel zulegen, denn dies ist je nach Sachlage als Hochstapelei strafbar.

@aberdeen

So wie du Psychologie anwendest, kannst du jede beliebige Verhaltensweise einigermaßen schlüssig begründen. Ein Gerichtsverfahren ist aber kein rhetorisches Seminar. Die Richter wägen in einem solchen Verfahren die Glaubwürdigkeit von Aussagen und berücksichtigen dabei Verhaltenswahrscheinlichkeiten, Motivlagen usw.
Zumindest bei den Erwägungen zu der Frage, ob Frau CH von der Studienlüge komplett wusste sind diese Überlegungen absolut plausibel. Ich hab das in meiner Post oben nochtmal zusammengefasst.

Es hat schon einen Sinn dass Recht von Juristen gesprochen wird und nicht von Psychologen oder Maschinenbauern. Das ist mir in letzter Zeit wieder bewusst geworden.

@Scipper

Scipper schrieb:Mir ist neu, dass man sich nach eigenem Belieben plötzlich den Status eines Beamten zulegen kann. Er hätte dazu eine Ernennungsurkunde oder eine Bescheinigung oder ein Dokument vorlegen müssen.

Ich behaupte ja nicht, dass man das kann. Nur, dass ich gelesen habe, dass es wohl so war.
Welchen Nachweis er auch immer bringen sollte, es ist jedenfalls nicht klar, dass er schon aufgeflogen ist.
Wie gesagt, Hinhaltetaktik und es wurde immer enger, halte ich hier für eine durchaus nicht unwahrscheinliche Option.

@maudlin

maudlin schrieb:Ich behaupte ja nicht, dass man das kann.

Ich weiß. Um mich verständlicher zu machen, sage ich es mal etwas bildhaft übertrieben: Ich hätte vom Bence die Vorlage einer Studienbescheinigung für jedes Semester verlangt. Und wenn er mir gesagt hätte, dass er als Beamter geführt werden möchte, hätte ich die Ernennungsurkunde verlangt. Beides hätte er vermutlich nicht vorlegen können. Und wenn doch, hätte ich es auf Echtheit geprüft. Der Gute hätte mich garantiert nicht täuschen können. Man hat ihm offenbar vertraut und alles geglaubt.

@Scipper

ja, du hättest das gemacht und ich vielleicht auch, aber das hilft ja nicht weiter.
Wir können nicht wirklich darauf schließen, wie es im Parkhaus gehandhabt wurde.

Wenn aufgrund fehlender Bescheinigungen aufgeflogen wäre, dass BT nicht mehr studiert, dann hätte es ja wenig Sinn gemacht, dass CB nochmal den GeFü R beauftragt, sich nach dem Studium zu erkundigen

Das Gericht hat meines Erachtens auch viel Fantasie walten lassen, als wenn der Bence einer der begabtesten "Hochstapler" wäre, der sein gesamtes soziales Umfeld zu täuschen vermochte.

Hätte auch nur einer aus seinem Umfeld bei der Universität nachgefragt oder die Studienbescheinungen verlangt, wäre doch der gesamte Schwindel über das erste Staatsexamen und die künftige Juristen-Karriere mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit binnen eines einzigen Tages aufgeflogen.

Auch die Geldentnahmen aus den Parkautomaten waren ja keineswegs besonders clever, wenn man bedenkt, dass die Automaten laut Urteil die eingegangenen Gelder registrierten und wenn man weiter bedenkt, dass man einen großen Fehlbetrag in der Firmenkasse jederzeit exakt nachweisen kann !!!

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:So wie du Psychologie anwendest, kannst du jede beliebige Verhaltensweise einigermaßen schlüssig begründen.

Nein.

KonradTönz1 schrieb:Die Richter wägen in einem solchen Verfahren die Glaubwürdigkeit von Aussagen und berücksichtigen dabei Verhaltenswahrscheinlichkeiten, Motivlagen usw.

Dabei greifen die Richter dann nach eigenem Ermessen auf - aus ihrer Perspektive - Hilfswissenschaften zurück, wenn der eigene Sachverstand zur Beurteilung des Sachverhaltes nicht ausreicht.

KonradTönz1 schrieb: Ein Gerichtsverfahren ist aber kein rhetorisches Seminar.

Deswegen verwundern ja die rhetorischen Stilblüten im Urteil auch so frappierend.

KonradTönz1 schrieb:Die Richter wägen in einem solchen Verfahren die Glaubwürdigkeit von Aussagen und berücksichtigen dabei Verhaltenswahrscheinlichkeiten, Motivlagen usw.

Genau, und obwohl das Gericht bei der Beweiswürdigung prinzipiell frei und unabhängig ist, gibt es gewisse Empfehlungen, an denen sich das Gericht orientieren sollte. Und das ist hier nicht geschehen.

Und bei der Beurteilung, was an menschlichen Verhaltensweisen prinzipiell plausibel oder nicht plausibel ist, ist der Richter zunächst einmal ein Laie.

@Scipper

Ja, so sehe ich das auch. Dabei wird der rein defensive Charakter der Lügengeschichte absolut verkannt. Ein Hochstapler ist ja eigentlich jemand, der sich zur Lügen und Täuschungen Vorteile verschafft, sich z. B. in eine bessere Stellung bringt.

Die Grenze zur Hochstapelei hat B. T. eben nicht überschritten, denn auch hierin hätte ja ein Ausweg bestanden. Einfach kräftig weiterlügen. Charmant geht das Gericht auch darüber hinweg, dass die absichtliche Tötung eines anderen Menschen wohl so ziemlich das größte Tabu ist, dass es in unserer Gesellschaft gibt. Da braucht es schon ganz besondere Umstände, dass es zu einem Mord kommt; es sei denn Alkohol ist im Spiel, was hier ja nicht der Fall war.

B. T. hat "nur" gelogen, um ein Scheitern zu kaschieren. Das ist bei der Beurteilung des Sachverhaltens schon ein Unterschied.

@meermin

meermin schrieb:In einem Interview redet der Bruder von Bence genau über diese Sache.

Könntest Du mir bitte kurz sagen, in welchem Interview?

@aberdeen
Leider nicht, ich müsste es raussuchen.Der Bruder steht im Eingangsbereich der Penthousewohnung als er den Satz sagt, in dem es um die Studienbescheinigungen geht. Ich werde heute Abend danach suchen.

@aberdeen
Um das Scheitern zu kaschieren, hätte es aber vermutlich gereicht nicht viel vom Studium zu erzählen und ausweichend zur reagieren, aber BT hat ja überflüssigerweise noch ordentlich was draufgelegt.
Das ist aus meiner Sicht schon ein Unterschied.

Wurde er im Urteil denn als Hochstapler bezeichnet? Ich kann mich nicht erinnern. Leider kann man es ja nicht nach Begriffen durchsuchen.

@aberdeen

So wie der Bence angeblich agiert hat, traue ich ihm zu, dass er durch seine offenbar bereits von Natur aus vorhandene Begabung als begnadeter Geschichtenerzähler und Schauspieler durchaus imstande gewesen wäre, sich bei dem angeblich bevorstehenden Super-GAU geschickt raus zu lavieren.

Begründung:

Es gelang ihm alle in seinem Umfeld zu täuschen, obgleich dies sicher sehr kluge Leute sind. Und daher nehme ich an, dass er sich auch sehr geschickt und elegant aus der Affäre gezogen hätte, als das zweite Staatsexamen anstand, und sei es nur, indem er einen plötzlichen Schwächeanfall vortäuschte, der ihn daran hinderte bei diesem Termin anzutreten. Mit Sicherheit musste er niemanden ermorden.

PS: Menschen, die sich durch geschicktes Lavieren und Taktieren aus allen Problemen herausziehen, wie Baron Münchhausen sich am eigenen Haarschopf aus einem Sumpf zog, bringen niemanden um.

@maudlin

Das war aus meiner Sicht der Startpunkt, an dem die Lüge entstanden ist - aus rein defensiven Gründen. Offenbar hat sich das etwas "verselbständig", etwas frei nach dem Motto: wer angibt, hat mehr vom Leben :-))

Meines Wissens wird er im Urteil nicht direkt als Hochstapler bezeichnet, aber da die Sache so aufgebauscht wird, wird er etwas in dieses Licht gerückt.

@Scipper

Danke Dir; genau so sehe ich das auch.

KonradToölz schrieb:
So wie du Psychologie anwendest, kannst du jede beliebige Verhaltensweise einigermaßen schlüssig begründen.

Nein.

Doch. Mir scheint es manchmal als bereitet es dir große Freude uns Laien permanent aufzuzeigen, dass unsere verfestigten Grundanahmen über menschliches Verhalten grundsätzlich falsch und von unhaltbaren Vorurteilen geprägt sind.

Da wo psychologische Hypothesen nur indirekt über die Beobachtung von Versuchsleitern oder gar über die Selbstauskunft von Probanten verifizierbar sind, ist Psychologie auch nichts weiter als Spekulation - wenn auch eine systematischere Form der Spekulation.

@aberdeen

aberdeen schrieb:Meines Wissens wird er im Urteil nicht direkt als Hochstapler bezeichnet, aber da die Sache so aufgebauscht wird, wird er etwas in dieses Licht gerückt.

Ich meine im Urteil an einer Stelle das Wort "Hochstapler" gelesen zu haben. Meines Erachtens hatte der Bence durchaus ein gewisses Talent, wie man es von Hochstaplern kennt. Neulich trat einer im TV auf, der sich als Arzt ausgegeben hatte und es angeblich sogar beinahe sogar zum Chefarzt gebracht hatte. Triebfeder solcher Menschen dürfte neben Geltungssucht auch der Reiz der Macht sein, denn in dem Moment manipuliert man seine Umgebung. Und man genießt dann das Ansehen als Erfolg. Das muss gar nichts mit Habgier zu tun haben. Es geht um den Status, wobei das mehr damit zu tun hat, wie man auftritt und wie man Macht ausübt. Geld ist da eher nebensächlich. Mehr Schein als Sein.

Ich sage es mal so: Es gibt Menschen, die sehr einfach und bescheiden sind und die bei einem Versagen auf der Uni ganz kleine Brötchen backen und gewisse keine Riesenstories erfinden, um nach außen weiterhin den erfolgreichen Studenten und Akademiker spielen zu können. Wäre der Bence so veranlagt gewesen, hätte er gewiss keine "Studienlüge" erfunden, sondern der Tante und auch seiner Verlobten oder dem besten Freund gesagt: "Tut mir leid, aber ich bin durchgerasselt oder gar nicht erst angetreten zur Prüfung, weil Jura einfach nicht meinem Naturell entspricht." Mit Sicherheit wäre er nicht bei der Tante und seinen Freunden in Ungnade gefallen, denn Ehrlichkeit wird meistens sogar belohnt und als Charakterstärke angesehen. Und er wäre auch nicht enterbt worden. Man darf dabei auch den Familiensinn nicht unterschätzen. Der Super-Gau wegen Studienabbruch wäre ausgeblieben.

Scipper schrieb:Mit Sicherheit wäre er nicht bei der Tante und seinen Freunden in Ungnade gefallen, denn Ehrlichkeit wird meistens sogar belohnt und als Charakterstärke angesehen.

Vielleicht in Grimms Märchen oder im Konfirmandenunterricht. Dass Menschen am Tag soundso oft lügen (wie es gerne ja immer mal wieder von meermin und Aberdeen vorgebracht wird) hat schon einen sozial-stabilisierenden Zweck. Ich persönlich wollte auch nicht dauernd die Wahrheit von anderen Menschen hören, schon bei der einfachen Frage nach dem Wohlbefinden ist es mir bei den meisten Menschen lieber, sie belügen mich.
Es ist auch gut möglich, dass Frau Böhringer ihren GefÜ beauftragt hat nach dem Studium zu fragen weil sie sich davor gescheut hat, die ganze Wahrheit zu erfahren und ihre Vorahnungen bestätitgt zu bekommen. Das sind aber reine Spekulationen.

Meines Erachtens ist die psychogische Komponente in diesem Fall zu kurz gekommen. Ich meine damit die Persönlichkeit der Frau Böhringer und die Persönlichkeit des Bence. Denn zur Persönlichkeitsstruktur eines begabten Geschichtenerzählers oder Hochstaplers passt es nicht, dass er einen Mord begeht, um eine Aufdeckung seiner Schwindelei zu vermeiden, weil er meines Erachtens das Talent hat, sich aus jeder prekären Situation durch sein angeborenes Schauspielertalent elegant raus zu manövrieren. Selnst wenn der Super-GAU drohte, hätte er sich durch Vortäuschen einer Unpässlichkeit oder eines Schwächeanfalles oder einer Erkältung diesem Termin entziehen können, wobei der Fantasie keine Grenzen gesetzt sind, wie man sich einem Prüfungstermin entziehen kann, ohne auch nur den geringsten Verdacht zu erregen, dass man keine Ahnung von dem Fach hat und keinen Wert auf das Examen legt.

Korrektur: Meines Erachtens ist die psychologische Komponente in diesem Fall zu kurz gekommen.

@KonradTönz1

Ich lüge nie, und zwar aus Prinzip nicht. Auf mich trifft also die Bundesstatistik der Lüge nicht zu.
Als Schüler habe ich gelogen, wenn auch nur aus der Not heraus, weil ich oft keine Hausaufgaben machte. Später nicht mehr, weil es mir zu dumm war. Lügerei ist meistens ein Zeichen von Angst.

ich evrstehe aber, dass der normale Menasch durchaus auch mal lügt, wenn auch nur aus der gewohnheiot heraus. Das hat aber nichts damit zu tun, dass einer ein richtiges Lügengebäude aufbaut, denn das hat ja nichts mit einer Notlüge zu tun, sondern mit einem Plan. Und zudem gehört dazu auch ein gewisses Talent, damit man dies auch auf Dauer durchhält und nicht aus Versehen die Maske fallen lässt. Das übersteigt die Fähigkeiten der meisten Leute oder Lügner und erfordert hohe Intelligenz.

@Scipper

Du hast noch nie auf die Frage wie es dir geht geantwortet dass es dir gut geht, obwohls dir schlecht ging???

Man muss unterscheiden zwischen dem einfachen Lügner, der sich bei einzelnen Sachen rauslügt und dem begabten Hochstapler oder Schauspieler, der ein größeres Lügengebäude aufbaut und dies durchhält und durch viele Einzelheiten auch etwas farbig ausschmückt und mit Leben erfüllt.

@Scipper

Scipper schrieb:Mit Sicherheit wäre er nicht bei der Tante und seinen Freunden in Ungnade gefallen, denn Ehrlichkeit wird meistens sogar belohnt und als Charakterstärke angesehen. Und er wäre auch nicht enterbt worden. Man darf dabei auch den Familiensinn nicht unterschätzen. Der Super-Gau wegen Studienabbruch wäre ausgeblieben.

Die Tante reagiert auf falsch sortierte Reifen mit einem Tobsuchtsanfall und Rausschmiß. Und wenn BT damit rauskommt, dass er sie beklaut und betrogen hat, mutiert sie zum milden, verständnisvollen Tantchen mit Familiensinn?

Studien hab ich jetzt nicht dazu, aber meiner Lebenserfahrung entspricht das nicht. Ich kenn auch die ein oder andere cholerische Person und die werden meisten von ihrem Gegenüber ausgesprochen vorsichtig behandelt, damit nichts den Choleriker auf die Palme bringt. Und sich mit irgendwelchen persönlichen Sachen einem Choleriker anzuvertrauen, erlebe ich eigentlich auch nicht.

Ähnliches berichtete ja auch MT, der sich auch lange nach dem Tod noch von seiner Tante kontrolliert und beobachtet fühlt. Und ihr immer noch alles recht machen will.