Mordfall Charlotte Böhringer

@maudlin

Willkommen :-)

maudlin schrieb: behaupetet er hätte einen guten Job in Aussicht und würde auch noch promovieren. Das ist schon ausgesprochen heftig.

Ja, aber auch nicht unbedingt ein Einzelfall und hat auch eigentlich mit dem Mordverfahren nichts zu tun.

aberdeen schrieb:Auf welcher Grundlage behauptet die Kammer eigentlich, was für das Verhalten in dieser speziellen Situation plausibel ist und was nicht? Worauf, außer auf Vorurteile, kann sie sich stützen?

Auf gesunden Menschenverstand und Logik. Und das genügt zum Glück.

@maudlin

Der generelle Fehler war dies: Der Bence hat sich dem Wunsch seiner Tante unterworfen. Diese Dame hat den dringenden Wunsch gehabt, dass der Bence Jurist wird. Diesem überzogenen Wunsch seiner Tante trat er nicht sofort mit aller Entschiedenheit entgegen. Und da er nicht der geborene Jurist war, brach er sein aufgezwungenes Jura-Studium halt ab. Statt seiner Tante reinen Wein einzuschenken, verwickelte er sich in eine Märchengeschichte. Solche Märchen über den Status bringen meist nichts.

@KonradTönz1

Die Aussage des Steuerberaters war überhaupt nicht vage. Die Kammer hat das nur daraus gemacht.

@KonradTönz1

Der "gesunde Menschenvertand" ist ja meist deckungsgleich mit Vorurteilen und führt selten irgendwohin. Sonst würden wir immer noch glauben, die Erde wäre eine flache Scheibe und die Sonne dreht sich um uns.

Die Logik legt zum Glück einen anderen Schluss nach:

Zu den Prämissen:

Gehen wir zunächst mal davon aus, dass das Scheitern im Studium für B. T. auch Scham besetzt war und er hier auch den Zorn der Tante fürchtete.
Gehen wir weiter davon aus, dass B. T. sich von seiner Tante finanziell abhängig sah.
Und gehen wir weiter davon aus, dass seine Tante auch seine Arbeitgeberin war, die er über seinen Status informieren musste.

Gehen wir weiter davon aus, dass die Offenbarung der Studienlüge für B. T. sehr konflikthaft war und er die, aus Scham, lieber weiter vermieden hätte.

Hieraus folgt, dass eine Offenbarung, wenn man sich so heftig in die Falle gelogen hat, wie B. T. , nur noch wahrscheinlich ist, wenn der äußere Druck groß genug ist. Und das war er bei Ch. B. und nicht bei seinen Freunden. Die Offenbarung hier, hat er "auf irgendwann einmal" verschoben.

Wenn es um diesen Aspekt geht, ist es wohl besser, wenn man seine Einschätzung auf das Wissen bezieht, wie sich Menschen üblicherweise verhalten.

Danke fürs Willkommen!

Nach allem was ich bisher gelesen habe, stimme ich auch eher @KonradTönz1
zu, dass die Hinweise eher dafür sprechen, dass BT sich seiner Tante gegenüber nicht offenbart hat.
Der einzige Hinweis stammt doch vom Steuerberater und der wusste es nicht mehr genau "beendet, abgebrochen oder nicht weitergeführt". Und sollte er BT nicht als Beamten melden? Das würde doch eher auf eine weitergeführte Lüge hinweisen.

PS: Wie zitiert man hier? Hab es noch nicht gefunden

@aberdeen

maudlin schrieb:
behaupetet er hätte einen guten Job in Aussicht und würde auch noch promovieren. Das ist schon ausgesprochen heftig.

Ja, aber auch nicht unbedingt ein Einzelfall und hat auch eigentlich mit dem Mordverfahren nichts zu tun.

Aha. Also dafür, dass diese Art von Lüge von Bence die Dynamik und Tragweite des Konflikts mit Ch. B. sowie seine persönliche zugespitzte Situation in Hinblick auf eine mögliche Tatmotivation gut skizziert, ist es schon reichlich ignorant, diese als "irrelevant" darzustellen. GERADE in Bezug auf einen Mordfall.

@Scipper

Es wäre schön, wenn sich hier die Juristen nochmal zu Wort meldeten, denn m.W. gilt diese "Verschwiegenheitspflicht" nicht gegenüber Personen, die (auch randständig) in einen Mordfall involviert sind. Es gehört zur normalen Ermittlungsarbeit, Personen mit relevanten Informationen zu konfrontieren, die sie ggf. nicht hatten. Darüber hinaus wären diese Informationen spätestens vor Gericht offenbar geworden. Darüber hinaus sind diese Lügen aus meiner Sicht Bestandteil eines möglichen Tatmotivs^^

@aberdeen
Ja, aber auch nicht unbedingt ein Einzelfall und hat auch eigentlich mit dem Mordverfahren nichts zu tun.

Aber in so einem Ausmaß auch nicht besonders häufig.
Und der Umstand der aufwendigen Lebenslüge hat doch Bezug zum Motiv?

so ganz scheint das mit dem Zitat auch noch nicht zu stimmen...

@traces

Fakt ist, dass man als Zeuge in einem Mordfall bei der Polizei nicht lügen darf. Nur der Täter darf lügen oder eisern schweigen. Wenn die Polizei einem Zeugen gezielte Fragen zur Person oder seinem Beruf stellt, muss der Zeuge natürlich nach bestem Wissen und Gewissen die reine Wahrheit sagen. Die Kriminalpolizei ist dafür ausgebildet, um Falschaussagen oder Ungereimtheiten zu erkennen.

aberdeen schrieb:Der "gesunde Menschenvertand" ist ja meist deckungsgleich mit Vorurteilen und führt selten irgendwohin. Sonst würden wir immer noch glauben, die Erde wäre eine flache Scheibe und die Sonne dreht sich um uns.

Falsch - du erwähnst ja selbst in verräterischer Weise das Wort Glaube, das hat aber mit Verstand grade nichts zu tun. Und bitte erspare uns jetzt psychologische Abhandlungen über den Vorteil des Gottesglaubens.

Verstand gehört jedenfalls in den Bereich der Wissenschaft - bzw. Wissenschaft ist im Grunde nichts anderes als die systematische Anwendung des Verstandes. Und die hat auch dazu geführt, dass wir wissen dass die Erde rund ist. Und mit denselben Mitteln kommen die meisten Menschen eben auf die Ergebnisse die ich nochmal kurz zusammengefasst habe.

aberdeen schrieb:Wenn es um diesen Aspekt geht, ist es wohl besser, wenn man seine Einschätzung auf das Wissen bezieht, wie sich Menschen üblicherweise verhalten.

Richtig! Und du scheinst da über Geheimwissen zu verfügen weil du Psychologe bist? Du kannst mit deinen ellenlangen psychologischen Ableitungen alles begründen. Am Anfang habe ich das für ein nettes Spiel gehalten...

aberdeen schrieb:Hieraus folgt, dass eine Offenbarung, wenn man sich so heftig in die Falle gelogen hat, wie B. T. , nur noch wahrscheinlich ist, wenn der äußere Druck groß genug ist. Und das war er bei Ch. B. und nicht bei seinen Freunden. Die Offenbarung hier, hat er "auf irgendwann einmal" verschoben.

Genau mit dem Argument des äußeren (inneren? ) Drucks, kannst du auch den Mord begründen. Das ist das was Ermittler und Gericht getan haben.
Der Druck war jedenfalls immens und hätte sich nur auflösen lassen, wenn er ohne Probleme auf Freundeskreis oder Vermögen verzichten hätte können.

Die wichtige Frage ist diese: Ahnte die Tante, dass der Bence gar nicht mehr Jurist werden wollte?

Sie hat dem Steuerberater laut Urteil gesagt, dass der Bence nicht mehr studiert, auch wenn dieser Zeuge sich leider nicht mehr genau an die wörtliche Rede der Frau Böhringer erinnern konnte.

Nimmt man die Angaben im Urteil wörtlich, so sagte die Frau Böhringer zum Steuerberater, dass der Bence ihr gesagt hat, dass er sein Studium beendet oder abgebrochen hat oder nicht fortführt.

Hinzukommt, dass Frau Böhringer den einen Geschäftsführer gebeten hatte, sich zu erkundigen, ob der Bence noch studiert, wobei dies darauf hindeutet, dass sie annahm, dass da etwas nicht stimmt.

Hinzukommt, dass Frau Böhringer den einen Geschäftsführer gebeten hatte, sich zu erkundigen, ob der Bence noch studiert, wobei dies darauf hindeutet, dass sie annahm, dass etwas nicht stimmt.

Genau so wird ein Schuh draus: Sie hatte gewisse Informationen oder Ahnungen, daher hat sie auch den Gefü beauftragt sich nach dem Stand des Studiums zu erkundigen. Und so erklärt sich eben auch ihre Bemerkung während des Reifenstreits. Die Version Bences ist aber sicher falsch.
Und die Aussage des Steuerberaters ist schlicht nicht brauchbar, weil sie das komplette mögliche Spektrum abdeckt: Von Abbruch bis Beendigung.

Wenn die Tante bereits misstrauisch war, ob der Bence noch studiert, so kann man sich denken, dass die "Studienlüge" vielleicht schon lange vor dem Mord nicht mehr von der Tante geglaubt wurde. Denn warum sonst sollte sie den Geschäftsführer bitten, sich nach dem Jura-Studium oder Studenten-Status des Bence zu erkundigen? Die Frage ist nur diese: Ab wann wurde sie skeptisch oder misstrauisch? Ich denke, sie ahnte was, denn nur so ist zu erklären, dass sie einen Mitarbeiter bat sich zu erkundigen, ob der Bence noch studiert. Sie scheint geahnt zu haben, dass der Bence kein Jurist werden wollte.

Moin,
welcher der beiden Gefüs war das nochmal der die 'Befragung' durchführen sollte, R. oder W.?

Edit: erledigt - R. war es.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Und die Aussage des Steuerberaters ist schlicht nicht brauchbar, weil sie das komplette mögliche Spektrum abdeckt: Von Abbruch bis Beendigung.

Beides - Abbruch oder Beendigung - bedeutet de facto eindeutig ein Nicht-Fortführen des Studiums. Der Unterschied im Sinn ist allenfalls in der Wortwahl zu sehen. Beenden und Abbruch bedeutet das Ende. Denn damit war klar gesagt, dass er nicht mehr weiterstudierte, egal aus welchem Grund genau. Ob man dies nun beenden oder abbrechen oder nicht fortfühhren nennt, ist unerheblich, denn diese drei Worte bedeuten schlicht und ergreifend, dass er künftig nicht mehr Jura studieren würde oder wollte.

@Scipper
Sie scheint geahnt zu haben, dass der Bence kein Jurist werden wollte.

Ich würde sogar sagen, sie wusste es, schließlich hat er das Studium schonmal zugunsten eines anderen Studiengangs dran gegeben.

Ob sie von einem 2. Studienabbruch etwas ahnte, ist natürlich schwer festzustellen.
Aber Hinweise wird es sicher gegeben haben, auch seine Verlobte berichtete ja, dass er das Thema immer abwimmelte. Aber es scheint auch so, dass keiner im Umfeld richtig nachgehakt hat und alle das dann so hingenommen haben. Vorallem hat doch der beste Freund auch Jura studiert, dass der nichts bemerkt haben soll, verwundert mich am meisten. Vielleicht haben sie deshalb auch ein schlechtes Gewissen, weil sie seine 'Probleme' übersehen haben

Der GF R. gegen den ein angebliches Komplott geschürt wurde, der sollte Erkundigungen über das Studium einholen. Der GF, den C.B. angeblich loswerden wollte?

Die Antwort, die Bence dazu gab, ist ja auch hinlänglich bekannt - das erklärt so ziemlich eindeutig und hier bereits mehrmals diskutiert - dass es mehr als unwahrscheinlich ist, dass ausgerechnet C.B. die Studienlüge bekannt war und sie diese deckte.

Die herrschende Meinung, dass das "Studienmärchen" erst beim zweiten Staatsexamen auffliegen würde, ist nicht ganz einleuchtend, denn theoretisch hätte das Märchen auch schon vorher auffliegen können, wenn einer aus der Firma im Auftrag der Frau Bühringer bei der Universität nachgefragt hätte, ob der Bence dort noch als Jura-Student oder als künftiger Jurist geführt wird (also sein Uni-Status).

PS: Musste er keine Studienbescheinigungen für jedes Semester in der Parkhaus-Firma vorlegen?

@aberdeen

Mal eine Frage an dich: War der Bence zum Zeitpunkt des Mordes noch offiziell auf der Uni als Student immatrikuliert? Oder hat Frau Böhringer auf die Vorlage von Studienbescheinigungen für jedes laufende Semester verzichtet und sich darauf verlassen, dass der Neffe dort seinen Jura-Studien nachgeht?

@Scipper
Er war seit 2004 exmatrikuliert!

@KonradTönz1

Psychologie funktioniert da genau so, wie andere Wissenschaften auch; korrekte Anwendung liefert im Rahmen der Paradigmen korrekte Schlüsse.

Und wenn es um die Beurteilung von menschlichem Verhalten geht, würde ich tatsächlich einen Psychologen fragen und nicht einen Maschinenbauer.

Der Witz mit dem gesunden Menschenverstand ist doch, dass er ins Spiel gebracht wird, wenn man Dinge nicht mehr anders begründen kann oder will. Wer hat denn eigentlich die Deutungshoheit über das, was zum gesunden Menschenverstand zählt und was nicht.
Weiter kann man fragen, was ist denn das Gegenteil vom "gesunden Menschenverstand"? Der "kranke Menschenverstand" oder vielmehr der "kranke Nichtmenschlicheschwachsinn"?
Der gesunde Menschenverstand würde uns doch auch sagen, dass niemand auf die Idee käme, vollbesetzte Passagierflugzeuge in Bürohochhäuser lenkt. Und doch ist es passiert.

KonradTönz1 schrieb:Verstand gehört jedenfalls in den Bereich der Wissenschaft - bzw. Wissenschaft ist im Grunde nichts anderes als die systematische Anwendung des Verstandes.

Teilweise Zustimmung. Nur hat eben die systematische Anwendung dieses Verstandes seinerzeit zu falschen Annahmen geführt. Noch im 19. Jahrhundert ist der ungarische Arzt Semmelweis angefeindet worden, da er die Händedesinfektion eingeführt hat. Auch Wissenschaft wird eben von Menschen gemacht.

@Scipper

Nein, der ist zwangsexmatrikuliert worden, da er zweimal nicht zum 1. Stex angetreten ist und somit durchgefallen ist.

@Scipper
@maudlin

Ja, es gibt hierzu auch entsprechende Zeugenaussagen über Ch. B., die wohl geäußert haben soll, dass sie nicht glaube, B. T. könne die Arbeit und das Studium schaffen.

@Interested

Interested schrieb:@Scipper
Er war seit 2004 exmatrikuliert!

Dann war es wohl so, dass man keine Studienbescheinigungen vom Bence verlangt hat, was mich sehr wundert, denn die Frau Böhringer legte doch großen Wert darauf, dass der Bence studiert. Wäre es denn zuviel verlangt gewesen, vom Bence eine Studienbescheinigung zu verlangen? Da Frau Böhringer die Arbeitgeberin des Bence war, hatte sie ein Recht dazu, eine Studienbescheinigung zu verlangen.