Mordfall Charlotte Böhringer

@Interested

Meinst Du den Fall Geyer in der Nähe von Braunschweig, bei dem die Mordwaffe nie gefunden wurde und der anhand der seltenen Ameisenart verurteilt wurde (Wikipedia)

@aberdeen
so weit in Ordnung.
Bei vielen Indizien kann man wohl davon ausgehen, dass mehrere in typischen Mustern wiederzufinden sind.
Ich meinte jetzt speziell das Tatwerkzeug.
Da kann man auch nur sagen: es hat eine gewisse Wahrscheinlichkeit.

-------------------
Ich habe eben noch mal einen Teil im Urteil gelesen.
Der Richter hat die Zeugin S (die vermeintlich vorletzte die Ch.B. lebend gesehen hat) entweder richtig gut eingeschätzt oder mochte sie nicht...
1. "Bei der Äußerung der Zeugin handelt es sich um eine reine Vermutung die jeglichen Tatsachenhintergrundes entbehrt."
Es ging dabei darum, dass Ch.B. noch Besuch vom Anwalt erwartet.
Als sie erfährt dass dieser abgesagt hat, sagte sie dass dann ein Anderer erwartet wurde, weil Ch.B. sie sonst nicht gehen gelassen hätte.
2. Um zu erklären, dass die Flasche Wein auch ohne weiteren Besuch so weit geleert sein konnte, schätzt die Zeugin ihren Konsum eher zu niedrig, weil sie ja mit dem Auto noch heimgefahren ist.

Hier spekuliert nur einer!

@aberdeen
Ja, genau den meine ich....Dem gab man auch Alibis...

@Scipper
Ist das Dein Ernst, weil ne BI gegründet wurde????

Nicht jeder Mörder hat die Möglichkeit, seine Freunde zur Doku zu animieren....

Ok, ich geb mich geschlagen. Es gibt sogar ne Doku über ihn und ne BI...

Er ist unschuldig :D

Scipper schrieb:Der Täter hat sich für eine ungewöhnliche Tötungsart entschieden. Daher meine Frage: WARUM?

Das ist doch wieder eine völlig übertriebene Behauptung. Eine ungewöhnliche Tötungsart wäre sowas wie in dem Rosendorfer Roman, wo einer den Enddarm an einen Baum genagelt bekommt und dann so lang um den Baum gejagt wird, bis sich alle Innereien am Baum aufgewickelt haben.

Erschlagen ist sicher keine ungewöhnliche Tötungsart. Es dürfte sogar ziemlich häufig vorkommen, weil das Opfer schnell außer Gefecht ist wenn man es überrascht und den Kopf trifft und weil es weniger blutig ist als Erstechen.

Die Behauptung mit der "ungewöhnlichen Tötungsart" kommt hier immer wieder auf und dann werden seitenweise Konstruktionen darauf aufgebaut. Ich will erstmal Belege für die Behauptung sehen.

Wird jetzt schon bezweifelt, dass Frau Böhringer erschlagen wurde?

@avatar455
Nein, jetzt passt die Todesart nicht in die eigene Denke.

Man sollte hier nicht immer von sich ausgehen, was man gemacht hätte, was logischer wäre, wir sind auch nur hinterher schlauer.

@Interested

Ich mache hier keine Witze, denn dafür ist der Fall zu ernst. Und ich maße mir auch kein Urteil darüber an, ob das Gerichtsurteil richtig oder falsch ist. Denn ich kenne meine Grenzen. Um den Fall in Gänze beurteilen zu können, müsste ich Jura-Professor sein und zudem die Akten haben. Keiner von uns hier ist in der Lage diesen Fall abschließend und zutreffend zu beurteilen. Man kann nur sagen was man denkt. Wie jeder Bürger, der die Zeitung liest und sich eine Meinung bildet, ohne sie zu wissen, ob das was in der Zeitung steht stimmt oder frei erfunden ist. Man hat meistens nur Infos aus dritter Hand.

Genau @Scipper darum dienen solche Seiten wie die der BI genauso der Manipulation, wie Zeitungen und dergleichen.

Auf FB lassen sie kritische poster löschen, habe ich mir sagen lassen. Was ist wohl von sowas zu halten, wenn man gleichzeitig angibt, eine kritische öffentliche Meinung zu wollen.

Auch passiert im Forum der BI...

Mir geht es nicht um die bay. Justiz.....dieses Urteil hätte sonstwo gefällt werden können. Ich finde die Sprache der Indizien nur schlüssig - Du nicht - so what.

Aber so völlig an den Haaren herbeigezogene Konstrukte sind lachhaft.

s.meermin gestern.....ob Frau B. MÄNNER in Augsburg kannte und Bence daher nach Augsburg fuhr um den Schlüssel zu holen...Also echt...Bence selbst gab die Fahrt ja an, um seinen Freund angeblich zu besuchen - lügt der jetzt schon wieder?

Ich meine, das war ja wirklich gelogen...entweder hat er was entsorgt, wollte reinen Tisch machen oder einfach nur etwas Abstand zum Tatort gewinnen....

Außerdem habe ich niemals gesagt, dass ich das Urteil für falsch halte, sondern ich habe nur gefragt, warum der Täter (wer immer das sein mag) die Frau Böhringer mit einem "Hammer" erschlug?

Auch habe ich mir erdreistet nach dem Verbleib der 200.000 Euro oder Mark zu fragen, die von Meermin hier mehrmals erwähnt wurden, wobei man aber lieber über Parkautomaten redet.

Vielleicht kann man auch noch darüber reden, ob der Bence lieber Tee oder Kaffee getrunken hat oder ob 3500 Euro im Monat viel oder wenig Geld für eine Tätigkeit als Tankwart oder Parkwächter ist?

Hammer hat ja jeder im Haushalt. Ob es ein Hammer war, weiß man ja nicht - ein Werkzeug jedenfalls, mit dem man zuschlagen konnte. Was effektiv war, unauffällig zu besorgen, zu entsorgen...

Man hat die Anlage-Geschichte zurückverfolgt...ist nicht so, dass man hier total gepennt hat, weil der Junge 3 Zeitungen zuhause hatte und das schon ausreichend fand. Es fanden sich überall Spuren von ihm, er hätte am meisten zu verlieren gehabt, am meisten zu gewinnen gehabt.

Was sollen wir Dir für Antworten geben,wenn Bence selbst keine gibt?

KonradTönz1 schrieb:Erschlagen ist sicher keine ungewöhnliche Tötungsart. Es dürfte sogar ziemlich häufig vorkommen,

Doch. Es gibt die sogenannte "Hamburger Studie", in der über 1300 Tötungsdelikte über zwei Zeiträume untersucht wurden; erschlagen ist sehr selten

Interested schrieb:Nein, jetzt passt die Todesart nicht in die eigene Denke.

Doch. Die passt nur nicht besonders gut zur Theorie des Gerichts.

@aberdeen
Aber nur, weil Du Dich daran störst, dass der Täter mit Waffe und Handschuhen vor der Tür stand.

Er kann ja wirklich geklingelt haben, sie ihn durch den Spion gesehen, Tür geöffnet und BOOOOM

Interested schrieb:Man hat die Anlage-Geschichte zurückverfolgt...ist nicht so, dass man hier total gepennt hat, weil der Junge 3 Zeitungen zuhause hatte und das schon ausreichend fand. Es fanden sich überall Spuren von ihm, er hätte am meisten zu verlieren gehabt, am meisten zu gewinnen gehabt.

Ja, aber das ist doch ein eher schlechtes Indiz, da die ja engen Kontakt hatten. Wie die Nachuntersuchung gezeigt hat, ist es auch keineswegs so, dass sich B. T. DNS nur an bestimmten Gegenstände befunden hat. Die ist schon über die gesamte Wohnung verteilt.

Interested schrieb:Ja, genau den meine ich....Dem gab man auch Alibis...

Aber woher weißt Du denn, dass die Mordwaffe ein Hammer war, wenn man die nicht gefunden hat? Oder bezog sich das auf das Erschlagen werden?

Interested schrieb:Aber nur, weil Du Dich daran störst, dass der Täter mit Waffe und Handschuhen vor der Tür stand.

Er kann ja wirklich geklingelt haben, sie ihn durch den Spion gesehen, Tür geöffnet und BOOOOM

Und was, bitte schön, hätte der Täter gemacht, wenn Ch. B. Besuch gehabt hätte?

Das hat er schon beobachtet. Nur die Schnapsdrossel reingehen sehen und auch wieder raus.

@Interested

Meine Meinung über diesen Fall steht nicht fest und ich lese durchaus sehr gerne, was du und auch andere hier schreiben. Natürlich kann es auch sein, dass Bence diesen Mord begangen hat. Nur stellt sich dann aber doch die Frage, warum er seine Tante mit einem "Hammer" erschlagen hat? Aberdeen wies bereits darauf hin, dass dies - statistisch - eine sehr ungewöhnliche Tötungsart ist. Abgesehen von der Statistik spritzt doch bei so einer brutalen Gewaltaktion ungeheuer viel Blut umher. Man sieht es doch auf dem Tatortfoto, wie das Blut an die Wand spritzte, als die Frau anscheinend bereits auf dem Boden lag. Das war ein Blutbad, auch wenn ein Nachbluten stattfand. Dazu gehört eine ungeheure Brutalität und Kaltblütigkeit. Normal ist das ja nicht, einen Menschen derartig brutal tot zu schlagen !!!

@aberdeen
Bezog sich auf's Erschlagen.

Oder meinst Du, ich verwahre die ganzen Mordwerkzeuge ;)

@Scipper
Normal ist kein Mord. Glaube nur Statistiken, die Du selber gefälscht hast.

Es ist die einfachste Variante gewesen, bewußtlos schlagen....Soviel Blut finde ich das gar nicht...hätte wirklich mit mehr gerechnet und auch die Blutspritzer sind nicht so extrem...Bin aber glaub ich vom TV verwöhnt ;)

Erstechen wäre noch mehr Blut, Schreie, Schmerzen...

aberdeen schrieb:Doch. Es gibt die sogenannte "Hamburger Studie", in der über 1300 Tötungsdelikte über zwei Zeiträume untersucht wurden; erschlagen ist sehr selten

Endlich mal eine Studie - wundert mich zwar, aber ich glaubs.

Ich frag mich nur was die Mörder alle gegen das Erschlagen haben - einmal richtig getroffen und das Opfer ist erstmal bewusstlos. dann kann man schön den Rest erledigen. Macht wenig Lärm und wenig Schmutz. Außerdem kann sich der Täter nicht selbst verletzen, wie etwa beim Messer, wo er abrutschen kann. Wer das Tatwerkzeug in der Hand hat, ist auf der sicheren Seite sofern er ein, zwei gezielte Schläge landen kann.

Ich kann aus dem Stand noch auf einen anderen Fall auf Allmy verweisen, bei dem das Opfer erschlagen wurde - und zwar der Mordfall Sabine Jauch.

@aberdeen

Du bist Psychologe. Daher richte ich diese Frage an dich: Passt dieses brutale Totschlagen mit einem "Hammer" überhaupt zur Persönlichkeit des Bence? Also zu einem Menschen, der von Natur aus eher als Schwindler anzusehen ist, aber sicherlich nicht als roher Gewaltmensch oder als Schlägertyp.

Einspruch Euer Ehren. Diese Frage ist suggestiv. Der Zeuge @aberdeen hat durchaus Sympathien für Bence, kennt diesen lt. eigenen Aussagen aber nicht persönlich. Somit ist jede Aussage rein spekulativ.

KonradTönz1 schrieb:Ich frag mich nur was die Mörder alle gegen das Erschlagen haben - einmal richtig getroffen und das Opfer ist erstmal bewusstlos.

Das ist Vor u. Nachteil gleichzeitig.
Am Besten natürlich von Hinten und dann einmal kräftig ins Genick.
Wenn man allerdings mit erhobenem Schlagwerkzeug (@Scipper nicht zwingend ein Hammer, eine Rohrzange o.ä. kommt auch in Frage) vor der geschlossenen Tür steht, dann ist ein sofortiger Erfolg nicht kalkulierbar.
Und dann wird es richtig harte Arbeit und schmutzig. Und gruselig ... (für mich)

@Interested

Interested schrieb:@Scipper
Normal ist kein Mord. Glaube nur Statistiken, die Du selber gefälscht hast.

Ich habe mal ein Buch (Bestie Mensch) gelesen vom Kriminalpsycholgien Dr. Thomas Müller. Darin stand, dass jeder Täter bei der Tatausführung eine Entscheidung treffen muss, die es Fachleuten erlaubt, einen gewissen Rückschluss auf die Persönlichkeit des Täter zu ziehen. In diesem Fall hat der Täter sich entschlossen, die Frau Böhringer brutal mit einem "Hammer" zu erschlagen. Und daher meine Frage: Passt dies zur Persönlichkeitsstuktur des Bence? Hat er die Tat im Affekt begangen? War die Tat gezielt geplant oder handelte er aus einer Wut heraus? Hatte er den Hammer oder das Tatwerkzeug nur durch Zufall dabei? Wieso hat er sie nicht erwürgt? Nahm er bewusst in Kauf, dass die Tante vieleicht schrie, wenn er denn kein geübter Totschläger und zudem auch noch Linkshämnder war. Hat er das Zuschlagen vorher geübt? Es gibt Leue, die nicht mal einen Nagel in die Wand schlagen können. War er Kampfsportler, der daher wuste wie man mit einige Schlägen eine Menschen tötet. Oder handelte er auf gut Glück, wie ein Irrer. Unter Inkaufnahme, dass die Tante laut um Hilfe schreien könnte, falls er sie nicht sofort bewusstlos schlug. Warum hat er sie nicht erwürgt oder erdrosselt?

@Scipper
Ich kann Dir leider nicht sagen, was in ihm vorging. Handelte er wie ein Irrer - Ja!

Wut - Ja. Geplant - Ja - aber nicht lange im voraus. Zuschlagen kann man mit beiden Händen, egal, welche die Führungshand ist. Schreie aufgrund des Schlages - kaum.

Besser geht's doch fast nicht, wenn man abgebrüht genug ist, es auch wirklich zu tun.

Was war Bence für ein Mensch - wir wissen es nicht. Jedenfalls nicht der, der in der Doku verkauft wird!

@Interested

Diese Fragen stelle ich auch an dich, weil du von der Richtigkeit des Urteiles überzeugt bist. Kannst du dir vorstellen wie viel Brutalität und Kaltblütigkeit dazu gehört, einen Menschen mit einem Hammer zu erschlagen? Daher meine Frage: Ist so etwas dem Studenten Bence, er sich offenbar ständig durch Schwindeleiei durchs Leben mogelte, überhaupt zuzutrauen? Wer gerne lügt, hat in der Regel Angst. Dies steht an sich einem brachialen Angriff mit einem Hammer entgegegen. Der normale Lügner ist ein Mensch, der allem ausweicht, durch Ausreden und Worte. Schläger sind in der Regel vom Naturell her keine Lügner, es sei denn hinterher, nach der Festnahme, indem sie dem Opfer die Schuld geben.