Mordfall Charlotte Böhringer

Habgier (Bereicherungsabsicht) muss nicht der Auslöser gewesen sein, wenn der Bence durch die Tante "gekränkt" wurde und dann aufgrund seiner Gemütsverfassung zum Hammer gegriffen hat.

Wie will denn ein Außenstehender oder ein Gericht rausfinden, was in einem Täter vorging, wenn dieser an dem Tag ausgerechnet "neben der Kapp" war? Meines Erachtens hat ein Gericht auch nach Gründen zu suchen, die einen Angeklagten entlasten, auch wenn dieser meint, er sei unschuldig und aus dem Grund an seiner eigenen Verteidigung nicht mitwirkt und nur auf seine Unschuld beharrt.

Es ist doch so, dass hier nicht wenige meinen, dass der Bence seine Tante umgebracht hat. Die Frage ist aber diese: War es Mord oder war es Totschlag im Affekt? Denn das ist ein enormer Unterschied.

@Scipper


Die VERTEIDIGUNG hat die Aufgabe, entlastende Hinweise vorzubringen. Ein Gericht hat lediglich die Aufgabe, diese Hinweise mit den belastenden Hinweisen, die die StA liefert, zu bewerten und zu beurteilen.

Scipper schrieb:Wie will denn ein Außenstehender oder ein Gericht rausfinden, was in einem Täter vorging, wenn dieser an dem Tag ausgerechnet "neben der Kapp" war?

...z.B. anhand der Tatausführung, die am Tatort und an der Leiche festzustellen ist.

traces schrieb:Ein Gericht hat lediglich die Aufgabe, diese Hinweise mit den belastenden Hinweisen, die die StA liefert, zu bewerten und zu beurteilen.

Es geht doch aber letztlich um die Wahrheitsfindung, oder?

@traces

Meines Erachtens hat jedes Gericht die Wahrheit selbst zu ermitteln und zwar unabhängig und ohne Rücksicht darauf, ob der Angeklagte sich richtig verteidigt oder nur darauf beharrt, dass er unschuldig ist und nicht willens ist, auf Totschlag zu plädieren, weil er auf Freispruch erster Klasse aus ist.

Scipper schrieb: Wie will denn ein Außenstehender oder ein Gericht rausfinden, was in einem Täter vorging, wenn dieser an dem Tag ausgerechnet "neben der Kapp" war?

Dafür gibt es objektive und subjektive Tatbestandsmerkmale. Anhand solcher Modelle läßt sich schon rausfinden, was in einem Täter vorging, denn ein Täter "spricht" oft durch seine Vorgehensweise.

@traces
Chapeau! Besser hätte man es kaum ausdrücken können.

Diese Frage habe ich mir auch oft gestellt. Würden sie alle noch genauso zu ihm stehen, ohne den Mord und nur mit all den Lügen?

Wie fühlt man sich da als Umfeld. Wenn alles nur Lüge war. Wie die Verlobte. Jede Zweisamkeit, würde mir ne Gänsehaut bereiten -so rückblickend.

Komisches Draufsein legen die alle an den Tag.

Das Geld und die Entlastung für all die vielen Lügen, die er ja nur aus dem einen Grund erfand. Alles aufgebaut und abgestimmt auf die Tante...Die Rückendeckung des Umfeldes und von sich abgelenkt durch die Tat - bzw. sich in die Opferrolle begeben - das hat er erreicht.

Erweiterte Absolution.

@d.b.cooper

Herauszufinden, was genau geschehen ist, ist Aufgabe der Kripo. Für "Wahrheit", wenn du so willst, ist Gott zuständig. Uns Menschen bleibt lediglich die Annäherung an Möglichkeiten mit gewissen Wahrscheinlichkeiten. Die "Wahrheit" kennt nun mal nur der Täter. Und Fachleute auch nur dann, wenn sie während der Tötung direkt danebenstanden.

@Interested

Interested schrieb:Das Geld und die Entlastung für all die vielen Lügen, die er ja nur aus dem einen Grund erfand. Alles aufgebaut und abgestimmt auf die Tante...Die Rückendeckung des Umfeldes und von sich abgelenkt durch die Tat - bzw. sich in die Opferrolle begeben - das hat er erreicht.

Erweiterte Absolution.

...ja, für manche Menschen ist das eigene Selbstbild alles was sie haben....

Der Begriff Wahrheit war nur ein Stellvertreter für das Geschehene.
Ich meine aber irgendwo so etwas gelesen zu haben.
In diesem Urteil hat das Gericht ja auch einen kleinen Absatz dem Thema Affekt gewidmet.
Und das meinte ich zumindest in diesem Fall, dass auch das beleuchtet gehört wenn der Angeklagte schweigt.

Eine gute Verteidigungsstrategie besteht auch darin, entlastende Argumente vorzutragen, wenn bei Würdigung aller Fakten die Straftat vor Gericht nicht überzeugend in Abrede gestellt werden kann.

Wenn das Gericht aufgrund der Fakten der Meinung war, dass der Bence seine Tante erschlagen hat, dann hätte auch geprüft oder untersucht werden müssen, ob es Mord oder Totschlag war. Selbst wenn die Anklage auf Mord lautete, war das Gericht nicht an den Antrag der Staatsanwaltschaft gebunden.

Da von dem Gericht nach Recht und Gesetz geurteilt werden muss, musste es meine Erachtens auch nach entlastenden Gründen (z.B. Totschlag im Affekt aufgrund erlittener Kränkungen) forschen und im Zweifel zu Gunsten des Angeklagten entscheiden, nach dem alten Grundsatz "in dubio pro reo".

PS: Und zwar auch dann, wenn der Angeklagte eisern drauf beharrte, dass er unschuldig ist und somit selbst gar nichts Strafmilderndes zu seiner eigenen Verteidigung vortragen konnte oder wollte.

@Scipper
Soll ich jetzt noch mal den Wiki Artikel dazu kopieren?

Dieser Satz, wird oftmals einfach FALSCH interpretiert. Da stellen sich die Leute was völlig anderes drunter vor.

traces schrieb:Welches Feindbild hätte es gegeben, wenn es dieses Mord an der Bösen nicht gegeben hätte?

dann hätte es weiterhin das Feindbild Charlotte Bence gegeben...

Wer ist denn jetzt Charlotte Bence? Selbsthass? Hat er sich in ihr gespiegelt?

@traces
Danke, für Deine sehr sachlichen Ausführungen! Hättest Du nicht vor 150 Seiten schreiben können? ;)
Vermutlich hätten dann Einige noch mehr Haare auf dem Kopf :)

Scipper schrieb:War es Mord oder war es Totschlag im Affekt?

Für mich war es eindeutig Mord:
1. Weil man bei 24-24 Schlägen schon sicher gehen wollte und
2. Wegen der Handschuh

@seguin

...und dann wären alle Freunde und die Verlobte zu Charlotte gerannt und hätten ihr Vorhaltungen gemacht, dass sie Schuld ist, dass Bence alle jahrelang hintergangen hat? Dass der Mensch, mit dem man "ganz konkret" (Zitat Frauke) eine Familie plante, erzählt, er fahre zu einer Arbeitsstelle, die es gar nicht gibt? Dass man mit ihm seinen Abschluss feierte, Bence feierte und sich den Hintern abfreute für ihn? Man hätte ihr dann gesagt: Frau Böhringer, Sie sind Schuld, dass uns Bence derart vorführte?

traces schrieb:...und dann wären alle Freunde und die Verlobte zu Charlotte gerannt und hätten ihr Vorhaltungen gemacht, dass sie Schuld ist, dass Bence alle jahrelang hintergangen hat? Dass der Mensch, mit dem man "ganz konkret" (Zitat Frauke) eine Familie plante, erzählt, er fahre zu einer Arbeitsstelle, die es gar nicht gibt? Dass man mit ihm seinen Abschluss feierte, Bence feierte und sich den Hintern abfreute für ihn? Man hätte ihr dann gesagt: Frau Böhringer, sie sind Schuld, dass uns Bence derart vorführte

deine Argumentation zielte ja darauf hinaus, dass er durch den Mord sein Lüngenkonstrukt aufrecht erhalten wollte. Aber das wäre OHNE den Mord viel einfach gewesen. Er sagt dann einfach - und das wäre ja noch nicht mal geleogen - ,dass ihn ChB dazu genötigt hätte, Jura zu studieren und er wollte halt keinem von seinem Abbruch oder was das war erzählen, denn je weniger es wissen, umso besser.
Ich finde das die eleganter Lösung als Frau Böhringer zu erschlagen...

@seguin

....kommt drauf an, was Frau Böhringer vorhatte....

@seguin

...im Übrigen gehe ich nicht unbedingt allein davon aus, dass er seine Studienlüge verheimlichen wollte (so er denn der Täter war), sondern womöglich das zu retten, was mit dieser "Lüge" verbunden war. Und damit meine ich noch nicht mal sein Umfeld. :)

@Interested

Du brauchst mir nicht den Grundsatz "in dubio pro reo" aus Wikipedia rauszukopieren. Denn dieser Grundsatz ist allgemein bekannt: "Im Zweifel für den Angeklagten." Anwendung findet das aber
nur, wenn das Gericht Zweifel hat. So hat es mir mal ein Rechtsexperte in diesem Forum gesagt.

@traces


ich weiss zwar nicht ob Bence es tatsächlich war aber die Studienlüge als Motiv kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

@Interested

Dich regt die "Studienlüge" des Bence mehr auf, als der Mord, so scheint es mir. Es mag sein, dass auch das gericht sich darüber aufgeregt hat. Aber wegen solcher Hochstapelei oder Schwindelei gegenüber der Familie oder dem Freundeskreis sollte man niemanden lebenslänglich einsperren. Nur wenn der Mord eindeutig und zweifelsfrei nachweisbar ist, berechtigt dies einen Menschen zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe zu verurteilen. Wenn es nur Totschlag im Affekt war, ist er auch nicht lebenslänglich einzusperren.

traces schrieb:Die VERTEIDIGUNG hat die Aufgabe, entlastende Hinweise vorzubringen. Ein Gericht hat lediglich die Aufgabe, diese Hinweise mit den belastenden Hinweisen, die die StA liefert, zu bewerten und zu beurteilen.

Rechtstheoretisch stimmt das so für die Bundesrepublik nicht.
Hierzulande sind sowohl Rechtsanwälte als auch Staatsanwaltschaften Organe der Rechtspflege, die an der Wahrheitsfindung mitwirken. So hat die StA sehr wohl von Amts wegen auch Entlastendes nicht nur zu ermitteln, sondern auch vorzubringen. Dazu ist sie rechtlich verpflichtet. Andererseits dürfen Rechtsanwälte selbst nicht lügen.

Das von Dir gezeichnete Bild stammt aus dem angloamerikanischen Rechtsraum.

Bildlich gesprochen geht die angloamerikanische Rechtstheorie davon aus, dass wenn beide Seiten gleich stark ausgestattet sind, sich das Pendel in der Mitte (Wahrheit) einpendelt. Die Richter achten dabei darauf, dass keiner von Beiden rumtrickst, während die Jury den Ausschlag des Pendels abliest.

In der BRD geht man davon aus, dass alle an einem Strang in Richtung "Wahrheit" ziehen.

Hat was mit dem kulturell gewachsenen Selbstverständnis der Obrigkeit zu tun. Amerikaner misstrauen historisch gesehen staatlichen Organen weit mehr, als dies in Deutschland der Fall ist.

@seguin

...ich mir auch nicht als alleinigen Grund. Er hätte sicherlich noch mehr gehabt...^^