Mordfall Charlotte Böhringer

@aberdeen
Stimme Dir zu: es wird ja keiner gezwungen etwas zu lesen....Was mich selbst betrifft lande ich halt immer wieder auf dieser Seite, würde ich nicht, wenn die Diskussion für mich todlangweilig wäre. Auch wenn ich von einer Täterschaft Bence ausgehe bleiben halt zweifel. Es ist halt ein verflixter Fall!
Und es bleiben genug offene Fragen, die man diskutieren kann.

@aberdeen
Ich bin Dir noch ne Antwort schuldig. Du fragtest, wo der GF in TZ an dem Tag war. Zuhause oder sonst wo vermutlich - und bringst als Argument die Zigarettenbestellung an, die Du auf Aussage von Bence hin, für wahr befindest - und das, ohne dass er nen Schlüssel für's Büro hatte....Eigenartig nicht wahr? Vielleicht sollten gar keine Zigaretten an dem Tag bestellt werden und ich bin sicher, der Bruder hätte es ebenfalls hinbekommen.

Letztendlich ist Bence ja eh unverrichteter Dinge wieder nach Hause gefahren - ohne die Zigaretten bestellt zu haben. Der GF wurde ja auch nicht wegen der Bestellung angerufen, sondern um aus dem Büro den Wohnungsschlüssel von C.B. zu holen....Womit sich Deine Argumentation einfach nur im Sande verläuft.

Sehr eigenartig, dass man für die ach so wichtige Zigarettenbestellung nicht öfter und früher versucht hat, C.B. aufzusuchen....man konnte getrost für ein paar Stunden weg sein und nach Augsburg fahren und dann wieder nach Hause, weil es in der Parkgarage nichts zu tun gab...Eine mögliche Erklärung vielleicht, warum der GF auch tatsächlich frei hatte?

Natürlich nicht für Dich....Du wirst erneut viel eigenes Geschwurbel anbringen - damit beschäftigst Du seit zig Seiten diesen Thread und es hat auch nichts mit Diskussion zu tun.

@sheldonC
Frag doch bitte den Bence und nicht mich, warum er das Geld in seiner Börse ließ, als er zur Vernehmung gerufen wurde. Er wird Dir sicherlich erklären können, ob es Absicht, Nachsicht, Vergessen oder sonst was war.

Warum verlangst Du von mir, eine faktisch richtige Antwort, wenn ich gar nicht dabei war? Ich kann da nicht so viel reinspinnen, wie ihr es tut!

@dundee10

dundee10 schrieb:Stimme Dir zu: es wird ja keiner gezwungen etwas zu lesen....Was mich selbst betrifft lande ich halt immer wieder auf dieser Seite, würde ich nicht, wenn die Diskussion für mich todlangweilig wäre. Auch wenn ich von einer Täterschaft Bence ausgehe bleiben halt zweifel. Es ist halt ein verflixter Fall!
Und es bleiben genug offene Fragen, die man diskutieren kann.

Da stimme ich Dir voll zu; und ich beschäftige mich natürlich auch eher mit den Sachen, die für mich nicht klar sind, als mit denen, die ich persönlich für beantwortet halte.

Es ist m.E. nicht wirklich bestätigt, dass diese DNA-Spuren tatsächlich auf eine "neue" Fremd-DNA-Spur hinweisen müssen - das Gericht hat dies jedoch als solche anerkannt, wohl auch deshalb, um sich dahingehend nicht angreifbar zu machen.
Die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass im Labor eine Verunreinigung stattfand - dies würde jedoch bedeuten, dass es auch eine "bekannte" DNA-Spur gewesen sein könnte.

@Interested

Nee, vielleicht leicht missverständlich, aber ich hatte Dich so verstanden, als zögest Du die Aussage von B. T. mit der Vertretung in Zweifel, weil ja für jeden Tag ein Vertretungs-GF da sei.

Und das war eben nicht der Fall. Der Zeuge W. war ja Dienstags offensichtlich nicht vor Ort und daher könnte es schon möglich sein, dass B. T. hier die Vertretung war.

An dieser Stelle gebe ich das wieder, was das Gericht an den Aussagen von B. T. für glaubhaft hielt. Kaum im Urteil nämlich auch häufiger vor, die Wendung: der Angeklagte führte glaubhaft aus .... die Kammer ging also nicht davon aus, dass alles nur gelogen war.

Das Geheimnis der Spur J73.03.3

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/mordfaelle-ursula-herrmann-und-charlotte-boehringer-das-geheimnis-von-spur-j-1.199639-2

@aberdeen
Na ist doch wunderbar, da ist die Kammer zumindest nicht so voreingenommen, wie ich es bin.

Dann haben wir diesen Punkt ja geklärt. Für mich ist es erfunden - da B. einfach wieder nach Hause gefahren ist und nicht viel früher den GF um den Schlüssel gebeten hat. Seinen hatte man ja ne Woche vor dem Mord abgenommen....und trotzdem hatte er zuhause noch Schlüssel....Bei seiner Vernehmung sagte er ja ebenfalls, nach der Radreinigung nach Hause gefahren zu sein, weil er was vergessen hätte. Was wisse er nicht mehr SCHLÜSSEL, Zigaretten, Geld....dann revidierte er und gab an nach Augsburg gefahren zu sein...Könnte man ja jetzt genauso anfangen zu schwurbeln ;) die Büroschlüssel? Obwohl er doch dann später angab, keine zu haben usw. usf.

@Interested

Dann haben wir diesen Fall ja geklärt. Für mich ist es erfunden - da B. einfach wieder nach Hause gefahren ist und nicht viel früher den GF um den Schlüssel gebeten hat.

Dein gutes Recht - keine Frage; konsequenterweise hätte er Ch. B. um den Schlüssel bitten müssen, da beide GeFüs ja gar nicht erreichbar waren ...

Aber die Frage blieb noch offen, für wie plausibel Du es hälst, dass B. T. sich dermaßen verdächtigt hätte machen sollen:

- kommt in die Pargarage
- reinigt hier Tatwerkzeug (Fahrrad)
- absolut auffällig gekleidet
- arbeitet gar nicht

usw. usf.

@d.b.cooper

Bitte um Entschuldigung: ich hatte das verwechselt: nicht die Kommode war bei Aktenzeichen xy, sndern die Holzkiste aus dem Fall Herrmann.

http://www.welt.de/vermischtes/article885791/Zwei-raetselhafte-Morde-und-eine-neue-Spur.html

@aberdeen
Für mich leicht. Unbedingt gesehen und wahrgenommen werden. Dann auch wieder extra abwesend um während der Auffindung gar nicht vor Ort sein zu müssen....Taktisch überlegt, leider nach hinten losgegangen.

Das Rad dort zu reinigen, da niemand wußte zu dem Zeitpunkt, da oben liegt ne Leiche...bis hierhin noch unverdächtig. Sollten evtl. Spuren am Rad gewesen sein, sind sie eben vernichtet worden - ist doch schlau!

Auffällige Kleidung - nach dem Streit und dann die Vertretung für den GF mit angeblich vorangegangener Geldschenkung - die Tante extra verärgern? No way - sie war ja schon tot - eben extra wollte er auffallen und überall gesehen werden.

Arbeitete ja auch gar nicht - unüblich für Menschen, die eine leitende Position den Tag übernehmen sollen..

Ja, kommt ganz 'unbedarft' in die Parkgarage....seine Erklärung als Vertretung betrachte ich persönlich als hinfällig.....

meermin schrieb:Das ist jetzt nicht wahr , oder?
Gab es eine Mailbox und diese wurde n i c h t ausgewertet?

Doch das ist wahr und einfach nur erschreckend!

@Interested:

Interested schrieb:Warum verlangst Du von mir, eine faktisch richtige Antwort, wenn ich gar nicht dabei war? Ich kann da nicht so viel reinspinnen, wie ihr es tut!

Oh doch: Deine Behauptung dass er das Geld absichtlich mit zum Verhör nahm, weil er ja sicher sein konnte nicht untersucht zu werden, ist ja schon genug rumgesponnen!

Ich spinne hier und da in die eine Richtung, das Gericht in die andere!

Darum geht's eigentlich:
Im Urteil werden viele Sachen als "nicht im Bezug zur Tat" oder "lebensfremd" abgeschmettert oder erklärt. Wohingegen "Ungereimtheiten" die den Bence belasten als völlig logisch dargestellt werden.
Wäre z.B. das Indiz mit dem Geld entlastend für Bence gewesen dann hätte das Gericht es im Urteil ebenfalls als "lebensfremd" bezeichnet. Das hätte dann so ausgesehen: "es kann als fernliegend ausgeschlossen werden dass ein Mörder mit entwendeten Geldscheinen zur Zeugenaussage bei der Polizei erscheint".

So aber hat es aber kaum jemanden verwundert dass ein Mörder das erbeutete Geld mit zur Polizei geschleppt hat.

@sheldonC
Ich behaupte zu keinem Zeitpunkt, dass er absichtlich das Geld mitgenommen hat - Ich sage lediglich, er war sich sicher als Zeuge geladen zu sein und nicht, am Ende als Verdächtiger verhaftet zu werden.

Lies richtig und leg mir keine Lügen in den Mund. Auf Lügen stehe ich nicht, wie man vielleicht schon gemerkt hat!

Wie Bence im Oberstübchen wirklich tickte, kann ich Dir nicht sagen - kenne den Mann GsD nicht! So wie er alle geblendet hat, dachte er, es funktioniert da eben auch...die fragen aber anders und deuten auch anders...hören anders zu und hinterfragen - alles Dinge, die Bence so nicht kannte aus seinem Umfeld - sonst hätte er all diese nicht so viele Jahre belügen können. Wir reden hier auch nicht über Notlügen, sondern sehr ausgeklügelten Lügen einem ganzen Gerüst, was in sich zusammenbrach.

@sheldonC
Was soll da gesponnen sein ? In seinem selbst zugegebenen Größenwahn hat er niemals damit gerechnet das ihm Big-Bence so ein kleiner Kriminaler was kann.

@aberdeen
Angenommen bence wars, dann kann ich mir gut vorstellen, daß er am tag danach völlig durch den wind war und alle möglichen unkoordinierten Handlungen vollzogen hat, noch selbst schockiert von seiner Tat ( Spekulation ). Fest steht doch auf jeden Fall, daß er sich eben verdächtig gemacht hat und das nirgends plausibel erklären konnte.
In diesem Zusammenhang fällt mir immer wieder Dostojewskis "Schuld und Sühne" ein. Der Mörder Raskolnikov irrt im Delirium durch die Gegend, landet spät Nachts am Tatort (Der mörder kehrt an den tatort zurück) und erklärt dies später in der Vernehmung damit, daß er eine Wohnung habe mieten wollen.

Interested schrieb:Lies richtig und leg mir keine Lügen in den Mund. Auf Lügen stehe ich nicht, wie man vielleicht schon gemerkt hat!

Sorry aber rausreden mußt Dich aus der Nummer sicher nicht. Deine Aussage dass Bence sich sicher war "nur" zu einer Zeugenaussage gerufen zu werden, standen ganz klar im Kontext zu meiner Frage warum ein Mörder erbeutetes Geld mit zur Polizei nehmen sollte. Und das war Deine Antwort darauf. Ich leg Dir also sicher keine Lügen in den Mund - Du hast das gesagt und fertig.

Und @avatar455
Klar, andere würden so was als "lebensfremd" bezeichnen. Ihr nicht, steht ja auch im Urteil genau drin warum der Bence das Geld dabei hatte (er hatte es ja in einem Extrafach um es auch gut zu verstecken <--- das ist ja schon wieder Slapstick oder? Bence wollte das Geld vor den Ermittlern verstecken, zu diesem Zweck bewahrt er es in einem Extrafach in seinem Geldbeutel auf, dass die Polizei das auch ja nicht findet).

@sheldonC
Ich muss mich aus gar nichts rausreden. Du bist nur nicht intelligent genug, den Sinn zu erfassen. Du schnallst das einfach nicht oder? Der hat kein Geld vor Ermittlern versteckt...er hat das Geld für sich selbst dort versteckt, vielleicht vor Frauke oder sonst wem. Ich kenne das durchaus, nen Hunderter in nem Extrafach aufzubewahren - als Notgroschen - der ist immer an ein und der selben Stelle im Portemonnaie...wenn der ausgegeben wird, wird der einfach wieder ersetzt.

Kapierst Du das nicht, er konnte zu keinem Zeitpunkt ahnen, verdächtigt zu werden....das wurde er erst, weil er sich bezüglich anderer Punkte immer wiedersprochen hat...um das Geld an sich ging es doch gar nicht. Soweit waren die Ermittlungen noch lange nicht.

Aber träum ruhig weiter Deinen Traum....wachst auch wieder auf;)

@sheldonC
Ja eben, wenn er es nur "vergessen " hätte wäre es im Scheinfach und nicht hinter dem Münzfach versteckt gewesen.
Sorry, so doof ist er nun halt.....

@Interested
Keine Ahnung was hier manch user an Persönlichem verarbeiten will aber dass hier EINER aus seinen Träumen aufwacht glaub ich nicht.
Zum Glück ist das ja auch unerheblich. Da kann geträumt und geschwurbelt werden, die Tatsache dass die Verhandlung längst vorbei ist bleibt trotzdem bestehen.
Am Ende bleibt nur die Feile im Kuchen ;)

@Interested

Interested schrieb:Für mich leicht. Unbedingt gesehen und wahrgenommen werden. Dann auch wieder extra abwesend um während der Auffindung gar nicht vor Ort sein zu müssen....Taktisch überlegt, leider nach hinten losgegangen.

Verstanden habe ich jetzt: der kommt dahin, um nicht vor Ort sein zu müssen?

Interested schrieb:Das Rad dort zu reinigen, da niemand wußte zu dem Zeitpunkt, da oben liegt ne Leiche...bis hierhin noch unverdächtig. Sollten evtl. Spuren am Rad gewesen sein, sind sie eben vernichtet worden - ist doch schlau!

Denkst Du wirklich B. T. war so dement, dass er glaubte, niemand würde sich daran erinnern, dass er das Rad dort gereinigt hätte? Etwas cleverer wäre ja jede andere Tankstelle gewesen.

Interested schrieb:Auffällige Kleidung - nach dem Streit und dann die Vertretung für den GF mit angeblich vorangegangener Geldschenkung - die Tante extra verärgern? No way - sie war ja schon tot - eben extra wollte er auffallen und überall gesehen werden.

Arbeitete ja auch gar nicht - unüblich für Menschen, die eine leitende Position den Tag übernehmen sollen..

Wie man sieht, musster das ja auffallen. Da hätte B. T. es fast schon ins Internet stellen können ...
Könnte man ja auch denken, der fällt sich besonders unauffällig, um nur ja keinen Verdacht auf sich zu lenken. Schließlich gab es von Seiten der Tat aus betrachtet, überhaupt keine rationale Notwendigkeit dort aufzutauchen bzw. sich sehen zu lassen.

Überzeugt mich nicht. Überzeugender fände ich die Argumentation, B. T. habe sich durch die Tat in einem psychischen Ausnahmezustand befunden, und eine Mischung aus Schockreaktion und "Ungeschehen-machen-wollen" gezeigt ... gibt es auchen einen Anhaltspunkt für: die Fahrt nach Augsburg.

@avatar455

avatar455 schrieb:Was soll da gesponnen sein ? In seinem selbst zugegebenen Größenwahn hat er niemals damit gerechnet das ihm Big-Bence so ein kleiner Kriminaler was kann.

Die Aussage von Wifling über den Eindruck (schuldbewusster Schulbub) den er von B. T. hatte, widerlegt Dich.