Mordfall Charlotte Böhringer

Man hat ja auch schon sehr präzise ermittelt welche der sich in der Spülmaschine befindlichen Gläser zusanmmengehörten und wann von welchen Personen benutzt wurden.

Das Glas mit den unbekannten DNA Spuren könnte auf diesem Weg auch Aufschluss darüber geben zu welchem Anlass es eventuell benutzt wurde . Es scheint ein einzelnes Glas zu sein, das einzigste seiner Art in der Spülmaschine. Wer immer daraus getrunken hat, er hat sein Getränk eingeschenkt bekommen oder sich eingeschenkt und Frau Böhringer hat aus einem anderen Glas wahrscheinlich ein anderes Getränk zu sich genommen, eine andere Art von Getränk. Oder der Gast bekam alleine nur ein _Getränk angeboten und Frau Böhringer trank nichts. Möglich auch, dass sie Wein oder ein anderes alkoholisches Getränk konsumierte und er oder sie Wasser, wenn das herausgekommen wäre wäre es schon einmal eine brauchbare Information gewesen mit der man hätte weiterermitteln können.

meermin schrieb:Wenn die Schraube z.B. in der Stadt XY mitsamt der Kiste ausgestellt worden wäre, dann hätte ich mir die Personen näher angeschaut, die in dieser Stadt wohnen oder gewohnt haben und auch einen Blick auf deren Umfeld geworfen.

Du meinst die Bewohner aller Orte, in denen die Kiste in diesen 25 Jahren (1981-2006) war?
Wie wärst du da genau vorgegangen? Wenn die Kiste z.B. für einige Wochen in Köln war ...

Falsch, natürlich nur die Kölner, die schon mal mit Frau Böhringer Kontakt hatten. Aber auch andere Bekannte, die sich während dieser Zeit in Köln aufhielten. :ask:

Auf jeden Fall bekommt man jetzt so eine Ahnung, was du damit meinst, wenn du von deiner Lebenserfahrung sprichst. Gute Nacht.

@Iudex
Vielen Dank.
Ich staune immer wieder wie Informationen trotz Google an mir vorbei laufen.
Dabei ist Google mittlerweile richtig gut - zumindest was das reine Trefferbild ergibt.

Dass man das als Jurist runterbeten könnte, nötig alleine schon Respekt ab - das zu meiner Einlassung ein paar Seiten vorher ;)

@meermin
Man hat bei allen die in Frage kommen einen DNA-Abgleich gemacht.
Also Tatort-Ermittler und Aservatenkammer und was weiß ich wer noch in frage kam.
Wie intensiv das wirklich war, können wir natürlich wissen.
Und ob wirklich jeder Ruheständler der in Frage kommt überprüft wurde.
Ich schätze allerdings, dass die sich schon die Mühe gemacht haben die in ihren Möglichkeiten stand.

Dass dieser Punkt im Urteil so scheinbar lapidar abgehakt wird, ist wohl dem Umstand zu verdanken, dass es dazu eben nichts weiter zu sagen gibt.
Sämtliche Schritte diesbezüglich haben ja nichts mit dem Fall zu tun. Man hat eben nichts gefunden und das muss man irgendwie erwähnen.

@Rosi100
@Interested

Rosi100 schrieb:Er ist mit dem Geld zur Kripo, weil es eine normale Zeugenvernehmung war, dass er danach als Beschuldigter festgenommen und körperlich durchsucht wurde, konnte er zu diesem Zeitpunkt nicht wissen und hat auch nicht damit gerechnet!

Schreibt Ihr beide voneinander ab?
Das ist die absolut lächerlichste Aussage überhaupt. Es kann sein, dass der Bence einfach nicht an das Geld in seinem Geldbeutel gedacht hat, Nervosität oder ähnliches, darauf können wir uns gerne einigen.

Aber bitte nicht darauf, dass er das Geld sogar absichtlich im Geldbeutel gelassen hat, weil er ja wusste dass er "nur" zu einer Zeugenvernehmung muß. Das ist so was von kurios und lächerlich, das würde nicht mal der dümmste Mensch der Welt fertig bringen.

@d.b.cooper

d.b.cooper schrieb:Dass dieser Punkt im Urteil so scheinbar lapidar abgehakt wird, ist wohl dem Umstand zu verdanken, dass es dazu eben nichts weiter zu sagen gibt.

Und, weil die Kammer ja keinen Zweifel aufkommen lassen darf. Ich kann mir richtig vorstellen, wie denen die Gesichtszüge entglitten sind, als die Spur-Spur-Übereinstimmung festgestellt worden ist.

@d.b.cooper
@aberdeen
Was ich auch interessant finde:
Diese DNA Spur wurde 2x in der Wohung sichergestellt, einmal am Glas, einmal an der Kommode im Schlafzimmer.

Bences DNA wurde auch 2x sichergestellt: einmal am Sakko, einmal am Testament.

Das Gericht legt nun aber fest dass die beiden DNA Spuren (Glas und Kommode) keinen Bezug zum Tathergang haben. Haken dran - fertig.

Dass Bences DNA irgenwo auf einem Kleidungsstück der Tante gefunden wird ist nicht gerade überraschend. Hat man nicht - im Zuge des Zivilprozess - auch andere Kleidungsstücke der Tante überprüft und auch hier DNA von Bence sichergestellt?
Wenn dem so wäre, kann man ja der DNA auf dem Sakko kaum Bedeutung zumessen, d.h. es bliebe die DNA auf dem Testament, die ja, wenn auch sehr unwahrscheinlich, im alltäglichen Bürogeschäft hätte übertragen werden können.

Also - was ist nun von Bedeutung, was nicht? Darauf hat sich die Ermittlung wohl sehr schnell festgelegt und es ging am Ende ja nur noch darum alles abzuschmettern was auf einen anderen Täter hinweisen könnte.

@sheldonC

sheldonC schrieb:Also - was ist nun von Bedeutung, was nicht? Darauf hat sich die Ermittlung wohl sehr schnell festgelegt und es ging am Ende ja nur noch darum alles abzuschmettern was auf einen anderen Täter hinweisen könnte.

So sehe ich das auch. Bei Bedarf wird dann auch die Argumentationslinie gewechselt.

sheldonC schrieb:Wenn dem so wäre, kann man ja der DNA auf dem Sakko kaum Bedeutung zumessen, d.h. es bliebe die DNA auf dem Testament, die ja, wenn auch sehr unwahrscheinlich, im alltäglichen Bürogeschäft hätte übertragen werden können.

Bei Menschen, die in so engem Kontakt standen wie B. T. und Ch. B. ist so etwas leicht erklärlich.

sheldonC schrieb:Dass Bences DNA irgenwo auf einem Kleidungsstück der Tante gefunden wird ist nicht gerade überraschend. Hat man nicht - im Zuge des Zivilprozess - auch andere Kleidungsstücke der Tante überprüft und auch hier DNA von Bence sichergestellt?

Ich meine ja. Ich bin auch gelinde gesagt überrascht, dass keine DNS von M. T. gefunden wurde, der auch da wohl auch häufiger ein und aus ging. Aber, wie wir durch die Sachverständigen gelernt haben, heißt das Nichtvorhandensein von DNS-Spuren nicht, dass Gegenstände nicht berührt worden sind. Ein Schelm wer ...

meermin schrieb:Ich hätte sicher noch Einiges mehr gemacht und ich denke dass die Ermittler im Fall Böhringer dies auch getan haben.

Du hättest also genau das getan, was die Ermittler auch gemacht haben. Die Städte, in denen die Kiste überall war, mit dem Bekanntenkreis abzugleichen, wäre dabei zwar überflüssig und die reine Steuerverschwendung gewesen, aber egal. Worin genau besteht denn nun deine Kritik, mit der du ja mehr als großzügig umgehst? Was im Detail wirfst du den Ermittlern vor?

@meermin
@muscaria

Ach, es wird so viel Geld für zweifelhafte Sachen ausgegeben, da hätte man die paar Euro auch investieren können, wenn es um so eine wichtige Frage geht ...

Aber eine andere Frage: ist eigentlich bekannt, dass eine weitere Untersuchung der Kommode nicht mehr mögich war bzw. nichtmehr durchgeführt wurde, weil die Kommode zwischenzeitlich einen Fernsehauftritt bei xy hatte?

@all
Ich will euch meine letzten Google-Erfolge nicht vorenthalten.

Hier noch etwas zum Verfassen eines Strafurteils - relativ komprimiert:
http://herberger.jura.uni-sb.de/ref/strafprozessrecht/Rat-20.html (Archiv-Version vom 26.06.2012)

Und hier ein paar Gedanken von Dr. iur. h.c. Gerhard Strate - Der Revisionsspezialist:
http://www.strate.net/de/publikationen/verteidiger_in_der_wiederaufnahme.html

Da sind einige Aufsätze die sich gut lesen lassen und interessant erscheinen - unabhängig von diesem Fall. Ich habe bisher nur kurz reingelesen.

aberdeen schrieb: Ich kann mir richtig vorstellen, wie denen die Gesichtszüge entglitten sind, als die Spur-Spur-Übereinstimmung festgestellt worden ist.

Jo.

Im Grunde ist dies auch eine Sensation.
Eine DNA, an zwei von einander unabhängigen Orten und kein Verursacher.
Einzige Gemeinsamkeit: jeweils ein getöteter.

Aber auch hier wieder: wahrscheinlich völlig banal.

aberdeen schrieb:Fernsehauftritt bei xy

Dann muss sie aber in einem anderen Fall mitgespielt haben.
Dieser war doch gar bei xy, oder?
Er wurde ja schnell geklärt.

@aberdeen ...

Es wäre aufschlussreich, wenn ihr zu jedem Kritikpunkt dazuschreiben würdet, was genau ihr anders gemacht hättet. Wie soll man es sonst ernst nehmen?

@muscaria
wir haben schon ausführlich beschrieben was man hätte anders bzw. zusätzlich machen können/sollen.

Deine Frage(n) andauernd zu wiederholen, zu jedem Diskussionspunkt, bringt uns sicher nicht weiter, zumal man sich das ja denken kann (auch wenn Du ganz dolle alles glaubst was im Urteil steht, man kann seinen Horizont öffnen).

Deshalb kannst Du mir bzgl. der DNA auf Glas und Kommode auch gerne eine Frage beantworten:
Schließt die Tatsache, dass die DNA auf dem Weinglas und der Kommode nicht zugeordnet werden konnte, den Spursetzer als Täter bzw. als "interessante" Person aus?

So hat es nämlich das Gericht "abgefertigt":
Die DNA kann leider nicht zugeordnet werden und hat sowieso keine Nähe zum Tathergang. Deshalb scheißen wir da einfach mal drauf. Das Motto: wir haben doch unseren Täter eh schon fest am Wickel.

UND genau DAS macht dieses Urteil so schwammig, die Ermittlungen in andere Richtung werden einfach abgebrochen!
An den Stellen wo es ans Eingemachte geht, da gehen dem Gericht dann plötzlich die Beweise aus:
- Auf den Zeitungen, die bei Bence gefunden wurden, wurden z.B. keine DNA und keine Fingerabdrücke von Mitarbeitern aus der Tiefgarage gefunden (schon komisch, denn die hatte doch definitiv ein Mitarbeiter in der Hand!). Mit letzter Müh und Not kann man dann rekonstruieren dass es doch die Zeitungen sein könnten. Die Tüte in der die Zeitungen waren ist aber nie aufgetaucht. D.h. der Bence hat zwar die Tüte vernichtet, die Zeitungen hat er aber sicherheitshalber mit nach hause genommen, sozusagen als Beweis für seine Schuld. Das ist für mich "lebensfremd" bzw. "als fernliegend auszuschließen".
- Niemand hat Bence am hellichsten Tag bei insgesamt 3 An- und Abreisen gesehen/bemerkt.
- Die DNA von Bence wurde auch auf anderen Kleidungsstücken der Tante gefunden, was die Spur auf dem Sakko relativiert, zumal es sich um eine EINZIGE DNA Spur handelt.

@muscaria
Dass die Kiste in derart vielen Orten ausgestellt wurde wusste ich nicht, ich bin davon ausgegangen dass man sie nur in einigen bayrischen Städten öffentlich gezeigt hatte.

Und meine kritische Frage lautet: Warum wurde ein Zusammenhang ausgeschlossen, obwohl doch zwei DNA Spuren entdeckt wurden, und eine dieser beiden DNA Spuren neueren Datums war.

Wenn man aufgrund der Spurenlage an der Tür und am Opfer selbst von einer Beziehungstat ausgeht, wieso meint man eine Spur an einem in der Spülmaschine stehendem Glas vernachlässigen zu können?

Gerade ein benutztes Glas deutet meiner Ansicht nach auf einen Kontakt mit einer anderen Person hin. Alle anderen Gläser wurden überprüft und es sieht so aus als habe man die Personen ermitteln können, die aus diesen Gläsern tranken.

Warum denkt man also dass ein Glas mit einer unbekannten DNA keine Bédeutung zukommt?

Alles gut und Recht! Die Kiste wurde in diversen Orten ausgestellt, die DNA kann also eine Verunreinigung von irgendjemandem sein, der nach der Tat (Ursula H.), mit der Kiste in Berührung kam.

Da aber im Falle Ch.B. alle Spuren mit den DNA's der Ermittler vor Ort abgeglichen wurden, ist es eine fremde DNA die an zwei Orten in der Wohnung gefunden und niemals jemandem zugeordnet werden konnte. D.h. es gibt eine unbekannte Person, die Kontakt mit Frau B. hatte, die sich in der Wohnung aufgehalten hat, die sich aber bis heute nicht dazu bekannt hat. Und diese Person ist also nicht wichtig? Ach ja, stimmt, nicht im Bezug zur Tat.

Ich muss das mit der Kommode noch mal nachrecherchieren, wo ich das gelesen hatte.


@muscaria

Ich hatte ja schon geschrieben, dass ich bei der Spur-Spur-Übereinstimmung von einer Verunreinigung ausehen.

Insgesamt tendiere ich im Augenblick zu Freispruch wegen erheblichen Zweifeln und einer Rüge für die Ermittlungsarbeit ... bin hier aber noch nicht hunderprozentig sicher ...

@sheldonC
und die unbekannte Person muss sich relativ zeitnah vor der Tat in der Wohnung aufgehalten haben, das Glas stand noch ungespült in der Spülmaschine.

Über die Spülgewohnheiten in der Wohnung kann man sich im Urteil informieren. Da eine Putzfrau für Sauberkeit und Ordnung sorgte kann davon ausgegangen werden dass keine Gläser tagelang irgendwo rumgestanden haben.

Sehr interessant auch, dass es sich um ein Einzelglas handelte.

Wann reicht man jemandem ein Glas und trinkt selber nichts mit oder aber ein anderes Getränk?

Es gibt Standardsituationen in denen dieses Verhalten gezeigt wird. Die könnte man zumindest einmal theoretisch durchgehen.


@aberdeen,eine Verunreinigung hätte man aber relativ leicht ausschliessen können, oder?