Mordfall Charlotte Böhringer

emz schrieb:Es handelt sich um eine Aufnahme des Flurbereichs, die während der Renovierungsarbeiten von dem Journalisten Marco Schlaf erstellt wurde. Selbstverständlich sind dort nirgends mehr Blutspritzer zu sehen. Auf dem Boden nicht, auf den Wänden nicht und auch auf der Tür nicht./quote]

Ja und eben genau deswegen kann dieses – von dir selbst angeführte – Bild überhaupt nicht als Untermauerung oder gar als Beweis der von Grillage gemachten Behauptung dienen! Wer also behauptet an der Wohnungstür haben sich Blutspritzer befunden der muss auch weiterhin den konkreten Beweis dafür anführen! Doch ganz offensichtlich kann diesen Beweis – trotz zigfacher Nachfrage – niemand erbringen und das wiederum festigt somit die alternative Tathergangshypothese eines Angriffs auf Charlotte Böhringer innerhalb der Wohnung von innen nach außen.

emz schrieb:Wie war das mit den fliegenden Blutstropfen, von denen Witting sprach? Offensichtlich ist nur, es gibt zwei Gutachten dessen Inhalt keiner kennt. Warten wir also ab.

Tja dann wollen wir den Kontext des Artikels doch noch mal genau anschauen und beachten..:

Ein zweiter Aspekt, den das Landgericht Augsburg einer Wiederaufnahme für würdig befindet, sind die Blutspuren am Tatort. Zwei neue Gutachten ziehen sich über zahlreiche Seiten im Wiederaufnahmeantrag, eines von forensischen Physikern der Hochschule Mittweida, ein zweites vom Institut für Rechtsmedizin der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. Beide kommen mit neuesten Laser- und 3-D-Methoden, die es 2008 noch nicht gab, zum selben Ergebnis: Die Mehrzahl der Blutspritzer im Flur, wo die Parkhausmillionärin starb, fliegen vom Wohnungsinnern zur Eingangstür hin. „Und das heißt, dass der Täter zum Zeitpunkt seiner Attacke gegen Charlotte Böhringer bereits in der Wohnung war“, sagt Witting, „und er sein Opfer nicht, wie im damaligen Urteil angenommen, bei Verlassen der Wohnung abgepasst hatte. Damit ist das vom Schwurgericht angenommene Tatgeschehen vollständig auf den Kopf gestellt.“ https://www.merkur.de/lokales/muenchen/neue-fakten-im-parkhausmord-93508696.html

Witting spricht also selber NIRGENDWO etwas von "fliegenden Blutstropfen" sondern allenfalls die Autorin des Artikels schreibt davon...! Und von Blutspritzern an der Wohnungstür steht dort ebenfalls NICHTS geschrieben sondern lediglich das laut Ergebnis der beiden Gutachten die Mehrzahl der Blutspritzer im Flur in Richtung Tür weisen. Man könnte jetzt eine lange, unsinnige, Debatte darüber führen wie das Wort "fliegen" jetzt genau zu deuten ist aber der Kontext ist klar nämlich das der Angriff auf das Opfer im hintern Flurbereich geschah und nicht an der Eingangstür wie das damalige Tatgericht in seinem Urteil unterstellte. Nichts anderes hat Witting in seinem, klar zu erkennenden, Zitat ausgesagt womit es weiterhin seine volle Gültigkeit behält.

Mauser schrieb:Ja und eben genau deswegen kann dieses – von dir selbst angeführte – Bild überhaupt nicht als Untermauerung oder gar als Beweis der von Grillage gemachten Behauptung dienen! Wer also behauptet an der Wohnungstür haben sich Blutspritzer befunden der muss auch weiterhin den konkreten Beweis dafür anführen! Doch ganz offensichtlich kann diesen Beweis – trotz zigfacher Nachfrage – niemand erbringen ...

Keiner hat behauptet, dass auf diesem Bild Blutspritzer an der Tür festzustellen wäre.
Du musst halt bei den richtigen Leuten nachfragen, bei denen, die die seinerzeitigen Fotos vom Tatort vorliegen haben, und dann schaun wir weiter.

Mauser schrieb:Witting spricht also selber NIRGENDWO etwas von "fliegenden Blutstropfen" sondern allenfalls die Autorin des Artikels schreibt davon...!

Nur gut, dass Witting im wörtlichen Zitat erklärt, was das mit dem Fliegen heißt:

Die Mehrzahl der Blutspritzer im Flur, wo die Parkhausmillionärin starb, fliegen vom Wohnungsinnern zur Eingangstür hin. „Und das heißt, dass der Täter zum Zeitpunkt seiner Attacke gegen Charlotte Böhringer bereits in der Wohnung war“, sagt Witting,

emz schrieb:Keiner hat behauptet, dass auf diesem Bild Blutspritzer an der Tür festzustellen wäre.

Du brauchst es auch nicht direkt behauptet zu haben jedoch hast du es mit deinem Verweis auf das Bild suggeriert, andernfalls nämlich macht es noch viel weniger Sinn. Hier nochmal die Chronologie:

emz schrieb: Mauser schrieb am 12.01.2025: Grillage schrieb am 12.01.2025:[...] dass eben auch an der Innenseite der Wohnungstür Blutspritzer zu finden sind [...] PS: Wer behauptet das an der Innenseite der Wohnungstür oder im unmittelbaren Bereich davon Blutspritzer zu finden seien der stellt damit eine Tatsachenbehauptung auf die erst belegt werden muss, sprich es besteht hier eine Beweispflicht! Wo sind die Tatortfotos die das eindeutig aufzeigen? Mir ist nichts dergleichen bekannt... Da hätte ich ein Tatortfoto (dürfte schon etliche Jahre alt sein), mit folgender Bildunterschrift: [...] Den Farbeimer, der dem Offenhalten der Wohnungstür dient, muss man sich halt wegdenken.

Ich brauche übrigens nirgendwo nachfragen - die Beweispflicht liegt eindeutig bei dir respektive Gillage! Und da weder von ihm noch von dir bisher etwas Handfestes kam ist stark davon auszugehen das niemand einen konkreten Beweis für Blutspritzer an der Wohnungstür erbringen kann! Das wiederum untermauert die neue, alternative, Tathergangshypothese nur noch umso mehr!

emz schrieb:Nur gut, dass Witting im wörtlichen Zitat erklärt, was das mit dem Fliegen heißt:

Und jetzt? An der Richtigkeit vom Kontext des Artikels wie auch dem Ergebnis der Gutachten ändert sich dadurch nichts und das wird von Witting korrekt wiedergegeben.

Mauser schrieb:Du brauchst es auch nicht direkt behauptet zu haben jedoch hast du es mit deinem Verweis auf das Bild suggeriert, andernfalls nämlich macht es noch viel weniger Sinn. Hier nochmal die Chronologie:

Die ich mir allerdings verkneife, weil sonst wird es mir nur noch schwindelig, vor lauter sich im Kreis drehen.
Ich warte auf die beiden Gutachten.

Mauser schrieb:ist stark davon auszugehen das niemand einen konkreten Beweis für Blutspritzer an der Wohnungstür erbringen kann! Das wiederum untermauert die neue, alternative, Tathergangshypothese nur noch umso mehr!

Mach doch doch nicht so wichtig wie du meinst du wärest es😉
Nichts in diesem Forum untermauert irgendwelche Tathergangshypothesen. Dafür bedarf es eines Gerichtes, und dieses hat zweifelsfrei einen Mörder verurteilt. Soll ich dir nochmal alle Indizien aufzählen und du widerlegst sie alle? 😂😂Deine Hypothesen sind einfach nur wirre Hypothesen, ohne irgendwelche Substanz, sonst hätte sich, wie in einem Rechtsstaat üblich, ein Gericht mit alternativen Hypothesen beschäftigt 🙃

Mauser schrieb:das wird von Witting korrekt wiedergegeben.

Was witting so alles quatscht ist auch völlig irrelevant. Der faselt viel wenn der Tag lang ist, Stichwort, "keine Ahnung ober er unschuldig ist" oder "Tatgeschehen vollständig auf den Kopf gestellt"

So ein kompletter Unfug 😂

Und das weiss der witting auch. Es werden wiedermal nur Nebelkerzen geschmissen in der Hoffnung, dass nach aussen irgendwas hängenbleibt. Eure Taktik ist einfach nur unwürdig und durchschaubar

Swagger schrieb:Was witting so alles quatscht ist auch völlig irrelevant.

Früher hat er ja noch wenigstens seine Wiederaufnahmeanträge ins Netz gestellt - nachzulesen im Wiki - an denen man sich herrlich abarbeiten konnte, heute erzählt er was von zwei gleichlautenden Gutachten, deren Inhalt er aber vorsorglich unter Verschluss hält. Das hat er gelernt, besser nichts sagen, dann macht man sich nicht angreifbar.

Und wenn es diesmal nichts wird mit dem Wiederaufnahmeverfahren, dann halt das nächste Mal. Denn aufgeben, das ist keine Option.

Swagger schrieb:Soll ich dir nochmal alle Indizien aufzählen und du widerlegst sie alle?

Soweit musst du nicht mal gehen.
In fast 20 Jahren wurde noch kein einziges Indiz auch nur im Ansatz widerlegt.
Die bisherige Taktik läuft immer ähnlich ab.
Man gibt ein Indiz völlig falsch wieder (Stohmann).
Dann schwurbelt man sich, in dem man belastendes einfach ignoriert, irgendein "Argument" zusammen, mit dem man das falsch dargestellte Indiz dann "widerlegt".
Irre.

emz schrieb:Und wenn es diesmal nichts wird mit dem Wiederaufnahmeverfahren, dann halt das nächste Mal. Denn aufgeben, das ist keine Option.

Stimmt, Geld ist ja reichlich, durch seine Tat, vorhanden.
Das ist das, was mich am allermeisten stört.