Mordfall Charlotte Böhringer

Naja, erster Satz: "Unzutreffend ist nach Einschätzung der Staatsanwaltschaft München"

Haben wir ja im Fall Genditzki gesehen wie sehr die STA interessiert ist, eine andere Einschätzung abzugeben.

Es müsste ja festzustellen sein, ob eine Person an beiden Tatortuntersuchungen beteiligt war.
Ansonsten finde ich die Aussage eher schwammig.

@Pusteblume82
Schau Dir doch nochmal den Auszug aus dem Urteil an, den EMZ kuerzlich hier gepostet hat.

Die Schrauben wurden nach dem Auffinden von UH ausgiebig nach den damaligen Methoden untersucht. Und danach gereinigt.
Damit ist praktisch ausgeschlossen, dass sich Taeter-DNA darauf befindet.
Und damit ist es auch keine Spur, die dem 'Tatort" zuzuordnen ist.

Die DNA auf dem Glass wurde deshalb so spannend, weil man diesen vermeintlichen Bezug zum Mord an UH hat - der bei einem genaueren Blick aber nicht besteht.

Auch wenn es unbefriedigend ist, dass man nicht herausfinden konnte, zu wem die DNA nun gehoert.

@Justsaying

Ich hab den Auszug gelesen- aber ich finde das Ganze dennoch befremdlich.
Zumal die DNA nicht zuzuordnen ist.

@Pusteblume82
Aber was genau findest Du befremdlich?

Kontamination mit Fremd-DNA kommt immer wieder mal vor.

Das 'Phantom', das EMZ kuerzlich verlinkt hat, faellt zeitlich in den Zeitraum, in denen auch die Schrauben und das Glass untersucht wurden (2006/2007)
Hier waren die Wattestaebchen kontaminiert, die zur Spurensicherung verwendet wurden.

Standards sind danach bestimmt angepasst worden, um Kontamination zu verhindert, komplett ausschliessen kann man es wohl nicht.

Und auch im Fall Peggy Knobloch kam es zu einer 'Trugspur' durch Kontamination (das war dann schon 2016):

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/uwe-boehnhardt-keine-verbindungen-von-nsu-mitgliedern-zu-mordfall-peggy-a-1137829.html

Ganz klar eine "Trugspur" einer nicht DNA-mäßig registrierten Person. Ist ganz logisch, dass das vorkommt. Die Analysemethoden werden immer feiner (kleinste Partikel reichen aus), damit steigt automatisch der Anteil vom Fremd-DNA, die nicht zugeordnet werden kann.

Ich halte das nicht nur für normal, sondern für unvermeidlich.

Zwar werden die DNA-Profile von Ermittlern und Spurensicherung registriert (hier wohl lt. Urteil ein paar hundert).

Aber das muss nicht zwingend bei allen Personen der Fall gewesen sein, die irgendwann in einem Zeitraum, der Jahrzehnte umfasst, Berührung mit beiden Gegenständen hatten. Es muss noch nicht mal ein unmittelbarer Kontakt gewesen sein, DNA-Spuren bedeuten nicht immer eine Anwesenheit, sondern können "eingeschleppt" worden sein. Z.B. auf einem Spurenträger. Evtl. läuft der Strang über Behördenangehörige, deren DNA nicht zum Ausschluss erfasst ist.

Beim "Heilbronner Phantom" war die DNA an verschiedensten völlig unterschiedlichen Tatorten und Taten aufgetaucht, so dass es gelang, die Spuren beim Hersteller und den Wattestäbchen zusammen zu führen. Davor hatte man aber ein echtes Problem, weil die Vielzahl gerade gegen eine Trugspur sprach.