Mordfall Charlotte Böhringer

https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/mordfall-boehringer-anwalt-will-neuen-prozess-fuer-bence-toth-art-852435

Das ist schon ausgesprochen dünn, was uns da zur Kenntnis gegeben wird:

So sollen zwei Zeuginnen vor Gericht falsch ausgesagt haben. Das habe sich zulasten von Benedikt Toth ausgewirkt.

Außerdem sind kriminalistische Gutachten, die die Familie von T. in Auftrag gegeben haben, zu dem Schluss gekommen, dass die Tat nicht so abgelaufen sein kann, wie damals vom Gericht angenommen.

Ich hatte ja gehofft, man würde etwas bei zweifelhaft.de erfahren, aber die Seite scheint sich bezüglich des WAA zurückzuhalten.

Wenn ich mir ansehe, wie sich Christian Ude äußert, da ist eigentlich nichts von einem Wiederaufnahmeverfahren zu lesen.
Er äußert sich ganz vorsichtig wie folgt:

Hier sind zu viele Ungereimtheiten zu finden, zu viele offene Fragen geblieben und zu viele Zweifel nicht widerlegt worden.
...
Es stimmt: Keiner der Zweifler kann bislang eine andere Täter-Theorie beweisen. Aber ich halte diese Zweifel für gewichtig genug, um dafür einzutreten, dass dieser Fall erneut auf den Prüfstand gestellt wird.

Quelle: https://zweifelhaft.org/namhaft.php

Ganz ehrlich:

Außerdem sind kriminalistische Gutachten, die die Familie von T. in Auftrag gegeben haben, zu dem Schluss gekommen, dass die Tat nicht so abgelaufen sein kann, wie damals vom Gericht angenommen.

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/mordfall-boehringer-anwalt-will-neuen-prozess-fuer-bence-toth-art-852435

Aus meiner Sicht ist es im vorliegenden Fall irrelevant, aus welcher Richtung nun die Schläge auf das Opfer erfolgt sind. Bei einem schweigenden, leugnenden Täter wird es dem Gericht praktisch nie gelingen, den genauen Tatverlauf sekundiös zu rekonstruieren. Selbstverständlich kann BT auch aus Richtung Wohnungsinnerem den Angriff gestartet haben. Wir wissen nicht, was zwischen Eintritt in die Wohnung und Tathandlung genau geschah. Dieses Unwissen konterkariert die vorliegenden Indizien aber in keinster Weise.

emz schrieb:Es stimmt: Keiner der Zweifler kann bislang eine andere Täter-Theorie beweisen. Aber ich halte diese Zweifel für gewichtig genug, um dafür einzutreten, dass dieser Fall erneut auf den Prüfstand gestellt wird.

Bei den vielen „Justiz-Irrtum“ Fällen, immer das gleiche. Ob Bence, der Andy, der Jens…. Wo ist der große Unbekannte eigentlich und warum sollte dieser morden….und genau diese Personen mi denen die Stress hatten…

Cpt.Germanica schrieb:Selbstverständlich kann BT auch aus Richtung Wohnungsinnerem den Angriff gestartet haben. Wir wissen nicht, was zwischen Eintritt in die Wohnung und Tathandlung genau geschah. Dieses Unwissen konterkariert die vorliegenden Indizien aber in keinster Weise.

Genau. Es spricht nichts dagegen, dass CB ihren Neffen vielleicht doch reingelassen hat, in dem Glauben man könne sich noch einmal aussprechen. Diese Aussprache ist eskaliert und BT greift seine Tante im Hausflur an, während sie im Begriff war zu gehen. Das ist eine Möglichkeit, wie es gewesen sein kann.

LaBaLiLaDy schrieb:Genau. Es spricht nichts dagegen, dass CB ihren Neffen vielleicht doch reingelassen hat, in dem Glauben man könne sich noch einmal aussprechen.

Meines Erachtens und das ist auch nur meine persönliche Meinung war es auch so.
Dafür spricht auch, dass CB ihrer Freundin gegenüber erwähnte, "gleich kommt noch der "Anwalt"". Der richtige Anwalt war ja nicht gemeint. Wenn CB das mit zb ironischen Unterton gegenüber ihrer Freundin erwähnte und damit in Wirklichkeit BT meinte, würde es auch passen. Die Freundin muss die Ironie nicht Mal verstanden oder mitbekommen haben.
Ebenso würde dazu die fehlende Menge Wein passen, weil man sich eben vielleicht doch zur letzten Aussprache noch kurz ins Wohnzimmer setzte.
Passen würde auch die Einschätzung von Petermann, dass sie von hinten, also aus der Wohnung heraus angegriffen wurde.
Und das Gejammer, dass er "so" nicht hätte verurteilt werden dürfen ( als kaltblütiger Mörder, der sein Opfer überraschend überfallen hat) würde auch passen.

Aber um das aufzuklären, hätte er eben einfach den Mund aufmachen müssen. Und ganz vielleicht wäre es Totschlag geworden oder eine sehr viel geringere Strafe. Aber dazu hätte er Farbe bekennen müssen, hätte alle Welt sehen lassen müssen, dass er tatsächlich ein looser war, der log, stahl und sich dann auch noch nicht im Griff hatte.

Ich stelle mir dem Tatablauf wie folgt vor. Die ganze Situation spitzte sich zu, der Job war weg, die Diebstähle aufgeflogen, die Enterbung angekündigt. BT bettelt bei seiner Tante um eine Aussprache/ letzte Chance. Sie willigt ein, dass er vorbeikommen soll. Die Tante hat nicht viel Zeit zwischen Freundin und Stammtisch. Sie lässt ihn rein, man setzt sich ins Wohnzimmer, trinkt weiter an der angebrochenen Flasche Wein. Er bettelt. Sie bleibt hart. Vielleicht sagt sie ihm auch, dass Testament ist endgültig geändert und liegt oben. Die Panik bei BT steigt, diesmal ist es endgültig und er kann sich nicht mehr einfach herausquatschen. Die Zeit wird knapp, sie will los zum Stammtisch, steht auf, begibt sich Richtung Ausgang zum Aufbruch. BT sieht seine Felle endgültig davon schwimmen, die letzte Chance vertan. Ein Wort gibt das andere, Streit auf der Treppe Richtung Ausgang, vielleicht auch üble Beleidigungen usw. Die Tante geht vor, will los zum Stammtisch, BT folgt ihr. Unten an der Treppe eskaliert die Situation, BT ergreift sich das nächstbeste Teil, vielleicht irgendeine Skulptur auf dem Tischchen und schlägt zu. Er lässt die Tante liegen, rennt wieder hoch, sucht das Testament, vielleicht steckt er das aktuellste ein, vielleicht erkennt er, es gibt nur die bekannten. Er rennt wieder runter, nimmt sich das Geld aus dem Portemonnaie, tut das, was ihm gerade noch in den Sinn kommt, um nicht sofort tatverdachtig zu sein und weg. Der Rest war Glück oder Pech, je nachdem wie man es sieht.

@Aberacadabera

So ähnlich hab ich das hier auch mal durchdacht. Ich zitiere einen Beitrag von mir erneut:

Folgendes Szenario halte ich für denkbar: BT will sich mit CB aussprechen. Sie stimmt zu, dass er vorbei kommen kann ( kann sich ja durchaus spontan ergeben haben, dass BT und CB sich noch nachdem CBs Freundin weg war verabredet haben). Die Aussprache verläuft nicht so, wie es sich BT vorstellt. Vielleicht hat er sie wieder um Geld gebeten oder um weitere Unterstützung. CB ist dazu nicht bereit. Sie beginnt sich für den Stammtisch herzurichten. BT nutzt die Gelegenheit und durchsucht das Büro ( evtl. in der Hoffnung Geld zu finden?). CB erwischt ihn. Es kommt zum lautstarken Streit. Beide bewegen sich währenddessen Richtung Wohnungstür, weil CB ja zum Stammtisch will. In dieser Phase eskaliert das Geschehen und BT rastet aus. Das Ergebnis kennen wir.
Ich halte es auch durchaus für möglich, dass BT einen Gegenstand aus der Wohnung spontan gegriffen hat. Meiner Meinung nach kann man nicht sicher feststellen, welche infragekommenden Gegenstände sich zu dem Zeitpunkt in der Wohnung befunden haben. Das kann etwas Banales gewesen sein, was niemand so war genommen hat. Zum Beispiel eine kleine Statue oder ähnliches. Ich halte es für naheliegend, dass sich Freunde, Bekannte, Familie nicht haarklein an alle Gegenstände aus dem Haushalt erinnern können. In der Regel nimmt man sowas im Alltag auch nicht bewusst wahr.
Dieses Szenario erklärt für mich viele Ungereimtheiten und Seltsamkeiten dieses Falles.

Wenn BT den Mund aufgemacht hätte, und er ein ähnliches Szenario geschildert hätte, wäre das schwer zu widerlegen gewesen. Man hätte ihn dann wahrscheinlich er wegen Totschlag verurteilt und er wäre bereits wieder frei. Aber er hat alles auf eine Karte gesetzt.

Aberacadabera schrieb:Und das Gejammer, dass er "so" nicht hätte verurteilt werden dürfen ( als kaltblütiger Mörder, der sein Opfer überraschend überfallen hat) würde auch passen.

Ja, aber das Gericht hatte ja praktisch keine andere Wahl, da es an Anhaltspunkten, die für ein anderes Urteil sprachen, mangelte aufgrund seines Schweigens. Nachdem er sich in den Vernehmungen bereits um Kopf und Kragen geredet hatte, wäre in der Verhandlung eine Aussage vielleicht sogar besser gewesen als zu schweigen. Verschlimmern konnte er seine Situation nicht mehr wirklich. Schadensbegrenzung wäre im Prozess noch möglich gewesen.

LaBaLiLaDy schrieb:Wenn BT den Mund aufgemacht hätte, und er ein ähnliches Szenario geschildert hätte, wäre das schwer zu widerlegen gewesen. Man hätte ihn dann wahrscheinlich er wegen Totschlag verurteilt und er wäre bereits wieder frei.

Da wäre ich mir nicht so sicher.

Letztendlich kommt es auf das Tatmotiv an, und wenn die Heimtücke weggefallen wäre (wegen Streit), stünde immer noch die Habgier im Raum, die den Totschlag dann doch wieder zum Mord machen würde.

Schwer zu sagen, wie es ausgegangen wäre, wenn er nicht von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht hätte.

Cassandra71 schrieb:Da wäre ich mir nicht so sicher.

Letztendlich kommt es auf das Tatmotiv an, und wenn die Heimtücke weggefallen wäre (wegen Streit), stünde immer noch die Habgier im Raum, die den Totschlag dann doch wieder zum Mord machen würde.

Naja, je nach Einlassung, hätte der Diebstahl auch eine Gelegenheit nach der Tötung sein können und die Bereicherung nicht das Motiv sondern eher ein Nebeneffekt.
Oder das Gericht hätte eben zumindest, wenn die Heimtücke weggefallen wäre, wahrscheinlich nicht unbedingt die Besondere Schwere der Schuld angenommen. Und auch dann könnte BT bereits wieder frei sein.

Aber letztendlich können wir das natürlich nie mit Sicherheit sagen, da es nun mal so gekommen ist, wie es ist: Das Gericht hat auf Basis hinreichender Indizien schlüssige Folgerungen gezogen und daher einen Mord angenommen und verurteilt.

LaBaLiLaDy schrieb:Naja, je nach Einlassung, hätte der Diebstahl auch eine Gelegenheit nach der Tötung sein können und die Bereicherung nicht das Motiv sondern eher ein Nebeneffekt.

Die Habgier könnte man aber auch bei einer Affekttat auf das Erbe stützen. Aber ja, bei so einer Spontantat wäre es bestimmt eher möglich gewesen, nur wegen Totschlags zu verurteilen. Es würde auch Sinn machen, dass BT das trotzdem nicht zugegeben hätte, weil er so wahrscheinlich die Unterstützung der Familie und Freunde verloren hätte.

Aberacadabera schrieb:hart. Vielleicht sagt sie ihm auch, dass Testament ist endgültig geändert und liegt oben.

Hmm, aber dann hätte sie doch wahrscheinlich die alten Testamente entsorgt oder meinst du nicht? Muss sie zwar nicht, da das neueste Testament gilt, aber es würde Sinn machen.

laikaaaaa schrieb:Hmm, aber dann hätte sie doch wahrscheinlich die alten Testamente entsorgt oder meinst du nicht? Muss sie zwar nicht, da das neueste Testament gilt, aber es würde Sinn machen.

Soviel ich weiss existierten ja mehrere Testamente mit unterschiedlichen Daten. Offiziell hinterlegt beim Notar war ja keines. Wirklich vorbildlich hat CB das nicht gehandhabt mit den Testamenten. Entweder war ihr das nicht bewusst oder es war ihr egal oder sie hat die verschiedenen Testamente gezielt genutzt um Druck auszuüben. Von einer Millionärin hätte ich allerdings durchaus erwartet, dass der Nachlass sauber und irdnungsgemäss geregelt ist und es keine handschriftlichen Testamente in unterschiedlichen Versionen frei zugänglich herum stehen. BT wird das schon gewusst haben, wie die Tante funktioniert und im Grunde war es ja auch in seinem Interesse es so zu belassen. An ein regulär hinterkegtes testament beim Notar oder Gericht wäre er ja nie dran gekommen, wenn es zu seinen Ungunsten geändert worden wäre. Das hätte ja quasi den ganzen Mord oder Totschlag obsolet gemacht.

Heribert schrieb:Bei den vielen „Justiz-Irrtum“ Fällen, immer das gleiche. Ob Bence, der Andy, der Jens…. Wo ist der große Unbekannte eigentlich und warum sollte dieser morden….und genau diese Personen mi denen die Stress hatten…

Sehr gut beschrieben. Die Stress"faktoren" hießen Tante, Nachbarn, "Schwieger"eltern .... Für alle Verurteilten ergaben sich aus deren Tod nur Vorteile, namentlich Antritt Erbe, Entfall Lärmbelästigung, keine Beziehungsgefährdung durch Eltern der Freundin ....

LaBaLiLaDy schrieb:Wenn BT den Mund aufgemacht hätte, und er ein ähnliches Szenario geschildert hätte, wäre das schwer zu widerlegen gewesen. Man hätte ihn dann wahrscheinlich er wegen Totschlag verurteilt und er wäre bereits wieder frei. Aber er hat alles auf eine Karte gesetzt.

Das sehe ich auch so, einen Totschlag hätte man schon noch heraus holen können, wobei ich persönlich doch davon ausgehe, dass der Mord zumindest sein Plan B war, denn er hat seine Freundin nicht über den geplanten Besuch der Tante informiert sondern Krankheit simuliert und sich ein "Badewannenalibi" verschafft. Das spricht gegen eine spontane Handlung im Sinne eines Affekts o.ä.

Cpt.Germanica schrieb:Entfall Lärmbelästigung

Nunja. Dieses Motiv ist ja mal äußert dürftig schon gar es ja niemals belegt wurde.

Ein Erbe in Millionenhöhe ist da schon eine andere Hausnummer.

BT ist eben nicht der schlaueste, im Gegenteil. Ziemlich dumm gelaufen 😀

Aberacadabera schrieb:Wirklich vorbildlich hat CB das nicht gehandhabt mit den Testamenten. Entweder war ihr das nicht bewusst oder es war ihr egal oder sie hat die verschiedenen Testamente gezielt genutzt um Druck auszuüben. Von einer Millionärin hätte ich allerdings durchaus erwartet, dass der Nachlass sauber und irdnungsgemäss geregelt ist und es keine handschriftlichen Testamente in unterschiedlichen Versionen frei zugänglich herum stehen.

Charlotte Böhringer war eine Frau, die mit der Führung des Parkhauses und dem Leben allgemein überfordert war und es so ausgleichen wollte, in dem sie sich in das Leben anderer reinhing und es bestimmen wollte.
Zusätzlich zu ihrer Launenhaftigkeit unter der alle in ihrem Umfeld zu leiden hatten.

Cpt.Germanica schrieb:denn er hat seine Freundin nicht über den geplanten Besuch der Tante informiert sondern Krankheit simuliert und sich ein "Badewannenalibi" verschafft. Das spricht gegen eine spontane Handlung im Sinne eines Affekts o.ä.

Ich bin mir nicht sicher, glaube aber, dass die Freundin so einiges nicht wusste/wissen wollte und sollte. Die ganze Beziehung wirkte sehr oberflächlich. Ich kann mir gut vorstellen, dass es da so einige treffen mit der Tante oder anderen oder anderes im Vorfeld gab, wo die Freundin auch nix von wusste, insofern glaube ich nicht an einen geplanten Mord. Bei einem geplanten Mord wäre meines Erachtens alles viel durchdachter gewesen, quasi bombenfest und vor allem nicht derart blutig. BT mag ja ein Lügner, Schauspieler, Betrüger und sonst was gewesen sein, aber routinierter Mörder und Schlachter war er mit Sicherheit nicht, als dass ihn grosse Mengen Blut nicht schockiert hätten. Und wenn man einen Mord plant, dann mit Sicherheit nicht mit maximalem Kraftaufwand und extrem blutig, dann nimmt man als ungeübter Mörder etwas, was schnell und unblutig geht. Ich finde gerade dieses unzählige Male drauf einschlagen ist typisch für ungeübte Mörder, aufgestaute Wut, absolute Sicherheit haben, dass jemand wirklich tot ist, lieber fünfmal zu viel zu schlagen als zu wenig, das deutet auf jemanden hin, der ungeübt ist und Sicherheit wollte, gepaart mit unbändiger wut, nichts geplantes oder routiniertes. Grosse Mengen Blut haben ja auch noch den Nachteil, dass es viele viele spuren hinterlässt und Rückschlüsse zulässt. Warum das alles riskieren, wenn man auch säuberlich etwas unblutiges schnelles Planen könnte, was einen nicht auch noch zusätzlich belastet. Ein Bad in der Wanne hätte ich einer Dusche übrigens auch vorgezogen. Kann nicht Mal sagen warum, mit baden verbinde ich gründlicherere Sauberkeit quasi Porentief rein als beim Duschen und Erkältungsbad kommt immer gut.

kittyka schrieb:Charlotte Böhringer war eine Frau, die mit der Führung des Parkhauses und dem Leben allgemein überfordert war und es so ausgleichen wollte, in dem sie sich in das Leben anderer reinhing und es bestimmen wollte.
Zusätzlich zu ihrer Launenhaftigkeit unter der alle in ihrem Umfeld zu leiden hatten.

Die Brüder wurden schon zu Kronprinzen bestimmt, als der Mann von CB noch lebte. Trotzdem hätten sie sich nicht den Anforderungen der Tante auf gedeih und Verderb unterordnen müssen. Ich denke, dass da auch von Seiten der Familie viel Druck ausgeübt wurde, schließlich wollte niemand aufs Geld verzichten. Die Brüder werden von klein auf an getrimmt worden sein im Interesse der Familie. und letztlich sind ja beide gescheitert, der eine am Jurastudium, der andere an BWL, der eine sitzt im Knast, der andere hatte Glück im Unglück, das Ziel, das Geld innerhalb der Familie zu bewahren wurde aber in jedem Fall erreicht.

Aberacadabera schrieb:Die Brüder wurden schon zu Kronprinzen bestimmt, als der Mann von CB noch lebte. Trotzdem hätten sie sich nicht den Anforderungen der Tante auf gedeih und Verderb unterordnen müssen. Ich denke, dass da auch von Seiten der Familie viel Druck ausgeübt wurde, schließlich wollte niemand aufs Geld verzichten. Die Brüder werden von klein auf an getrimmt worden sein im Interesse der Familie. und letztlich sind ja beide gescheitert, der eine am Jurastudium, der andere an BWL, der eine sitzt im Knast, der andere hatte Glück im Unglück, das Ziel, das Geld innerhalb der Familie zu bewahren wurde aber in jedem Fall erreicht.

Schon auch riskant von ihr, die Testamente bereits aufzusetzen, wenn ihr so wichtig war, dass die beiden ihr Studium erst abschließen, bevor sie das Erbe antreten. Klar, sie war noch nicht in einem Alter, in dem man an Altersschwäche stirbt, aber wenn ihr auf natürlichem Wege etwas passiert wäre, wären die beiden auch vor ihrem Abschluss ans Erbe gekommen. Es war ja keine Bedingung o.ä. im Testament formuliert noch gab es einen sonstigen Plan, was mit dem Erbe solange passieren sollte und wer die Geschäfte übernehmen sollte.

Aberacadabera schrieb:Aber dazu hätte er Farbe bekennen müssen, hätte alle Welt sehen lassen müssen, dass er tatsächlich ein looser war, der log, stahl und sich dann auch noch nicht im Griff hatte.

Genau das ist der. Das konnte er nicht er konnte nicht zugeben dass er tatsächlich ein Looser ist. Ist auch schwierig sich das einzugestehen.

Cpt.Germanica schrieb:Das sehe ich auch so, einen Totschlag hätte man schon noch heraus holen können, wobei ich persönlich doch davon ausgehe, dass der Mord zumindest sein Plan B war, denn er hat seine Freundin nicht über den geplanten Besuch der Tante informiert sondern Krankheit simuliert und sich ein "Badewannenalibi" verschafft. Das spricht gegen eine spontane Handlung im Sinne eines Affekts o.ä.

Eine gnadenlose Selbstüberschätzung. Als wenn er schlauer ist als alle anderen. Keiner kann ihm was. Ist klar.

Swagger schrieb:Nunja. Dieses Motiv ist ja mal äußert dürftig schon gar es ja niemals belegt wurde.

Anderer Fall. Aber lies einfach mal mit neutraler Brille das Urteil.

Aberacadabera schrieb:Die Brüder wurden schon zu Kronprinzen bestimmt, als der Mann von CB noch lebte. Trotzdem hätten sie sich nicht den Anforderungen der Tante auf gedeih und Verderb unterordnen müssen. Ich denke, dass da auch von Seiten der Familie viel Druck ausgeübt wurde, schließlich wollte niemand aufs Geld verzichten. Die Brüder werden von klein auf an getrimmt worden sein im Interesse der Familie. und letztlich sind ja beide gescheitert, der eine am Jurastudium, der andere an BWL, der eine sitzt im Knast, der andere hatte Glück im Unglück, das Ziel, das Geld innerhalb der Familie zu bewahren wurde aber in jedem Fall erreicht.

Auch von der Tante war das nicht clever gemacht. Natürlich waren die beiden wie zwei Dackel. Die hübsch und brav ihr hinterher gedackelt sind. Immer schön gerechnet. Und gebellt wenn sie es wollte. Und das ganze Leben diesen Druck, vielleicht doch nicht das Erbe zu erhalten. Oder dass vielleicht nichts mehr da ist. Keine Ahnung. Aber das ist schon ein enormer Druck der hier aufgebaut worden ist. Nicht gesund. Der Druck war so groß dass sogar ein Mord geschehen ist. Wahnsinn. Ich kann verstehen dass er total sauer war. Sein ganzes Leben hat er auf seiner Tante ausgerichtet. Nur die Ansprüche von ihr an ihn waren einfach zu hoch. Der Dackel konnte nicht mehr.

Swagger schrieb:Nunja. Dieses Motiv ist ja mal äußert dürftig schon gar es ja niemals belegt wurde.

Damit übernimmst Du nur die Argumentation der Unterstützer.

Aber da sind wir jetzt bei einem anderen Thema/Thread bzw. OT.

Aberacadabera schrieb:Ich bin mir nicht sicher, glaube aber, dass die Freundin so einiges nicht wusste/wissen wollte und sollte. Die ganze Beziehung wirkte sehr oberflächlich. Ich kann mir gut vorstellen, dass es da so einige treffen mit der Tante oder anderen oder anderes im Vorfeld gab, wo die Freundin auch nix von wusste, insofern glaube ich nicht an einen geplanten Mord.

Immerhin hat er den kranken Mann simuliert, ist unter diesem Vorwand nicht auf die Party mit gegangen und statt dessen heimlich zur Tante. Und noch am selben Abend war sie tot. Schon komisch ....

Aberacadabera schrieb:Ein Bad in der Wanne hätte ich einer Dusche übrigens auch vorgezogen. Kann nicht Mal sagen warum, mit baden verbinde ich gründlicherere Sauberkeit quasi Porentief rein als beim Duschen und Erkältungsbad kommt immer gut.

Und das hat jetzt was genau mit BTs Tat zu tun?