Mordfall Charlotte Böhringer

emz schrieb:Ich sehe das schon ein bisschen anders. Da sind die beiden eben erst zusammengezogen und nun stellt sie auf einmal fest, was da offensichtlich alles nicht stimmt. Die waren neun Jahre zusammen, da denkt man, man kennt den anderen. Da will man vieles erst mal nicht wahrhaben, kann nicht fassen, dass man sich so hinters Licht hat führen lassen. Dafür schämt man sich auch.

Du hast Recht, das ist gut möglich. Ich sehe es vermutlich zu sehr von meiner Warte und meiner vielleicht naiven Annahme, dass ich mich in ihrer Situation nicht hinters Licht hätte führen lassen. Möglicherweise überschätze ich mich dabei... Zum Glück habe ich mich bisher noch nie in so einer Situation befunden.

Cpt.Germanica schrieb:Das mit dem Zweifel glaube ich auch.

Andererseits ist der Kampf letztlich vorüber. Mancher mag resigniert haben. Dann schiebt man den Besuch vor sich her. Macht ja eh keinen Sinn mehr, sich einzusetzen. Da zieht man sich womöglich auch zwischenmenschlich zurück. Und plötzlich ist wieder ein Jahr um! Ja is' denn scho' Weihnachten?

Neben "Aus den Augen, aus dem Sinn" (siehe @Scarbi) spielt sicherlich auch eine Rolle, dass die Freunde von BT in einem Alter waren, wo man dabei ist, eine Familie zu gründen, ein Haus zu bauen oder die Karriere voranzutreiben. Spätestens wenn die ersten Kinder da sind, hat man schlicht keine Zeit mehr für Knastbesuche, bzw. wenn man dann nach Straubing fährt, dann lieber mit den Kids in den Straubinger Zoo.
Zudem muss man, so hart es klingt, auch an sich denken, wenn einen die ganze Situation psychisch belastet. Ich kann mir außerdem gut vorstellen, dass man sich komplett auseinander entwickelt. Während die Tage von BT alle komplett gleich aussehen und ziemlich ereignislos sein dürften, geht es im Leben der Freunde voran (Familie, Karriere, Urlaube,...). Irgendwann passen die Lebensrealitäten gar nicht mehr zusammen und der Kontakt bricht graduell ab.

Cpt.Germanica schrieb:Auf Aufnahmen, die vor dem Mord entstanden sind, wirkt er selbst in der Gegenwart seines Freundeskreises eher ruhig und introvertiert bzw. in sich gekehrt wenn nicht gar schüchtern.

Was folgt daraus für dich? (Falls du daraus etwas folgern möchtest...)

kegelschnitt schrieb:Spätestens wenn die ersten Kinder da sind, hat man schlicht keine Zeit mehr für Knastbesuche, bzw. wenn man dann nach Straubing fährt, dann lieber mit den Kids in den Straubinger Zoo.

Vielleicht will man auch vor den Kindern nicht als einer da stehen, der 'nen Kumpel im Knast hat! Zumal einen wegen Mordes verurteilten. Eines überaus brutalen und blutigen Mordes!

Steigerung: Was wenn die Kinder eines Tages, sobald sie etwas größer sind, an die Unschuld des Kumpels nicht mehr glauben? Der Papi sich vor den Kindern gar rechtfertigen muss!?! Ne-ne-ne, ich glaube das will keiner ...

kegelschnitt schrieb:t.Germanica schrieb:
Auf Aufnahmen, die vor dem Mord entstanden sind, wirkt er selbst in der Gegenwart seines Freundeskreises eher ruhig und introvertiert bzw. in sich gekehrt wenn nicht gar schüchtern.

Was folgt daraus für dich? (Falls du daraus etwas folgern möchtest...)

Auf mich wirkt er eben wie ein Fremdkörper. Ein Eigenbrötler. Vielleicht hat er notorisch an sein "Studium" hin gebrötelt. Wie auch immer.
Daraus folgt für mich jedenfalls, dass die Verbindung zu den anderen aufgrund seiner scheinbaren Verschlossenheit gar nicht so groß gewesen sein kann .....

Keine Ahnung, ob mein Eindruck wirklich stimmt ("Fremdkörper") und ob meine Schlussfolgerung ggf. richtig ist .....

kegelschnitt schrieb:Neben "Aus den Augen, aus dem Sinn" (siehe @Scarbi) spielt sicherlich auch eine Rolle, dass die Freunde von BT in einem Alter waren, wo man dabei ist, eine Familie zu gründen, ein Haus zu bauen oder die Karriere voranzutreiben. Spätestens wenn die ersten Kinder da sind, hat man schlicht keine Zeit mehr für Knastbesuche, bzw. wenn man dann nach Straubing fährt, dann lieber mit den Kids in den Straubinger Zoo.

Freundschaften entwickeln sich mitunter auseinander...dafür muss nicht zwangsläufig einer der Beteiligten wegen Mordes verurteil worden sein. Wobei das die Situation, eine Freundschaft aufrecht zu erhalten, selbstverständlich noch schwerer macht.

Mir ist aus meiner Kinder-/Jugendzeit eine einzige Freundin geblieben.

Cpt.Germanica schrieb:Vielleicht will man auch vor den Kindern nicht als einer da stehen, der 'nen Kumpel im Knast hat! Zumal einen wegen Mordes verurteilten. Eines überaus brutalen und blutigen Mordes!

Steigerung: Was wenn die Kinder eines Tages, sobald sie etwas größer sind, an die Unschuld des Kumpels nicht mehr glauben? Der Papi sich vor den Kindern gar rechtfertigen muss!?! Ne-ne-ne, ich glaube das will keiner ...

Das wäre mir z.B. völlig egal.

Mit wem ich eine Freundschaft pflege, entscheiden nicht meine Kinder, sondern ich.

Und über die Gründe würde ich auch niemandem Rechenschaft ablegen.

Cassandra71 schrieb:Freundschaften entwickeln sich mitunter auseinander...dafür muss nicht zwangsläufig einer der Beteiligten wegen Mordes verurteil worden sein. Wobei das die Situation, eine Freundschaft aufrecht zu erhalten, selbstverständlich noch schwerer macht.

Andererseits sollte die Henmschwelle einen Inhaftierten, von dessen Unschuld man überzeugt ist, hängen zu lassen, größer sein. Wenn man denn davon überzeugt ist ...

Cassandra71 schrieb:Mir ist aus meiner Kinder-/Jugendzeit eine einzige Freundin geblieben.

Mir blieb keine Freundin. 😇

Cpt.Germanica schrieb:Auf mich wirkt er eben wie ein Fremdkörper. Ein Eigenbrötler. Vielleicht hat er notorisch an sein "Studium" hin gebrötelt. Wie auch immer.
Daraus folgt für mich jedenfalls, dass die Verbindung zu den anderen aufgrund seiner scheinbaren Verschlossenheit gar nicht so groß gewesen sein kann .....

Keine Ahnung, ob mein Eindruck wirklich stimmt ("Fremdkörper") und ob meine Schlussfolgerung ggf. richtig ist .....

Den Eindruck ("Fremdkörper") hatte ich gar nicht. Leider kann man sich aber kein Bild mehr machen, weil die Doku nicht mehr verfügbar ist. Ich würde aber definitiv widersprechen, dass man als verschlossener oder introvertierter Mensch keine Verbindung aufbauen könnte. (Weiter oben hast du "Introversion" angeführt, daher erweitere ich entsprechend.) Ich selbst bin zum Beispiel relativ introvertiert und eher der Zuhörer anstatt derjenige, der anführt und alle bespaßt. Dennoch würde ich sagen, dass ich enge Freundschaften pflege. Mein persönlicher Eindruck ist sogar, dass man als Introvertierter sogar tendenziell tiefere Beziehungen aufbaut (dafür aber weniger oberflächliche Freundschaften hat). Ob BT überhaupt introvertiert war/ist, weiß ich nicht. Ob er verschlossen war/ist, weiß ich ebenfalls nicht.

kegelschnitt schrieb:Mein persönlicher Eindruck ist sogar, dass man als Introvertierter sogar tendenziell tiefere Beziehungen aufbaut (dafür aber weniger oberflächliche Freundschaften hat). Ob BT überhaupt introvertiert war/ist, weiß ich nicht. Ob er verschlossen war/ist, weiß ich ebenfalls nicht.

Alles richtig, im Sinne von "kann, muss aber nicht".

Es wird schon seinen Grund gehabt haben, warum BT zunächst einen so großen Unterstützerkreis hatte, diesen aber allmählich verlor. Nicht jede unserer diesbezüglichen Spekulationen mag richtig sein, evtl. liege ich falsch.

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-parkhausmord-charlotte-boehringer-wiederaufnahme-1.5678347

Ich lasse den Link mal unkommentiert, da ja die Mehrheit hier von der Schuld des Verurteilten überzeugt ist. Ich bin es nach wie vor nicht und bin gespannt.

@stinejan

Der Herr Mölter von der Süddeutschen klingt mittlerweile etwas neutraler, nachdem ich ihn angezählt habe. Ansonsten eine Schnarchnummer. Alter Wein in noch nicht einmal neuen Schläuchen.

Also den neuen Wiederaufnahmeantrag wird man nicht ohne weiteres ablehnen können, denn der bringt viele neue Punkte hervor, die nunmehr zu einer geringeren Bestrafung oder gar einem Freispruch des BT führen könnten. Aber völlig klar ist, dass das Landgericht Augsburg in dem Fall nicht erneut über den WAA befinden kann, denn die Richtung wäre klar. Das OLG München wird hoffentlich entsprechend eingreifen, damit der WAA durch ein neues unabhängiges Landgericht geprüft wird, bestenfalls durch ein Gericht, das weder mit den Verfahren Ursula Herrmann noch Charlotte Böhringer betraut war.

@Stefan1477

Das wird genau so enden, wie alles bisher Dagewesene. Man sollte die Verstorbene in Frieden ruhen lassen und ihren Mörder noch ein paar Jahrzehnte im Gefängnis behalten. Es ekelt mich an, was die mit dem Geld der toten Frau für ein Kasperletheater veranstalten.

Scarbi schrieb:Das wird genau so enden, wie alles bisher Dagewesene. Man sollte die Verstorbene in Frieden ruhen lassen und ihren Mörder noch ein paar Jahrzehnte im Gefängnis behalten. Es ekelt mich an, was die mit dem Geld der toten Frau für ein Kasperletheater veranstalten.

Glaube ich nicht. Das Landgericht muss dem Fall nachgehen!

Zum einen deuteten in diesem Jahr gewonnene Erkenntnisse darauf hin, dass zwei Zeugen im Prozess falsch ausgesagt haben, was sich in der Beweiswürdigung des Gerichts zu T.s Lasten ausgewirkt habe. Zum anderen legten gleich mehrere kriminalistische Gutachten verschiedener Institutionen, die T.s Familie veranlasst hatte, einen völlig anderen Tathergang nahe, als er damals vom Gericht angenommen wurde; auch lasse sich die Eingrenzung der Tatzeit nicht mehr aufrechterhalten.

Quellehttps://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-parkhausmord-charlotte-boehringer-wiederaufnahme-1.5678347:

Da bin ich doch einmal sehr gespannt, was man im dritten Versuch konkret zu bieten hat. Neu und geeignet müssen die vorgebrachten Beweismittel bekanntlich sein. Für eine Wiederaufnahme reicht es nicht aus, einen neuen Gutachter aus dem Hüttchen zu zaubern, der die vorhandenen Beweismittel neu interpretiert haben will. Wie man die angebliche Falschaussage der Zeugen belegen will und wie bedeutsam diese Aussagen für das Urteil waren, ist nochmal ein Thema für sich. Im aktuellen Polizistenmord zu Kusel wirft der Hauptangeklagte dem Mitangeklagten auch vor "195-mal" gelogen zu haben, aber belegen kann er dies bis auf die falsch wiedergegebene Anzahl der Schüsse leider nicht. Ich vermute fast, ähnlich gehaltlos werden die Argumente auch hier wieder sein.

Nicht vom Tisch wischen lässt sich die Tatsache, dass der verkrachte Student mehrere großkalibrige, blutbespritzte Geldscheine mit der DNA seiner erschlagenen Erbtante spazierengetragen hat. Allein das sagt doch genug.

Stefan1477 schrieb:Das Landgericht muss dem Fall nachgehen!

Das wird es tun und das Ergebnis wird das gleiche sein, wie bei den beiden vorangegangen Anträgen.

Mr.Stielz schrieb:Für eine Wiederaufnahme reicht es nicht aus, einen neuen Gutachter aus dem Hüttchen zu zaubern, der die vorhandenen Beweismittel neu interpretiert haben will. Wie man die angebliche Falschaussage der Zeugen belegen will und wie bedeutsam diese Aussagen für das Urteil waren, ist nochmal ein Thema für sich

Genauso ist es. Denn nur mal angenommen diese Falschaussagen sind beweisbar. Dann ist damit aber noch längst nicht bewiesen, dass die ursprünglichen Aussagen der Zeugen einen maßgeblichen Anteil an der Urteilsfindung hatten. Denn von dem was bisher bekannt ist, würden evtl. Falschaussagen die Indizienkette nicht wesentlich erschüttern.
Wenn nicht zufällig in dem neuen WAA Zeugen aufgeboten werden, die BT zur Tatzeit zu Hause besucht haben oder nicht zufällig jemand gesehen hat, dass doe Zeitungen vor CBs Tür von jemand anderem weggenommen wurden, sehe ich da ehrlichgesagt nichts was die Indizienkette verändert.

Mr.Stielz schrieb:Nicht vom Tisch wischen lässt sich die Tatsache, dass der verkrachte Student mehrere großkalibrige, blutbespritzte Geldscheine mit der DNA seiner erschlagenen Erbtante spazierengetragen hat. Allein das sagt doch genug.

Das sagt überhaupt nichts, denn 1. weiß man nicht, wie alt diese DNA ist und 2. hätte er ja gar nichts vorzeigen müssen. Das war freiwillig gewesen.
Als Täter verhält man sich so sicher nicht!

Man kann aber natürlich in BT einen Täter sehen, denn ein Urteil kann durch freie richterliche Beweiswürdigung zustande kommen und das ist eben nicht immer die Wahrheit.

@Stefan1477


BT ist rechtmäßig wegen Mordes verurteilt und mit allen zur Verfügung stehenden gerichtlichen Einlassungen gescheitert.
Wenn man das Urteil gelesen hat wird es deutlich, dass nur Bence als Mörder in Frage kommt.

Stefan1477 schrieb:Das sagt überhaupt nichts, denn 1. weiß man nicht, wie alt diese DNA ist und 2. hätte er ja gar nichts vorzeigen müssen. Das war freiwillig gewesen.

Das mit dem freiwillig liest sich im Urteil (sh. Wiki) ein bisschen anders:

(ii.)
Die bei der Festnahme noch im Besitz des Angeklagten befindlichen 500-€ Scheine steckten nicht im üblichen Scheinfach der Geldbörse, sondern waren gesondert und klein zusammengefaltet in einem Fach unter der Münztasche des Geldbeutels des Angeklagten verstaut:
(1.)
Der Festnehmungsbeamte KHK K. berichtete glaubhaft, er habe nach der vorläufigen Festnahme des Angeklagten die Geldbörse des Angeklagten durchsucht. Unter dem Münzgeldfach des Portemonnaies habe er in dem darunter angebrachten Fach drei klein zusammengefaltete 500-€ Scheine gefunden.
(2.)
Auch der Umstand, dass der Angeklagte die drei 500 € Schiene gesondert und relativ versteckt in seinem Geldbeutel verwahrte, weist darauf hin, dass er den Besitz dieser Scheine möglichst verheimlichen wollte. Dies wiederum deutet auf eine unrechtmässige Herkunft der Scheine hin.
(iii.)
Der Angeklagte verschwieg zunächst das Mitsichführen von 1500 € die bei einer genaueren Durchsuchung seines Geldbeutels, in der Stückelung von drei 500-€ Scheinen, dort aufgefunden wurden.

Die Anwälte geben aber auch nicht auf. Hut ab, vor soviel Hartnäckigkeit 😅
Wieviel Geld sie wohl bekommen? Das dürfte eine nicht unerhebliche Rolle dabei spielen.

Stefan1477 schrieb:Man kann aber natürlich in BT einen Täter sehen, denn ein Urteil kann durch freie richterliche Beweiswürdigung zustande kommen und das ist eben nicht immer die Wahrheit

Nur weil Richter in ihrer Urteilsfindung unabhängig und weisungsfrei sind, bedeutet das nicht, dass sie willkürlich Urteile fällen. Richter müssen unparteiische Urteile sprechen, sind dem Gesetz und ihrem Gewissen unterworfen. Wenn bei der Urteilsfindung eben keine anderen Beweise geliefert werden und der Beklagte oder seine Anwälte den Tatverdacht nicht abschmettern können und die vorhandenen Beweise ihn als Täter dastehen lassen, bleibt dem Richter doch nichts anderes übrig, als sein Urteil so zu fällen. Freilich gab es Urteile, die nicht korrekt waren, aber ob das böswillige Absicht eines Richters war, wollen wir mal dahingestellt lassen.

Stefan1477 schrieb:Als Täter verhält man sich so sicher nicht!

Wie verhält sich denn deiner Meinung nach ein Täter? Ich habe viele Täter gesehen und kann dir aus Erfahrung berichten, dass es da kein pauschales Verhalten gibt. Seine Lügen, in die er sich verstrickt hat, könnten schon die eines Täters sein.

kittyka schrieb:Die Anwälte geben aber auch nicht auf. Hut ab, vor soviel Hartnäckigkeit 😅
Wieviel Geld sie wohl bekommen? Das dürfte eine nicht unerhebliche Rolle dabei spielen.

Das kann man so wohl nicht beantworten. Weiß man, wer seine Anwälte bezahlt? Als Student wird er sich das selbst wohl kaum leisten können. Auch hat er vom Erbe der Getöteten nichts bekommen... Im Strafverfahren greift auch die PKH nicht. Arbeiten seine Anwälte vielleicht sogar Pro Bono? Hat er vielleicht Pflichtverteidiger? Bei der Schwere der vorgeworfenen Straftat wäre es denkbar.

Die Kostenfrage lässt sich grundsätzlich mit dem RVG, kennt man den Streitwert, einfach berechnen. Aber in solche Verfahren kann man das nicht pauschal beantworten. Die Rahmenbedingungen sind von Fall zu Fall zu unterschiedlich.