Wenn du das doch schon zugibst, wieso nimmst du die Infos, die hier von Usern kommen, die die Aktenlage besser kennen, weil sie sie gelesen haben (bedingt durch das Buch von Fr. Cichos) nicht zur Kenntnis, sondern versuchst sie weiterhin zu ignorieren ? Es ist doch nichts schlimmes, wenn man die ganzen Details des Falles nicht kennt. Wenn man sie dann aber zitiert bekommt, sollte man sich damit schon auseinandersetzen und sie nicht einfach vom Tisch wischen, nur weil sie die eigene Theorie nicht stützen. So wie hierAgathaChristo schrieb:Natürlich habe ich die Aktenlage nicht so gut wie du studiert.
Warum sollten die Fakten angezweifelt werden ? Untersuchungen, Aussagen ? Die Fakten lügen nicht, man könnte sie max. unterschiedlich interpretieren. Aber auch das nur bei einem gewissen Teil. Aussagen darüber, daß die Kinder morgens noch gesehen wurden, sind noch nicht mal mehr falsch auslegbar, wenn man mehreren Zeugen nicht unterstellen will, daß sie lügen. Da könnte man dann höchstens hinterfragen, ob sich die Zeugen vielleicht im Tag geirrt haben. Geht aber auch nicht, weil sie es an bestimmten Dingen festmachen konnten, wie zB eine Nachbarin, die an genau diesem Tag mit ihrem Sohn zur Dialyse mußte, ein Paar, was genau an diesem Tag zurück nach Hause fuhr, nachdem sie die Nachbarin der Weimars besucht hatten usw. Da gab es keine Verwechslungen. Somit würde dann wieder nur bleiben - all diese Menschen (insgesamt 5 !) haben gelogen. Und dafür gibt es weder einen Grund noch den Hauch eines Beweises. Das sind harte Fakten, an denen kommt niemand vorbei. Und dennoch wird an der Nachtversion festgehalten, die nicht möglich ist.
Ich kann mich da @Streuselchen nur anschließen. Wieviele Morde passieren denn wegen irgendwelchem "Kleinkram" ? Es gibt Morde, weil jemand einen anderen Menschen angeblich schief angeguckt hat, Morde wegen einer verweigerten Zigarette oder nem Euro. Morde aus Eifersucht, Morde um "frei" zu sein, Kindstötungen, weil das Kind angeblich "nervte" usw. usw. Und es gab und gibt eben auch immer wieder Mütter, die ihre Kinder töten.
Das ist das, was ich auch nicht nachvollziehen kann. Selbst wenn man ihr die Morde nicht zutraut, wie kann man die Augen vor allen Beweisen so fest verschließen, sie kleinreden oder einfach ignorieren ? Sich ständig nur an Zeugen, Aussagen von anderen abarbeiten, anstatt sich auf die Fakten einzulassen, auch wenn sie nicht schön sind ? Lieber Zeugen Lügen unterstellen, wofür es keinerlei Grund gab, anstatt zuzugeben, daß es eben MB war, die gelogen hat ?Streuselchen schrieb:Warum glaubt man einer Frau die in allen Versionen, die sie entlasten sollen, nachweislich konsequent nur die Unwahrheit sprach?
Du meinst, sie hat Melanie quasi aus Versehen erstickt oder wie meinst du das ? Und was soll - mit Karola klappte es nicht so, wie sie es sich vorgestellt hatte... heißen ? Warum sollte eine Mutter, die noch dazu aus der Krankenpflege kommt, ihre Kinder nach einem Unfall töten ?Fritz_D1 schrieb:Ich lese die Fakten so,
Durch ein scharfes Bremsmanöver flog Melanie mit dem Kopf gegen die Windschutzscheibe und zog sich dabei die Kopfverletzungen zu. MB drückte Melanie an sich und erstickte sie dabei. Mit Karola klappte es nicht so, wie sie es sich vorgestellt hatte, also erwürgte sie das Kind. Vermutlich legte sie Melanie am Parkplatz ab um mit Karola ein ähnliches Manöver durchzuführen.
Es könnte sein, daß es mit einem Unglücksfall angefangen hat, aber geendet hat es mit Mord.
So deute ich die Spuren.
Vielleicht ist es kein Kleinkram. MB strebte ja eine Veränderung/ einen Ausbruch aus der "Einöde" an. Nun hatte sie ja ein paar Verantwortungen, die gegen ein "neues, frisches Leben" sprachen:
In meinen Augen gehören die kaputte Windschutzscheibe und die Kopfverletzungen von Melanie zusammen. Melanie wurde erstickt und es befanden sich Fasern von MB's Pullover(?) unter ihren Fingernägeln, an ihrer Vorder- und Rückseite. Ich schließe daraus, daß MB Melanie umarmte und dabei erstickt hat.Photographer73 schrieb:Du meinst, sie hat Melanie quasi aus Versehen erstickt oder wie meinst du das ? Und was soll - mit Karola klappte es nicht so, wie sie es sich vorgestellt hatte... heißen ? Warum sollte eine Mutter, die noch dazu aus der Krankenpflege kommt, ihre Kinder nach einem Unfall töten ?
Ok, das würde voraussetzen, daß die Kinder oder zumindest Melanie, unangeschnallt auf dem Beifahrersitz gesessen hätte. Lt Obduktionsbericht hatte sie kleinere Einblutungen am Kopf. Allerdings waren diese, mMn, viel zu gering, um bei einem solchen Unfall entstanden zu sein. Auch sehen die Schäden an einer Windschutzscheibe bei Aufprall anders aus. Wenn ich das vergleiche (Originalbild aus den Akten)
Original anzeigen (1,8 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)
Wie schon erwähnt, orientiere ich mich hier an den Beiträgen.
Das stimmt doch gar nicht.
Für mich ein gravierender Fehler, ihn aus den Ermittlungen auszuschließen.
Schade, wieder einmal gehst du nicht auf das ein, was ich schrieb, sondern kommst nur wieder mit den gleichen Aussagen, die du immer und immer wieder wiederholst. Dadurch werden sie natürlich nicht wahrer, aber täglich grüßt eben das Murmeltier...
Für mich ein gravierender Fehler, ihn aus den Ermittlungen auszuschließen.
Dann werde doch mal konkret und komm nicht immer nur mit diesem Mimimi. Bring doch wenigstens mal einen einzigen Punkt, der sich an der Sachlage orientiert und lege dar, wie es Deiner Meinung nach, abgelaufen sein soll. Ich hatte dir doch ein Beispiel genannt - ich bin gerne bereit darüber zu diskutieren, aber du läßt sowas ja total unter den Tisch fallen:
Das sind die Fakten. Bitte erkläre mir, wie du diese 5 Zeugenaussagen aus der Welt schaffen willst, damit die Nachtversion stimmiger werden könnte.
Jo, ich hätte auch keine Angst vor Armin Meiwes, weil er nicht wahllos tötete und verspeiste. Und weiter ?
Häh ? Wir sind hier in einem Diskussionsforum, wo man sich ua über Kriminalfälle austauscht, auch über alte Fälle. Was ist das denn für eine Argumentation ?
Gar keine. Es ist OT und langsam Trollerei.
Die Zeugen wurden im zweiten Prozess, als MB aus Mangel an Beweisen freigesprochen wurde, nicht mehr angehört, da "nicht objektiv genug"
1997 in Gießen, wo das Verfahren wegen eines neuen Gutachtens wiederaufgenommen worden war, hörte man Frau Nordheim nicht mehr an. Die Angaben der Zeugin seien "objektiv wenig zuverlässig", schrieben die Richter des Gießener Landgerichts in ihrem Urteil. Monika Böttcher wurde aus Mangel an Beweisen freigesprochen.Quelle: Süddeutsche Zeitung, 11.05.2021
Auch hier würde ich nochmal dringend empfehlen, den Vortrag von Rechtsanwalt Strate "Der Mordfall Weimar - Kraft und Gefahren des Sachbeweises" zu lesen. Daraus ergeben sich so einige Erkenntnisse.
Nein, denn nur sie war im Focus der Ermittlungen. RW schied aus dadurch, als Ehepartner keine Aussagen dazu machen zu müssen.
Für mich ein gravierender Fehler, ihn aus den Ermittlungen auszuschließen.
Das stimmt doch gar nicht.
Gegen RW wurde gleichermaßen ermittelt, nur ließ sich da nichts konkretes finden womit man ihn belasten hätte können.
Da steht nur was von einer Zeugin, die nicht mehr angehört wurde.
Ja und? Andere Mörder-Mütter haben ihren Kindern noch ein opulentes Frühstück zubereitet, ihnen was vorgelesen etc.
In diesem Fall kann es sich aber nicht um eine Kurzschlusshandlung gehandelt haben, wenn MB bewußt die Kinder mit dem Auto vom Spielplatz weggeholt hat. Also sie entscheidet sich bewußt dafür, die Kinder am hellichten Tag und obwohl diese für jedermann präsent waren, zu ermorden?
Und ein Motiv, als solches, muss es bei einer Kurzschlusshandlung überhaupt nicht gegeben haben.
Naja dann waren sie in 2/3 Prozessen glaubwürdig genug und eine Zeugin davon in allen 3 Prozessen.
Die Hauptbelastungszeugin ist Frau N., die dem Gießener Gericht als objektiv unzuverlässig erschien. Ich glaube, ihr Ehemann war inzwischen verstorben. Das befreundete Ehepaar der Familie N. galt auch als nicht zuverlässig.Merricat schrieb:Ein Großteil der Zeugen hat im 2. Prozess wohl geschwiegen oder war nicht anwesend. Was die Nachbarn und Oma A. betrifft, lagen wohl teilweise Atteste wegen Krankheit vor. Ein Nachbar war mittlerweile verstorben, wenn ich das richtig erinnere aus dem Buch von P.C.
Wusste MB doch gar nicht, ob sie gesehen wurden oder nicht.
Ich weiss nur, dass der zuständige Richter im dritten Prozess MB wegen der Nachtversion immer wieder vorwarf "warum haben sie das denn dann nicht so gemacht" oder "ich hätte das dann so gemacht"...
Im dritten Prozess wurden sie dann wieder angehört. Dem dortigen Gericht waren sie offensichtlich wieder zuverlässig genug...
Naja dann waren sie in 2/3 Prozessen glaubwürdig genug und eine Zeugin davon in allen 3 Prozessen.
Die Entscheidung, daraufhin keinen Schuldspruch im zweiten Prozess aufbauen zu können wurde im dritten dann wieder zurück genommen - woran genau das lag, weiss man nicht.
