Mord an Frauke Liebs

Reineke schrieb:Das lässt ein Firmenfahrzeug wahrscheinlicher werden, aber es kann natürlich trotzdem sein, dass der Täter bei der Masse an abzuklopfenden Personen damals durchgerutscht ist, siehe Ermittlungen bei Natascha Kampusch.

Das denke ich auch immer, wenn einige schreiben „es ist alles ermittelt“ zu einigen Bereichen.

Beim letzten Anruf von Frauke bleibe ich immer "hängen" sozusagen - der einzige Anruf, wo es am Ende eine Verabschiedung gibt.

Chris fragt zweimal das Gleiche, einmal "Wo bist du?" und einmal "Melde dich bitte wenigstens einmal am Tag" worauf Frauke jeweils immer unterschiedliche Antworten gibt.

Frauke: „Hallo Chrissy. Mir geht es gut."
Chris: „Wo bist du?"
Frauke: „Kann ich nicht sagen."
Chris: „Komm doch nach Hause."
Frauke: „Nein, das geht nicht."
.
Chris: „Wo bist du?"
Frauke: „Mama."
Chris: „Wo bist du?"
Frauke: „Mama."
Chris: „Wo bist du?"
Frauke: „Mama."
.
Chris: „Melde dich doch wenigstens einmal am Tag."
Frauke: „Hab ich die anderen Tage doch auch gemacht."
.
Chris: „Melde dich wenigstens einmal am Tag."
Frauke: „Ja, mache ich. Ciao. Bis bald."

Vielleicht fällt jemanden dazu etwas ein.
Zuerst dachte ich, dass einzelne Antworten "fixiert" und so vom Täter vorgegeben wurden ... liest sich hier aber anders. Etwas "freier" als ein strikt vorgegebener Text sozusagen. Und dennoch wird klar, sie muss sich in einer "alles oder nichts" Situation befunden haben.

Daher könnte "Mama" auch gar nicht ihrer eigenen Mama gegolten haben - sondern evtl. der des Täters?! Wäre es eine Möglichkeit?
"Wo bist du?" und darauf dann "Bei (in der Nähe von) der Mama des Täters? (auf das Versteck bezogen)
Dann wäre evtl. auch diese Passage, die ja dreimal wiederholt wurde, kritisch für einen Täter. Nicht nur die Antwort "ja ...nein, nein" auf die Frage, ob sie festgehalten wurde.


Ich für meinen Teil bin der Ansicht, dass ein Mensch - sofern er physisch und psychisch noch in der Lage dazu ist - immer versuchen wird, Hinweise zu hinterlassen. Auch - oder besonders dann - wenn man den eigenen Tod durch Fremdeinwirkung zu befürchten hat.
Hier wäre es interessant zu wissen, WIE Frauke am Telefon gesprochen hat, ob das Gespräch eher stockend oder flüssig verlief.

Kangaroo schrieb:Natürlich?
Und wo sind die Beweise dazu?

Wer sagt denn, dass Frauke nicht in Paderborn festgehalten wurde?

Die Profiler sagen das. Es wurde sich auf Nieheim als Festhalteort festgelegt. Es gibt keinen Grund, das in Zweifel zu ziehen.

Kangaroo schrieb:Und deshalb fährt er mit dem Opfer mehrfach weite Strecken, geht das Risiko ein aufzufallen?

Wie willst Du als Täter sonst von Nieheim ablenken?

Kangaroo schrieb:Und der Täter ist so naiv dass er glaubt, er könne von Nieheim ablenken nur weil er mehrfach von woanders Telefonieren lässt?

Naiv wäre gewesen, Frauke nochmals von Nieheim aus Kontakt zu Chris aufnehmen zu lassen.
Das Herumfahren war natürlich riskant, aber die einzige Möglichkeit, Verwirrung zu stiften, von Nieheim abzulenken und den Ermittlungsdruck rauszunehmen.

Kangaroo schrieb:Sorry aber du denkst doch nicht Wirklich die Polizei würde Nieheim ausser acht lassen und dort nicht den Busch abklopfen nur weil die weiteren Telefonate von woanders stammen.
Als wäre die Polizei so naiv.

Außer Acht nicht. Aber je mehr neue Funkzellen dazu kommen, desto schwieriger wird es für die Polizei.

Kangaroo schrieb:Hätte dbzgl. gern mal eine Quelle für diese Behauptung

Google mal nach Kofferraum + ersticken/erstickt...

Aron2019 schrieb:Das denke ich auch immer, wenn einige schreiben „es ist alles ermittelt“ zu einigen Bereichen.

Man geht ja immer davon aus, dass dort 100 % sauber gearbeitet wird. Die Polizei hat laut Frau Liebs jedoch vergessen, die Handydaten beim Mobilfunkanbieter ausreichend weit zurück anzufordern, als auch bei der Beisetzung den zweiten Eingang zu filmen. Wenn man dann noch hinzunimmt, dass die Kripo erst nach Auffinden der Leiche von einem Kapitalverbrechen überzeugt war, fragt man sich natürlich schon, ob da nicht doch was übersehen wurde.

Reineke schrieb:als auch bei der Beisetzung den zweiten Eingang zu filmen.

Darf ich hierzu was fragen - warum wurden die Eingänge bei einer Beerdigung gefilmt? Wurde vermutet, der/die Täter könnte da ... teilnehmen? Oder verstehe ich es komplett falsch? Wollte man in Erfahrung bringen, ob gewisse Personen zur Beerdigung kommen? Ist hierzu Näheres bekannt

Reineke schrieb:Die Profiler sagen das. Es wurde sich auf Nieheim als Festhalteort festgelegt. Es gibt keinen Grund, das in Zweifel zu ziehen.

Und wer sagt das die Profiler recht haben müssen?
Die Erfolgsquote von Profiler ist International recht umstritten .. Und die Tatsache dass der Fall nach 15 Jahren noch unaufgeklärt ist spielt da mit dazu.

Herr Östermann sagte die Profiler legten sich nach der OFA auf Nieheim fest weil die erste Ortung aus Nieheim stammt und der Ort am Anfang bei der Suche kommuniziert wurde.
Besteht ein begründeter Verdacht anzunehmen dass die Telefonate nicht von beginn an geplant waren? Nein.

Wir haben an jedem Tag Kontakte .. Eine Sache welche sich konstant wiederholt mit Ausnahme des Montags.
Keiner kann sagen ob die Anrufe tatsächlich eine Reaktion auf die Öffentliche Kommunikation von Nieheim war, oder ob es nicht bereits im Vorfeld geplant war.

Die Polizei geht auch von einer zunächst freiwilligen Situation aus, Herr Östermann räumt aber im Stern Crime Interview Artikel ein das eine restunwahrscheinlichkeit gibt, dass sie doch gewaltsam in die Situation gekommen sein könnte.
Merkwürdig wenn doch alles was Profiler festlegen nicht anzuzweifeln ist?

Reineke schrieb:Wie willst Du als Täter sonst von Nieheim ablenken?

Ein ablenken von Nieheim macht so oder so kein Sinn weshalb ich auch überzeugt bin das Nieheim eine finte war.
Noch weniger macht es Sinn mit dem Opfer durch die Gegend zu düsen wenn man Angst hat dass das SEK gleich in die Bude stürmt.

Viel mehr Sinn macht es, das Opfer zu töten, Beweise verschwinden zu lassen und möglichst Abstand zu gewinnen.

Reineke schrieb:Naiv wäre gewesen, Frauke nochmals von Nieheim aus Kontakt zu Chris aufnehmen zu lassen.
Das Herumfahren war natürlich riskant, aber die einzige Möglichkeit, Verwirrung zu stiften, von Nieheim abzulenken und den Ermittlungsdruck rauszunehmen.

Die Telefonate haben den Ermittlungsdruck rausgenommen, da gebe ich recht.
Gehe davon aus dass dies aber im Vorfeld schon geplant war, unabhängig vom tatsächlichen Aufenthaltsort.

Von Nieheim abzulenken hat jedenfalls in keiner Sekunde geklappt denn die Polizei geht ja sehr stark davon aus, sie wäre dort festgehalten worden.

Reineke schrieb:Google mal nach Kofferraum + ersticken/erstickt...

Google mal Kofferraum + mehrere Stunden ..

Da siehst du das Opfer schon mal mehrere Stunden im Kofferraum fristen mussten.
Ohne zu sterben.

flainey990 schrieb:Wurde vermutet, der/die Täter könnte da ... teilnehmen?

Ja.
Ist nicht unüblich.

flainey990 schrieb:Wollte man in Erfahrung bringen, ob gewisse Personen zur Beerdigung kommen? Ist hierzu Näheres bekannt

Wer kommt, wer sich auffällig verhält etc.

Kangaroo schrieb:Ein ablenken von Nieheim macht so oder so kein Sinn weshalb ich auch überzeugt bin das Nieheim eine finte war.

Ich lasse Dir deine Meinung gerne. Ich teile eben die offizielle Auffassung, dass zu Beginn noch alles in Ordnung war und Frauke die SMS freiwillig aus dem Raum Nieheim absetzte. Ein Täter, der dich gewaltsam verschleppt, nimmt dir das Handy ab und lässt es dich nicht aufladen oder gibt dir einen frischen Akku.
Erst hinterher, als die Vermisstenmeldung rausging, wurde dem Täter das mit der Funkzelle so richtig bewusst und dann begann er mit den Verschleierungsversuchen. Der Volltreffer mit Nieheim ist für mich persönlich die schlüssigste Erklärung dafür, warum der Täter überhaupt das Risiko mit der Umherfahrerei einging. Weil er es musste, damit sich die Schlinge nicht immer weiter zuzieht.

SpiderWeb schrieb:Aber vlt. braucht es auch solche Leute wie uns die den glauben daran verloren haben das man das noch lösen wird.

Bestimmt ein Freudscher ;)
Aber ich weiß natürlich was du meinst. Und ja, einen kleinen Funken Hoffnung hat man ja doch noch, dass der Fall gelöst wird.

Wegen der Stern-Crime-Doku, die im November ausgestrahlt wird.
Ihre Familie scheint daran beteiligt zu sein.
Habe folgendes dazu gefunden (Was das hier schon gepostet wurde, sehts mir bitte nach):

Laut TVNow suche die Familie, die noch immer an dieser Tatsache leide, nun bewusst die große Öffentlichkeit. Mutter, Schwester und Freunde der Ermordeten haben sich dafür zusammengetan. Sie möchten an den Fall erinnern und an Mitwisser oder Zeugen appellieren, sich mit Hinweisen auf den Täter zu melden und endlich Klarheit zu bringen. Die TVNow-Dokumentation basiert auf Recherchen und Interviews der STERN-Crime-Redaktion und wird unter dem Dach der Bertelsmann Content Alliance von UFA Show & Factual produziert. Die 90-minütige Doku soll noch Ende dieses Jahres auf dem Streamingdienst veröffentlicht werden. Auch eine Ausstrahlung bei VOX ist geplant.

Quelle:
https://m.quotenmeter.de/?p1=n&p2=129482

Maria78 schrieb:Wegen der Stern-Crime-Doku, die im November ausgestrahlt wird.

Ja, vielleicht gibt es bald ein paar neue Infos… Hier wird auch davon berichtet

Die neue Doku von Stern Crime: DER LETZTE AUFRUF – WER HAT FRAUKE LIEBS GETÖTET? -
wird ab 08.11. bei RTL+ ausgestrahlt

Die unter dem Dach der Bertelsmann Content Alliance von UFA SHOW & FACTUAL produzierte Dokumentation STERN CRIME: DER LETZTE AUFRUF – WER HAT FRAUKE LIEBS GETÖTET? zeigt, wie Frauke Liebs an einem Sommerabend während der Fußballweltmeisterschaft 2006 verschwand, wie ihre Familie vergeblich versuchte, die Polizei davon zu überzeugen, dass sie Opfer eines Verbrechens wurde und wie sie heute mit dem Erlebten und den offenen Fragen umgehen. Die RTL+-Dokumentation basiert auf Recherchen und Interviews der STERN-CRIME-Redaktion.
https://www.ufa.de/presse/stern-crime-der-letzte-aufruf-wer-hat-frauke-liebs-getoetet-ab-dem-08-11-bei-rtl

Und hier

True-Crime-Fans aufgepasst! Im November feiern die beiden True-Crime-Produktionen der UFA Show & Factual ihre Free-TV Premiere bei VOX. STERN CRIME: DER MASKENMANN wird am 17. November um 20:15 Uhr erstmals im Free-TV ausgestrahlt und STERN CRIME: DER LETZTE ANRUF – WER HAT FRAUKE LIEBS GETÖTET? ist am 24. November um 20:15 Uhr bei VOX zu sehen.
https://www.ufa.de/presse/geballte-stern-crime-power-im-november-die-von-ufa-show-factual-produzierten-stern-crime-dokumentationen-sind-erstmals-im-free-tv-bei-vox-zu-sehen

flainey990 schrieb:Darf ich hierzu was fragen - warum wurden die Eingänge bei einer Beerdigung gefilmt? Wurde vermutet, der/die Täter könnte da ... teilnehmen? Oder verstehe ich es komplett falsch? Wollte man in Erfahrung bringen, ob gewisse Personen zur Beerdigung kommen? Ist hierzu Näheres bekannt

Das erwähnen Profiler immer wieder, dass Täter an den Tatort zurück kommen, zur Trauerfeier gehen um die Angehörigen zu sehen. Auch, dass Kontakt gesucht wird um zu erfahren, wie die Ermittlungen laufen.

@all

Meiner Meinung nach wurden die Protokolle in AZ-XY nie thematisiert. Diese Protokolle sind seitens der Ermittlungsbehörden auch nie veröffentlicht worden. In dem Stern-Interview äußert sich Herr Östermann nur zu den Telefonaten, auf die Protokolle geht er nicht ein. Mir sind auch keine Berichte bekannt, in denen sich die Mordkommission näher darauf einlässt. Ihre Berichterstattung beschränkt sich auf die, für die Aufklärung des Verbrechens an Frauke relevanten, objektiven Fakten. Deshalb sind ihre Berichte für mich das, was mich an erster Stelle beschäftigt und für mich relevant sind.

Hätten die "Gespräche" wichtige Informationen über den Täter enthalten, wäre es naheliegend, dass diese Informationen VOR der Veröffentlichung in den Medien entfernt worden wären.
Ohne Vollständigkeit hätten die Protokolle wesentlich an Informationsgehalt verloren und wären mehr oder weniger "wertlos" geworden. Dies wäre auch eine mögliche Erklärung dafür, warum sie uns so unlogisch oder unvollständig erscheinen.
Tatsache ist, dass keiner von uns hier weiß, ob und wenn ja, was und wie viel davon fehlt oder nicht.
Vielleicht kann man sich darauf einigen?

----------

Maria78 schrieb:Chris wird sich nicht Wort für Wort gemerkt haben, aber er wird in der Lage gewesen sein, die Gespräche weitestgehend authentisch zu protokollieren.

Es geht darum, dass man halt nicht weiß, wie vollständig die Protokolle tatsächlich sind und gerade bei der Wiedergabe von Gesprächen können kleine Details, Betonungen, Emotionen in der Sprache viel mehr Aussagekraft haben, als die Worte allein. In besonderen Situationen und in der Aufregung kann es auch vorkommen, dass die angerufene Person eine Kleinigkeit überhört. Das kann jedem passieren und hat nichts mit dem Bildungsgrad, einer Berufsgruppe usw. zu tun. Er gab sicherlich sein Bestes.

Maria78 schrieb:Diese massiven Zweifel an den Protokollen gehen leider oft damit einher, ihn irgendwie zu verdächtigen. Das ist zumindest mein Eindruck.

Dass Chris (wegen dieser Anrufe) ins Visier der Polizei geraten würde, dürfte klar gewesen sein und könnte daher als weiteres Ablenkungsmanöver des Täters von sich auf Chris geschehen sein. Daher sehe ich ihn eher als eine Art „Opfer“, so kommt es mir zumindest vor. Daher...

------------

@HobbyProfil3r
Mir ist auch das Problem der gelöschten Quellen bekannt. Einige davon waren mir durchaus bekannt, deshalb habe ich ja auch nachgefragt. Und nun befinden wir uns an diesem Punkt. Du sagst, es war alles da und ich bin der Meinung, dass ich es nicht gelesen oder gesehen habe.... Und keiner von uns kann es belegen :-(

Was bringt es uns Infos zu bekommen, die nicht für alle verfügbar und damit auch nicht diskutierbar sind? Deshalb finde ich es schade, wenn Informationen gepostet werden, die nicht verifiziert worden sind oder nicht mehr verifiziert werden können.
Und ob es sich dabei um Top-News oder Sonstiges handelt, ist für mich relativ unerheblich. In der Diskussion nützt dies auch nichts und verursacht nur Verwirrung. Aber gut, ich fürchte, in diesem Punkt werden wir uns nicht einigen können.

flainey990 schrieb:Daher könnte "Mama" auch gar nicht ihrer eigenen Mama gegolten haben - sondern evtl. der des Täters?! Wäre es eine Möglichkeit?
"Wo bist du?" und darauf dann "Bei (in der Nähe von) der Mama des Täters? (auf das Versteck bezogen)
Dann wäre evtl. auch diese Passage, die ja dreimal wiederholt wurde, kritisch für einen Täter.

Hätte aber nichts gebracht, da es viele Leute mit 'Mamas' gibt. Eigentlich alle kommen da in Frage.
Wie sollte man so was eingrenzen ?

Wenn MAMA aber rein auf Weiblichkeit bezogen wäre, dann würde das als Hinweis mehr Sinn machen. Denn dann hätte Sie sich mit der Weiblichkeit konfrontiert gesehen.

HobbyProfil3r schrieb:Das dieser SMS Text bei XY verwendet wurde und nicht der aus SternCriime ist sicherlich der Tatsache geschuldet, dass der Inhalt aus ermittlungstaktischen Gründen zum Zeitpunkt des Drehs von XY noch zurückgehalten wurde.
Ebenso die verschiedenen Abläufe, was die Benachrichtigung von Chris am nächsten Morgen betrifft ... von denen es bekanntlich unterschiedliche Fassungen / Versionen in den Dokus zum FL-Fall gibt ...

HobbyProfil3r schrieb:Man muss dabei auch beachten, dass XY Beitrag nicht nur sehr zeitnah, sondern auch unter dem Blickwinkel einer Suche nach einer noch vermissten Frauke entstand und von den Ereignissen des Leichenfunds von Frauke am 04. Oktober 2006, sozusagen "überrollt" wurde.

Das sehe ich komplett anders.
Ja, es wurde zeitnah nach dem Fund ihrer Leiche ausgestrahlt, aber der Beitrag wurde mit besonderer Sorgfalt ausgearbeitet und ist in enger Zusammenarbeit mit der Paderborner Polizei, welche direkt verantwortlich war, entstanden. Die gezeigten Szenen sollten das wiedergeben, was am letzten Tag vor dem Verschwinden geschah sowie auch die Ereignisse am Tag danach.
Aus welchen Gründen diese Diskrepanzen zwischen dem Beitrag von AZ-XY und anderen wie beispielweise dem Stern-Interview entstanden sind, ist für mich auch nicht zu verstehen. Darüber hinaus ist für mich auch unverständlich, warum diese Diskrepanzen in den Medien (nachträglich) weder angesprochen noch berichtigt wurden.

7. November 2006

(mb) Die 11-köpfige Mordkommission “Lichtenau” um MK-Leiter Kriminalhauptkommissar Ralf Östermann hat sich auf eine lange Donnerstagnacht eingestellt. Um 20:15 Uhr strahlt das ZDF die Novembersendung des Kriminalmagazins “Aktenzeichen XY … ungelöst” am kommenden Donnerstag aus. Das unaufgeklärte Verbrechen an der 21-jährigen Frauke Liebs aus Paderborn wird als Filmfall einen Schwerpunkt der Sendung darstellen.

Ein etwa 2 cm großes Kreuz (Foto), das in der Kleidung von Frauke Liebs aufgefunden wurde, konnte bislang nicht zugeordnet werden. Den Angehörigen und Freunden des Opfers ist dieses Schmuckstück nicht bekannt. Hauptkommissar Östermann fragt: “Wer kann etwas zur Herkunft dieses Kreuzes sagen?” Antworten auf diese Frage erhoffen die Ermittler im Zuge der XY-Sendung am Donnerstag.

Sämtliche Ermittlungen im Vermisstenfall und seit Anfang Oktober im Fall eines Kapitalverbrechens haben für Polizei und Staatsanwaltschaft bislang keine heiße Spur erbracht. 150 Spuren verfolgten die Ermittler bis zur Auffindung der Leiche. 50 neue Spuren hat die Mordkommission seit dem untersucht.

Eine Kriminalbeamtin aus der Paderborner Mordkommission wird als Studiogast von Moderator Rudi Cerne die wichtigsten Fragen an die Fernsehzuschauer richten. Die Paderborner Kriminalhauptkommissarin Anne Henze kennt alle Details im Fall Frauke Liebs, an dem sie seit der Vermisstenmeldung mitgearbeitet hat. Im Münchener Fernsehstudio steht sie und Mitarbeiter des Landeskriminalamts Bayern als Ansprechpartner für Zeugen und Hinweisgeber zur Verfügung.

Aktenzeichen- Redaktionsleiterin Ina-Maria Reize zum Filmfall: “Den Fall Frauke Liebs haben wir besonders ausführlich aufgearbeitet und mit einem etwa 10minütigen Film im ersten Drittel der Sendung positioniert.” Filmautor Rüdiger Wellnitz hat nach intensiven Recherchen bei der Paderborner Polizei das Drehbuch geschrieben und in den Film geschnittene Interviews mit Angehörigen und dem Mitbewohner von Frauke Liebs geführt. Ausgesuchte Schauspieler standen in München vor der Kamera um Szenen des 20. Juni im Leben von Frauke Liebs nachzustellen und die Situation nach dem Verschwinden zu beschreiben.

https://www.paderzeitung.de/2006/11/ungeloestes-verbrechen-an-frauke-liebs-am-donnerstag-im-zdf-mordkommission-fahndet-mit-hilfe-von-aktenzeichen-xy/

bzgl dem rumfahren/tel. mit frauke.. ich denke gerade zu beginn konnte der/die täter nicht wissen ob jemand nicht doch zufällig auf ihn kam oder jemand irgendwas zufällig beobachtet hat.. also ich kann mir nicht vorstellen dass man sich zu anfang sehr sicher war, man wusste auch nicht wie die polizei agieren wird.. ein restrisiko blieb.
Hätte man ihn damals zügig überführt, hätte er zb sagen können dass frauke ja schließlich auch tel. hat und alles freiwillig war etc.. also im endeffekt aussage gegen aussage, wie eine art absicherung um abzuchecken ob man auf ihn kam.. ich könnte mir zumindest vorstellen dass das auch mit ein grund gewesen sein könnte, zumindest am anfang

Reineke schrieb:Die Profiler sagen das. Es wurde sich auf Nieheim als Festhalteort festgelegt. Es gibt keinen Grund, das in Zweifel zu ziehen.

Man könnte noch das 3x "Mama" in Verbindung mit Nieheim bringen. FL hatte doch ihre Mutter gefragt wo Nieheim ist wegen dem "Schrauber".

Reineke schrieb:Erst hinterher, als die Vermisstenmeldung rausging, wurde dem Täter das mit der Funkzelle so richtig bewusst und dann begann er mit den Verschleierungsversuchen. Der Volltreffer mit Nieheim ist für mich persönlich die schlüssigste Erklärung dafür, warum der Täter überhaupt das Risiko mit der Umherfahrerei einging. Weil er es musste, damit sich die Schlinge nicht immer weiter zuzieht.

Das ist mit Sicherheit die logischste Theorie und ja auch die von der die Ermittler bislang ausgingen.

Nun hat man aber bislang keinen Täter Ermittlern können und Nieheim ist ja auch keine Großstadt, sodass man sich mittlerweile fragen muss, ob das tatsächlich der Grund für die Fahrten war. Zumal die neue OFA offenbar auch Zweifel hegt ob Nieheim wirklich der Festhalteort war.

TimScott schrieb:bzgl dem rumfahren/tel. mit frauke.. ich denke gerade zu beginn konnte der/die täter nicht wissen ob jemand nicht doch zufällig auf ihn kam oder jemand irgendwas zufällig beobachtet hat.. also ich kann mir nicht vorstellen dass man sich zu anfang sehr sicher war, man wusste auch nicht wie die polizei agieren wird.. ein restrisiko blieb.
Hätte man ihn damals zügig überführt, hätte er zb sagen können dass frauke ja schließlich auch tel. hat und alles freiwillig war etc.. also im endeffekt aussage gegen aussage, wie eine art absicherung um abzuchecken ob man auf ihn kam.. ich könnte mir zumindest vorstellen dass das auch mit ein grund gewesen sein könnte, zumindest am anfang

Das könnte ich mir auch sehr gut vorstellen.
Offenbar ging ja auch Frauke -zumindest anfangs- noch davon aus, dass sie nach Hause darf.

Wäre man ihm auf die Schliche gekommen, hätte er behaupten können, er wollte sie ja gehen lassen.
Er hätte sogar sagen können dass er sie gerade heim fahren wollte, wäre er angehalten worden.

Und Zeuge dafür, wäre in dem Fall Chris gewesen. Schließlich hat es Frauke ihm ja persönlich so angekündigt.

Karajana schrieb:Das ist mit Sicherheit die logischste Theorie und ja auch die von der die Ermittler bislang ausgingen.

Nun hat man aber bislang keinen Täter Ermittlern können und Nieheim ist ja auch keine Großstadt, sodass man sich mittlerweile fragen muss, ob das tatsächlich der Grund für die Fahrten war. Zumal die neue OFA offenbar auch Zweifel hegt ob Nieheim wirklich der Festhalteort war.

Für Nieheim spricht, dass der Täter nach Veröffentlichung dieser Information mit ihr fast täglich durch die Gegend gefahren ist. Wäre Nieheim nicht richtig gewesen, hätte der Täter sich zurücklehnen und denken können: "Hehe, sucht ihr euch mal schön dumm und dämlich da im Hinterland, ihr Deppen." Aber er ging das Risiko ein, fast jeden Tag aufs Neue, einmal sogar am hellichten Tag.

Der Täter hat womöglich gar nicht mitbekommen, dass Frauke noch eine SMS geschickt hat. Vielleicht war er grad nicht im Raum und sie hat die Abwesenheit genutzt und geschaut, wie weit das Handy schon aufgeladen ist bzw. dieses eingeschaltet.

Das man in Nieheim nicht fündig wurde, heißt nichts. Man konnte schlecht für jedes Gebäude in der Funkzelle einen Durchsuchungsbeschluss beantragen. Gerade auf dem Land gibt es viele große Gebäude, größere Grundstücke, leerstehende Häuser, Scheunen, fast jedes Haus hat einen Keller/Dachboden etc. Ich würde sogar behaupten, man kann da jemanden einfacher festhalten, als in der Großstadt, wo man dichter zusammenlebt.

Reineke schrieb:Das man in Nieheim nicht fündig wurde, heißt nichts. Man konnte schlecht für jedes Gebäude in der Funkzelle einen Durchsuchungsbeschluss beantragen. Gerade auf dem Land gibt es viele große Gebäude, größere Grundstücke, leerstehende Häuser, Scheunen, fast jedes Haus hat einen Keller/Dachboden etc. Ich würde sogar behaupten, man kann da jemanden einfacher festhalten, als in der Großstadt, wo man dichter zusammenlebt.

Da gebe ich dir in Allem grundsätzlich recht, das war auch immer meine bevorzugte Variante.
Allerdings geht man aber auch davon aus, dass Frauke den Täter- zumindest flüchtig - kannte und sie kein Zufallsopfer war.

Dass man dann keinerlei Verbindung zum Täter herstellen konnte, wundert mich. Sie hätte ihn ja nur irgendwo mal erwähnen müssen, wie sie es bei der Mutter vielleicht auch hat, mit dem Schrauber aus Nieheim, oder auch durch Nachrichten/Chats auf ihn kommen müssen.

Wäre sie wiederum doch Zufallsopfer gewesen und wäre von einem Fremden abgefangen worden, hätte sie die SMS im Folgeschluss nicht selbst geschrieben.
Und dann hätte der Täter auch nicht von Nieheim ablenken müssen.

Irgendwo hakt es einfach immer in diesem Fall.

Reineke schrieb:Das man in Nieheim nicht fündig wurde, heißt nichts. Man konnte schlecht für jedes Gebäude in der Funkzelle einen Durchsuchungsbeschluss beantragen. Gerade auf dem Land gibt es viele große Gebäude, größere Grundstücke, leerstehende Häuser, Scheunen, fast jedes Haus hat einen Keller/Dachboden etc. Ich würde sogar behaupten, man kann da jemanden einfacher festhalten, als in der Großstadt, wo man dichter zusammenlebt.

Dazu noch ergänzend : Der Funkmast hat nicht nur Nieheim abgedeckt, sondern einen größeren Radius. Die SMS muss also nicht zwangsläufig direkt aus Nieheim gekommen sein, evtl. auch aus den benachbarten Ortschaften, sogar ein Teil von Bad Driburg wäre noch möglich gewesen.

Reineke schrieb:Ein Täter, der dich gewaltsam verschleppt, nimmt dir das Handy ab und lässt es dich nicht aufladen oder gibt dir einen frischen Akku.

Ein Täter, der dich gewaltsam verschleppt, lässt Dich schon gar nicht telefonieren und nette SMS (hdgdl) schreiben. Es sein denn sein Hirn ist in einen Gulli gefallen und er hat es nicht wieder gefunden.