Das diese SMS nicht im Pub abgesendet wurde steht technisch gesehen fest. Wäre sie von Fraukes Mobiltelefon raus gegangen ( an die SMS Zentrale) dann wäre dies so auch beim Provider festgehalten worden. Es wäre egal, wann Chris diese erhält, denn von Fraukes Seite aus gesehen hätte Fraukes Mobiltelefon ab dem Erreichen der SMS in der SMS-Zentrale nichts mehr damit am Hut. Ab dort wird dann an den Provider von Chris weitergeleitet. Wenn das Handy von Chris nicht erreichbar gewesen wäre, hätte Chris die SMS natürlich auch später bekommen können.Bubesonnd schrieb:Auch meine sms gehen nicht immer gleich raus , sondern manchmal mit Verzögerung. Warum auch nicht in diesem Fall nei FL ?
Wenn nicht so schnell nach Frauke gesucht werden sollte, wäre es dann nicht logisch sich am bereits am Mittwoch Morgen, oder tagsüber zu melden, um nicht die ganze Maschinerie zu starten mit Polizei und Medien und so weiter?
Vielen Dank für die Ausführungen und deine Einschätzung. Wenn hier noch weitere Informationen recherchierbar sind, dann wäre es toll davon zu lesen.Malinka schrieb:Aber ich werde das noch mal ganz genau nachfragen und hier bescheid geben.
Das schon, aber die angedrohte Handlung (Messer etc.) wäre eventuell ähnlich schnell gefolgt. Bei einer solchen Bedrohung würde zumindest ich nicht wirklich pokern wollen.
Ja. Wenn FL auf dem direkten Weg nach Hause war, warum sollte sie dann schreiben "Komme später"?!
Weil sie länger im Pub blieb, als sie es eigentlich vorhatte ?
Tat sie aber eben nicht. Sie war laut Aussage ihrer Freundin müde und wollte direkt nach Hause. Vielleicht hat sie vor der Tür den Entschluss gefasst, noch was anderes zu tun, dann würde das Szenario Sinn machen, aber dafür spricht nichts.
Logisch nachvollziehbar, aber in Abwägung vielleicht eben dann doch nicht so umgesetzt.
Klar, mit der Funkzelle Nieheim das ist Fakt. Aber woran hätte man denn erkennen können, dass die SMS freiwillig versendet wurde? Typischer Frauke-Stil mit Smiley und "Hdgdl"? Der konnte auch ganz anders entstanden sein:
Damals ging man davon aus, dass die nachfolgenden Anrufe und die "Paderborn-Betonung" der Ablenkung von Nieheim dienten. Und das lag ja auch durchaus nah. Allerdings scheint die Nieheim-Spur ausermittelt zu sein.
Und der Täter muss dabei auch nicht zwingend eine SMS abändern. Man liest die gesendeten SMS durch und lernt dabei den Frauke-SMS-Stil grob kennen.
Angenommen, der Täter wollte erreichen, dass die erste SMS freiwillig aussieht, obschon sie es nicht war, dann hatte er den Ort und den Zeitpunkt der Entführung elegant verlegt: Von Paderborn Zentrum um 40km Richtung Osten und von ca. 23 Uhr auf den nächsten Tag nach 00:49.
Hat man das nicht? (Ernst gemeinte Frage).
Sicher ließ sich das nicht ganz verhindern. Aber dennoch wäre es ja ein vermeintlich freiwilliger Einstieg gewesen, wenn die spätere SMS vermeintlich freiwillig war. Es war aber vielleicht von Anfang an eine Entführung. So meinte ich das. Auf jeden Fall war der Focus verlagert oder mindestens verwischt.
Interessant dabei sind die daraus (möglichen,) ergebenden (und hier meine) Schlussfolgerungen über den Täter.
Wenn er befürchtete, am Initialort (zwischen Pub und WG) gesehen worden oder dort bekannt zu sein ergab das durchaus Sinn. Denn hätte er sie nicht verschickt und das Handy auch später aus gelassen, wo hätte man intensiv gesucht? Richtig, zwischen Pub und WG, dem Ort des Verschwindens.
Ich weiß es nicht, habe aber von intensiven Suchmaßnahmen auch nichts gehört bzw. gelesen.
"Zufällig"...hat der Täter dann auch gleich ein zu Fraukes Handy-Modell passendes Ladekabel (oder wahlweise passenden Akku) zur Hand und
Ich denke daher nicht, dass es keinen Bezug zum Täter gab.
Dieser "Einwand" (ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht den von dir im Unterton geäußerten Spott - ist zumindest bei mir so angekommen) an einer meiner "möglichen" Schlussfolgerung irritiert mich ein wenig.
Das geht mir nun etwas zu weit, mir Spott im Unterton zu unterstellen. Zumal ich beim ersten Teil deiner Analyse
ja durchaus mitgehe. Ein zufälliger Täter, der sie nicht weiter kannte, erscheint mir aus den genannten Gründen aber wenig plausibel. Das sollte damit deutlich werden. Man muss hier keine Statements diskreditieren. Manchmal gibt es welche, wo man es könnte. Aber dann ist es auch nicht mehr nötig, weil es derjenige dann schon selbst erledigt hat. Deine zähle ich aber nicht dazu.
Nicht ausgeschlossen - ich persönlich wüsste allerdings z. B. nicht, welches Handy-Modell meine Nachbarschaft so mit sich führt, wobei heute die Ladegeräte ja oft kompatibel sind, was früher nicht der Fall war. Kumpel oder Kollegen - da wüsste ich es. Was ich damit sagen will: Wer das weiß, muss zumindest etwas näher dran sein. Im Pub z. B. könnte man so etwas mitbekommen. Oder wenn wirklich die Sprache darauf kommt, auch jemand in der Nachbarschaft.jerry142 schrieb:Wäre es denn denkbar, dass es sich um einen Täter aus der unmittelbaren Nachbarschaft gehandelt haben könnte?
