@Malinka 
Malinka schrieb:Aber offensichtlich falschen Darstellungen von dir, die ich im vorbei lesen sehe, auf die reagiere ich gerne.
Wenn Du meinst, mir falsche Behauptungen vorwerfen zu müssen,
begründe das doch bitte entsprechend, anstatt einfach Deine unbegründeten Vorwürfe zu wiederholen und durch neue zu ergänzen..
Malinka schrieb:Doch genau das behauptest du da oben. Du gibst sogar eine Erklärung dazu ab.
Allerdings hatte ich meine Vermutungen - mit Verweis auf die Fakten - erklärt, und ansonsten kann ich nur wiederholen, was ich Dir bereits schrieb:
birkensee schrieb:Ich hatte keineswegs behauptet, zu wissen, "wann genau" und "wem genau" der Richter etwas bewilligte. Aber aufgrund der uns bekannten Fakten lassen sich bestimmte Abläufe nun mal ziemlich leicht und schlüssig vermuten.
Solltest Du
sachliche Einwände gegen meine Darstellung haben, werde ich darauf natürlich eingehen - sofern Du sie mir mitteilst.
Malinka schrieb:Wie und wo genau widersprichst du dir hier nicht selbst?
Worin soll ein Widerspruch bestehen?
Malinka schrieb:Beantragt wurden die Daten der SMS am Mittwoch und die Daten von Donnerstag und Freitag eben WEIL diese Kontakte die Polizei nicht überzeugen konnten, dass Frauke freiwillig verschwunden ist.
Daraufhin hatte ich geschrieben:
birkensee schrieb:Deine Behauptung widerspricht allen uns bekannten Fakten.
und u. a. auf die Äußerung von Herrn Östermann über den Anruf vom Samstag aus dem Stern-Artikel verwiesen:
"Wenn es bei der Polizei vielleicht noch den Verdacht gab, die Frauke werde festgehalten, dann wurde er durch diesen Anruf tagsüber weiter abgeschwächt."
Malinka schrieb:Dort steht lediglich, dass der zuvor gehegte Verdacht abgeschwächt wurde. Es wäre also schön, wenn auch du bei den Fakten bleiben würdest.
Die Formulierung "
Wenn es bei der Polizei
vielleicht noch den Verdacht gab" legt in diesem Kontext nahe, dass der anfängliche Verdacht auf ein Verbrechen durch den Samstaganruf nicht nur abgeschwächt wurde, sondern zu diesem Zeitpunkt bereits unwahrscheinlich geworden war.
(Übrigens hatte ich auch auf das Faktum verwiesen, dass die Polizei die Herausgabe der Daten für die Anrufe ab Samstag nicht mehr beantragte - was ebenfalls zeigt, dass die ersten beiden Anrufe für die Polizei genügten, um den Verdacht auf ein Verbrechen aufzugeben. Weitere Belege wären Aussagen von Frau Liebs etc.)
birkensee schrieb:Du verweist auf eine Sendung von Sat1 über den Fall FL, in der der Sprecher an einer Stelle eine offenkundig falsche Darstellung gibt. Dort wird behauptet, die Polizei habe erst nach 3 Tagen, also frühestens am Samstag, angefangen, den Absendeort der 1. SMS zu ermitteln.
Malinka schrieb:Verweise mich doch bitte mit Zeitangabe auf genau diese Stelle im Beitrag.
Du hast selbst auf eine Zeitangabe in diesem Video verwiesen:
Malinka schrieb:Ab min 05:00:
Etwa 20 Sekunden vor 05:00 erwähnt der Sprecher die SMS vom Freitagabend mit der Ankündigung, noch heute nach Hause zu kommen. Dann fährt er fort (ich zitiere wörtlich): "Doch auch diese Hoffnung zerplatzt. Für die Polizei ist es
jetzt mehr als ein Vermißtenfall.
Nun ermittelt sie wegen Geiselnahme und kann Fraukes Handydaten auswerten."
Wenn Du also selbst auf eine bestimmte Stelle in einem Video verweist und ich Dir unter Bezug auf diese Stelle eine falsche Behauptung nachweise, hielte ich es für angebracht, dass Du Dir diese Stelle mal selber anhörst (und auch genau zuhörst), bevor Du meinen Nachweis bestreitest und mich auch noch zu einer wörtlichen Wiedergabe des im Video Gesagten mit genauer Zeitangabe aufforderst:Malinka schrieb:Verweise mich doch bitte mit Zeitangabe auf genau diese Stelle im Beitrag.Wo genau und wortwörtlich sagt der Sprecher dies
[Hervorhebung von mir]
Ich hatte Dir gestern geschrieben:
birkensee schrieb:ch habe erst gestern all das wieder ausgeführt. Du hast mir mehrfach mitgeteilt, Du würdest meine Beiträge nicht mehr lesen und meine hier im Forum an Dich gerichteten Fragen nicht beantworten. Wenn Du diesen Entschluss nun revidierst, wäre es sehr nett, wenn Du meine Beiträge nicht nur teilweise lesen würdest. Es ist nicht nur für mich, sondern sicher auch für die anderen User nicht angenehm, wenn ich wiederholen muss, was ich erst Stunden zuvor geschrieben habe.
birkensee schrieb:Das gilt auch für Deine zweite Bemerkung:
birkensee schrieb:Das hatte ich heute - um 2 h 23 - begründet und ich hoffe, Du verstehst, dass ich uns allen die Wiederholung ersparen möchte.
Malinka schrieb:Und nun hierzu: den Rest deiner ellenlange und für mich oft uninteressanten und nicht lesenswerten Ausführungen lese ich nicht.
Ich verlange keineswegs, dass Du meine Beiträge liest. Aber ich glaube durchaus, erwarten zu können, dass Du, wenn Du meine Beiträge kritisierst, sie vorher auch gelesen hast.
Du hast mich oft seitenlang durch falsche Behauptungen und falsche Wiedergabe meiner Äußerungen zu ständigen Klarstellungen und Wiederholungen gezwungen. (Nebenbei: Es dürfte Dir inzwischen bekannt sein, dass ich solche Behauptungen belegen kann.) Zu einer Wiederaufnahme einer solchen Art von "Diskussion" bin ich nicht bereit.
Ich bin jederzeit bereit, auf kritische Bemerkungen zu meinen Beiträgen einzugehen. Wenn einer solchen Kritik aber jede sachliche Begründung fehlt, kann ich sie nicht als Diskussionsbeiträge verstehen und finde die Vermutung naheliegend, einen User, dessen Äußerungen einem nicht passen, dessen Argumenten man aber offenbar nichts entgegen zu setzen hat, durch den Zwang zu ständigen Wiederholungen zu zermürben.
Ich bin durchaus gern zu einer Diskussion mit Dir bereit, aber ich erwarte von Dir ein faires und sachliches Diskussionsverhalten.
