Mord an Frauke Liebs

rayden schrieb:Es hätte doch erst mal nach verdächtigen Beobachtungen gefragt werden müssen, bzw. diese gesammelt werden können.

Malinka schrieb:Und genau danach fragt der Artikel.

Der Artikel, der 2 Tage nach FLs Verschwinden erschien, fragte nur, wer FL seit Verlassen des Pubs gesehen hat bzw. ihren gegenwärtigen Aufenthaltsort kennt. Und diese Fragen werden expressis verbis als Fragen der Polizei dem Leser mitgeteilt (da der Artikel online nicht mehr verfügbar ist, muss ich mich leider selbst zitieren):

birkensee schrieb am 14.01.2019:"Die Polizei fragt: Wer hat die Vermisste seit Dienstag, 23:00 Uhr, gesehen? Wer kann Angaben zum derzeitigen Aufenthaltsort der Frau machen?"

Das war alles. Man kann beliebige Pressemeldungen im Internet vergleichen: Hätte die Polizei nach "verdächtigen Beobachtungen" gesucht, hätte sie auch das expressis verbis mit dieser Formulierung eventuellen Zeugen mitgeteilt. Aber zu einem solchen Aufruf sah sie logischerweise keinen Anlass, weil sie an der Glaubwürdigkeit der 1. SMS nicht zweifelte.

rayden schrieb:Nur, wenn es Verdachtsmomente gegen Chris gegeben hätte, und die gab es nicht.

Das stimmt natürlich, aber wenn es die 1. SMS nicht gegeben hätte, wäre die Polizei mit großer Wahrscheinlichkeit (vermutlich spätestens nach 2 oder 3 Tagen) davon ausgegangen, dass FL auf dem Nachhauseweg oder in ihrer Wohnung Opfer eines Verbrechens geworden wäre.

Hier gebe ich @Doverex recht: Chris' Behauptung, sie sei nicht nach Hause gekommen, wäre sicher nicht vorbehaltlos akzeptiert worden. ( Es gibt ja zahlreiche Fälle, in denen z. B. Ehemänner ihre Frauen, die sie in der Wohnung umgebracht haben, vermisst melden.)

Aber in den Tagen nach FLs Verschwinden wurde weder ein Spürhund eingesetzt noch Chris verdächtigt - eben weil die Polizei aufgrund der 1. SMS glaubte, FL sei freiwillig nicht nach Hause gekommen.

abberline schrieb:was noch alles?

Er brauchte eine Unterkunft für FL, die es ihm offenbar gestattete, sie unbeobachtet zum Auto und zurück zu bringen. Hier setzt wieder die Spekulation ein: Ich tendiere mehr zu einem ländlichen Aufenthaltsort, aber möglich wäre auch ein Haus in PB mit direktem Zugang zur Garage. Eine Etagenwohnung halte ich für unwahrscheinlich.

Eine zuverlässige nähere Bestimmung des Täters ist leider unmöglich, aber ich glaube, es lassen sich Wahrscheinlichkeiten feststellen.

birkensee schrieb:Die 1. SMS und ihre Bewertung sind von zentraler Bedeutung. Es steht Dir in keiner Weise zu, die Diskussion zu reglementieren. Unterlass also bitte derartige Anmaßungen und halte Dich an die Forenregeln.

Wenn du in Zukunft das Bedürfnis verspürst, solch freundliche, sachliche und sachlich korrekte Posts an mich zu verfassen, tu das doch gerne und lasse sie mir per PM zukommen. Ich werde dir dann, wenn gewünscht, zu gegebener Zeit antworten.



https://www.verpe.org/fraukeliebs/ (Archiv-Version vom 03.09.2018)

“Hast du Angst, nach Hause zu kommen?”
“Nein.”
“Wir räumen auch die Wohnung, und keiner fragt dich, was passiert ist. Komm doch wieder.” (Äußerung von Schwester beim letzten Telefonat)


Ob sie Mist gebaut hatte und deswegen nicht zurückwollte. (Äußerung von Ch im Zeitungsinterview)

Mir ist bei den beiden Zitaten ein Gedankengang wieder in den Sinn gekommen: kann es sein, dass die beiden es nicht für völlig unmöglich hielten, dass F eine „Dummheit“ begangen hatte und sich nicht traute, heim zu gehen?
Ich habe so den Eindruck, F entstammt einem recht konservativen Elternhaus, da könnten F ja schon kleine Dinge als großes Problem erschienen sein.

Chris hatte sie ja gefragt, ob sie wisse, dass die Polizei nach ihr suche. Und sie bejahte das, mit der Begründung sie sei ja nun schon eine Woche weg.
Daher denke ich dass diese Frage

LissyB schrieb:“Hast du Angst, nach Hause zu kommen?”“Nein.”

sich darauf bezieht, ob es evtl. Ärger wegen der Suchmaßnahmen geben könnte und der Besorgnis, der ihre Familie ausgesetzt war. Ich denke, man wollte ihr klar machen, dass es auch keinen Ärger gegeben hätte, falls sie wider Erwarten, doch zunächst freiwillig weg war.


Frauke ist ja nicht blöd, ihr wird klar gewesen sein, dass sämtliche Maßnahmen des Polizeiapparates teuer und aufwendig sind ( vom Grundsatz her) und ihre Familie sich sorgen würde. Ebenso war ihr klar, dass ihr als Verbrechensopfer natürlich weder Kosten, noch Nachteile entstehen, wenn es ihr gelingen würde, wieder nach Hause zu kommen.

Also lautete ihre logische Antwort auf diese Frage auch: "Nein."

LissyB schrieb:“Wir räumen auch die Wohnung, und keiner fragt dich, was passiert ist. Komm doch wieder.” (Äußerung von Schwester beim letzten Telefonat)

Damit macht die Schwester ihr klar, das egal weshalb sie weg war, man sie nicht bedrängen würde. Das Wichtigste ist, dass Frauke wieder kommt, egal was passiert ist.

LissyB schrieb:Ob sie Mist gebaut hatte und deswegen nicht zurückwollte. (Äußerung von Ch im Zeitungsinterview)

Dazu müsste man wissen, was Chris sich unter "Mist" vorstellte.

LissyB schrieb:Mir ist bei den beiden Zitaten ein Gedankengang wieder in den Sinn gekommen: kann es sein, dass die beiden es nicht für völlig unmöglich hielten, dass F eine „Dummheit“ begangen hatte und sich nicht traute, heim zu gehen?

Welche "Dummheit" sollte so groß sein, dass eine 21 Jahre alte Frau, nicht mehr nach Hause kommen könnte? Die Dummheit einen falschen Mann evtl. kennengelernt zu haben, sicher nicht.
Frauke galt als zuverlässig. Ich kann mir iwie keine dafür passende Dummheit vorstellen, mit dem Ausmaß, dass sie hätte von der Bildfläche verschwinden müssen.

LissyB schrieb:Ich habe so den Eindruck, F entstammt einem recht konservativen Elternhaus, da könnten F ja schon kleine Dinge als großes Problem erschienen sein.

In konservativen, bildungsbürgerlichen Elternhäusern sind kleine Dinge sicher auch kein großes Problem. Den Eindruck macht Frau Liebs nun wirklich nicht auf mich.

Außerdem glaube ich, dass eine Gymnasialdirektorin schon noch sehr nahe, an den möglichen Problemen der Altsersgruppe von Frauke ist. Sie hatte sicher auch Schüler die Liebeskummer hatten, Drogen genommen u.a. und mal großen "Mist" gebaut haben.

@Rotmilan

Rotmilan schrieb:In konservativen, bildungsbürgerlichen Elternhäusern

Frau Liebs war eine Zeitlang auch stellvertretende Bürgermeisterin von Lübbecke, dem Wohnsitz der Familie. Eine Pressemitteilung der Partei Die Grünen legt nahe, dass Frau Liebs Parteimitglied der Grünen war bzw. ist oder ihr zumindest seit vielen Jahren sehr nahe steht. https://www.gruene-huellhorst.de/archiv/presse/30-jaehriges-jubilaeum/

Frau Liebs ist also vermutlich weitaus eher liberal als konservativ. Deine Auffassung, FL habe von ihren Eltern in jeder Hinsicht Verständnis und Unterstützung statt Borniertheit erwarten können, teile ich völlig.

birkensee schrieb:Aber in den Tagen nach FLs Verschwinden wurde weder ein Spürhund eingesetzt noch Chris verdächtigt - eben weil die Polizei aufgrund der 1. SMS glaubte, FL sei freiwillig nicht nach Hause gekommen.

Hätte es die 1.Sms nicht gegeben, wäre genausowenig ein Spürhund eingesetzt oder Chris verdächtigt worden von der Polizei. Polizei denkt generell bei einem Vermisstenfall, die Person kommt von selbst wieder heim. Weil dies eben so Fakt ist bei fast allen vermissten Personen. Und nur ca. "0,001%" tauchen davon als ermordete Leiche im Wald wieder auf.

Die 1.Sms wird hier völlig überschätzt, nehmt euch lieber die Statistiken über vermisste Personen zur Brust, wo fast alle Vermissten eben wieder ganz von selbst auftauchen lassen, ausser ein paar ältere Rentner, die sich durch Demenz im Wald verirrten und bei manch anderen Vermissten steckt auch leider oft Suizid dahinter. Fast nie (sehr sehr selten) steckt aber ein Verbrechen dahinter. Diese Statistiken spielen in jedem Polizeikopf bei weitem eine größere und bedeutendere Rolle als ob jetzt wer eine SMS schrieb oder nicht. Dieser Polizeikopf denkt, nach ein paar Tagen wird diese vermisste Person schon wieder auftauchen. Das ist die REALITÄT, nicht ob es eine SMS gibt oder nicht.

Aufgeschreckt hat es mehr Mutter Liebs, dass da was nicht stimmt... beruhigt hat die erste SMS im Grunde nie irgendwas nur. Auswirkung auf die Polizei die ersten Tage? Eigentlich NULL!!! Mit oder ohne 1.SMS hätte es in der ersten Woche wohl kaum mehr Polizeiaktivität gegeben, dies fantasieren nur manche User hier herbei.

Mutter Liebs hat diese Situation ja gut beschrieben: "Mich hat das Ganze erst recht alarmiert. Das ständige Ankündigen, dass sie nach Hause komme, ihre verschwommene Stimme, das Handy ausgestellt."

@Doverex

Sehe ich genau so. Von daher volle Zustimmung.

Doverex schrieb:Die 1.Sms wird hier völlig überschätzt,

Ausgehend davon, vermag ich dem wenig abgewinnen:

birkensee schrieb:Das war alles. Man kann beliebige Pressemeldungen im Internet vergleichen: Hätte die Polizei nach "verdächtigen Beobachtungen" gesucht, hätte sie auch das expressis verbis mit dieser Formulierung eventuellen Zeugen mitgeteilt. Aber zu einem solchen Aufruf sah sie logischerweise keinen Anlass, weil sie an der Glaubwürdigkeit der 1. SMS nicht zweifelte.

Wie, Wo, Wann hätten solche verdächtigen Beobachtungen gemacht werden sollen? Zeugen, selbst wenn es diese gab, weiter es letztlich ein Entführung war, so kann das ohne vorherige Erkennbarkeit geschehen sein.

Rotmilan schrieb:Damit macht die Schwester ihr klar, das egal weshalb sie weg war, man sie nicht bedrängen würde. Das Wichtigste ist, dass Frauke wieder kommt, egal was passiert ist.

Ja, das ist durchaus möglich.

Rotmilan schrieb:Dazu müsste man wissen, was Chris sich unter "Mist" vorstellte.

Ich denke nicht, dass man das wissen muß, um eine allgemeine Vermutung zu äußern: Hält es jemand für denkbar, dass es Ch für nicht gänzlich unmöglich hielt, dass F eine „Dummheit“ begangen hat und sich nicht heim traut.

Rotmilan schrieb:Frauke ist ja nicht blöd, ihr wird klar gewesen sein, dass sämtliche Maßnahmen des Polizeiapparates teuer und aufwendig sind ( vom Grundsatz her) und ihre Familie sich sorgen würde. Ebenso war ihr klar, dass ihr als Verbrechensopfer natürlich weder Kosten, noch Nachteile entstehen, wenn es ihr gelingen würde, wieder nach Hause zu kommen.

Absolut korrekt. Und da auch die Schwester nicht „blöd“ ist, und ihr genau dies auch klar gewesen sein muß, komme ich auf den Gedankengang: Gab es für die Angehörigen von Anfang an nur die Möglichkeit einer Entführung?
Könnten andere Möglichkeiten, wie z.B. eine Dummheit, eurer Meinung nach auch in Betracht gezogen worden sein?

LissyB schrieb:Ich denke nicht, dass man das wissen muß, um eine allgemeine Vermutung zu äußern: Hält es jemand für denkbar, dass es Ch für nicht gänzlich unmöglich hielt, dass F eine „Dummheit“ begangen hat und sich nicht heim traut.

@LissyB
Jetzt mal ganz ehrlich - wem in deinem Umfeld würdest du denn nicht auch etwas total Blödes zutrauen?
Menschen, die total seriös sind und überlegt handeln, gehen Heiratsschwindlern auf den Leim. Lassen sich von Anlagebetrügern ausnehmen. etc.
(Sehr oft schämen sich die Betrogenen und machen keine Anzeige.)

Niemand ist gefeit. Jeder kann irgendwo hineingeraten.

Vor allem aber dürfte das ein Strohhalm gewesen sein, an den sich Fraukes Angehörige geklammert haben.
Sie hat sich vielleicht irgendwie hineinmanövriert und wir müssen ihr Mut machen. Sie soll wissen, dass wir ihr keine Fragen stellen werden.
Auch könnten sie gedacht haben, dass Fraukes irgendwas in den Drink geschüttet wurde, so dass sie willenlos mitging.

Das bedeutet überhaupt nicht, dass Chris und die anderen, Frauke für unzuverlässig hielten.

frauZimt schrieb:Jetzt mal ganz ehrlich - wem in deinem Umfeld würdest du denn nicht auch etwas total Blödes zutrauen?

Ich traue prinzipiell jedem zu, etwas unüberlegtes zu tun oder in etwas hineinzugeraten.

frauZimt schrieb:Niemand ist gefeit. Jeder kann irgendwo hineingeraten.

Da sind wir einer Meinung.

frauZimt schrieb:Das bedeutet überhaupt nicht, dass Chris und die anderen, Frauke für unzuverlässig hielten.

Keinesfalls bedeutet es das, wie kommst du darauf?

frauZimt schrieb:Sie hat sich vielleicht irgendwie hineinmanövriert und wir müssen ihr Mut machen. Sie soll wissen, dass wir ihr keine Fragen stellen werden.

Darf ich das als Antwort auf meine Fragen werten?

LissyB schrieb:Darf ich das als Antwort auf meine Fragen werten?

Bitte nicht meine Antwort zerpflücken.

Du darfst das als Antwort verstehen:
Vor allem aber dürfte das ein Strohhalm gewesen sein, an den sich Fraukes Angehörige geklammert haben.
Sie hat sich vielleicht irgendwie hineinmanövriert und wir müssen ihr Mut machen. Sie soll wissen, dass wir ihr keine Fragen stellen werden.
Auch könnten sie gedacht haben, dass Fraukes irgendwas in den Drink geschüttet wurde, so dass sie willenlos mitging.



Das bedeutet überhaupt nicht, dass Chris und die anderen, Frauke für unzuverlässig hielten.

LissyB schrieb:Keinesfalls bedeutet es das, wie kommst du darauf?

Durch deine Frage an das Forum:

LissyB schrieb:Könnten andere Möglichkeiten, wie z.B. eine Dummheit, eurer Meinung nach auch in Betracht gezogen worden sein?

frauZimt schrieb:Bitte nicht meine Antwort zerpflücken.

Ich zitiere die Passagen, auf die ich dann auch eingehe.
Anders ergibt es wenig Sinn.

frauZimt schrieb:Das bedeutet überhaupt nicht, dass Chris und die anderen, Frauke für unzuverlässig hielten.

LissyB schrieb:
Keinesfalls bedeutet es das, wie kommst du darauf?

Frauzimt schrieb:
Durch deine Frage an das Forum:
LissyB schrieb:
Könnten andere Möglichkeiten, wie z.B. eine Dummheit, eurer Meinung nach auch in Betracht gezogen worden sein?

Bitte nicht unterstellen, ich hätte mit meiner Frage F als unzuverlässig darstellen wollen. Das ist lediglich deine Interpretation und Aussage, nicht meine. Ich habe niemals behauptet, dass irgendjemand F für unzuverlässig hielt.

frauZimt schrieb:Du darfst das als Antwort verstehen:
Vor allem aber dürfte das ein Strohhalm gewesen sein, an den sich Fraukes Angehörige geklammert haben.
Sie hat sich vielleicht irgendwie hineinmanövriert und wir müssen ihr Mut machen. Sie soll wissen, dass wir ihr keine Fragen stellen werden.
Auch könnten sie gedacht haben, dass Fraukes irgendwas in den Drink geschüttet wurde, so dass sie willenlos mitging.

Gut.

LissyB schrieb:Bitte nicht unterstellen, ich hätte mit meiner Frage F als unzuverlässig darstellen wollen. Das ist lediglich deine Interpretation und Aussage, nicht meine. Ich habe niemals behauptet, dass irgendjemand F für unzuverlässig hielt.

@lissy
Ich habe dich dann missinterpretiert. Sorry.

Ihre Schwester Karen wird im Sternartikel so zitiert:

Mir schossen die Tränen hoch. Sie klang wie in Trance. Das war nicht nur Erschöpfung. Die Sprache total verwaschen. Mir sind mal K.-o.-Tropfen ins Glas gekippt worden, danach klang ich so wie sie. Ich glaube, sie hat auch geweint.

https://www.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn--das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html
Das heisst für mich, sie (Karen) hat gedacht: Frauke geht nicht aus Abenteuerlust mit einem Fremden mit. Ihr muss jemand etwas ins Glas gekippt haben.


Ich denke, dass Frauke vielleicht Angst hatte einzuschlafen und die Kontrolle gänzlich abzugeben. Also schlafend nicht zu merken, was um sie herum geschieht. Und darum hielt sie sich wach, darum klang sie so erschöpft und verwaschen.

frauZimt schrieb:Ich denke, dass Frauke vielleicht Angst hatte einzuschlafen und die Kontrolle gänzlich abzugeben. Also schlafend nicht zu merken, was um sie herum geschieht. Und darum hielt sie sich wach, darum klang sie so erschöpft und verwaschen.

Beim letzten Telefonat war so viel anders, dass ich es gesondert von allen anderen Kontakten betrachte.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es so gewesen sein könnte wie du schreibst (Frauke war erschöpft),
gleichzeitig aber kann ich mir eine Sedierung (zumindest phasenweise) auch sehr gut vorstellen.
Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass am Montag (dem Tag an dem kein Kontakt statt fand) etwas vorgefallen ist was
dafür sorgte, dass Frauke in folge dessen so klang wie sie klang am Telefon.

Malinka schrieb:Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass am Montag (dem Tag an dem kein Kontakt statt fand) etwas vorgefallen ist was
dafür sorgte, dass Frauke in folge dessen so klang wie sie klang am Telefon.

@Malinka
Ja, ich denke auch so.

Aber wir müssen uns klar machen, dass das Vorgefallene vielleicht einfach "nur" war, dass Frauke eingesperrt alleine lag, ohne Essen-ohne Trinken.
Das ist eine Qual und hat ihr (wenn es so war) brutal klar gemacht, dass sie ein Wunder braucht, um zu überleben.

Natürlich könnte sie auch körperliche Gewalt erfahre habe, also Schläge usw.

Aber wenn man sich "nur" das vorstellt, tagelang zu wenig Schlaf, permanent Angst und zu wenig Wasser. - Das ist schlimme Folter.
Man kann dann natürlich auch nicht mehr denken, nicht mehr klar sprechen. (Was soll sie für Zeichen geben? Dazu war sie nicht in der Lage)
Ich könnte mir vorstelle, dass sie verdurstet ist.

birkensee schrieb:Das stimmt natürlich, aber wenn es die 1. SMS nicht gegeben hätte, wäre die Polizei mit großer Wahrscheinlichkeit (vermutlich spätestens nach 2 oder 3 Tagen) davon ausgegangen, dass FL auf dem Nachhauseweg oder in ihrer Wohnung Opfer eines Verbrechens geworden wäre.

Hier gebe ich @Doverex recht: Chris' Behauptung, sie sei nicht nach Hause gekommen, wäre sicher nicht vorbehaltlos akzeptiert worden. ( Es gibt ja zahlreiche Fälle, in denen z. B. Ehemänner ihre Frauen, die sie in der Wohnung umgebracht haben, vermisst melden.)

Aber in den Tagen nach FLs Verschwinden wurde weder ein Spürhund eingesetzt noch Chris verdächtigt - eben weil die Polizei aufgrund der 1. SMS glaubte, FL sei freiwillig nicht nach Hause gekommen.

Natürlich hätte man sich dann zunächst in der Wohnung umgesehen, und insbesondere auch den Heimweg, bzw. die möglichen Heimwege. Und wie gesagt, dann wäre wohl auch zeitnah ein Spürhund zum Einsatz gekommen. Wäre auf dem Heimweg ein größerer Fluss gewesen, sowieso. Letztendlich wüsste man dann aber wohl, welchen Weg sie einschlug, und wo sich ihre Spur verliert, und damit wahrscheinlich der Zustieg/das Verbringen in ein KFZ erfolgte. Damit wären etliche Variablen eliminiert worden, die bis Heute Bestand haben, und von elementarer Bedeutung für den Fall sind.

rayden schrieb:Letztendlich wüsste man dann aber wohl, welchen Weg sie einschlug, und wo sich ihre Spur verliert,

Ich stimme Dir vollkommen zu; das wären sehr wichtige Informationen gewesen.

rayden schrieb:Wäre auf dem Heimweg ein größerer Fluss gewesen

Die Donau im Fall Malinka hatte ich nur erwähnt, weil die Spürhunde offenbar tatsächlich die Spur gefunden hatten. Und das war weitaus aufwendiger als es im Fall FL gewesen wäre: Die Spürhunde mussten Malinkas Spur durch halb Regensburg verfolgen.

frauZimt schrieb:Ich denke, dass Frauke vielleicht Angst hatte einzuschlafen und die Kontrolle gänzlich abzugeben. Also schlafend nicht zu merken, was um sie herum geschieht. Und darum hielt sie sich wach, darum klang sie so erschöpft und verwaschen.

Etwas ähnliches kann ich mir auch vorstellen. Ich halte Erschöpfung für durchaus möglich.

frauZimt schrieb:Aber wir müssen uns klar machen, dass das Vorgefallene vielleicht einfach "nur" war, dass Frauke eingesperrt alleine lag, ohne Essen-ohne Trinken.
Das ist eine Qual und hat ihr (wenn es so war) brutal klar gemacht, dass sie ein Wunder braucht, um zu überleben.

Alles möglich. Aber wie würdest du die dann erklären, daß selbst im letzten Anruf nicht etwas konkreter ein „Hilfe“ ausgesendet wurde.
Ich kann mir nicht vorstellen, wie jemand in der von dir geschilderten Situation so gefasst bleiben kann.

Malinka schrieb:Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass am Montag (dem Tag an dem kein Kontakt statt fand) etwas vorgefallen ist was
dafür sorgte, dass Frauke in folge dessen so klang wie sie klang am Telefon.

Ich vermute, dass sich an diesem Tag endgültig gezeigt hat, dass man doch nicht wie gedacht aus der Situation herauskam. Evtl. wurde F an diesem Tag endgültig etwas klar (gemacht?).

LissyB schrieb:Alles möglich. Aber wie würdest du die dann erklären, daß selbst im letzten Anruf nicht etwas konkreter ein „Hilfe“ ausgesendet wurde.
Ich kann mir nicht vorstellen, wie jemand in der von dir geschilderten Situation so gefasst bleiben kann.

@LissyB
Wir kennen ja alle nur die Gedächtnisprotokolle aus der Presse.

Mein Eindruck aus diesem Text ist nicht, dass sie gefasst war. Also gefasst im Sinne von:
gesammelt sein und nochmal alle Kräfte mobilisieren, um einen Ausweg zu finden.

Auf mich wirkt sie hilflos, am Ende der Kraft, mit dem Schicksal abgefunden und hilflos.

birkensee schrieb:Die Donau im Fall Malinka hatte ich nur erwähnt, weil die Spürhunde offenbar tatsächlich die Spur gefunden hatten. Und das war weitaus aufwendiger als es im Fall FL gewesen wäre: Die Spürhunde mussten Malinkas Spur durch halb Regensburg verfolgen.

Zur Klarstellung:

1. heißt die Studentin nicht Malinka sondern Malina

2. wurde ihre Leiche nicht von Spürhunden entdeckt, sondern von einer Spaziergängerin


Und auch hier reagierte die Polizei erst mal so:
... Sonntag, 15 Uhr: Malinas Eltern erstatten Vermisstenanzeige, appellieren an die Polizei, sofort an die Öffentlichkeit zu gehen. Doch die Beamten winken zunächst ab, weil die Studentin volljährig sei. ...

https://www.merkur.de/bayern/malina-klaar-wissen-wir-ueber-sie-und-fall-8010677.html

Malina hat sich am Sonntag Morgen (kurz vor ihrem Verschwinden) von ihrem Handy bei ihrer Mitbewohnerin gemeldet mit der Ansage auf dem Weg nachhause zu sein.
Frauke hat sich Dienstagnacht bei ihrem Mitbewohner gemeldet mit der Ansage später (in der selben Nacht) nachhause zu kommen.
Beide Frauen melden sich von ihrem Handy bei ihren Mitbewohnern und geben Bescheid entweder auf dem Weg nachhause zu sein
oder später dort auf zu tauchen. Auch hier gehen die Eltern noch am Nachmittag zur Polizei und stellen eine Vermisstenanzeige.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die SMS in Fraukes Fall eine intensive Suchmaßnahme hätte verhindern können (oder sollen). Es liegt einfach im Ermessen der Beamten vor Ort, wie und wann der Einsatz von Spürhunden als notwendig angesehen wird.
In Fraukes Fall haben sich die Beamten nicht dazu entschieden schon früh eine solche Suchmaßnahme zu starten.
In Malinas Fall schon. In Fraukes Fall wären Spürhunde gewiss zum Einsatz gekommen, wäre Frauke weiterhin spurlos verschwunden geblieben.
Auch stimmt es m.M. nach nicht, dass die Suchmaßnahmen in Malinas Fall viel aufwendiger waren, als sie in Fraukes Fall gewesen wären, ganz im Gegenteil. Im Fall von Malina hatte die Polizei, genauso wie in Fraukes Fall, Start und Ziel der gesuchten Person.
Zusätzlich dazu hatten die Beamten in Malinas Fall mehrere Standort Angaben, die Malina ihrer Mitbewohnerin am Morgen ihres Verschwinden am Telefon zukommen lassen hat.