Mord an Frauke Liebs

008-15 schrieb:Danke dafür! Könnte Frauke über Nils (zu viel) Hintergrundwissen zum Tod des Kumpels gehabt haben? Hätte sie etwas ans Tageslicht bringen können, was jemandem schwer hätte schaden können?

hm, wäre doch etwas abwegig, dass Frauke mehr Hintergrundwissen dazu gehabt haben könnte, als Niels selbst - denn es war ja sein Kumpel?
in dem Fall wäre doch eher Niels zum Opfer geworden.

@suburbia
Frauke sprach auch mit Isabella, vielleicht hat sie 1 und 1 zusammengezählt. Als naher Angehöriger sieht man die Dinge vielleicht nicht so klar. Ist natürlich reine Spekulation auf der Suche nach einem Motiv 🤔

@008-15

das kann sein, also du meinst dass ihr etwas klar wurde, was Niels und Isabella verborgen geblieben war? Gut, aber dann hätte der Täter ja erstmal davon erfahren müssen, was Frauke sich da zusammen gereimt hatte.
Aber du hast Recht, das ist wirklich mehr als merkwürdig, dass die Anrufe aus dem Gebiet Dören überhaupt geführt wurden, es kann auch sein als habe man hier absichtlich den Verdacht auf Niels lenken wollen.

Könnte auch so sein dass es Jemanden nicht gepasst hat dass Frauke ein so gutes Verhältnis zu Niels hat.
Oder das Jemand Niels für irgendwas verantwortlich gemacht hat und ihn dann schaden wollte.

Das ist Natürlich sehr Wild gedacht aber es ist doch wie geschrieben schon komisch dass man öfter in der Nähe Dören war wenn man weiß zum damaligen Zeitpunkt ging Niels zur späten Stunde zum Friedhof.
Und Frauke hat das Thema Niels in ihrem Umfeld ja recht kommunikativ bearbeitet. Sie sprach Niels und dessen verstorbenen Freund beim Abendessen mit der Mutter und Chris an und mit Isabella unterhielt sie sich auch über ihn.

Wenn es Jemand war zu dem Frauke ein Bezug hatte, bestünde auch die realistische Möglichkeit dass er von Niels und dem Friedhof bescheid weiß. Aber dann hätte er doch eher die Örtlichkeit gemieden.

Wenn man das mal so spekuliert, rein mal gesponnen...Frauke hat irgendwas herausgefunden, gesagt bekommen, war jemandem aus irgendeinem Grund ein Dorn im Auge. Warum dann so ein Theater? Und keiner weiss, worum es geht und was das alles soll.
Außerdem wissen auf den Dörfern immer Leute, was irgendwo abgeht oder warum sich wer umgebracht hat. Der Buschfunk funktioniert da nämlich prima. Selbst bei Eifersucht als Grund kommt mir der Tatablauf seltsam vor. Blöd ist nur, dass jede andere Theorie genauso seltsam ist. Ist es denkbar, dass das alles gar nicht so lange und mit dem Ende geplant war? Oder doch der .. vielleicht nicht geniale...aber planende Täter? Wie man es dreht...ich halte die Variante mit Täter im oder um den Pub derzeit für am denkbarsten. Bin aber auch ds unsicher

abberline schrieb am 15.11.2018:Wobei ich mich immer noch Frage, was an den Tagen geschah, an denen nicht telefoniert wurde. Wurde dem oder den Tätern die Sache zu heiss?

Vielleicht war Frauke nicht in der Lage, zu telefonieren?
Sie war ausser Fassung, weinte?
Oder sie war benebelt, von Medikamenten?

Oder der Täter hatte zu tun, verschiedene Dinge zu organisieren?
Vielleicht musste er eine Fassade pflegen, hat gearbeitet, sich bestimmten Menschen gezeigt?
Ich denke da z.B. an Eltern, die er 1x im Monat besucht hat. (Das ist nur ein gedachtes Beispiel)
Nach dem er für die Menschen um ihn herum den Normalzustand simuliert hat, konnte er sich wieder rar machen, ohne dass es seltsam auffiel.

suburbia schrieb:dass die Anrufe aus dem Gebiet Dören überhaupt geführt wurden, es kann auch sein als habe man hier absichtlich den Verdacht auf Niels lenken wollen.

Das ist ein sehr guter Gedankenansatz, der mir selbst auch gleich beim Lesen des Stern-Crime-Artikels damals sofort einschoß.

Niels, der Bekannte: Auf mich traf praktisch alles zu: kennt sie nicht lange. Hat gerade einen traumatischen Vorfall hinter sich. Ist vielleicht ein bisschen durchgeknallt. Hat ihr Nachrichten geschrieben. War zwei Tage vorher mit ihr picknicken. Lebt in Hövelhof, das ist bei der Funkzelle Sennelager. Geht nachts auf den Dörener Friedhof. Ich hätte mich auch verdächtigt.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn--das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

Wollte der Täter Verdachtsmomente Richtung Niels damit verstärken?
Und wenn er dies tatsächlich wollte, WARUM & WIESO?
Ein gänzlich unbekannter Täter (zu Frauke hin) würde sich doch darum einen feuchten Kehricht scheren.

Wenn also an diesem Gedankengang was dran ist/wäre, dass der Täter bewusst Verdachtsmomente in Richtung Niels steuern wollte, müssten sich der Täter und Frauke doch ein bischen besser gekannt haben, oder? In meinen Überlegungen ist sowieso die Möglichkeit hoch gegeben, dass der Täter irgendwie bemerkt haben muss, dass sich Frauke gedanklich sehr intensiv mit Niels beschäftigt hat (in der Zeit bevor Frauke dann spurlos verschwand). Ein unerfahrener junger Mann (Niels) der auf keinerlei Wendigkeit & Kenntnis mit Frauen zurück greifen konnte und trotzdem vereinnahmt er Fraukes Gedankenwelt sehr stark, was dem Täter vielleicht nicht sonderlich schmeckte?

Was mit Frauke passierte könnte also möglicherweise schon damit in Zusammenhang stehen, dass der Täter das Gefühl bekam, Niels nimmt einen sehr hohen Stellenwert bei Frauke ein, die Zwei kommen sich mit jedem Tag immer näher und "Er" - der Täter - hat gegen so einen "grünen" Jungen keine Chance, nimmt selbst eine bedeutungslose Rolle in Fraukes Gedankenwelt ein? Frauke zeigte keinerlei Interesse an ihm, dafür aber an jemanden, der sich mit Frauen so mal überhaupt nicht wirklich auskennt?

Es ist ja auch so, dass Niels selbst in den 1-Woche-Kontakten nie vorkommt (was wir wissen), es gibt ja keinen einzigen Hinweis darin dass es in Fraukes Leben einen Niels überhaupt gibt/gab. Vieleicht auch in kleiner Fingerzeig darauf, Niels sollte und durfte in Fraukes Leben aus Tätersicht keinerlei wichtige Rolle spielen, in der einen Woche wo Frauke sich meldete, ist anscheinend Niels völlig aussen vor? Dabei müsste ja, wenn schon die erste SMS vielleicht nicht freiwillig war (der Täter selbst schrieb?), doch an Fraukes Handy genau zu sehen sein, dass der SMS Eingang & Ausgang mit Nachrichten an/mit Niels gespickt ist? Hat dies dann dem Täter überhaupt nicht interessiert? Oder hat es nur seinen Zorn & Wut auf Frauke und Niels gesteigert, wenn er an Fraukes Handy sah/erkannte, mit welcher Intensivität sie sich miteinander schrieben am Abend des 20.06.?

Ich sehe also einen möglichen Hauptgrund darin, wie sehr Niels an diesem Abend in Fraukes Kopf (und vielleicht auch ihrem Herzen) voll vorhanden war, und der Täter hat vielleicht erkannt, wo er war -> nämlich nirgends an Wichtigkeit bei Frauke?

Um mal gedanklich eine mögliche Motivation anzudenken (aus Tätersicht), warum Frauke so spurlos in der letzten Stunde des 20. Juni in PB verschwand. Da könnte der Kontakt zu Niels bedeutsamer sein, als wir es uns hier ausdenken? Denn das der Täter Fraukes Handy checkte (überprüfte) und ihre letzten SMS Nachrichten wohl las welche sie im Pub geschrieben hat mit Niels, sehe ich als hoch wahrscheinlich an (wenn er selbst schon die erste SMS aus Nieheim schrieb).

Wenn es schon in der letzten Stunde des 20.Juni zu einem möglichen gewaltsamen Eklat zwischen Frauke und dem Täter kam, würde für mich auf alle Fälle der SMS-Kontakt zu Niels eine mögliche tragende Rolle spielen. Dazu würde natürlich der Gedankengang, der Täter wollte Richtung Niels den Verdacht nähren (sie hält sich in seiner Reichweite auf), gut dazu passen.

Kangaroo schrieb:Das ist Natürlich sehr Wild gedacht aber es ist doch wie geschrieben schon komisch dass man öfter in der Nähe Dören war wenn man weiß zum damaligen Zeitpunkt ging Niels zur späten Stunde zum Friedhof.
Und Frauke hat das Thema Niels in ihrem Umfeld ja recht kommunikativ bearbeitet. Sie sprach Niels und dessen verstorbenen Freund beim Abendessen mit der Mutter und Chris an und mit Isabella unterhielt sie sich auch über ihn.

Man muss aber auch nur von der B64 direkt auf den George-Marshall-Ring abbiegen, um nach ca. drei Minuten Fahrt am Friedhof zu sein, mit Berliner Ring/Driburger Str. verhält es sich ähnlich, wie auch mit Mönkeloh zwei Abfahrten weiter, obendrein gerade mal 1 Km von ihrer Wohnung entfernt. Insofern ist der gemeinsame Nenner für mich die Nähe zur B64, auch der Erstkontakt aus Nieheim, wie auch der Ablageort der Leiche, und hat weniger mit Niels zu tun, dennoch sollte man allen Möglichkeiten nachgehen, die bislang außer Acht gelassen wurden.

Doverex schrieb:Wenn also an diesem Gedankengang was dran ist/wäre, dass der Täter bewusst Verdachtsmomente in Richtung Niels steuern wollte

Was nach meiner Ansicht einem solchen Gedankengang widerspricht: Der Täter hätte mit seinen Aktivitäten Niels gleichzeitig Alibis verschafft.

Aus dem Stern-Crime-Artikel zitiert:

Der Ermittler: Wir haben sehr intensiv die Alibis von Niels überprüft.

Der Ermittler: Niels hat mit dem Tod von der Frauke nichts zu tun, das wissen wir heute. Wenn jemand zu den Anrufzeiten auf der Arbeitsstelle war oder das Zeitfenster zwischen Feierabend und Anruf so klein war, dann geht das einfach nicht. Wir haben trotzdem in seinem Auto nach Faserspuren gesucht und Leichenspürhunde eingesetzt, aber da war nichts. Mit Niels waren wir eindeutig bei dem Falschen.

birkensee schrieb:Was nach meiner Ansicht einem solchen Gedankengang widerspricht: Der Täter hätte mit seinen Aktivitäten Niels gleichzeitig Alibis verschafft.

Das stimmt wohl. Und bedenkt man, was F in den Telefonaten sagte bzw. was sie verschwieg, - gesetzt den Fall, es sei dem Täter (auch) darum gegangen, den Verdacht auf N zu lenken - würde man dann nicht annehmen müssen, dass er das Instrument der gescripteten Anrufe auch dafür verwendet hätte, diese Person tatsächlich zu belasten?

@Doverex
@birkensee
@Wozzeck

dass der Täter somit Niels und Frauke gekannt hätte, ist bei einer Racheaktion unumgänglich. Es kann gut sein, dass Frauke ihn kannte, aber eben nicht gut genug, um zu realisieren was für eine Gefahr er darstellte. Allerdings stimmt es wohl, dass die Anrufe eher kontraproduktiv waren, was eine gewollte Verdächtigung von Niels angeht, da dieser nachweislich bei mindestens einem Anruf auf der Arbeit gewesen ist. Der Täter konnte nicht wissen, was Niels zum Zeitpunkt der Anrufe gemacht hatte, und die Chance, dass dieser bei allen Anrufen kein Alibi vorzuweisen hatte, war wohl eher gering. Ich habe auch schon gedacht, dass Frauke den Namen nicht sagte am Telefon bzw. diesbezüglich konkreter wurde, weil sie überzeugt davon war, dass der Täter nicht zum Täter werden würde.

Ich finde nach wie vor die 1. SMS genau so seltsam wie alles Andere. Wenn Frauke ein Mensch gewesen wäre, der grundsätzlich eher unzuverlässig ist und/oder sehr viel getrunken hätte an dem Abend, oder Wochenende gewesen wäre.. dann könnte man diese SMS einigermaßen verstehen. aber wenn man sich in Chris reinversetzt, der extra aufbleibt, sie sagt sie kommt nach dem Spiel heim, dann 2 Stunden nichts hören lässt und schließlich diesen, pardon, 'lächerlichen' Text absendet, mit keinem Wort sich entschuldigt über das verspätete sich-melden, und obendrein noch nichtmal jetzt ankündigt, wann sie gedenkt nach Hause zu kommen, sondern dieses 'komme später...' - das klingt doch bereits genau so wie diese ganzen vagen und nicht der Wahrheit entsprechenden Ansagen, die danach gekommen sind. Außerdem fand ich die Wiederholung des Wortes 'später' (sinngemäß: 'komme später....bis später') immer merkwürdig. für mich hätte die SMS nur Sinn ergeben, wenn sie direkt im Pub geschrieben worden wäre, mit dem Inhalt 'komme bald....bis später) wen interessiert Stunden nach dem Spiel noch das England Ergebnis, dass man es in eine SMS einbaut, in der andere wichtige Infos fehlen, wenn man nicht ein Riesenfan ist, und das war Frauke wohl nicht so sehr, da sie im Pub größtenteils SMS schrieb.

Die Anrufe kann ich mir nur so erklären: der Täter war sich 100% sicher, dass er dabei nicht erwischt werden würde, sonst wäre er das Risiko nicht eingegangen. Andererseits deutet das Rumgurken in den Industriegebieten dann doch auf eine gewisse Angst vor der Entdeckung hin.
Oder er hatte dort ohnehin etwas zu erledigen, dann wäre es wieder verständlich. Ich weiß nicht, ob man dem Täter Sadismus unterstellen sollte. was hat er denn von den relativ nichtssagenden Gesprächen gehabt? Und wäre, um von Nieheim abzulenken, es nicht besser gewesen, wenn er weiter weg gefahren wäre also in die Gegenrichtung von Paderborn - dann hätte vllt. jemand gedacht, er sei mit Frauke nur durch Nieheim durchgefahren auf dem Weg woanders hin.

Bei keinem anderen Fall habe ich so oft meine Theorien und Überlegungen verworfen und man steht doch stets vor dem selben Endergebnis, nämlich dass man nichts weiß.

Was mich an dieser Diskussion über den ja schon feststehenden Täter so stört, ist u.A. die Tatsache, dass FL in den Klamotten aufgefunden wurde, die sie am Abend des Verschwindens trug.
Sollte dieser Täter das (ja logischerweise) noch so kleinlich geplant haben, wie manche behaupten, möchte ich fragen, wie sie das ganze Geschehen mit einem sexuell motivierten Täter in Einklang bringen?
Er fährt mit ihr zum Telefonieren sonst wohin. Duschen, Klamotten wechseln - ne, lass mal.

suburbia schrieb:Ich finde nach wie vor die 1. SMS genau so seltsam wie alles Andere. Wenn Frauke ein Mensch gewesen wäre, der grundsätzlich eher unzuverlässig ist und/oder sehr viel getrunken hätte an dem Abend, oder Wochenende gewesen wäre.. dann könnte man diese SMS einigermaßen verstehen. aber wenn man sich in Chris reinversetzt, der extra aufbleibt, sie sagt sie kommt nach dem Spiel heim, dann 2 Stunden nichts hören lässt und schließlich diesen, pardon, 'lächerlichen' Text absendet, mit keinem Wort sich entschuldigt über das verspätete sich-melden, und obendrein noch nichtmal jetzt ankündigt, wann sie gedenkt nach Hause zu kommen, sondern dieses 'komme später...' - das klingt doch bereits genau so wie diese ganzen vagen und nicht der Wahrheit entsprechenden Ansagen, die danach gekommen sind. Außerdem fand ich die Wiederholung des Wortes 'später' (sinngemäß: 'komme später....bis später') immer merkwürdig. für mich hätte die SMS nur Sinn ergeben, wenn sie direkt im Pub geschrieben worden wäre, mit dem Inhalt 'komme bald....bis später) wen interessiert Stunden nach dem Spiel noch das England Ergebnis, dass man es in eine SMS einbaut, in der andere wichtige Infos fehlen, wenn man nicht ein Riesenfan ist, und das war Frauke wohl nicht so sehr, da sie im Pub größtenteils SMS schrieb

Wäre es denn möglich dass Frauke gegen Ende des Spiels eine SMS an Chris verfasst und gespeichert hat? Falls Niels doch noch zusagt und kommt bzw nachkommt (sie versuchte ja ihn zu überreden). So dass sie wegen leerem Akku nur noch auf senden hätte drücken müssen...
Der/die Täterinnen haben diese dann später entdeckt und abgeändert verschickt, weil ja nun bekannt war: es wartet jemand auf sie. Vielleicht gab das einen Kick und man kam dadurch auf die Idee mit den Anrufen!? Zumal ja am nächsten Tag bereits von der SMS in der Presse zu lesen war.

@ringelnatz

genau. ich hatte zwar hier ein paarmal gelesen, dass eine SMS, wenn der Akku mitten im Verfassen ausgeht, bei Fraukes Handy-Model nicht automatisch gespeichert wird - aber wenn sie sie vorher bereits abgespeichert hatte, also bevor der Akku ausging, dann müsste sie doch noch dagewesen sein.

@Despero:
sehe ich umgekehrt. Bei TG kommt mir ein Verunfallen ohne Fremdeinwirkung etwas wahrscheinlicher vor als bei Frauke.
(aber ich habe auch bei TG da so meine Zweifel).