Mord an Frauke Liebs

Wie soll man sich die Situation vorstellen? Ein Auto hält neben Frauke und der Fahrer bittet um medizinische Versorgung. Dann müsste es doch eine genau auf Frauke abgezielte Entführung gewesen sein. Aber welche Schwesternschülerin im ersten Lehrjahr würde es sich zutrauen, eine medizinische Versorgung zu übernehmen?

Wenn die Entführung von Frauke geplant war, stellt sich die Frage, wo Frauke geplant entführt wurde, denn es gab mehrere Möglichkeiten, nach Hause zu kommen. Und es stellt sich immer wieder die Frage nach dem warum.

Sie zu entführen, wäre am nächsten Morgen auf dem Weg zur Schule deutlich einfacher gewesen.

Entführer wollen üblicherweise Geld oder bezwecken ein Ziel. Sie entführen nicht und fahren dann ihr Opfer durch die Gegend, um es telefonieren zu lassen.

JamesRockford schrieb:Wie soll man sich die Situation vorstellen? Ein Auto hält neben Frauke und der Fahrer bittet um medizinische Versorgung. Dann müsste es doch eine genau auf Frauke abgezielte Entführung gewesen sein. Aber welche Schwesternschülerin im ersten Lehrjahr würde es sich zutrauen, eine medizinische Versorgung zu übernehmen?

Es muss ja nicht klassisch medizinisch gewesen sein, psychisch oder jmd war suizidgefährdet oder sie sollte einen Streit schlichten, etc.

frauZimt schrieb:Allerdings hatte er ein Leben vor und nach der Tat. Und das würde akribisch auf den Kopf gestellt werden.Ist der TV z.B. wg. Körperverletzung vorbestraft? welche sexuellen Vorlieben hat er? Wie ist es um seine Psyche bestellt? Ist er ein Underdog, der davon träumt, Andere zu unterdrücken? etc.

Das stimmt. Ich hatte hier mal vor kurzem auf einen Fall verwiesen, der in Großbritannien vor einigen Jahren großes Aufsehen erregte.
Eine junge Frau, die in ihrer Wohnung aus sexuellem Motiv erwürgt wurde. Nach der Tat brachte der Täter die Leiche an einen entlegeneren Ort und kaufte in einem Supermarkt ein, um sich ein Alibi für diese Fahrt zu verschaffen, holte danach seine Verlobte von einer Feier ab und aß mit ihr bei McDonald's noch einen Burger und Pommes Frites.
Der Täter: Nachbar des Opfers, 32 Jahre alt, ein promovierter Ingenieur, beruflich erfolgreich, aus sogenannten guten Verhältnissen stammend, für seine Verlobte die "Liebe ihres Lebens" etc.
Nach seiner Verhaftung warfen seine Familie, seine Schwiegereltern in spe, ehemalige Kommilitonen und Kollegen der Polizei voller Empörung einen ungeheuerlichen Irrtum, schlampige Ermittlungen etc. vor.
Der Täter hatte scheinbar ein tadelloses Leben geführt. Nachdem es der Polizei gelungen war, seinen PC zu knacken, fand sie zahllose gewalttätige Porno-Videos, in denen Frauen vor allem stranguliert wurden.

Der Fall Mirco: Ein elfjähriger Junge wurde verschleppt, sexuell missbraucht und ermordet. Der Täter hatte bis dahin ein völlig normales und unauffälliges Leben geführt: gerühmt als liebevoller Familienvater, von Mutter und Geschwistern als wunderbarer Sohn und Bruder beschrieben, bei den Nachbarn als Gastgeber von Grillpartys beliebt. Seine Ehefrau und Ex-Freundinnen gaben an, nie irgendwelche Neigungen zu sexuellen Perversionen bemerkt zu haben.

Der Täter kann ein Loser sein, der sich dafür rächen wollte, dass Frauen wie FL unter normalen Umständen für ihn unerreichbar waren. Der Täter kann jemand sein, der endlich eine Frau haben wollte, die ihn nicht verlassen konnte. Der Täter kann jemand sein, der sich ein "Objekt" für das Ausleben seiner Phantasien beschaffen wollte. Der Täter kann beruflich erfolgreich oder ein Arbeitsloser mit abgebrochener Ausbildung sein. Er kann Familie haben oder ein Einzelgänger sein. Möglich ist sehr viel.

008-15 schrieb:Ich bin noch immer der Meinung, dass die Anrufe dem Täter ein Alibi verschafft haben (weil es mehrere Täter bzw Mitwisser gab) und das der Grund für die Anrufe war.

Würde sehr viel Sinn fernab von sadistischen Perversitäten ergeben, und würde auch eine Entführung von Anfang an massiv erleichtern. Man konnte sich mit den SMS und Anrufen gegenseitig Alibis verschaffen, eventuell war FL dann bei den SMS nicht dabei, und ein Täter allein, während bei den Anrufen beide beteiligt waren, damit einer fahren und der andere auf FL achten konnte.

Ich glaube eines der wichtigsten Fragen ist warum man bei einem freiwilligen Verschwinden nicht kurz wegen den Schlüssel heim fährt und wieso es knapp 2 Stunden dauerte bis man sich per SMS meldete.

Im Endeffekt ist es doch auch so, dass es nur bedingt relevant ist, ob sie freiwillig einstieg (Bekannter, illegales Taxi etc) oder nicht. Irgendwann war so oder so keine Freiwilligkeit mehr da. Und ob freiwillig oder nicht, irgendwo muss der Täter sich gezeigt haben. Und hier bräuchte die Polizei neue Spuren, Hinweise auf irgendwas...

Inwiefern sollte es nicht relevant sein, ob Frauke freiwillig irgendwo zustieg oder mit Gewalt in ein Fahrzeug gezwungen wurde?
Ist es ergo auch nur bedingt relevant, ob der Täter Frauke bekannt oder fremd war?

Ich denke nicht, das Frauke bei einem völlig Fremden freiwillig eingestiegen wäre.
Auch wäre es völlig unlogisch für einen fremden Täter Frauke herum zufahren und sie Telefonieren zu lassen, unnötiges Risiko für was?

Ich denke sie kannte den Täter und wr arglos als sie in sein Auto stieg.

Er muss sie ja mit irgentwas gelockt haben, etwas was wichtiger für sie war, als das Chris auf sie wartet und das sie am nächsten Morgen früh wieder raus musste.

Auf eine Spritztour hätte sie sich glaube ich nicht eingelassen, da hätte sie an Chris gedacht, und wenigstens die Schlüssel geholt, aber sollte sie jemand um Hilfe gebeten haben, in welcher Form auch immer, da hätte sie bestimmt nicht lange rumlammentiert, sie galt als hilfsbereit, sozial und
zuverlässig.

Meine Meinung, es hat sie jemand um Hilfe gebeten
und sie sah daß als wichtiger an, als Chris der wartet.

Ich glaube auch daß sich Frauke nicht in Gefahr sah, erst zum Schluss hin muss etwas passiert sein was die Situation für sie zum Nachteil veränderte, irgentwas brachte die ganze Sache ins kippen, bis dahin glaubte sie wirklich noch wieder nach Hause zu kommen und alles erklären zu können.


An einen Fremden kann ich gar nicht glauben, das macht Null Sinn, erstens wäre sie nie freiwillig
in ein fremdes Auto gestiegen , laut Angehörigen, zweitens wären die Rumfahrerei und Telofoniererei völlig bescheuert aus Sicht des Täters und warum sollte ein Fremder das tun wenn ihn eh niemand mit ihr in Verbindung bringen könnte?
Warum dieses unnötige Risiko eingehen erwischt zu werden?


Es gab meiner Meinung nach niemals eine Aussage, das Frauke ängstlich klang, welcher Mensch der entführt wird, hätte KEINE ANGST, sie muss also der Ansicht gewesen sein keine Entführte zu sein und alles aufklären zu können, wenn sie wieder heimkommt.
Sie hat versprochen nichts zu erzählen (dem Täter) als sie dahinter kam was wirklich passiert ist,
kippte die Situation, so könnte ich es mir vorstellen dann würde es auch alles Sinn machen.
Eine vieleicht ähnliche Geschichte wie beim Höxter-Paar.


Nun ich weiss manche mögen meine Sicht der Dinge nicht, aber wenn man mal logisch denkt,
sieht man das man auf keinen grünen Zweig kommt wenn es von Anfang an eine Entführung war.



LG Fee

Sonnenlicht333 schrieb:Auch wäre es völlig unlogisch für einen fremden Täter Frauke herum zufahren und sie Telefonieren zu lassen, unnötiges Risiko für was?

Fakt ist dass die Polizei lediglich bis Freitag Nacht die Handydaten anfordern konnte.

Manche sagen das der Täter anrufen ließ war Reaktion auf die Flyer der Angehörigen.
Aber warum sollte der Täter dies dann fast täglich machen statt nur einmal?
Hätte doch auch ausgereicht, wir hatten ja am Donnerstag 2 Kontakte. Ein eingehender und ein ausgehender Kontakt.

Deshalb kann ich für mich das Argument "Reaktion auf Flyer" nicht so ganz gelten lassen.
Ich denke es hatte sadistische Motive. Der Täter wollte die Angehörigen leiden lassen und eventuell auch Frauke selbst.

Aber ich halte es auch für Möglich dass es dazu noch den Sinn hatte die Polizeiarbeit auf Sparflamme zu halten.
Das es was mit den Flyern zutun hat bezweifel ich stark denn auch wenn Nieheim dadurch ins Gespräch gekommen ist, ich denke nicht dass der Täter so naiv ist zu glauben, er könnte mit solchen Fahrten von Nieheim ablenken.
Nieheim stand ganz oben auf der Liste, nichts hätte dies ändern können.

Sonnenlicht333 schrieb:Ich denke sie kannte den Täter und wr arglos als sie in sein Auto stieg.

Kennen ist immer so ein schwammiger Begriff.
Was heißt für dich kennen? Kennt man sich schon wenn man sich mal irgendwo gesehen hat und 1-2 Worte miteinander gewechselt hat?

Sonnenlicht333 schrieb:aber sollte sie jemand um Hilfe gebeten haben, in welcher Form auch immer, da hätte sie bestimmt nicht lange rumlammentiert, sie galt als hilfsbereit, sozial und
zuverlässig.

Und Jemand der Hilfe braucht, irrt durch die Stadt, hofft Jemand bekanntes zu treffen und bittet die Leute dann um Hilfe?
Sowas würde Frauke doch komisch vorkommen.

Der Bekannte müsste für sowas doch gewusst haben wo Frauke überhaupt ist und die Tat geplant haben.
Und der Täter müsste ein verdammt gutes Alibi vorweisen können für einen ziemlich langen Zeitraum.

Sonnenlicht333 schrieb:Meine Meinung, es hat sie jemand um Hilfe gebeten
und sie sah daß als wichtiger an, als Chris der wartet.

Sie hatte aber Zeit, ihr Handy währenddessen zu laden?

Sonnenlicht333 schrieb:An einen Fremden kann ich gar nicht glauben, das macht Null Sinn, erstens wäre sie nie freiwillig
in ein fremdes Auto gestiegen

Aber unfreiwillig vielleicht.
Menschen reagieren verschieden auf Bedrohungen. Manche Erstarre, manche schreien, manche rennen weg ..

Täter hält Frauke die Pistole vor das Gesicht und befiehlt ihr einzusteigen .. Frauke steigt ein, Täter fährt weg.
Lautloses verschwinden .. Örtlichkeiten wo dies Möglich ist gibt es dort genügend.

Ebenso wie es Möglich wäre dass sich mehrere Täter an Frauke ranschleichten, ihr von hinten den Mund zuhalten und in ein Fahrzeug verbringen.
Frauke war klein und schlank.

Sonnenlicht333 schrieb:zweitens wären die Rumfahrerei und Telofoniererei völlig bescheuert aus Sicht des Täters und warum sollte ein Fremder das tun wenn ihn eh niemand mit ihr in Verbindung bringen könnte?

Warum wird immer davon ausgegangen das die rumfahrerei keinen weiteren Zweck haben könnte?
Vielleicht wollte der Täter mit Frauke zu bestimmten Örtlichkeiten fahren um dort weiß der Geier was zu machen? An Orte die ihm vielleicht wichtig sind?

Es könnte auch sein wie ich bereits schrieb dass der Täter die Angehörigen leiden lassen wollte .. Wieso soll dies so unrealistisch sein?
Gab schon Fälle (Auch in Deutschland) in denen Männer die gemeinsamen Kinder getötet haben um die Frau leiden zu lassen ..
Warum sollte solchen Absichten bei sich fremden Menschen nicht auch möglich sein?

Sonnenlicht333 schrieb:Warum dieses unnötige Risiko eingehen erwischt zu werden?

Das Risiko ist doch verschwindend gering.

Sonnenlicht333 schrieb:Es gab meiner Meinung nach niemals eine Aussage, das Frauke ängstlich klang, welcher Mensch der entführt wird, hätte KEINE ANGST

Es gibt aber Aussagen die besagen dass Frauke wie auf Droge klang.
Und gewisse Substanzen sind halt Angstlösend und machen Emotionslos.

Ich bringe gerne nochmal den "LMAA" Schnaps ein welchen man vor Operationen bekommt. Der dient auch dazu den Leuten die Angst zu nehmen damit sie im OP Bereich kooperativer und ruhiger sind.

Wenn ich diesen Gedanken mal weiterspinne:
Unter Einfluss von Sedierungsmittel können Patienten beim erwachen Kommunizieren, manche benehmen sich banane, manche führen Gespräche.
Wie das abläuft kann man sich in div. YouTube Videos ansehen.
Der Täter kann (wenn er aus dem Krankenhaus Bereich kommt) möglicherweise solche Mittel eingesetzt haben um mehr über Frauke´s Umfeld und ihrem Leben zu erfahren.

Sedierungen erfordern keine beatmung wie sie beispielsweise bei Vollnarkosen notwendig sind.
Das fehlende Mittel im Krankenhaus Alltag auffallen würde ich nicht bejahen. Man sieht ja am Fall des Krankenpfleger Niels Högel dass man lange Zeit unsinn am Patienten treiben kann bis man auffliegt.

Kangaroo schrieb:Aber warum sollte der Täter dies dann fast täglich machen statt nur einmal?

Vielleicht konnte er ihr so das Gefühl geben, dass sie bald wieder zuhause ist und keine Angst haben muss? Also höchstwahrscheinlich eine ihr bekannte und vertraute Person?

Könnte sein, aber ich denke die Anrufe waren von Anfang bis Ende geplant.
Die 2 Tage an denen es keinen Kontakt gab (Wobei es eigentlich nur einer war) könnten vom Täter als Cliffhanger geplant gewesen sein.

Ich denke, dass die Anrufe nicht geplant waren, denn...

Der Täter hätte sie auch 1-2 mal anrufen lassen können. Da hätte FL sagen können, ich brauche eine Auszeit, mir gehts gut, ich komme nächste Woche wieder. Dann hätte das die Familie eher beruhigt. Mmn waren diese ganzen Ankündigungen mit „ich komme heute“, spätestens nach dem 2. mal nicht mehr glaubwürdig. Als Angehörige wäre ich da viel beunruhigter, als mit einem einzigen Anruf. Oder denke ich da falsch?

Kangaroo schrieb:Manche sagen das der Täter anrufen ließ war Reaktion auf die Flyer der Angehörigen.
Aber warum sollte der Täter dies dann fast täglich machen statt nur einmal?
Hätte doch auch ausgereicht, wir hatten ja am Donnerstag 2 Kontakte. Ein eingehender und ein ausgehender Kontakt.

Deshalb kann ich für mich das Argument "Reaktion auf Flyer" nicht so ganz gelten lassen.
Ich denke es hatte sadistische Motive. Der Täter wollte die Angehörigen leiden lassen und eventuell auch Frauke selbst.

Ein sadistisch veranlagter Täter, der Fraukes Angehörige leiden lassen will, lässt/zwingt sie also, ihren EX täglich anzurufen/SMS zu schreiben um folgendes mitzuteilen: mir gehts gut, ich komme heim, ich bin in PB, usw.?
Gäbe es da nicht weitaus effektivere Methoden, Angehörige eines Entführungsopfers leiden zu lassen? Und Frauke sowieso?
Ich erinnere, der Täter ist Sadist!

LissyB schrieb:ihren EX täglich anzurufen/SMS zu schreiben um folgendes mitzuteilen: mir gehts gut, ich komme heim, ich bin in PB, usw.?

Kam Frauke an jenen Tagen heim?

LissyB schrieb:Ich erinnere, der Täter ist Sadist!

Ich erinnere: Frauke kam nicht heim obwohl sie gesagt hat, sie würde es tun.

Kangaroo schrieb: aber sollte sie jemand um Hilfe gebeten haben, in welcher Form auch immer, da hätte sie bestimmt nicht lange rumlammentiert, sie galt als hilfsbereit, sozial und
zuverlässig.

Und Jemand der Hilfe braucht, irrt durch die Stadt, hofft Jemand bekanntes zu treffen und bittet die Leute dann um Hilfe?
Sowas würde Frauke doch komisch vorkommen.

Der Bekannte müsste für sowas doch gewusst haben wo Frauke überhaupt ist und die Tat geplant haben.
Und der Täter müsste ein verdammt gutes Alibi vorweisen können für einen ziemlich langen Zeitraum.

Vieleicht ist Frauke nicht gleich Richtung Heimweg, sondern wollte noch kurz zum KH
und traff dort auf dem Weg den/die Täter.

Das mit dem Alibi muss er doch so oder so, aber wenn es Zwei Täter sind, geben sie sich
gegenseitig ein Alibi.


Lg Fee

Ps Oberes Zitat von mir, nicht von Dir @Kangaroo

Sonnenlicht333 schrieb:Vieleicht ist Frauke nicht gleich Richtung Heimweg, sondern wollte noch kurz zum KH

Und was soll sie dort gemacht haben?
Sie war eine Schülerin und wäre doch so oder so ein paar Stunden später dort gewesen. So weit ich weiß befindet sich die Schule teilweise dort.

@Kangaroo

Kangaroo schrieb:Und was soll sie dort gemacht haben?
Sie war eine Schülerin und wäre doch so oder so ein paar Stunden später dort gewesen. So weit ich weiß befindet sich die Schule teilweise dort.

Ja mei, vieleicht einem Kollegen oder Kollegin kurz Hallo sagen, ist das so unwahrscheinlich?

Kennst Du sie so gut das Du das ausschliessen kannst?

Sie war ein kontaktfreudiger Mensch, hatte bestimmt viele Bekannte mit denen sie sich gut verstanden hat.

Bekannte Person heisst für mich : " Jemand mit dem ich mich mehr als nur 5-6 mal unterhalten habe".
Also niemand den ich nur über andere oder vom sehen her kenne, wie das bei Frauke war, keine
Ahnung.


LG Fee

Kangaroo schrieb:Kam Frauke an jenen Tagen heim?
LissyB schrieb:
Ich erinnere, der Täter ist Sadist!
Ich erinnere: Frauke kam nicht heim obwohl sie gesagt hat, sie würde es tun.

Ich hege erhebliche Zweifel daran, dass „sie soll täglich sagen, dass sie heimkommt und lasse sie dann nicht weg“ für einen sadistisch veranlagten Täter die erste Wahl gewesen wäre, um Fraukes Angehörige leiden zu lassen. Sicher, sie waren sehr beunruhigt, aber es hätte Effektiveres gegeben.

Ich halte das für Unsinn.

LissyB schrieb:Ich hege erhebliche Zweifel daran, dass „sie soll täglich sagen, dass sie heimkommt und lasse sie dann nicht weg“ für einen sadistisch veranlagten Täter die erste Wahl gewesen wäre, um Fraukes Angehörige leiden zu lassen. Sicher, sie waren sehr beunruhigt, aber es hätte Effektiveres gegeben.

Ich halte das für Unsinn.

Ich auch, wenn er die Eltern hätte quälen wollen, warum dann nur Chris anrufen und
nicht die Eltern direkt?


LG Fee

Sonnenlicht333 schrieb:Ja mei, vieleicht einem Kollegen oder Kollegin kurz Hallo sagen, ist das so unwahrscheinlich?

Das macht man wenn man Müde ist?

Ich weiß nicht ob du mal in nem Krankenhaus warst aber in der Nachtschicht arbeitet man mit so wenig Personal wie Möglich und die Schwestern können froh sein wenn sie überhaupt dazu kommen etwas zu essen.

Sonnenlicht333 schrieb:Kennst Du sie so gut das Du das ausschliessen kannst?

Nein aber es fällt einem schon etwas schwer zu glauben, Frauke würde noch bei ihrer Arbeitsstätte vorbei gehen um mitten in der Nacht nen Plausch mit einem Kollegen zu halten obwohl sie glaubhaft Müde wirkte und ihr Mitbewohner Zuhause warten müsse.

Noch dazu wäre es ein nicht ganz so kleiner Umweg und Frauke hatte getrunken. Auch wenn man nicht Betrunken ist hat man eine Alkoholfahne ..
So geht man eher nicht zur Arbeitsstätte um mal Hallo zu sagen.

@LissyB

LissyB schrieb:Sicher, sie waren sehr beunruhigt, aber es hätte Effektiveres gegeben.

Mit dem Effektiveren hätte man der Polizei wieder Spielraum gegeben ..
Ich brauch einem nicht die Pistole ins Gesicht halten um Angst und Leid zu verbreiten. Sowas kann man auch allein dadurch, das man die Pistole Locker in der Hand baumeln lässt .. Unterschwellige Kommunikation ..

Wenn du in einer Polizeikontrolle gerätst und von dir eine mögliche Gefahr ausgeht, ziehen Polizisten auch nicht direkt die Waffe sondern sie halten ihre Hand griffbereit an der Pistole.
Sie suggerieren dir trotzdem "Mach kein Scheiß, wir haben Knarren".