Mord an Frauke Liebs

@rayden

Du bekommst es hier aus erster Hand, und glaubst es immer noch nicht, dass sich jmd nicht entsprechend deiner 1+1 Logik verhält?
Hab mich selbst mit jemanden getroffen, wo ich einer von mehreren war - na und? Geht mich das was an?
Rumgeprahlt hat sie damit jedenfalls nicht...

Despero schrieb:Du bekommst es hier aus erster Hand, und glaubst es immer noch nicht, dass sich jmd nicht entsprechend deiner 1+1 Logik verhält?
Hab mich selbst mit jemanden getroffen, wo ich einer von mehreren war - na und? Geht mich das was an?
Rumgeprahlt hat sie damit jedenfalls nicht...

Und weil andere sich so verhalten, musste FL das auch tun? Und dieser jemand ist dann zufällig noch vorbereiteter Entführer und Mörder, und konnte FL im Vorfeld so steuern, dass keinerlei Spuren zu ihm führen, und sie ihn nirgends erwähnte, und auch sonst niemand Notiz davon genommen hat, weder im Vorfeld noch während der Woche der Kontaktaufnahmen? Das sind für mich viel zu viele Unwägbarkeiten und Zufälle, die alle zugunsten des Täters ausgegangen wären, hätte da im Vorfeld ein irgendwie geartetes Verhältnis bestanden, noch dazu keinerlei Telefon-Kontakt im Mobilfunkzeitalter. Obendrein wäre er während der Telefonate dennoch das Risiko eingegangen, dass sie jederzeit seinen Namen hätte verraten können, oder wusste sie den dann auch noch nicht mal?
Und was die Fälle aus erster Hand anbelangt, so war es in der Regel zum Zeitpunkt der Minderjährigkeit, als die Eltern einem den Umgang mit anderen, nicht genehmen Personen noch untersagen konnten. Es bleibt für mich dabei: Eine etwaige Heimlichtuerei hätte allenfalls seitens des Täters bestehen können, aber dass rein gar nichts zu ihm führt, wie auch die Durchführung der Tat, deuten für mich auf akribische Vorbereitung und eben kein bestehendes Verhältnis zu FL.

frauZimt schrieb:Aber für mich hat ihre Antwort auf: "...Hast du einen anderen Typen kennengelernt?"

"Du weißt doch, dass ich nicht wegen ’nem Typen eine Woche weg bleibe",
einen großen Wahrheitsgehalt.

Und sie hat zur Bekräftigung nachgeschoben: "Du kennst mich doch."

Damit hat sie doch gesagt: Es gibt keine Heimlichkeiten. Ich werde nicht von einem Typen festgehalten, den ich bisher heimlich getroffen habe.

Und selbst wenn es jemand wäre den Frauke heimlich getroffen hat, wie soll diese Aussage helfen denjenigen zu entlarven, richtig?

rayden schrieb:Und dann suche ich mir einen Zeitpunkt mitten in der Nacht, und fahre bis Nieheim? Und die ganzen Freundinnen wussten auch alle von nichts? Zudem war FL eine erwachsene Frau, die ihren Eltern oder ihrem Umfeld diesbezüglich keine Rechenschaft schuldig gewesen wäre.

Ich stimme dem zu. Frauke hatte ja eigentlich zwei Freundeskreise. Den Freundeskreis in PB und den alten Freundeskreis in LÜB, zu dem sie nach wie vor Kontakt pflegte. Ich halte es deshalb auch für sehr unwahrscheinlich, dass ein geheimgehaltener Verehrer gänzlich unerwähnt geblieben wäre.

Despero schrieb:Hab mich selbst mit jemanden getroffen, wo ich einer von mehreren war - na und? Geht mich das was an?
Rumgeprahlt hat sie damit jedenfalls nicht...

Das diejenige damit nicht rum geprahlt hat, trifft immer noch keine Aussage darüber ob du unerwähnt geblieben bist.
Und du hast dich wohl nicht per Brieftaube mit ihr verabredet.

rayden schrieb: Obendrein wäre er während der Telefonate dennoch das Risiko eingegangen, dass sie jederzeit seinen Namen hätte verraten können, oder wusste sie den dann auch noch nicht mal?

... ha.... lustig!

Und nochmal, da du meinen Kommentar anscheinend nicht komplett gelesen hast: Ich schrieb, dass ich etwa im selben Alter wie Frauke war, als ich meinen damaligen Bekannten kennenlernte. Selbstverständlich ist man mit 20 seinen Eltern keine Rechenschaft mehr schuldig, zumindest nicht vor dem Gesetz. Bei mir war es damals aber schlicht so, dass ich absolut keine Lust auf Fragen, Streit und Diskussionen hatte. Dies alles habe ich dadurch umgangen, dass ich die ganze Sache versteckte.

Das einzige, was ich mit der Geschichte sagen wollte ist, dass man sich verabreden und treffen kann, ohne dass andere davon etwas mitkriegen. Nicht mehr und nicht weniger.

Frauke war aber ein sehr kommunikativer Mensch wie ich denke, sie war nicht introvertiert.
Sie schrieb Isabella ja zum Beispiel auch dass Niels für sie nur ein Kumpel sei und nicht mehr. Das hätte sie ihr ja auch nicht offenbaren müssen.

Das es eine Liebschaft oder einen Verehrer komplett unter dem Radar gab halte ich für ziemlich ausgeschlossen, ist aber nur meine persönliche Meinung.
Könnte mir aber wie schon oft gesagt vorstellen dass es ein Mensch war den Frauke aus dem Krankenhaus kannte, ob nun Patient, Angehöriger eines Patienten oder entfernter Kollege sei mal offen gelassen.

War die letzten Jahre häufig als Patient im Krankenhaus und man kommt mit einzelnen Schwestern gut ins Gespräch, scherzt rum und grüßt sich wenn man sich in der Stadt begegnet.
Auch im stressigen Alltag bleibt für sowas Zeit.

rayden schrieb:Und dieser jemand ist dann zufällig noch vorbereiteter Entführer und Mörder

Das ist deine Interpretation (Spekulation).
Ich glaube ja eher, dass es keinen direkten Täter gibt wie in diversen anderen Fällen, die ich hier Mal verlinkt hatte.

@Despero

Despero schrieb:Das ist deine Interpretation (Spekulation).

Die Kripo geht von einer Entführung und Ermordung aus. Das als Spekulation zu bezeichnen, halte ich nicht für angebracht.

Despero schrieb:Ich glaube ja eher, dass es keinen direkten Täter gibt wie in diversen anderen Fällen, die ich hier Mal verlinkt hatte.

Keinen direkten Täter? Könntest Du bitte die Seite angeben, auf der Deine Links zu finden sind?

@Kangaroo
Da ich ja denke, Frauke kannte die Person und es begann freiwillig, wäre auch jemand, den sie z.B. als Patient kennenlernte, durchaus möglich. Es muß, in meinen Augen zumindest, jemand sein, der im Rahmen der Ermittlungen nicht überprüft wurde. Sonst wäre ja anzunehmen, dass bei den Alibis, die überprüft wurden, was nicht stimmt (und damit meine ich keine bestimmte Person).

Kangaroo schrieb:Das es eine Liebschaft oder einen Verehrer komplett unter dem Radar gab halte ich für ziemlich ausgeschlossen, ist aber nur meine persönliche Meinung.

kurzer einwurf:
es gab/gibt dieses "schrauber aus nieheim", von dem ja scheinbar auch lediglich die mutter wusste und sonst niemand. oder wurde mal von isabella und/oder chris bestätigt, dass FL auch vor ihnen diesen "schrauber aus nieheim" erwähnte? das würde doch dafür sprechen, dass auch FL nicht immer alles sofort ihren engsten freundinnen und freunden erzählt.

birkensee schrieb:Keinen direkten Täter? Könntest Du bitte die Seite angeben, auf der Deine Links zu finden sind?

Tschuldige mein amateurhaftes Verhalten. Gibt es einen Link, der auf Mord hindeutet, auf einen Tathergang? M.W. ist das ebenfalls eine Vermutung.

@tisch
Da hast du Recht aber zumindest der Mutter erwähnte sie es ja.
Bei anderen hat Frauke das meines Wissens nicht erwähnt, bzw. man kann sich da nicht so sicher sein.

Vielleicht hat Frauke bei denen ja nur beiläufig etwas von einem Typen erwähnt, ohne Schlagwörter wie Nieheim.
Herr Östermann sagte ja sie chattete mit Gott und der Welt, im realen Leben war sie wie ich vermute auch Kommunikativ bzw. offen für neue Kontakte ..
Vielleicht war die erwähnung eines unauffälligen Chatpartner / Zufallsbegegnung für Freunde so trivial dass sie sich das Ganze nicht merkten bzw. sich nicht mehr daran erinnerten.
Man hat ja sicher kein Buch geführt.

Bzgl. der Chat Kontakte:
Wer weiß ob die Polizei Fraukes "Internet Identität" lückenlos zurückverfolgen konnte. 2006 hat man noch lange nicht soviel Protokolliert / Daten gespeichert wie heutzutage.

birkensee schrieb:Keinen direkten Täter? Könntest Du bitte die Seite angeben, auf der Deine Links zu finden sind?

@birkensee
Ich glaube es geht um den Link zu dem Thread über Leute, die beim Wandern in Nationalparks verschwunden sind. Fürs Thema hier eher unrelevant.

Kangaroo schrieb:Bzgl. der Chat Kontakte:
Wer weiß ob die Polizei Fraukes "Internet Identität" lückenlos zurückverfolgen konnte. 2006 hat man noch lange nicht soviel Protokolliert / Daten gespeichert wie heutzutage.

es wurde mal geschrieben, dass 900 kontakte "gefunden" bzw. "untersucht" wurden. also das hört sich in meinen ohren schon recht vollständig an. sie scheinen ja alles komplett umgekrempelt zu haben und ich wüsste jetzt spontan auch nicht, wie FL mit dem täter über das internet kommuniziert haben sollte (wenn es denn so war), dass gerade er nicht unter die 900 personen gefallen ist. diese ganzen chat-seiten und sozialen netzwerke haben sie scheinbar ja sehr intensiv ausgewertet...

LissyB schrieb:Das einzige, was ich mit der Geschichte sagen wollte ist, dass man sich verabreden und treffen kann, ohne dass andere davon etwas mitkriegen. Nicht mehr und nicht weniger.

Sehe ich auch so, insbesondere wenn man weiß, dass der Umgang aus welchem Grund auch immer nicht gut geheißen werden würde oder wenn man selbst nur ein kleines Abenteuer haben möchte, das man nicht an die große Glocke hängen möchte. Gerade zuverlässige Menschen möchten ihren Ruf beibehalten und "kleine Geheimnisse" lieber bei sich behalten.

Wir leben nach wie vor in einer Zeit wo sich niemand aufregt wenn ein Mann viele Erfahrungen macht, Frauen mit wechselnden Partnern sind dennoch verrufen. Gleich verhält es sich mit sonstigen Jugendsünden zb irgendwo hinfahren wo es verboten ist, was total abgefahrenes zu machen oder illegales zu konsumieren....

Despero schrieb:Ich glaube ja eher, dass es keinen direkten Täter gibt wie in diversen anderen Fällen, die ich hier Mal verlinkt hatte.

Meinst du, dass jemand dritter der Täter/in gewesen sein könnte oder in Richtung Unfall?

tisch schrieb:es wurde mal geschrieben, dass 900 kontakte "gefunden" bzw. "untersucht" wurden.

Sind damit nur Internetkontakte gemeint? Ich hatte das so verstanden, dass dies auch Personen aus ihrem Umfeld mit einschließt. Bei der Anzahl hätte ich auch gedacht, dass etwa das Krankenhausumfeld (inkl. Patienten) abgegrast wurde. Jedenfalls hoffe ich das, weil ich mir gut vorstellen kann, dass der Täter aus diesem Kreis stammen könnte. Und hoffe ebenfalls, dass die neue Kommission hier doch noch die Nadel im Heuhaufen findet.

008-15 schrieb:Gleich verhält es sich mit sonstigen Jugendsünden zb irgendwo hinfahren wo es verboten ist, was total abgefahrenes zu machen oder illegales zu konsumieren....

Oder, nur so als Beispiel (wurde auch schonmal genannt irgendwo), wenn eine Neigung zu BDSM (oder eine andere, seltene sexuelle Praktik) aufgekeimt ist, die man ausprobieren möchte, dann redet man da vielleicht auch nicht sofort mit seinen Freund*innen drüber, weil man sich schämt.

redsherlock schrieb:Oder, nur so als Beispiel (wurde auch schonmal genannt irgendwo), wenn eine Neigung zu BDSM (oder eine andere, seltene sexuelle Praktik) aufgekeimt ist, die man ausprobieren möchte, dann redet man da vielleicht auch nicht sofort mit seinen Freund*innen drüber, weil man sich schämt.

So ist es! In meiner Jugend gab es auch Dinge, die ich einfach tun musste! Manches wissen alle Freunde, manches wissen ganz wenige Freunde und das eine oder andere ist bis heute mein alleiniges Geheimnis geblieben 😇.

008-15 schrieb:So ist es! In meiner Jugend gab es auch Dinge, die ich einfach tun musste! Manches wissen alle Freunde, manches wissen ganz wenige Freunde und das eine oder andere ist bis heute mein alleiniges Geheimnis geblieben 😇.

Genau so ist es, manches muß man tun! Es heißt ja nicht, dass es bei Frauke so etwas in der Richtung war. Ich denke aber, man sollte es nicht völlig ausschließen.
„Sie war so zuverlässig, hilfsbereit und kommunikativ, sie hat keinesfalls ein Geheimnis gehabt“ Denn das, was ein Geheimnis ausmacht ist ja, daß es niemand weiß.

Weiß jemand, ob die Beweismittel vom Auffindeort nochmals spurentechnisch untersucht werden sollen? Eventuell bestünde Hoffnung, neue Spuren zu finden, die Methoden entwickeln sich ja ständig weiter.
Bei Peggy K. hat man ja anscheinend Spuren im Erdreich gefunden, und das nach etlichen Jahren Liegezeit.

LissyB schrieb:Das einzige, was ich mit der Geschichte sagen wollte ist, dass man sich verabreden und treffen kann, ohne dass andere davon etwas mitkriegen. Nicht mehr und nicht weniger.

Das würde ich auch gar nicht bestreiten, aber eine so handy-affine Person wie FL würde doch zumindest darüber mal mit demjenigen kommunizieren, zudem wohnte sie doch gar nicht mehr daheim, sondern 80 Km entfernt. Oder haben Deine Eltern etwa Dein Handy durchforstet? Das Umfeld in LÜB hätten auch so nichts mitbekommen. Es gab diese von Dir angeführten Gründe für so eine Heimlichtuerei einfach nicht.

Despero schrieb:Das ist deine Interpretation (Spekulation).
Ich glaube ja eher, dass es keinen direkten Täter gibt wie in diversen anderen Fällen, die ich hier Mal verlinkt hatte.

Und das ist wiederum deine Interpretation/Spekulation. Wenn er aus dem Stegreif die Möglichkeit hatte, die Tat so durchzuführen, dann hätten sie ihn eigentlich längst fassen müssen. So dermaßen abgezockt, solche Möglichkeiten besitzend, eine Person von jetzt auf gleich eine Woche lang unentdeckt gefangen zu halten, ohne dass irgendwer Notiz davon nimmt, auch ihm nichts anzumerken war, da wird der Kreis schnell überschaubar.

Wieder diese Theorien mit der ach so konspirativen Frauke, die im Vorfeld alles und jeden belogen hat, sämtliche Spuren zu diesem jemand aus freien Stücken verwischte, jener aber zufälligerweise ein ganz böses Spiel spielte, oder sie gar freiwillig eine Woche lang mitspielte, etc..
Einfach nur respektlos und abartig vor einem Mordopfer.

rayden schrieb: Wenn er aus dem Stegreif die Möglichkeit hatte, die Tat so durchzuführen, dann hätten sie ihn eigentlich längst fassen müssen. So dermaßen abgezockt, solche Möglichkeiten besitzend, eine Person von jetzt auf gleich eine Woche lang unentdeckt gefangen zu halten, ohne dass irgendwer Notiz davon nimmt, auch ihm nichts anzumerken war, da wird der Kreis schnell überschaubar.

Wenn der Täter niemandem aus dem Bekanntenkreis der F.L. in irgendeiner Form bekannt war, dann hatte er diese Möglichkeiten, zuzuschlagen, ohne dass jemand Kenntnis von seiner Person hatte….davon gehe ich aus.

rayden schrieb:Wieder diese Theorien mit der ach so konspirativen Frauke, die im Vorfeld alles und jeden belogen hat, sämtliche Spuren zu diesem jemand aus freien Stücken verwischte, jener aber zufälligerweise ein ganz böses Spiel spielte, oder sie gar freiwillig eine Woche lang mitspielte, etc..

Aus freien Stücken Spuren zu verwischen? Ich denke ebenso eher an eine F.L. welcher wahrscheinlich Sedativa verabreicht wurde, um sie gefügig zu halten.

rayden schrieb:Einfach nur respektlos und abartig vor einem Mordopfer.

In Bezug auf unser „Nichtwissen“, was letztendlich nach dem Verschwinden der F.L. abgelaufen sein könnte, kann ich den Satz nachvollziehen.