Mord an Frauke Liebs

abberline schrieb:Denkbar ist das, weil bei alten Fällen nach Jahren oftmals nochmal neue Dinge preisgegeben werden. Aber es wäre natürlich gut, wenn das geklärt wäre, ob das eine neue Info ist, oder alte Gerüchte.

Es wurde ja schon lange vor dem Artikel behauptet, dass es diese Info mit der zweiten Ortung irgendwo gab. Damit würde man keine "neuen" Dinge preis geben.

IamSherlocked schrieb:Trifft das zu, hatte die Polizei bisher den Täter nicht im Visier.
Nimmt man das dazu..... VOR 11 JAHREN/ fast 12 Jahren geschrieben/gesagt..... , diese Spur kann nur eine margiale Faser-/und/oder Faseranhaftungsspur ( Anhaftung von i-welchen chemischen oder auch natürlichen Stoffen) gewesen sein! Wenn es etwas "Besseres" gewesen wäre, wäre man in dem Fall schon viel weiter!

Genau richtig verstanden. Es heißt im Text des Artikels vorher:
"... Über 300 Spurenakten haben die Ermittler bislang angelegt. Etwa die Hälfte der Spuren sind mittlerweile abgearbeitet. Parallel zu den Ermittlungen untersuchten Experten des Landeskriminalamtes, Gerichtsmediziner und spezielle Laboranten die am Tatort gesicherten Spuren. Ralf Östermann ist sich sicher, den Täter aufgrund dieser Spurenanalyse überführen zu können. ..."

Denn hier konnte noch keiner wissen zu welchen Ergebnissen die Experten nach der Untersuchung der Spuren vom Tatort kommen würden. Außerdem ist (natürlich) nicht klar definiert welche Spuren man am Tatort gesichert hat.

sorry, dass ich jetzt so zusammenhangslos reinstolpere.

abberline schrieb:Fakt ist zumindest, dass uns hier nichts von Spuren bekannt ist. Auch ein Auto, in dem sie transportiert wurde, wird heute entweder nicht mehr existieren, oder es werden schwerlich noch Spuren daran zu finden sein. Ich frage mich halt nur, ob damals wirklich niemandem irgendetwas ungewöhnliches aufgefallen ist und es nicht für wichtig hielt.

ich glaube, dass durch die WM alles ein wenig chaotischer war in der stadt als es an anderen tagen der fall war. teilweise zwei spiele pro tag und dadurch auch viele menschen, die vielleicht schon nachmittags mit dem trinken anfingen etc. dadurch hat man vieles "ungewöhnliches" vermutlich einfach übersehen oder sich nichts dabei gedacht. daher kann FL eventuell auch einfach unbemerkt den pub verlassen haben und recht schnell in ein auto eingestiegen sein. viele menschen, gewusel, party, betrunkene, gegröhle, (...).

zu den telefonaten und dem ganzen herumfahren habe ich vor einiger zeit schon geschrieben, dass ich von einem täter ausgehe, der am rande der gesellschaft lebt/steht. paderborn und seine umliegenden dörfer sind winzig klein und alles recht konservativ, ländlich etc. ich vermute, dass der täter in seinem wohnort auch isoliert lebte, vielleicht den ruf als "asozialer" hatte, eventuell etwas ausserhalb wohnte (nicht unbedingt im kern des dorfes/der stadt) und keiner wollte so recht etwas mit ihm zu tun haben, da ihm vielleicht zig unterschiedliche dinge angedichtet wurden, die gesellschaftlich nicht unbedingt akzeptiert sind. er war vielleicht auch in seinem lebensstil nicht an das "gewöhnliche" leben in der kleinstadt/auf dem dorf angepasst: er hatte einen ungewöhnlichen job, war eher ein nachtmensch, machte sowieso viel lärm und fuhr teilweise nachts noch mit dem auto durch die gegend. wenn dann so ein mensch auch weiterhin solche dinge tut, fällt es gar nicht weiter auf und man denkt sich "der ist aber zur zeit wieder mal besonders seltsam!" und das war's. denkt an den höxter-fall - die nächsten nachbarn haben sich rausgehalten und nichts von all dem mitbekommen, was im haus und vor dem haus geschehen ist.

ich glaube nicht an jemanden, der einen "gut bürgerlichen" job hatte. was ist mit kleindelikten? drogenhandel? rotlicht? illegales rumbasteln an autos in einer alten scheune? eher solche leute, die auch in erster linie mit leuten bekannt sind, die in ähnlichen gefilden schwimmen und nicht zur polizei laufen würden, damit sie nicht selbst in den fokus geraten und ihre "geschäfte" plötzlich auffliegen.

Maja2 schrieb:"Frauke erwähnte doch mal den unbekannten Schrauber aus Nieheim aus irgendeinem Grund. Da hat sich ja nie jemand gemeldet und gesagt, dass er Frauke kannte."

Daran muss ich auch ab und zu denken und habe mich gefragt warum er keinen Beitrag zur Aufklärung leisten wollte. Ich meine hier gelesen zu haben das Werkstätten/Scheunen oder ähnliche Orte in Nieheim durchsucht wurden. Falls das stimmt hätte er ja was davon mitbekommen. Das er sich nicht gemeldet hat wirkt verdächtig. Es kann aber genauso gut sein das er nicht das Geringste damit zu tun hat und einfach nicht mit einem Mordfall in Verbindung gebracht werden möchte.

das denke ich auch immer. es gab ja den "schrauber aus nieheim" laut der mutter. wo steckt er? wieso hat er sich in all der zeit nie bei der polizei gemeldet? wieso ist er nicht mal bei den polizeilichen untersuchungen der "scheunen" bekannt geworden? für mich höchst interessant und ein fakt, der hier viel zu wenig beachtung bekommt. meiner meinung nach ist er nämlich durch das raster gefallen und blieb unentdeckt. vielleicht wurde er sogar gecheckt aber konnte sich herausreden (falsches alibi und spuren vernichtet). was ist mit scheunen, waldhütten etc., die irgendwann "plötzlich" abgebrannt sind? was ist mit "plötzlich" ausgebrannten autos?

Malinka schrieb:Außerdem ist (natürlich) nicht klar definiert welche Spuren man am Tatort gesichert hat.

@Malinka
Interessant finde ich, das vom "Tatort" die Rede war und nicht vom Ablageort der Leiche. Entweder war es nur unglücklich ausgedrückt oder es gab tstsächlich Spuren am Auffindeort der Leiche die vermuten lassen, das FL dort zu Tode kam und nicht vorher.

Dr.Edelfrosch schrieb:Interessant finde ich, das vom "Tatort" die Rede war und nicht vom Ablageort der Leiche. Entweder war es nur unglücklich ausgedrückt oder es gab tstsächlich Spuren am Auffindeort der Leiche die vermuten lassen, das FL dort zu Tode kam und nicht vorher.

Ich sehe zwei Möglichkeiten: der Autor des Artikels hat seine Annahme mit einfließen lassen, oder es stand bis dato noch nicht fest, ob es ein Tatort ist. Viele Artikel zum Fall von Frauke enthalten oft widersprüchliche Angaben.

Hier zum Beispiel ein Artikel vom 6.10.2006 aus der Neuen Westfälischen/Paderborn Lokales:

„ … An den folgenden Tagen trat die Krankenpflegeschülerin nach Polizeiangaben noch sieben Mal per Handy mit ihren Angehörigen und Bekannten in Kontakt. Diese Lebenszeichen gaben den Eltern, Freunden und Ermittlern Rätsel auf. Das erste Telefonat wurde aus dem Bereich Nieheim (Kreis Höxter), das letzte am 27. Juni kurz vor Mitternacht aus dem Raum Paderborn geführt. ...“

Gleichwohl aber steht im selben Artikel, zur Möglichkeit tatsächlich noch Spuren zu finden am Fundort, folgendes:

„... Es sei fast unmöglich, am Fundort der Leiche noch Spuren zu finden, sagte gestern Staatsanwalt Ralf Vetter. Gleichwohl wurden Zweige und Laub sichergestellt, um sie auf mögliche Mikrofasern hin zu untersuchen. Gesucht wird auch nach dem Nokia-Handy von Frauke Liebs (Nummer 6230), nach ihrer Armbanduhr der Marke "Fossil" sowie ihrer schwarzen Handtasche. Der Täter habe sein Auto an der Landstraße abgestellt, die Leiche etwa zwölf Meter weit in den Wald getragen und sie dort einfach abgelegt. "Es war ihm offenbar egal, ob sie gefunden wird oder nicht", sagte Vetter. ...“

Aber die meisten Artikel und auch die Aussagen aus den TV Beiträgen sprechen vom Fundort und nicht vom Tatort.

Hier ist noch mal ein Kommentar von Herrn Östermann zum Thema eines der Frauke bekannten Täters und zum Thema Telefonanrufe:

" ... Es sei auch ziemlich wahrscheinlich, dass der Täter aus dem Bekanntenkreis des Opfers stamme, sagt Hauptkommissar Östermann. Dafür gebe es einige Indizien. So wäre Frauke Liebs kaum bei einem Wildfremden ins Auto gestiegen. Eine gewaltsame Entführung im Stadtzentrum von Paderborn sei eher unwahrscheinlich und wäre bestimmt jemandem aufgefallen. Zudem sind die ersten telefonischen Botschaften des Opfers völlig frei von Dramatik.
Östermann hält deshalb für möglich, dass es zu einer Eskalation gekommen ist. Auch die in einem Entführungsfall völlig untypische Tatsache, dass der Täter sein Opfer mehrfach telefonieren ließ, spreche eher dafür, dass dieser aus dem weitläufigen Bekanntenkreis von Frauke Liebs stamme. Mit den Handy-Botschaften sollten offenbar die Angehörige, Freunde und die Polizei beruhigt werden.

Quelle: Neue Westfälische / Ostwestfalen 9.11.2006

Und hier noch ein Artikel mit ähnlicher Aussage vom 11.11. 2006 (Neue Westfälische / Ostwestfalen):

"... Einige Hinweisgeber aus dem Raum Paderborn wollen Frauke Liebs nach ihrem Verschwinden am 20. Juni noch gesehen haben. "Wir werden alle Details hinterfragen", sagte Östermann. Da vermutet wird, dass sich der Täter und Frauke Liebs kannten, sind alle Freunde und Bekannten des Opfers noch einmal aufgerufen, sich an verdächtige Beobachtungen zu erinnern. Hinweise unter Telefon (0 52 51) 30 60. ..."

Malinka schrieb:Eine gewaltsame Entführung im Stadtzentrum von Paderborn sei eher unwahrscheinlich und wäre bestimmt jemandem aufgefallen. Zudem sind die ersten telefonischen Botschaften des Opfers völlig frei von Dramatik.

Ganz herzlichen Dank für diese sehr interessante INFO. @Malinka

Mir persönlich war diese Aussage von Herrn KHK Östermann so nicht bekannt (geläufig), später in den Filmen machte er mMn. auch nie mehr so konkrete Angaben darüber.
Ich bin da genau der selben Ansicht als die Kripo-Ermittler, eine gewaltsame Entführung im Stadtzentrum von PB sehe ich genauso als total unwahrscheinlich an.

Da die ersten Botschaften/Telefonate von Frauke frei sind von Dramatik, könnte auch möglicherweise darauf hinweisen, WARUM man erst so spät (letztes Telefonat) auf die Idee kam, sie zu fragen, ob sie nicht festgehalten wird? Eben weil sie ihre Ankündigungen niemals wahr machte, nach Hause zu kommen? Und der Eindruck erstmals nie so rüber kam, als würde sie wer etwa festhalten? Fragen über Fragen.

Malinka schrieb:Östermann hält deshalb für möglich, dass es zu einer Eskalation gekommen ist. Auch die in einem Entführungsfall völlig untypische Tatsache, dass der Täter sein Opfer mehrfach telefonieren ließ, spreche eher dafür, dass dieser aus dem weitläufigen Bekanntenkreis von Frauke Liebs stamme.

Ja -> zu einer Eskalation gekommen ist, die Frage müsste dabei lauten, WANN kam es zu dieser Eskalation, etwa schon vor der ersten SMS, danach oder erst viel später? Dazu muss man feststellen, wir wissen es einfach nicht.
Aus dem weitläufigen Bekanntenkreis von Frauke stammte, nun ja dies glaube ich auch so. Für mich wäre dies jemand, der einen total besitzergreifenden ausgeprägten Charakterzug in sich trägt?

Malinka schrieb:" ... Es sei auch ziemlich wahrscheinlich, dass der Täter aus dem Bekanntenkreis des Opfers stamme, sagt Hauptkommissar Östermann. Dafür gebe es einige Indizien. So wäre Frauke Liebs kaum bei einem Wildfremden ins Auto gestiegen. Eine gewaltsame Entführung im Stadtzentrum von Paderborn sei eher unwahrscheinlich und wäre bestimmt jemandem aufgefallen. Zudem sind die ersten telefonischen Botschaften des Opfers völlig frei von Dramatik.
Östermann hält deshalb für möglich, dass es zu einer Eskalation gekommen ist. Auch die in einem Entführungsfall völlig untypische Tatsache, dass der Täter sein Opfer mehrfach telefonieren ließ, spreche eher dafür, dass dieser aus dem weitläufigen Bekanntenkreis von Frauke Liebs stamme.

Danke @Malinka, diesen Artikel fand ich im Netz nicht.

Auch wenn einige diese Aussage für „unwahrscheinlich“ und „unrealistisch“ halten, ich kann den Aussagen nur zustimmen, sehe ich genauso.

Eine geplante und gezielte Entführung durch einen Fremden macht für mich, wenn man alle bekannten Fakten betrachtet, einfach keinen Sinn.

Halte nichts von der Aussage dass eine Entführung aus der Paderborner Innenstadt unwahrscheinlich ist und es irgendwem aufgefallen wäre.
Man weiß doch noch nicht mal welchen Weg Frauke nahm ..

Wäre auch nicht das erste Mal das ein Mensch in einer Innenstadt spurlos verschwindet.

Wäre Frauke freiwillig nach Nieheim gefahren, hätte sie sicherlich den Schlüssel von Zuhause abgeholt damit Chris nicht so lange Wach bleiben müsse.
Isabella sagte im Crime Artikel:

"Chris wartet, ich geh nach Hause, sonst muss er die halbe Nacht aufbleiben."

Und plötzlich paar Minuten später soll es ihr egal gewesen sein?
Chris und Frauke waren kein Paar mehr, Chris hatte eine neue Freundin .. Denke nicht dass Chris etwas dagegen gehabt hätte wenn Frauke sich den Schlüssel geholt hätte und nochmal weggefahren wäre.

Kangaroo schrieb:Und plötzlich paar Minuten später soll es ihr egal gewesen sein?
Chris und Frauke waren kein Paar mehr, Chris hatte eine neue Freundin .. Denke nicht dass Chris etwas dagegen gehabt hätte wenn Frauke sich den Schlüssel geholt hätte und nochmal weggefahren wäre.

Aber es muss doch nicht gleich egal gewesen sein. Ich vermute, dass das Zusammentreffen mit etwas zusammenhing, was wichtig genung war um mit zu kommen. Wenn sie freiwillig mit gegangen ist, dann nur wenn es wichtig war. Ansonsten kann ich mir genau so wenig wie du vorstellen, dass Frauke ohne die Schlüssel und Akku Situation vorher zu klären nach Nieheim angedüst ist.

@Kangaroo
Denkst du nicht, dass sich die Pol, die über sehr viel mehr Info als die Öffentlich Keith verfügt und zudem Fachleute damit betraut hat, sich etwas bei ihren Aussagen denkt?

Kangaroo schrieb:Halte nichts von der Aussage dass eine Entführung aus der Paderborner Innenstadt unwahrscheinlich ist und es irgendwem aufgefallen wäre.
Man weiß doch noch nicht mal welchen Weg Frauke nahm ..

Wäre auch nicht das erste Mal das ein Mensch in einer Innenstadt spurlos verschwindet.

Wäre Frauke freiwillig nach Nieheim gefahren, hätte sie sicherlich den Schlüssel von Zuhause abgeholt damit Chris nicht so lange Wach bleiben müsse.
Isabella sagte im Crime Artikel:
"Chris wartet, ich geh nach Hause, sonst muss er die halbe Nacht aufbleiben."
Und plötzlich paar Minuten später soll es ihr egal gewesen sein?
Chris und Frauke waren kein Paar mehr, Chris hatte eine neue Freundin .. Denke nicht dass Chris etwas dagegen gehabt hätte wenn Frauke sich den Schlüssel geholt hätte und nochmal weggefahren wäre.
—————-
LissyB
Sie hat bestimmt nicht gedacht „Mir Wurscht, ich fahr einfach nach Nieheim, lass ihn warten.“
Es muß einen wichtigen Grund gegeben haben.

@Malinka
Kann sein, ich kann mir aber einfach nicht Vorstellen das da etwas so wichtiges im Raum war, dass man nicht mals die 5-7 Minuten hatte um den Schlüssel zu holen.
Aber das ist nur meine subjektive Meinung.

LissyB schrieb:Denkst du nicht, dass sich die Pol, die über sehr viel mehr Info als die Öffentlich Keith verfügt und zudem Fachleute damit betraut hat, sich etwas bei ihren Aussagen denkt?

Reden wir hier von den selben Fachleuten die sich über die Sorgen von Frau Liebs lustig gemacht haben und meinten (ich zitiere)

Der Beamte sagte nur: Was ich mir einbilden würde, ob ich glaube, dass da ein abnormer Sexualtäter sein Unwesen treibe? Der brüllte fast. Frauke sei von zu Hause weggelaufen.

???

Vermute mal der Beamte der diese Aussage tätigte war kein Praktikant und hat auch gewisse Erfahrungswerte.

Genauso wie mit der zweiten Ortung in Nieheim die am Anfang mal erwähnt wurde und dann lange Zeit nicht mehr auftauchte. U.a auch nicht in dem ausgezeichneten Crime Artikel der vor Detailtiefe nur so sprüht.

Das die Polizei sich auch mal Irren kann zeigt der Fall Tanja Gräff doch relativ deutlich ..

Das ist keinesfalls dispektierlich gegenüber der Polizei gemeint aber ich find man sollte mit Aussagen wie "Ne sowas kann nahezu ausgeschloßen werden" vorsichtig sein.

LissyB schrieb:Sie hat bestimmt nicht gedacht „Mir Wurscht, ich fahr einfach nach Nieheim, lass ihn warten.“
Es muß einen wichtigen Grund gegeben haben.

Und der Grund war so Wichtig dass man keine 5 Minuten hatte um eben den Schlüssel zu holen geschweige denn Chris kurz anzurufen um zu sagen "Du, wird später".
Und der Täter hatte scheinbar genug Zeit Frauke abzupassen was ja auch einiges an Zeit erfordert .. Aber dann fehlten die 5 Minuten um eben den Schlüssel zu holen.
Klingt nicht sonderlich logisch ..

Kangaroo schrieb:Reden wir hier von den selben Fachleuten die sich über die Sorgen von Frau Liebs lustig gemacht haben

Dazu sag ich mal nichts!

Kangaroo schrieb:Und der Grund war so Wichtig dass man keine 5 Minuten hatte um eben den Schlüssel zu holen geschweige denn Chris kurz anzurufen um zu sagen "Du, wird später".

Ja, ich denke der Grund war so wichtig!
Der Ablauf der Woche fand bestimmt nicht wegen irgend einem Pillepalle statt.

Kangaroo schrieb:Und der Täter hatte scheinbar genug Zeit Frauke abzupassen was ja auch einiges an Zeit erfordert .. Aber dann fehlten die 5 Minuten um eben den Schlüssel zu holen.
Klingt nicht sonderlich logisch ..

Selbstverständlich sollte man nicht annehmen, dass eine Person F erst abpasst und entführt und dann mit ihr zu Chr fährt um den Schlüssel zu holen. Das wäre ja absurd. ; )
Im Ernst: Der Grund war mE eben so wichtig, dass man den Schlüssel nicht holte.

LissyB schrieb:Selbstverständlich sollte man nicht annehmen, dass eine Person F erst abpasst und entführt und dann mit ihr zu Chr fährt um den Schlüssel zu holen. Das wäre ja absurd. ; )

Aber knapp 2 Stunden später hat er nichts dagegen dass Frauke ihr Handy kurz lädt und Chris bescheid gibt obwohl er vor hatte Frauke nicht nach Hause zu bringen.

Und der Grund war so Wichtig dass Frauke die paar Minuten nicht hatte um beim Arbeitgeber kurz zu sagen dass sie nicht kommt.
Das obwohl Frauke als so zuverläßig galt..

LissyB schrieb:@Kangaroo
Denkst du nicht, dass sich die Pol, die über sehr viel mehr Info als die Öffentlich Keith verfügt und zudem Fachleute damit betraut hat, sich etwas bei ihren Aussagen denkt?

Na ja, man muss (so denke ich) @Kangaroo schon zu Gute halten, dass er "durch Streife fahren" mehr Blick darauf hat, was Menschen nun auffällt/bemerken und was nicht!

Ich war etwa durch meinen Militärdienst damals auch total viel aufmerksamer was in meiner unmittelbaren Umgebung passiert & geschieht als heute und habe etwa oft (Beispiel), wenn ich in einer der größten Einkaufszentren Europas (SCS-Vösendorf) mal dort war, sehr oft mitgekriegt, wenn wer einen Ladendiebstahl begangen hat. Man ist einfach darauf gestählt, die Umgebung aufmerksam zu beobachten, egal ob man dies nun wirklich selbst will oder nicht. Heute bekomme ich fast gar nix mehr mit davon, es ist eben wie ein Training, "etwas dann mitzubekommen oder nicht" . Man verliert dies dann wieder, ich bin eh nie der Mensch gewesen, dass ich die Leute beobachten will, was die gerade machen & tun. Also bei mir ist dies heute sicher wieder anders - ich bekomme einfach viel weniger mit - und bemerke etwa Ladendiebstähle gar nicht mehr.
Sicher, "Hilfeschreie" werde ich auch heute noch mitbekommen, bin ja nicht derisch (ne taube Dove), aber bei weitem nicht mehr so, als man beim Militär ständig voller Konzentration die Umgebung beobachten musste. Und halte von jeden Militär (Ausbildung andere Menschen zu töten) heute eh gar nix mehr - so nur mal am Rande bemerkt von mir.

Kangaroo schrieb:Man weiß doch noch nicht mal welchen Weg Frauke nahm ..

Hier an diesem Punkt würde ich aber schon sagen, die Kripo-Ermittler haben da zu 99% Wahrscheinlichkeit voll recht, es geht dabei nicht um den genauen Weg von Frauke, sondern darum, sie wird nicht einen (Um)Weg gewählt haben nach Hause über nen einsamen Feldweg sondern irgendwie einen welcher gewiss über die Paderborner Innenstadt geführt hat. Darum in einer Stadt wo so eine junge Frau wohl um Hilfe brüllt und sich wehrt, und dann gar kein Mensch davon irgendwas mitten in Paderborn nur mitbekommt zur Zeit des Sommermärchens 2006, ist für mich eher höchst unwahrscheinlich.

@Doverex
Sicher, einen einsamen Feldweg hat sie nicht genommen aber wenn sie nicht auf dem Liboriberg verschwunden ist, muss sie Seitenstraßen genommen haben.

Und die sind halt nicht so belebt wie die Hauptstraßen. Die Eckstraße ist "Mitten in Paderborn", sie ist trotzdem recht einsam und da wohnen auch nicht allzu viele Leute.
In der Innenstadt sind Schreie zu Zeiten wo gefeiert wird auch nichts ungewöhnliches, wenn da die ganze Anwohnerschaft aufschrecken würde kämen die nie vom Fenster weg.

Ich zitiere mal folgende Meldung welchen ich schon vor paar Jahre mal postete:
https://www.nw.de/nachrichten/thema/3122177_18-Jaehrige-versteckt-sich-stundenlang-in-Feld.html?em_cnt=3122177&em_index_page=1&set_style=1&utm_campaign=kurzverlinkung&utm_source=owl

Ein Schützenfest ist auch ein gut besuchter Spot und da hat es der Fahrer auch geschafft die Frau in sein Fahrzeug zu locken obwohl diese eigentlich nicht wollte.
Das kann bei Frauke auch ähnlich passiert sein.

Oder ein Szenario bei welchen Frauke an ein Fahrzeug gebeten wurde und der Fahrer dann eine Waffe zog und sie aufforderte einzusteigen.
Viele Leute sind wenn sie mit der Waffe bedroht wurden starr vor Angst und tun alles andere, nur nicht schreien.

Ihr könnt durchaus Recht haben mit eurer Einschätzung, ich will euch eure Theorie bzw. Überzeugung nicht absprechen.
Meine Beiträge sollen lediglich ein Gegenpol darstellen.

Kangaroo schrieb:Viele Leute sind wenn sie mit der Waffe bedroht wurden starr vor Angst und tun alles andere, nur nicht schreien.

Damit hast du wohl zu 100% recht damit @Kangaroo , obwohl ich hier nicht wirklich mitreden kann, weil wenn wer eine Waffe auf dich richtet, wirst du ja dazu ausgebildet, allein die volle Konzentration darauf zu legen auf den sehr kurzen Moment geduldig zu warten, wo du die Chance hast den Menschen, der dich damit bedroht, zu entwaffnen. Wer Angst hat, der zögert, "Starr vor Angst" ist darin ja total kontraproduktiv. Daher fällt es mir persönlich leider schwer, mich in solch eine Situation hinein zu denken. Ich kenne dieses "Starr vor Angst" nicht so von mir, weiß aber genau, dies haben viele Menschen dann sehr wohl! Hatte aber selbst noch nie diesen Zustand (würde aber bei mir auch nicht ausschließen - es ist nur schwer für mich dann über was zu reden/schreiben, was ich noch nie hatte) je in meinen Leben erfahren.
Angst aber kenne ich schon auch sehr gut, ich bin ja niemand der noch nie Angst hatte oder gar ein "Held" wäre, nur starr davon war ich noch niemals.
Meine Füssse waren da noch immer total beweglich dazu, etwa total feige davon zu laufen (hihi) oder laut zu schreien!
Nicht das hier jemand vielleicht glaubt/vermutet, ich wäre kein Angsthase - bin ich sehr wohl.

Kangaroo schrieb:Ihr könnt durchaus Recht haben mit eurer Einschätzung, ich will euch eure Theorie bzw. Überzeugung nicht absprechen.
Meine Beiträge sollen lediglich ein Gegenpol darstellen.

Das schätze ich auch sehr an dir, ich mag ja selbst auch keine "Grüppchenbildung", wo jeder seine eigenen "Fans" hier im Thread hat, sondern nur die Wahrheit zählt, sie gibt uns ALLEN vor, ob wir uns vielleicht irren oder ins Ziel treffen mit unseren Vermutungen? Wir wollen doch nur ALLE, dass wir dieser Wahrheit näher kommen, die Wahrheit allein ist unser aller Freund, keiner will je irgend einen Unsinn/Unwahrheit glauben. Zum Beispiel soll mich etwa @LissyB , @Malinka oder du @Kangaroo richtig auseinander nehmen, wenn ich die Unwahrheit schreibe/glaube oder recht dumme Vorstellungen habe! Zerreist mich in der Luft, es ist dann genau das was mir zusteht!!!

Wir sollten uns alle der Wahrheit verpflichtet fühlen, was da mit Frauke tatsächlich damals passierte, dies ist unser ALLER innigstes Anliegen. Wir sollten eher mehr ALLE enger zusammen rücken als auseinander! So meine Meinung darüber!

Ich denke mal, wir beide etwa wenn wir uns persönlich kennen würden, kämen gut miteinander aus? Und würden uns respektieren. Weil wir beide es nicht wirklich akzeptieren können, dass einer jungen Frau von irgend einen männlichen Gehirn so ein Leid angetan wurde, tot im Wald aufgefunden wird. Das sowas nicht "durch gehen kann" ist doch jeder der Ansicht hier, du, ich @redsherlock , @Dr.Edelfrosch ,@Malinka ....im Grunde ALLE, nur nicht der Täter!

Hast mal was sehr SCHÖNES geschrieben, es geht dir nicht darum RECHT zu haben. Da bist darin ein Vorbild!!!

Liebe Grüsse,
Dove

Kangaroo schrieb:Kann sein, ich kann mir aber einfach nicht Vorstellen das da etwas so wichtiges im Raum war, dass man nicht mals die 5-7 Minuten hatte um den Schlüssel zu holen.
Aber das ist nur meine subjektive Meinung.

Wenn die erste SMS freiwillig geschrieben wurde, dann kann die Schlüssel Situation anscheinend nicht so wichtig gewesen sein. Aber selbst wenn Frauke ungesehen und gewaltsam abgegriffen wurde, dann stelle ich die Überlegung, dass die Kontakte als Ablenkung vom Ort der ersten SMS dienen sollten, in Frage.
Wenn Nieheim Entrup als Ort völlig egal ist und die Kontakte nur zur Beruhigung der Angehörigen und der Polizei dienen sollten, dann müsste ja deine Überlegung greifen und man hätte Frauke auch bei der Arbeit absagen lassen können. Sich nicht nur beim WG Mitbewohner zu melden, sondern z.b. auch bei Freundinnen, hätte doch einen enormen Vorteil für die Ablenkung in die Freiwilligkeit gehabt.
Wenn also schon von Anfang an klar war, dass man Frauke gewaltsam abgreifen wird, dann muss es doch auch einen Grund dafür geben warum Frauke am Leben geblieben ist. Der Grund könnte m.M. nach dann nicht einfach nur darin liegen, dass man Frauke zur Durchführung dieser Kontakte entführen wollte.
Mit einem Abgreifen der Frauke nur zum Zwecke dessen, dass Frauke Kontakte durchführt mit denen man Angehörige und Polizei beruhigen wollte, würde sich ein Täter doch eigentlich nur "Arbeit" verschaffen die zu erledigen wäre. Man müsste viel Aufwand auf sich nehmen um die Kontakte zustande kommen zu lassen.
Denn eine Lösegeld Forderung gab es nicht. Also muss es einen anderen Grund haben, warum der Täter Frauke nicht gehen gelassen hat, aber statt dessen ständig anrufen lies. Es hätte m.M. nach viele Vorteile gehabt, wenn man Frauke z.b. behaupten lassen hätte, dass es ihr gut geht und sie freiwillig unterwegs ist. Frauke erwähnt kein einziges Mal Sätze wie "Ich bin freiwillig weg.", " Macht euch keine Sorgen." oder "Sag Mama und Papa, dass es mir gut geht.". Wären das alles nicht Dinge die wirklich mehr beruhigt hätten, anstatt das ständig wiederkehrende "ich komme heute nachhause..."?

Kangaroo schrieb:Oder ein Szenario bei welchen Frauke an ein Fahrzeug gebeten wurde und der Fahrer dann eine Waffe zog und sie aufforderte einzusteigen.
Viele Leute sind wenn sie mit der Waffe bedroht wurden starr vor Angst und tun alles andere, nur nicht schreien.

Ich stelle es mir schwierig vor jemanden mit einer Waffe zu bedrohen, während man ein Fahrzeug führen muss. Es gibt Ampeln an denen man stehen bleiben hätte können.

Kangaroo schrieb:LissyB schrieb:
Selbstverständlich sollte man nicht annehmen, dass eine Person F erst abpasst und entführt und dann mit ihr zu Chr fährt um den Schlüssel zu holen. Das wäre ja absurd. ; )

Das ein Entführer mit F den Schlüssel holen fährt, halte ich wirklich für absurd.

Kangaroo schrieb:Aber knapp 2 Stunden später hat er nichts dagegen dass Frauke ihr Handy kurz lädt und Chris bescheid gibt obwohl er vor hatte Frauke nicht nach Hause zu bringen.

Du mußt bedenken, dass ich persönlich nicht an eine klassische Entführung glaube. Dass ein brutaler Entführe sein Opfer in der Art und Weise Kontakte halten lässt ist für mich auch sehr schwer vorstellbar.

Kangaroo schrieb:Ihr könnt durchaus Recht haben mit eurer Einschätzung, ich will euch eure Theorie bzw. Überzeugung nicht absprechen.
Meine Beiträge sollen lediglich ein Gegenpol darstellen.

Schön. So sollten alle denken.

Malinka schrieb:Wenn also schon von Anfang an klar war, dass man Frauke gewaltsam abgreifen wird, dann muss es doch auch einen Grund dafür geben warum Frauke am Leben geblieben ist.

Ich denke, wenn es von Anfang an der Plan gewesen wäre, Frauke "abzugreifen", hätte man dies an einem von Frauke regelmässigen Weg gemacht. Nicht an einem Abend, wo vorher nie jemand was genau planen konnte, dass sie überhaupt an diesem Abend sich im Pub auffhält und dann allein sich auf den Heimweg macht.

Planungen jemanden "abzugreifen" funktionieren völlig anders, sind nicht auf Zufall aufgebaut. Sondern immer auf die Regelmäßigkeit des Opfers aufgebaut, man bereitet sich vor....!
Das trifft auf den so spontanen Abend, welchen Frauke im Pub verbrachte, alles nicht zu.

Ausnahmen bestätigen zwar immer die Regel, sind aber trotzdem dann total unwahrscheinlich!