Mord an Frauke Liebs

Die erste Ortung war im Nieheimer Raum.
Dann nur Anrufe bzw. Ortung aus PB.
Dann zum letzten mal wieder Ortung aus dem Nieheimer Raum. Das kann kein Zufall sein. Wenn der Täter wirklich so ablenken wollte von dieser Gegend hat er zuletzt einen Fehler gemacht.

Ob man die Gegend einfach so als durchfahrt nutzt? Wohin? Ich überlege, mir fällt aber keine Verbindung ein, die durch den Nieheimer/ Höxteraner Raum führen würde.

War das Handy zwischenzeitlich aus und wurde erst dort wieder eingeschaltet?

Um komplette verwirrung zu stiften hätte der Täter in die entgegengesetzte Richtung fahren müssen, für die letzte Ortung. Geseke oder Bürener Raum, Salzkotten die Ecke. Schwebt mir irgendwie durch den Kopf grade. Keine Ahnung warum

Wenn eine letzte Ortung Raum Nieheim korrekt sein sollte, müßte man einiges überdenken.
U.a. die erste SMS unter Zwang, Ablenkung von Nieheim durch Anrufe/SMS, den planenden/hochintelligenten Täter.

@abberline
Alles gut.
Ich bin auch der Meinung, dass der „Täter“ sich sicher war, dass FL nichts verrät. Nur dies macht in Bezug auf die Anrufe Sinn.

Auch denke ich, dass er diese Sicherheit nicht durch akute Bedrohung erhalten hat.

Ich persönlich würde, befände ich mich seit ca. einer Woche in Gefangenschaft und würde akut, auch während der Gespräche, bedroht, mit Sicherheit panisch werden. Ich würde ein Gespräch nicht mit „Hallo Chrissy, mir gehts gut“ beginnen und es wäre absolut nicht berechenbar, was ich in meiner Panik von mir geben würde.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine so junge Frau, fast noch ein Mädchen, sich derart unter Kontrolle hat

Doverex schrieb:Also meine Frage: Habt ihr auch schon darüber nachgedacht, WIESO erst im letzten Gespräch dieses "wirst du festgehalten" kommt und nicht schon viel früher? Hier dürfte ja dann erstmals (in den ersten Gesprächen mit Frauke) niemand den Eindruck gehabt haben, sie wird festgehalten? Oder wie seht ihr das?

Ich denke, es hat wirklich keiner ernsthaft gedacht, dass FL festgehalten wird. Wir haben eine ganz andere Sicht auf die Dinge. Wir stehen nicht unter dem Druck wie Ch damals und vor allem kennen wie den Ausgang. Eventuell wurde Ch auch beim letzten Gespräch von der Pol instruiert, was er fragen soll. Das könnte ich mir, wenn ich mir die Gesprächsverläufe betrachte, vorstellen.

Wenn man das Szenario durchspielt, dass es die letzte Ortung wirklich gab und das Stunden nach dem letzten Anruf, wieder im Raum Nieheim. Die Strecke vom letzten Anrufort bis Nieheim ist keine stundenlange Fahrt auseinander. Die Strecke vom Pub nach Nieheim ebenfalls nicht und auch hier wurde das Handy erst zwei Stunden, nachdem Frauke den Pub verliess, in Nieheim bzw. Umgebung geortet. Zufall?

Es wurde vermutet, dass Frauke kurz nach dem letzten Telefonat starb. Das Handy ist bis heute weg. Würde ein Täter, der eine Leiche abgelegt hat, mit Handy des Opfers, das geortet werden kann, durch die Gegend fahren? Oder lebte Frauke "Stunden" (interessant wäre, wie viele Stunden?) nach dem letzten Anruf noch? Was geschah in der Zeit und wo? Sollte die Ortung eine Finte der Polizei gewesen sein etc, wäre natürlich alles gerade geschriebene hinfällig.

Das macht Allgemein wenig Sinn.
Die Polizei vermutet ja dass die erste SMS von Frauke stammt .. Und die wurd ja in Nieheim abgesetzt.

Wieso sollte der Täter dann nach Nieheim fahren und dort das Handy nochmal Aktivieren?

Denke man kann eher ausschließen das Frauke das Handy in Nieheim selbst nach dem letzten Telefonat aktiviert hat. Macht jedenfalls keinen Sinn da ja scheinbar weder eine SMS abgeschickt wurde, noch irgendwo angerufen wurde.

Man könnte jetzt das Szenario konstruiieren dass der Täter es so wirken lassen wollte, als hätte er für den Fall der Fälle behaupten können, er habe Frauke in Nieheim abgesetzt und wäre dann gefahren. Was dann passiert ist Wisse er nicht.
Aber wer würde solch eine Story abkaufen?

Ich vermute eher dass der Autor da Bezug auf alte Informationen nimmt. Die Story mit der zweiten Ortung gab es damals zu 100%. Weiß aber nicht mehr ob die Info von der Polizei oder der Presse kam. Meine aber von der Polizei (Kein Fakt).

Ich halte mich da lieber an den Crime Artikel welcher sehr Detailliert und meiner Ansicht nach Fehlerfrei ist.
Welchen Sinn sollte es sonst haben damals eine zweite Ortung zu erwähnen, dann Jahrelang gar nicht und nach 12 Jahren wieder mit der Ortung an die Öffentlichkeit zu gehen?

@Kangaroo
Denkbar ist das, weil bei alten Fällen nach Jahren oftmals nochmal neue Dinge preisgegeben werden. Aber es wäre natürlich gut, wenn das geklärt wäre, ob das eine neue Info ist, oder alte Gerüchte. Zumindest hat der Autor des neuen Artikels auch mit dem damaligen Ermittler gesprochen. Nur geht halt nicht hervor, woher die Info mit dieser ominösen Ortung stammt.

Kangaroo schrieb:Man könnte jetzt das Szenario konstruieren dass der Täter es so wirken lassen wollte, als hätte er für den Fall der Fälle behaupten können, er habe Frauke in Nieheim abgesetzt und wäre dann gefahren. Was dann passiert ist Wisse er nicht.
Aber wer würde solch eine Story abkaufen?

Ich könnte mir so etwas vorstellen.

Das sind ja zwei verschiedene Felder:

Könnte ein Täter auf die Idee kommen?

Würde das geglaubt werden?


Wenn er sich davon etwas versprochen hat, hat er es vielleicht gemacht.
(Und der Fall ist bis heute ungeklärt)

Frauke erwähnte doch mal den unbekannten Schrauber aus Nieheim aus irgendeinem Grund. Da hat sich ja nie jemand gemeldet und gesagt, dass er Frauke kannte. Vielleicht kannte derjenige Frauke auch gar nicht selbst oder nur von mal gesehen. Aber zumindest ist hier jemand aus Nieheim, auf den Frauke irgendwie oder durch irgendwen mal aufmerksam wurde. Wenn man diese Person und ihr damaliges Umfeld ausfindig machen könnte, wäre das interessant. Muss natürlich nichts heissen, aber da wäre zumindest ein Nieheim Bezug. Wobei das natürlich nur eine von ganz vielen Nadeln im Heuhaufen wäre.

Cruchot schrieb:Ob man die Gegend einfach so als durchfahrt nutzt? Wohin? Ich überlege, mir fällt aber keine Verbindung ein, die durch den Nieheimer/ Höxteraner Raum führen würde.

Wenn man wirklich Entrup nimmt, dann könnte eine Fahrt Richtung Schieder-Schwalenberg in Frage kommen. Wenn nicht durch Entrup, dann Steinheim, Blomberg sowie Schieder. Kann man sich ja alles auf der Karte anschauen. Natürlich gibt es viele weitere mögliche Orte.

frauZimt schrieb:Kangaroo schrieb:
Man könnte jetzt das Szenario konstruieren dass der Täter es so wirken lassen wollte, als hätte er für den Fall der Fälle behaupten können, er habe Frauke in Nieheim abgesetzt und wäre dann gefahren. Was dann passiert ist Wisse er nicht.
Aber wer würde solch eine Story abkaufen?

Frau Zimt schrieb:
Ich könnte mir so etwas vorstellen.

Das sind ja zwei verschiedene Felder:

Könnte ein Täter auf die Idee kommen?

Würde das geglaubt werden?

Ich denke schon, dass ein Täter auf diese Idee kommen könnte, Menschen kommen ja auf die absonderlichsten Ideen. Ich frage mich nur : Wozu?
Das o.g. Szenario, welches @Kangaroo andenkt, wäre ja ganz einfach auch in PB möglich. Wozu eine weitere Spur legen, zusätzlich zu denen die schon durch die Kontakte gelegt wurden? Geht man von einem gewaltsamen Festhalten von Anfang an aus, war der Täter ja ohnehin recht fleißig am Spuren legen. Ohne diese, in dem Fall vom Täter selbst gelegten, Spuren wäre über den Zeitraum zwischen Verschwinden und Auffinden nichts, aber rein gar nichts bekannt. Und dann eine weitere Spur in Nieheim legen - ich frage wirklich: Wozu?

Ob das geglaubt werden würde: Ich denke Nein.

MMNn war das Einschalten des Handys ein Versehen/Fehler.

Das alles natürlich nur für den Fall, dass diese Info stimmt. Ansonsten vergessen wir das wieder. Über nicht bestätigte Infos zu spekulieren ist sowieso müßig.

@LissyB

Solaar schrieb:Und natürlich (müßig, das zu betonen) muss dahinter kein Verbrechen oder Verbrecher stehen, das/den FL deckte. Das ist Unsinn. Das hast Du, @Malinka, ja auch mit keinem Wort geschrieben.

LissyB schrieb:Dem kann ich mich nur anschließen. Usern Aussagen zu unterstellen oder ihnen diese im Munde herumzudrehen ist nicht sehr konstruktiv.

In meinem gestern (am 18.12. um 5/21 h ) eingestellten Beitrag habe ich mit entsprechenden Zitaten von Malinka belegt, dass sie hier die Vermutung geäußert hat, in der Nacht ihres Verschwindens sei FL Mitwisserin eines Verbrechens (bei manchen ihrer Äußerungen könnte man auch von der Unterstellung einer Komplizenschaft ausgehen) geworden und habe z. B. in den Telefonaten aus eigenem Interesse Hinweise auf diesen Verbrecher unterlassen.

Für eine solche schwerwiegende Vermutung gibt es nicht nur nicht den geringsten Anhaltspunkt - es ist auch eine nicht hinnehmbare Respektlosigkeit gegenüber einem Verbrechensopfer, wenn die Möglichkeit geäußert wird, FL sei in kriminelle Machenschaften involviert gewesen.

Ich habe also in keiner Weise versucht, "Usern Aussagen zu unterstellen oder ihnen diese im Munde herumzudrehen". Wenn Du glaubst, sachlich begründete Einwände gegen meinen Beitrag zu haben, steht es Dir jederzeit frei, sie zu äußern. Unbegründete Beschuldigungen hingegen sind nicht akzeptabel.

abberline schrieb:Es wurde vermutet, dass Frauke kurz nach dem letzten Telefonat starb. Das Handy ist bis heute weg. Würde ein Täter, der eine Leiche abgelegt hat, mit Handy des Opfers, das geortet werden kann, durch die Gegend fahren?

Das Handy konnte doch nicht geortet werden wenn es aus war. Außerdem wusste der Täter zu dem Zeitpunkt bereits von der ersten Nieheim-Ortung. Ich fände es ausgesprochen dumm von ihm, sollte er aus dieser Gegend stammen, sich nochmals dort orten zu lassen. Andererseits fände ich es sehr schlau wenn er im Wissen, dass die Polizei am falschen Fleck sucht, erneut ein Zeichen von dort abgibt.

008-15 schrieb:Das Handy konnte doch nicht geortet werden wenn es aus war. Außerdem wusste der Täter zu dem Zeitpunkt bereits von der ersten Nieheim-Ortung. Ich fände es ausgesprochen dumm von ihm, sollte er aus dieser Gegend stammen, sich nochmals dort orten zu lassen. Andererseits fände ich es sehr schlau wenn er im Wissen, dass die Polizei am falschen Fleck sucht, erneut ein Zeichen von dort abgibt.

Deswegen meine ich ich auch, dass man hier auch bewusst ein falschen Signal hätte senden können.
Was aber gleichzeitig bedeuten müsste, dass der Ort Nieheim Entrup insofern irrelevant war, als das er davon nicht ablenken musste.

birkensee schrieb:In meinem gestern (am 18.12. um 5/21 h ) eingestellten Beitrag habe ich mit entsprechenden Zitaten von Malinka belegt, dass sie hier die Vermutung geäußert hat, in der Nacht ihres Verschwindens sei FL Mitwisserin eines Verbrechens (bei manchen ihrer Äußerungen könnte man auch von der Unterstellung einer Komplizenschaft ausgehen) geworden und habe z. B. in den Telefonaten aus eigenem Interesse Hinweise auf diesen Verbrecher unterlassen.

Du hast gar nichts belegt, sondern aus meinen Beiträgen heraus gelesen was du verstehen möchtest. Und das darfst du auch gerne weiter so machen. Aber nur weil ich nicht auf deine Beiträge eingehe und Dinge erkläre oder richtig stelle, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass du irgendetwas belegt hast.

@all
Aufgrund der Tatsache, dass Frauke nie irgendwo auf ihren angeblichen Fahrten gesichtet wurde, werde ich den Gedanken nicht los, dass bloß ihr Handy, jedoch nicht FL transportiert wurde.

Wenn ich das richtig verstanden habe konnte im nachhinein festgestellt werden von wo Anrufe oder SMS rausgingen. Jedoch konnten eingehende Kontakte bzw Kontaktversuche nicht geortet werden?

Angenommen man gibt FL ein Prepaidhandy und ein Helfer ruft auf FLs Handy an, dieser verbindet weiter an Chris. Dann scheint doch nur FLs Nr bei Chris auf und FL hätte sich wo auch immer aufhalten können. So oder ähnlich denke ich, dass jemand der technisch gut drauf war, das bewerkstelligen hätte können.

008-15 schrieb:Angenommen man gibt FL ein Prepaidhandy und ein Helfer ruft auf FLs Handy an, dieser verbindet weiter an Chris. Dann scheint doch nur FLs Nr bei Chris auf

Du meinst, es hätten 3 Handies im Einsatz sein müssen? 2 im Auto (eines, mit dem Chris angerufen wird, eines, das Frauke im Versteck anruft) und eben das ausgehändigte Handy an Frauke?

Der Grund, wieso sie nie gesichtet wurde, könnte auch der sein, dass man sie einfach schlichtweg nicht gesehen hat, weil sie im Auto sehr gut versteckt war / sich z. B. während der Fahrt ducken musste und / oder man durch die Windschutzscheibe jetzt auch nicht immer glasklar erkennen kann, wer da im Auto sitzt, wenn man überhaupt hinschaut.

@Kältezeit
Ja genau, 3 Handys wären dann im Einsatz gewesen, wobei jenes von Frauke nur Verbindungszwecke gehabt hätte. Ich denke, dass es hierfür mehrere Möglichkeiten gäbe zb auch via Internettelefonie.
Natürlich kann man sie schlicht nicht gesehen haben, da reichen schon verdunkelte Scheiben. Jedoch ist das Risiko für den Täter sehr hoch. Das Auto könnte gesehen worden sein, man könnte in eine Verkehrskontrolle geraten, FL hätte abhauen können, usw.

es wird aber auch oft berichtet das die Opfer vom Täter so dermaßen eingeschüchtert wurden, z.B. Drohungen die gesamte Familie aus zu löschen, einzelenen Personen oder Familienmitgliedern etwas an zu tun wenn ... das sie es gar nicht wagten nur an einer Flucht zu denken oder gar etwas falsches zu tun und sich deshalb genau an die Anweisungen hielten.
Möglich das dies bei Frauke auch so war.

Warum wurde sie nie gesehen, auf diesen Paderborn fahrten? Das frage ich mich auch. Ich fage mich überhaupt warum es nicht einen einzigen Zeugen gibt, nicht einen ...

zum Auto, Möglichkeiten gibt es viele, warum sie im Auto evt. nicht erkannt wurde:

- Kastenwagen
- Bulli
- Campingbus oder Wohnmobil
- oder ein Auto wo man eh schon extrem tief sitzt oder halt eben mit getönten Scheiben.

Paderborn ist ein Dorf, zumindest sage ich das immer so, und irgendwie trifft man immer irgendwen oder sieht wen im Auto oder an der Ampel stehen und und und den man kennt ... zumindest geht es mir so. Grade innerhalb des Stadtgebietes auf dem inneren Ring also, sehe ich die Gefahr schon das an einer roten Ampel, hätte sie normal in einem Auto gesessen, sie auch erkannt werden können. Auf der äußeren Peripherie sehe ich die Gefahr als nicht ganz so groß.
Laut der Handydaten gab es eine Ortung am Samstagnachmittag aus Mönkeloh um 14:23 Uhr, am Freitag und auch am Sonntagabend aus dem Benhauser Feld bzw. Dören.
Zu der Zeit gab es doch auch eine Disco im Dörenerfeld, die Funfactory, sie hat aber irgendwann zu gemacht. Ich meine aber erst später. Generell müsst doch zumindest am Freitag Abend der Verkehr dort in der Gegend mehr gewesen sein, würde ich meinen, wenn die Disco geöffnet hatte.
Vielleicht gab es deshalb am Samstag den Anruf bereits um 14.23 Uhr aus einem ganz anderen Industriegebiet um dem Verkehrsaufkommen am Samstag Abend in der Gegend der Disco zu vermeiden?

@abberline

abberline schrieb:


"Frauke erwähnte doch mal den unbekannten Schrauber aus Nieheim aus irgendeinem Grund. Da hat sich ja nie jemand gemeldet und gesagt, dass er Frauke kannte."

Daran muss ich auch ab und zu denken und habe mich gefragt warum er keinen Beitrag zur Aufklärung leisten wollte. Ich meine hier gelesen zu haben das Werkstätten/Scheunen oder ähnliche Orte in Nieheim durchsucht wurden. Falls das stimmt hätte er ja was davon mitbekommen. Das er sich nicht gemeldet hat wirkt verdächtig. Es kann aber genauso gut sein das er nicht das Geringste damit zu tun hat und einfach nicht mit einem Mordfall in Verbindung gebracht werden möchte.


@008-15

Wenn ich das richtig verstanden habe müsste die Aktion mit den 3 Handys dann auch von 2 Personen durchgeführt werden.

Über mehrere Telefone ein Gespräch durchzuführen halte ich für unwahrscheinlich.
Das mag technisch Funktioniert haben aber die Gesprächsqualität dürfte auffallend schlecht gewesen sein.

008-15 schrieb:Ich denke, dass es hierfür mehrere Möglichkeiten gäbe zb auch via Internettelefonie.

Internet Telefonie? 2006?

Ich denke der Grund warum Frauke nicht gesehen wurde lag einfach daran dass Frauke in einem nicht sichtbaren Bereich des Autos war. Sei es jetzt der Kofferraum, eine Ladefläche oder der Wohnbereich eines Wohnmobil.

Meiner Meinung nach, durfte/sollte Frauke sich bei Chris melden, weil der Täter einfach dumm und fast hirnlos war, er dachte damit verzögert er die Fahndung und er hat wahrscheinlich so unterbelichtet wie er war, die hilflose Lage während der Telefonate genossen!! Glaube nicht dass das Sms Schreiben oder Telefonieren eine tiefgreifende Bedeutung hatte.
Weiterhin bin ich davon überzeugt, dass mind. eine Frau an der Tat beteiligt war...