Mord an Frauke Liebs

Ergänzung:

Über die Medien wurde dann noch der Appell an die Frauke verbreitet, sich bei ihrer Familie zu melden. Und das zeigte ja auch Wirkung.

Kangaroo schrieb:Internet Telefonie? 2006?

Da gabs doch schon icq, ab 2004 auch Skype!

Maja2 schrieb:Wenn ich das richtig verstanden habe müsste die Aktion mit den 3 Handys dann auch von 2 Personen durchgeführt werden.

So ist es, für dieses Szenario müsste es mindestens einen Mitwisser geben.

Lowgis schrieb:Weiterhin bin ich davon überzeugt, dass mind. eine Frau an der Tat beteiligt war...

Was veranlasst Dich zu dieser Überzeugung?

Bauchgefühl..

Hab oft folgende Szene vor Augen:

Fahrer, Beifahrerin, Frauke hinten im Auto.
Telefonate wurden von der weiblichen Person überwacht und das Fahren, Leiche ablegen hat die männliche Person übernommen...

Ich würde mich, wegen der Orte, nicht so auf die Handyortung versteifen.

Im Fall der beiden Jungs aus Bünde (die verunfallt 9 Tage tot in ihrem Auto lagen) wurde
doch auch ein Handy in Lemgo geortet, obwohl es die ganze Zeit in Herford (an der Unfallstelle)
im Auto lag.

008-15 schrieb:Da gabs doch schon icq, ab 2004 auch Skype!

Aber doch nicht fürs Handy?

Bzgl. der Anruforte denke ich inzwischen dass der Täter diese zum Schluß aufgesucht hat um nicht weit Fahren zu müssen.
Ich denke dass der Täter das Opfer in Paderborn gefangen hielt.

Vielleicht sogar im Westen der Stadt weil vom Westen aus keine Anrufe kamen und der Täter Angst hatte dort zu sehr aufzufallen weil er halt bekannter dort ist.

Kangaroo schrieb:Bzgl. der Anruforte denke ich inzwischen dass der Täter diese zum Schluß aufgesucht hat um nicht weit Fahren zu müssen.
Ich denke dass der Täter das Opfer in Paderborn gefangen hielt.

Ersteres denke ich auch, glaube auch nicht, dass er FL jedes Mal aus Nieheim oder noch weiter weg angekarrt hat, und sie dann pünktlich in einem telefonierfähigen Zustand hatte. Letzteres aber eher nicht, da hätte irgendwem eigentlich etwas auffallen müssen; ich denke schon, dass der Festhalteort ein klein Wenig abseits liegen musste, selbst wenn er FL geknebelt hatte, damit niemand etwas Ungewöhnliches registriert.

Da käme vielleicht Benhausen in betracht?

Kangaroo schrieb:Ich denke dass der Täter das Opfer in Paderborn gefangen hielt.

Und vielleicht liegt die Wohnung/Haus des Täters sogar sehr nahe am Nachhauseweg von Frauke als sie aus dem Pub ging? Irgendwo nur ums Eck von Fraukes Heimweg?

Die Frage dabei wäre nur, wieso ließ er sie dann "bin in Paderborn, bin in Paderborn...." sagen, als Chris sie fragte, wo sie wäre. Auch komisch? Das würde eher darauf hindeuten, dass der Hauptaufenthaltsort von Frauke eher nicht in Paderborn liegen würde sondern ganz wo anders?

LissyB schrieb:Ich denke, es hat wirklich keiner ernsthaft gedacht, dass FL festgehalten wird. Wir haben eine ganz andere Sicht auf die Dinge. Wir stehen nicht unter dem Druck wie Ch damals und vor allem kennen wie den Ausgang. Eventuell wurde Ch auch beim letzten Gespräch von der Pol instruiert, was er fragen soll. Das könnte ich mir, wenn ich mir die Gesprächsverläufe betrachte, vorstellen.

@LissyB @Cruchot @Lowgis & -> @all !


Ja, wenn man einmal was erfahren hat (also Wissen über was erlangt hat), ist wohl die Betrachtungsweise völlig anders (mit dem Wissen) als vorher? Und was man einmal weiß, kann man ja aus dem Gehirn nicht mehr so einfach auslöschen. Dieses Wissen begleitet einem ja dann immer?

Also wird die Sichtweise/Betrachtungsweise zur Zeit der Telefonate, als niemand noch wusste, diese Frau wird in ein paar Monaten tot im Wald aufgefunden, eine völlig andere gewesen sein, als wir heute haben.

Die Frage nach dem Festhalten kam erst im letzten Gespräch aufs Tablett, ich glaube deshalb nur, weil Frauke immer wieder ankündigte, eh nach Hause zu kommen - sie kam nicht, da liegt ja dann der Gedanke sehr nahe, dass sie wer nicht heimgehen lässt und festhält.
Ich glaube also, der Gedanke des festgehalten-werdens kam eher aus diesem Umstand heraus (weil sie ihre Ankündigungen nach Hause zu kommen nie wahr machte) als das da vorher in den Gesprächen je der Eindruck entstand, sie wird von wem festgehalten? Meine Vermutung!

birkensee schrieb:Ich habe also in keiner Weise versucht, "Usern Aussagen zu unterstellen oder ihnen diese im Munde herumzudrehen". Wenn Du glaubst, sachlich begründete Einwände gegen meinen Beitrag zu haben, steht es Dir jederzeit frei, sie zu äußern. Unbegründete Beschuldigungen hingegen sind nicht akzeptabel.

Was du versucht hast und was nicht ist hier im Thread schwarz auf weiß nachzulesen. Punkt.

Doverex schrieb:Ich glaube also, der Gedanke des festgehalten-werdens kam eher aus diesem Umstand heraus (weil sie ihre Ankündigungen nach Hause zu kommen nie wahr machte) als das da vorher in den Gesprächen je der Eindruck entstand, sie wird von wem festgehalten? Meine Vermutung!

Das sehe ich auch so. Ich jedenfalls kann aus dem Wortlaut der Gespräche (außer evtl. dem letzten) keinen Hinweis auf ein Festhalten herauslesen.

Wir haben Bilder aus Berichten im Kopf, in denen F mit einer Waffe bedroht wird, wir kennen den tragischen Ausgang der Geschichte. Chr. hatte damals nur die Gegenwart.

LissyB schrieb:Wir haben Bilder aus Berichten im Kopf, in denen F mit einer Waffe bedroht wird, wir kennen den tragischen Ausgang der Geschichte. Chr. hatte damals nur die Gegenwart.

Ja genau, ich habe mir nun den XY Filmfall von 2006 noch einmal angesehen, darin sagt auch Chris (ab Minute 8:40): "Frauke hat sich fast jeden Tag gemeldet, hat bei den Telefongesprächen sehr benommen gewirkt, konnte mir auch nicht wirklich auf meine Fragen antworten und ich bin aus den Telefongesprächen nicht schlau geworden und ihre Familie auch nicht."

"Nicht schlau geworden" würde ja auch bedeuten, dass sich auch nach dem letzten Gespräch eine Festhaltesituation nicht zwingend anbot? Die Sache schaute aber dann mit dem Leichenfund dann völlig anders aus, ab hier kann man ja auf kein anderes Ergebnis dann mehr kommen.

Als aber Natasche Kampusch frei kam (Sommer 2006), hat Chris schon Monate vor dem Leichenfund angedacht, vielleicht ist Frauke genau das Selbige passiert wie Natascha? Sie irgendwo gefangen gehalten wird. So ein Gedanke muss ja für Chris, Mutter Liebs und allen Verwandten/Freunden von Frauke wie ein Horrorszenario vorgekommen sein, Frauke ist irgendwo in den Händen eines schwer gestörten Menschen noch immer gefangen, wer weiß was sie gerade erdulden muss? Keiner wusste ja, dass zu diesem Zeitpunkt als Natasche frei kam (23. August 2006) Frauke schon längst verstorben war.

Kangaroo schrieb:Da käme vielleicht Benhausen in betracht?

Benhausen, Neuenbeken, Altenbeken, bzw. leicht nördlich oder südlich davon. Wenn nicht die B64 genommen wurde zu den Kontaktaufnahmen im Osten PBs, dann die Eggestr. . Zudem ist diese Gegend so dünn besiedelt, dass man wirklich jemanden unbemerkt festhalten und mehrfach in ein Fahrzeug verbringen kann, um eben zu den Kontaktpunkten zu fahren. Am längsten bräuchte man wohl nach Dreihausen.

Was ebenfalls für eine sehr durchdachte Durchführung in meinen Augen spricht: Offenbar hat man auch an ihrer Kleidung keine nennenswerten Spuren gefunden, das ist für mich nur möglich, wenn sie nach FLs Ableben nochmal gewaschen wurde, dann wohl auch der Leichnam. Nach einer Woche in denselben Sachen in demselben beengten Umfeld hätten diese voller Spuren sein müssen, von denen ein guter Teil auch drei Monate Liegezeit hätte überdauern, und feststellbar sein müssen.
Unterm Strich wurde da so viel bedacht, dass der Täter in meinen Augen gute Kenntnisse von polizeilicher Ermittlungsarbeit hatte, und man auch nach Verbindungen in diese Kreise Ausschau halten sollte.

rayden schrieb:Unterm Strich wurde da so viel bedacht, dass der Täter in meinen Augen gute Kenntnisse von polizeilicher Ermittlungsarbeit hatte, und man auch nach Verbindungen in diese Kreise Ausschau halten sollte.

Verstehe ich das richtig: Du deutest eine Verbindung des Täters mit Ermittlungsbehörden oder der Pol allgemein an? Solltest du das anders gemeint haben, dann ok. Wenn nicht, halte ich das für etwas zu phantasievoll, von nicht gefundenen Spuren so etwas abzuleiten.

Bin davon überzeugt dass Frauke ihre Kleidung während der Tat wechseln musste und die alte Kleidung gewaschen wurde.
Hatte die Theorie mal vor einiger Zeit vertreten, stieß aber nicht auf viel Gegenliebe.

rayden schrieb:dass der Täter in meinen Augen gute Kenntnisse von polizeilicher Ermittlungsarbeit hatte, und man auch nach Verbindungen in diese Kreise Ausschau halten sollte.

Das bezweifel ich Ehrlich gesagt.
Es gab doch damals schon Sendungen auf RTL 2 wie Medical Detectives und son Schrott, da kann man schon wertvolle Informationen erlangen wie die Polizei so arbeitet.

Deswegen empfinde ich es auch als Kritisch dass Mordfälle zu Unterhaltungszwecke ins Fernsehen gebracht werden. Weil manche Sendungen nahe zu schon ein "How to" darstellen.

Kangaroo schrieb:Es gab doch damals schon Sendungen auf RTL 2 wie Medical Detectives und son Schrott, da kann man schon wertvolle Informationen erlangen wie die Polizei so arbeitet.

Ich habe davon auch einige Sendungen gesehen, wenn ich mal nachts wach lag. Natürlich kann man auch dadurch Einiges erfahren, der Schwerpunkt liegt aber mE auf Spuren an Körper und Kleidung. Obendrein gab es dann aber noch die verwirrenden Handy-Kontakte, wie auch, dass der Täter anscheinend mitbekam, dass der Fall zunächst nicht als Entführung gesehen wurde.
Ansonsten ist es in meinen Augen eine von vielen Möglichkeiten, die man nicht per se ausschließen sollte, nur weil nicht sein kann, was nicht sein darf, erklären würde es aber in meinen Augen schon Vieles.

rayden schrieb:Was ebenfalls für eine sehr durchdachte Durchführung in meinen Augen spricht: Offenbar hat man auch an ihrer Kleidung keine nennenswerten Spuren gefunden, das ist für mich nur möglich, wenn sie nach FLs Ableben nochmal gewaschen wurde, dann wohl auch der Leichnam. Nach einer Woche in denselben Sachen in demselben beengten Umfeld hätten diese voller Spuren sein müssen, von denen ein guter Teil auch drei Monate Liegezeit hätte überdauern, und feststellbar sein müssen.

Eine viel einfachere Erklärung wäre doch, dass es an der Kleidung gar keine Spuren eines ''Täters'' gab.

Das wäre aber ein Kunststück, so oft wie die beiden durch die Gegend gefahren sind etc...da halte ich die Variante, dass die Sachen gewaschen wurden und dass irgendwelche Wechselkleidung vorhanden war, für realistischer. Wenn Frauke z.b.
einen Bademantel des Täters trug, würden sich Spuren nach ner Dusche nachweisen lassen? Irgend etwas minimales? Nur stellt sich dann auch die Frage, war der Täter vorher shoppen? Welche Größen an evtl. Wechselkleidung denn? Oder war evtl.eine Frau im Haus? Zumindest Klammotten.

Jetzt fügen wir dem in der deutschen Kriminalgeschichte einmaligen Tatbestand, dass ein Entführer sein Opfer eine Woche lang zum telefonieren und zum SMSn durch die Gegend fährt einen weiteren, mMn genauso einmaligen Tatbestand hinzu: der Täter wäscht die von ihm gekaufte Wechselkleidung des Opfers oder seine Gattin übernimmt den Part und wäscht die Kleidung. Die Konfektionsgröße der für das Opfer benötigten Kleidung erfährt er natürlich auch von der lieben Gattin, weil Frau kann das ja eher einschätzen.

Aber die Möglichkeit, dass es an der Kleidung einfach keine nachweisbaren Spuren gab, ist ja unwahrscheinlicher!