Demnach ist dann ja Mord nicht mal gesichert, sondern nur angenommen. Bei der aktuellen Diskussion scheint man da ja zu 100% aufzubauen.Kangaroo schrieb:Konnte nicht festgestellt werden aufgrund der fortgeschrittenen Skelettierung / Verwesung.
In welchem Waldgebiet gibt es denn keine Jäger? Und meist werden Leichen im Wald eigentlich immer nur von Jägern oder Pilzsammlern entdeckt, das war es auch. Ansonsten ist es kein Gebiet für Spaziergänger, Jogger oder dergleichen, insofern war die Entdeckungsgefahr dahingehend bereits minimiert. Wer hätte denn sonst dort lang kommen sollen? Ich würde gar sagen, dass auch Heute noch allenfalls Leute die Stelle nur wegen des Fundortes aufsuchen, rechnet man die raus, geht der Durchgangsverkehr schnell gegen Null, zudem sind die Strecke und das Gelände abschüssig/bergauf, je nachdem, von wo man kommt.Malinka schrieb:Ich stimme zu. Es gibt aber noch immer die andere Seite. Eben weil Jäger in dieser Gegend jagten wurde die Leiche gefunden.
Die Frage könnte also auch anderes herum lauten: warum wurde sie so spät gefunden.
Er jagte einem Wildschwein hinterher, somit purer Zufall, dass er überhaupt dort entlang kam.
Das wurde aber nirgendwo kommuniziert oder?
Inwiefern?
Nicht nur explizit diese Stelle.
Ja klar, die Operative Fall Analyse (also Profis) sind zu der Ansicht gekommen, dass Frauke freiwillig mit nach Nieheim fuhr, weil sie krude Theorien konstruiert haben. Und du vergleichst diese Analyse echt mit deinen wirklich eigenen kruden Fantasterein? Du glaubst also tatsächlich, die OFA haben Glaskugel und Kaffeesatzlesen gemacht und sind so zu ihrer Analyse gekommen, Frauke fuhr wahrscheinlich freiwillig mit? Total krude und unverdaulich ist hier nur deine Ansicht über die OFA.
Also die letzten 5 Jahre (was ich mitbekommen habe) stellte dies hier noch niemand je in Frage, dass Fraukes Leiche nah an der Straße abgelegt wurde. Auch wiederum ein Zeichen wie man sich es zurechtbiegen will, jetzt wird es auf einmal weiter, "so nah an der Straße war es nicht"? Weil ich schrieb, es zeigt welch Stümper da eigentlich am Werk war, die Leiche so nah an der Straße abzulegen? Was soll man nun annehmen, der Fundort liegt weit von der Straße weg?
Genau und sehr interessant! So kommt da anscheinend und laut deiner eigenen Aussage eh fast nie wer lang. Und nun kommt mal wer lang, und entdeckt die Leiche?
Du meinst echt wie ich weiter oben schon schrieb, wenn er dann Frauke in seiner Gewalt hat war der Plan des Täters: "Wenn ich das Opfer in meiner Gewalt habe, drehe ich das Opferhandy auf, damit sie mich (uns) orten können"! Das soll der große Plan sein der dahinter steckt?
Die gleiche OFA, die allenfalls die erste SMS als freiwillig ansieht, während du ganze drei Tage weitere Freiwilligkeit unterstellst. Wer ist dann weiter von der OFA entfernt mit seiner kruden Ansicht und Theorie?Doverex schrieb:Ja klar, die Operative Fall Analyse (also Profis) sind zu der Ansicht gekommen, dass Frauke freiwillig mit nach Nieheim fuhr, weil sie krude Theorien konstruiert haben. Und du vergleichst diese Analyse echt mit deinen wirklich eigenen kruden Fantasterein? Du glaubst also tatsächlich, die OFA haben Glaskugel und Kaffeesatzlesen gemacht und sind so zu ihrer Analyse gekommen, Frauke fuhr wahrscheinlich freiwillig mit? Total krude und unverdaulich ist hier nur deine Ansicht über die OFA.
Es ist eben ein Unterschied, ob die Leiche im Straßengraben liegt, oder 20 Meter weiter im Wald hinter einem Baum in einer Milde unter Tannendickicht. Es war purer Zufall, dass die Leiche gefunden wurde. Dieser hätte genau so gut erst Jahre später eintreffen können. Aus diesem Zufall wird dann auf dämlicher Ablageplatz geschlossen, und das ist in meinen Augen eben unzulässig.
Die Bezeichnung "nah" ist da nun auch falsch gewählt von mir?
Wie bereits gesagt, es war purer Zufall, wie bei Peggy auch, und das ist dann reines Glück bzw. Pech für den Täter. Faktoren, auf die er keinen Einfluss hat, ihm deshalb Dilettantismus zu unterstellen, halte ich für Quatsch. Es war ein Zufall und Wunder, dass sie so früh gefunden wurde.
Ein weiterer Hinweis dafür, dass der Leichenablegeplatz dann eher recht schlecht vom Täter gewählt wurde, wenn....ja wenn wer mal dann alle "heiligen Zeiten" lang kommt, dass er gerade fast dann schon darüber stolpern muss, weil die Leiche nicht weit von der Straße lag? Oder von der Straße aus sah, was macht denn dort das Wildschwein, da muss was sein?
Der Leichenablegeplatz dürfte eben schlecht gewählt worden sein, dass es schon fast an ein Wunder grenzt, dass man sich da echt fragen muss, warum wurde er überhaupt so spät entdeckt? Obwohl ja 3 Monate keine lange Zeit sind, sondern diese kurze Zeit schon aufzeigt, welch planloser Dilettant (ausser dass er losfuhr die Leiche los zu werden unbemerkt, als Plan) dahinter stecken muss, jemand der total überfordert rüber kommt (für mich auf alle Fälle).
Hier wird aber so getan, weil eine Leiche unbemerkt 3 Monate im Wald lag, als ob der Täter groß und vorausschauend, planvoll und klug gehandelt hätte. Das kann so nicht stimmen, weil eben andere Leichenablegeschurken als Vergleich, die da gar keinen großen Plan vorher hatten, findet man deren abgelegte Leichen im Wald nie oder erst nach 15 Jahren (wie bei Peggy)?
Da er sich definitiv über ein größeres Gebiet bewegt hat, wird ihm das mit der Ortung bewusst gewesen sein, und sich entsprechend wieder vom Ort entfernt haben, wieder mit ausgeschaltetem Handy. Was sollte sonst die Motivation hinter den Kontakten sein, denn wie bereits gesagt, auch die dümmsten Entführer ließen ihre Opfer nicht telefonieren, im Gegenteil, als sie merkten, dass sie das Ganze überfordert, setzten sie dem Leben ihrer Geisel schnell ein Ende, oder ließen sie im Versteck verenden.
Ich denke der Unterschied zwischen uns ist der, dass ich sage, es ist sicher keine feine Sache,
Ok dann entschuldige bite!
Tust du doch mit Theorien, die nicht in deinen Kram passen, ebenso. Auch habe ich nur die hiesigen Begründungen, die für eine etwaige freiwillige Mitfährt gebracht wurden, als krude bezeichnet. Was die OFA zu dieser Annahme kommen ließ, verrät sie ja in Gänze bis Heute nicht. Erst, wenn deren Begründung dafür komplett auf dem Tisch läge, könnte man es für sich vernünftig bewerten, ohne zunächst eine Reihe von Annahmen tätigen zu müssen, die genau so gegenteilig zutreffend sein könnten. Allein die zu tätigenden Annahmen lassen hier doch schon die Ansichten auseinander driften, die daraus gezogenen Schlüsse sowieso. Aber so kann sich jeder eine unterschiedliche Basis bauen, auf der die weitere Argumentation aufbaut, und da sind dann diametrale Gegensätze in den Ansichten vorprogrammiert.
den Beamten und Profis der OFA zu unterstellen, sie hätten da, weil sie bei ihrer Analyse zu dem Ergebnis kamen, Frauke fuhr freiwillig mit, da nur eine krude Theorie konstruiert.
Man kann ja ruhig der Ansicht sein, dass diese Analyse falsch war und du selbst eben daran nicht glaubst. Aber zu unterstellen, diese angedachte Freiwilligkeit von Frauke da mit zufahren ist nichts anders als eine konstruierte krude Theorie, finde ich von dir völlig daneben und unzulässig.
Du sagst es ja selbst: in welchem Wald sind keine Jäger und Pilze Sammler oder Förster unterwegs. Vor allem direkt an einem Schlagbaum der offensichtlich auf einen Förster Weg hin deutet, mit einer noch teils geteerten Einfahrt die praktischer zum Anhalten nicht sein könnte. Ist das nicht auch ein Hauptkriterium warum genau diese Einfahrt gewählt wurde? Den Bienenstock und die Obstbäume sollte man nicht vergessen. Das die Bäume so, in einer geraden Linie nebeneinander, auf natürliche Weise gewachsen sind hätte niemand wissen können. Ich persönlich war überrascht, als der Förster uns diese Tatsache erklärte. Für mich sahen sie wie gepflanzt aus. Was wiederum für einen Unwissenden doch eher auf Menschenhand hindeuten würde.
