Mord an Frauke Liebs

Kangaroo schrieb:Mir ist dort übrigens auch noch nie ein Wildschwein begegnet.

Wurde nicht die Leiche von Frauke durch einen Jäger entdeckt,
der ein Wildschwein verfolgte? Oder täusche ich mich jetzt da total?

@Doverex
Ja die Leiche wurde von einem Jäger entdeckt.
Irgendwer hat hier mal eingebracht dass der Jäger ein Wildschwein verfolgt hat, woher er die Info hatte weiß ich nicht.

Vielleicht hat @Malinka dazu eine Quelle da sie ja viele Medienberichte archiviert hat.

Bin da relativ lange Streife gefahren in unmittelbarer Nähe, da sind viele Rehe, Hasen und Füchse unterwegs. Aber Wildschweine?

Kangaroo schrieb:Bin da relativ lange Streife gefahren in unmittelbarer Nähe, da sind viele Rehe, Hasen und Füchse unterwegs. Aber Wildschweine?

Ich versteh dich!
War auch mit unseren Panzer 1 Monat in Allensteig - größter Truppenübungsplatz Europas - dort sind ca. 30.000 Wildschweine im Waldviertel.
Habe aber auch in diesem einen Monat kein einziges Wildschwein gesehen.

Auf jedenfall DANKE, wusste nicht genau, ob ich das mit dem Jäger und Leiche finden,
nicht mit einem anderen Fall verwechselte.

Kangaroo schrieb:Ja die Leiche wurde von einem Jäger entdeckt.
Irgendwer hat hier mal eingebracht dass der Jäger ein Wildschwein verfolgt hat, woher er die Info hatte weiß ich nicht.

Vielleicht hat @Malinka dazu eine Quelle da sie ja viele Medienberichte archiviert hat.

Bin da relativ lange Streife gefahren in unmittelbarer Nähe, da sind viele Rehe, Hasen und Füchse unterwegs. Aber Wildschweine?

Ja ich helfe gerne aus:

Das der Jäger ein Wildschwein verfolgt hat
kam vom User @Crime-writer auf Seite 16
des Threads.

Crime-writer schrieb am 30.11.2009:Gefunden wurde sie am 4. Oktober zufällig von einem Jäger, der ein Wildschwein verfolgte.

Ich schätze den User laut seiner Beiträge als
zuverlässig ein. Dennoch ist es in den
Artikel die ich kenne und habe nicht erwähnt worden.

Die Diskussion mit dem Zahn gabs auch schon mal.
Dachte damals spontan, der Willi hätte ihr auch die Schaufel vorn Kopf gehauen....
Wenn ich mich recht erinnere, wurde stumpfe Gewalteinwirkung ausgeschlossen

Wildschweine sieht man für gewöhnlich, wenn sie keine Jungen haben, erst gegen frühen Morgen ( 4 Uhr oder so), somit kann es durchaus dort Wildschweine geben und man sieht jahrelang keins. Wenn ich das richtig in Erinnerung hab, wurde Gewalteinwirkung wirklich ausgeschlossen bezügl des Zahns. Aber es wurden ja Spuren am Fundort gefunden, die in irgendeiner Weise auf den Täter deuten.

abberline schrieb:Wildschweine sieht man für gewöhnlich, wenn sie keine Jungen haben, erst gegen frühen Morgen ( 4 Uhr oder so), somit kann es durchaus dort Wildschweine geben und man sieht jahrelang keins.

@abberline
Ja, aber beim Militär stehst mit dem Panzer versteckt in der Stellung im Gelände die ganze Nacht und auch am frühen Morgen 3 oder 4 Uhr bist da munter. Und habe auch keines gesehen (Wildschwein), obwohl es dort so viele geben soll.

Wegen dem Zahn @Kangaroo

Kangaroo schrieb:Fakt ist bei Fraukes Unterkiefer fehlt nur 1 Zahn und scheinbar wurde er in unmittelbarer Leichennähe gefunden.

Das ist mir neu, dass der Zahn gefunden worden wäre.
Gibt es dazu irgendwelch Quellenangabe?

Ich bin da zwischen 18 uhr und 6 Uhr Streife gefahren, kein Wildschwein begegnet.
Glaube da gibt es keine aber reine Spekulation.

@Doverex
Ich meinte den Unterkiefer.
Meine Formulierung war etwas irreführend, sorry.

@Kangaroo
Passt schon, hab es jetzt verstanden (die Formulierung).

Landwirte von der Gegend dort, müssten es eigentlich wissen, ob es welche gibt.
Weil die öfter mal einen beträchtlichen Schaden von Wildschweinen haben?
Wennst mal einen Traktorfahrer dort siehst, könntest ihn ja mal darauf ansprechen?

@Kangaroo
@Doverex


Zumindest diese Artikel sprechen dafür,
dass es Wildschweine in Lichtenau gibt.

http://112-magazin.de/meldungen-aus-der-region/retter/item/13719-zusammensto%C3%9F-mit-wild-fahrzeug-brennt (Archiv-Version vom 16.03.2015)

https://www.freiepresse.de/bildergalerien/-galerie41777

Gut, dann hab ich bisher Glück gehabt.

Aber glaube trotzdem nicht dass da Wildschweine am Werk waren.
Wildschweine haben ne extreme Beißkraft. Wenn sich da nen Wildschwein zuschaffen gemacht hätte, sähe der Unterkiefer anders aus.

Kangaroo schrieb:Wildschweine haben ne extreme Beißkraft. Wenn sich da nen Wildschwein zuschaffen gemacht hätte, sähe der Unterkiefer anders aus.

Zumindest ich wollte nicht darauf hinaus.
Habe nur versucht heraus zu finden ob Wildscheine
gejagt werden konnten. Im Bezug auf die Aussage mit
dem Jäger.

schluesselbund schrieb:Du gehst ganz klar von einer Entführung aus. Das heisst, Täter und Opfer kannten sich nicht. Bzw sahen sich zuvor auch nie.

Ich gehe zwar "ganz klar" von einer Entführung aus, aber, obwohl FL auch ein Zufallsopfer sein könnte, vermute ich eher eine sehr flüchtige Bekanntschaft, die für FL völlig bedeutungslos war.

schluesselbund schrieb:Demnach wurde also Frauke unter Gewaltanwendung in ein Fahrzeug verbracht. Bei einem Einzeltäter mit normalem PKW für mich nur schwer vorstellbar. Eine Gegenwehr und Schreie dürften sicher sein.

Nach meiner Meinung wäre es auch vorstellbar, dass der Täter FL ansprach - unter Bezug auf gemeinsame Bekannte etc. - und ihr anbot, sie nach Hause zu fahren.
Für sehr interessant halte ich die Möglichkeit, auf die Kangoroo hinwies:

Kangaroo schrieb am 09.09.2018:Die JesuitenmauerUnd am Ende dieser Seitenstraße befindet sich die Rosenstraße und ungefähr der Ort wo Julia Leischek stand und meinte es gilt als Wahrscheinlich dass sie hier wegkam.

Dieser Ort wäre für eine Entführung sehr geeignet gewesen, aber FL standen drei Nachhausewege zur Verfügung. Über die hat abberline zusammenfassend geschrieben:

abberline schrieb:Es gab also nicht "den" Nachhauseweg und alle waren zwar für gewöhnlich ungefährlich, aber relativ düster. Also schon so, dass man mit einem zufällig vorbeikommenden, entfernteren Bekannten mitfahren könnte, wenn der fragt. Aber auch so gelegen, dass die Variante gewaltsam entführt genauso möglich wäre.

Im Fall Rosenstraße/Jesuitenmauer hätte der Täter Fl - wie oben skizziert - ansprechen und ihr dann einen gemeinsamen Weg nach Hause (zu Fuß) vorschlagen können, indem er vorgab, in einer Straße zu wohnen, die sich auf diesem Weg am besten erreichen ließ. Das wäre kein Umweg gewesen und FL hätte nur den Rest allein gehen müssen.
Da FL ein sehr aufgeschlossener und offener Mensch war, hätte sie wahrscheinlich zugestimmt. An der Jesuitenmauer hätte sie dann überwältigt und in das vom Täter dort geparkte Auto gebracht werden können.

Für grundsätzlich möglich halte ich auch die Überwältigung durch einen fremden Täter.

Als Beispiel: Der Täter hielt mit seinem Auto neben Fl an, sagte, er habe sich verfahren, öffnete die Beifahrertü, um eine Straßenkarte zu holen, und bat FL, ihm anhand der Karte zu erklären, wo er sei und wie er am besten in die X-Straße käme. In diesem Fall hätte FL situationsbedingt eine enge körperliche Nähe zu dem Täter zugelassen (weil ja beide auf die Karte sehen mussten) und während sich FL also konzentriert über die Karte beugte und den Täter kaum beachtete, konnte der Täter den Arm um ihren Rücken legen und ihr gleichzeitig ein vorbereitetes, mit Chloroform getränktes Taschentuch ins Gesicht drücken.
Wenn der Täter schnell und entschlossen genug agierte, hätte Fl, von dem Angriff völlig überrascht, kaum Widerstand leisten können.

Ich glaube, es gibt also genug Möglichkeiten. Ein Kleintransporter wäre sinnvoll gewesen, aber vielleicht ging es auch anders. Ich vermute eher einen Täter, aber natürlich sind auch ein Täterpaar oder zwei männliche Täter nicht auszuschließen.

schluesselbund schrieb:Danach fährt der Täter mit der so eingeschlossenen Frauke in den Raum Nieheim. Dort zwingt er Frauke eine SMS an Chris abzusetzen

Nach meiner Vorstellung hat der Täter FL zuerst in dem vorgesehenen Versteck abgesetzt. Ihre Anwesenheit beim Versenden der SMS wäre völlig überflüssig und unnötig komplizierend gewesen.

schluesselbund schrieb:Auch klar, dass aus dem Inhalt der SMS Chris erst gar nicht von einer Entführung ausging. So stellt sich schon die Frage, warum der Täter so verhalten vorgeht.

Mit "verhalten" meinst Du - nehme ich an - die Frage, warum der Täter in der SMS keine genaueren Angaben wie Übernachtung bei einer Freundin etc. machte. Dafür gibt es nach meiner Vorstellung einen sehr wichtigen Grund.
Solche Angaben wären, sobald man von einer Entführung ausging (und das war ja, früher oder später, unvermeidlich) sehr schnell als unwahr bewiesen worden, und damit wäre die gesamte SMS als Fälschung entlarvt worden.
Dem Täter ging es nach meiner Ansicht aber nicht nur darum, die polizeilichen Ermittlungen zu verzögern, sondern vor allem, sie auf die falsche Fährte zu führen. Wenn die 1. SMS als glaubwürdig eingestuft würde (was ja dann der Fall war), müsste die Polizei davon ausgehen, dass FL Paderborn freiwillig verlassen hätte und eine Entführung erst später einsetzte - so die Überlegung des Täters aus meiner Sicht.

Nach meiner Theorie wollte der Täter also mit dieser gegen 1 h aus der Nieheimer Gegend versandten SMS vom Ort und Zeitpunkt der Entführung ablenken (die tatsächlich - nach meiner Auffassung - kurz nach dem Verlassen des Pubs auf dem Nachhauseweg stattfand).

Hätte es diese 1. SMS nicht gegeben oder wäre sie als unglaubwürdig eingestuft worden, hätte sich die Polizei auf den Nachhauseweg konzentriert und diejenigen, die sich zu dieser Zeit in der Nähe aufhielten, aufgefordert, sich als Zeugen zu melden. Und das hätte dem Täter gefährlich werden können, denn dort ist er aller Wahrscheinlichkeit nach auch von Leuten wahrgenommen worden. Aber solche Wahrnehmungen vergisst man wegen ihrer völligen Bedeutungslosigkeit sehr schnell wieder, wenn man nicht frühzeitig um einen möglichen Zusammenhang mit einer Entführung weiß.

Da der Täter - nach meiner Vorstellung - FL nur sehr flüchtig kannte, brauchte er sich keine Sorgen zu machen, in den Fokus der Ermittler zu geraten. Das einzige, das er demnach zu fürchten hatte, waren Hinweise auf ihn am Ort der Entführung.
Dieses Kalkül wäre sehr erfolgreich gewesen: Die Polizei zweifelte nicht an der Echtheit der 1. SMS und es gab (aus meiner Sicht fatalerweise) keine derartigen Zeugenaufrufe.

bei yooliety: Frauke „hat sich am 24.12.2003 dort angemeldet und ihr letzter Login war am 27.06.2006 um 21:46:57“, https://www.macuser.de/threads/das-verschwinden-von-frauke-liebs-aus-paderborn.189318/page-10
post 96
An diesem Tag war ihr letzter Anruf, danach: 23h24
und wann loggte sie oder jemand anderer sich aus, wann davor war frauke eingeloggt (zeitnah wäre da noch einiges gegangen, an recherche)
@Malinka
du warst wohl 2014 auch in dem forum, hast paar fragen nach sendungen gestellt, weiß nicht, ob du da posts gelesen hast
Yooliety: ein besonders in OWL (ostwestfalen/lippe) beliebter chat
der macuser-thread beginnt, als frauke "nur" vermisst war, ca juli 2006, aber außer einem beitrag von einer bekannten von frauke steht da nichts relevantes drin (insgesamt 12 seiten), post 30

@josslar
Es ist doch Bekannt dass Karen an Frauke´s Computer war ..

birkensee schrieb:Nach meiner Vorstellung hat der Täter FL zuerst in dem vorgesehenen Versteck abgesetzt. Ihre Anwesenheit beim Versenden der SMS wäre völlig überflüssig und unnötig komplizierend gewesen.

Ich stimme Dir bei dem meisten, was Du schreibst, im wesentlichen zu. Prinzipiell auch bei dieser Aussage. Aber, wie schätzt Du dann die Anrufe ein? Blieb Frauke im Versteck, oder machte der Täter (wie es ja scheint) mit ihr Rundreisen zum telefonieren? Ich meine, wenn es dem Täter für die SMS schon zu aufwändig war, Frauke mitzunehmen, warum dann diese superaufwändigen Fahrten zum telefonieren? Es fehlt mir auch immer noch schwer, an dieses Szenario so richtig zu glauben. Mir würde eher die These passen, dass es nur einen festen Ort gab, von dem auch die Telefonate erledigt wurden. Teilweise gab es ja hier mal Aussagen, dass dies technisch möglich gewesen sein könnte, was dann aber wieder relativiert wurde.

Kann man sich eigentlich andere technische Möglichkeiten vorstellen, dass Frauke aus einem Versteck heraus über ihr Handy sprach, welches der Täter im Auto bei sich hatte? Also so eine Art Umleitung. Dies würde, wenn es überhaupt technisch denkbar (gewesen) wäre, wohl einen zweiten Täter voraussetzen.

ja, hat karen sich auch bei dem yooliety-chat einloggen können, auch wenn sie an fraukes computer war; es soll leute geben, die relativ gute passwörter hatten, die sie nicht verrieten oder nicht auf festplatte gespeichert hatten oder im browser; also so leicht ist die sache nicht, kann sie nicht so einfach abgetan werden;@Kangaroo
oder hast du genauere belegbare aussagen

@josslar
Die Info dass Fraukes Geschwister sich Frauke´s Computer angesehen haben ist belegbare Aussage genug ..

Hätte Frauke sich selbst in Yooliety an diesen Tag angemeldet wäre dies nachvollziehbar gewesen und die Polizei hätte dies sicherlich Kommuniziert.

birkensee schrieb:Nach meiner Vorstellung hat der Täter FL zuerst in dem vorgesehenen Versteck abgesetzt. Ihre Anwesenheit beim Versenden der SMS wäre völlig überflüssig und unnötig komplizierend gewesen.

Da wäre also schon massiv Gewalt angewandt worden.
Demnach hätte also Frauke den Täter gebeten eine SMS an Chris zu Senden. Da hätte der Täter Frauke einfach Wissen lassen können, dass die SMS abgeschickt wurde. Aber dies nicht geschah. Da dem Täter diese SMS nichts nutzt, und nichts bezweckt.
Er ihr aber den Wunsch erfüllt. Obwohl er Frauke bereits festhielt. Das Meine ich mit verhalten.

Geht man jetzt davon aus, dass Frauke einfach zustieg da sie sich flüchtig kannten, so bringt der Täter Frauke nicht gleich in seine Gewalt. Diese SMS war ein Anliegen von Frauke. Von daher dürfte sie diese SMS selber geschrieben und abgeschickt haben.