Mordfall Tristan

Tristan wurden ja Fleischstücke in der/ den Grössen 20x11 cm entnommen. Lass mal in dem Rucksack Umrisse oder Abdrücke gewesen sein, die zusammen mit Blut -/ DNA-Spuren den Nachweis möglich gemacht haben .. ?

Normalerweise würd ich halt vermuten, wenn ich einen Rucksack finde, schaue ich direkt rein... der Rucksack MUSS meiner Meinung nach innen leicht siffig ausgesehen haben, selbst wenn die Stücke nicht mehr drin waren... dann laß ich den Rucksack doch direkt liegen, oder? So ein toller Rucksack war das ja nicht, daß man ihn trotzdem mitnimmt und denkt, den mach ich erstmal ordentlich sauber, dann ist er wieder wie neu. Deshalb denke ich, daß am ehesten der Täter den Rucksack dort bei Niedernhausen an den Strommasten gelegt hat.

Ich hab mir die Stelle mal mit meiner Schwester angeschaut. Man wird das Gefühl nicht los, daß der Ablageort des Rucksacks viel über den Täter erklärt. Man muß erstmal auf die Idee kommen, den dahin zu legen. Mit dem Auto kann man die Stelle normalerweise auch nicht direkt anfahren, weil dort Schranken sind. Die Straße ist recht stark befahren, gegenüber ist ein Misch-Wohn-Gewerbegebiet.

Wenn das Ding irgendwo an einem Autobahnrastplatz gelegen hätte, von mir aus, aber dort... komisch...

Spekulatius.

Übrigens, auch die Tatsache, das die (wohl mehrere ) Fleischsteile wohl alle in dieser Grössenordnung lagen , spricht für mich dafür, das dem Täter eine Art von Ordnung wichtig ist.

Mag sein, aber wenn ich ein ganzes Hühnchen esse, dann sind die Teile, die ich aus den Schenkeln schnibbel, auch immer ungefähr gleich groß... ;-)

Zumindest hat er den Tatort relativ geordnet, sicher als undoing zu interpretieren, hinterlassen, trotz Störung...

Spekulatius.

@spekulatius
Ob der Täter doch gute Ortskenntnisse hatte,siehe Rucksackablage?

mal zur abwexlung und weil ja bundesweit nun alle ähnlichen Leichenfunde abgeglichen werden...
http://www.zeit.de/news/2012-01/06/kriminalitaet-weiteres-teil-von-frauenleiche-am-tollensesee-entdeckt-06201202

@Luminarah
damit wir nicht auf kindergartenebene landen oder im Ballett....da dreht man sich ja auch im kreis nicht wahr?

@ spekulatius Ich hab mal frech in Deinen text hineinkommentiert - schien mir gerade die schnellste Möglichkeit zu sein- ich hoffe das ist ok so für Dich . Also : Fettschrift = meine "Gegenangebote" zu den Gedanken von spekulatius .


Normalerweise würd ich halt vermuten, wenn ich einen Rucksack finde, schaue ich direkt rein... der Rucksack MUSS meiner Meinung nach innen leicht siffig ausgesehen haben, selbst wenn die Stücke nicht mehr drin waren... Aber doch nicht unbedingt , wenn der Zwischenbesitzer ihn recht schnell nach der Tat fand ,oder? Feucht , vielleicht auch ein bisschen mehr als feucht, aber doch nicht unbedingt schon siffig. dann laß ich den Rucksack doch direkt liegen, oder? So ein toller Rucksack war das ja nicht, daß man ihn trotzdem mitnimmt und denkt, den mach ich erstmal ordentlich sauber, dann ist er wieder wie neu.Sagst Du, sag ich - aber möglicherweise sieht das jemand, der z.B. arm , gemessen am Durchschnitt, ist , ganz anderst.Vielleicht wäre es für einen (möglichen) Umherziehenden ja nicht mal wichtig , ihn sauber zu machen, vielleicht würde hier der
Hauptnutzen darin gesehen werden, das er einfach brauchbar ist. Deshalb denke ich, daß am ehesten der Täter den Rucksack dort bei Niedernhausen an den Strommasten gelegt hat.
Dann würde der Ablageort natürlich wirklich etwas - wenn nicht sogar viel- über den Täter sagen .

Ich hab mir die Stelle mal mit meiner Schwester angeschaut. Man wird das Gefühl nicht los, daß der Ablageort des Rucksacks viel über den Täter erklärt. Man muß erstmal auf die Idee kommen, den dahin zu legen. Mit dem Auto kann man die Stelle normalerweise auch nicht direkt anfahren, weil dort Schranken sind. Die Straße ist recht stark befahren, gegenüber ist ein Misch-Wohn-Gewerbegebiet.

Dennoch lag der Rucksack nicht gerade gut versteckt, wenn man den Filmbericht als realistisch dargestellt nimmt. Er wirkte da auf mich eher abgestellt, als versteckt. Ich würde mich nicht mal darauf versteifen, das - wenn es den Zwischenbesitzer mit der Strassenkarte gab, dem der Rucksack nach seinem Fund doch irgendwie "stank", dieser den dort abgelegt hat. Denk an die Fälle mit den Pilzsuchern, Wanderern , die gefundene Dinge mit nahmen. Braucht der -mögliche- Zwischenbesitzer den Rucksack nur irgendwo in der Nähe der letztendlichen Fundstelle achtlos weggeworfen zu haben und irgendein Pilzsucher,Spaziergänger, Wanderer dachte , wegen der Karte , jemand hätte den verloren/ vergessen und hat ihn deshalb "etwas besser platziert" ,
Wir wissen ja auch nicht, zu welchem Zeitpunkt im Jahr er dort abgestellt wurde. Du warst ja direkt vor Ort - wäre er nach Deiner Einschätzung im Winter oder früh im Jahr einerseits geschützt genug , damit er nicht sofort von "Unbefugten" weggetragen werden konnte , aber offen genug, das jemand, der einen vergessenen Rucksack sucht, ihn dort gut finden könnte, abgestellt gewesen ?

@Uhlenspiegel

Uhlenspiegel schrieb:Der Täter wirft den weg - jemand findet ihn , möchte ihn eigentlich mitnehmen, schaut rein , sieht darin "gammelndes Fleisch" das er eklig findet und deshalb rauskippt - trägt den Rucksack ne Weile bei sich und entledigt sich seiner wieder , weil er innen , trotz Ausleeren der Fleischstücke, einfach "streng riecht" .

aaaahhhsooo....du hast dich in die lage des täers versetzt?
Ich dachte du würdest so denken lol*....war schon echt leicht irritiert du..

Dann würde der Ablageort natürlich wirklich etwas - wenn nicht sogar viel- über den Täter sagen .


Diesen Satz hatte ich vergessen fett zu markieren.

@Uhlenspiegel
was denkst du sonst noch so?
Was tina(ich meine sie wars...ich such jetzt nicht nach) sagte fand ich interessant....dass der Täter übung an tieren hatte...und beim ersten opfer gleich in die vollen ging(im negativen sinn)

mal von dem rucksack dich wegbringen will

@ raschier hier nicht in die Lage des Täters, sondern in die eines möglichen Finders , der zum Zwischenbesitzer hätte werden können.



Bei meiner Beschreibung des Tatablaufes in den Täter .


Also zumindest hab ich es versucht .. ;-)

mensch biste heute wieder pedantisch eh...ja sorry...verschreiber

jedenfalls würdsch kein fleisch rauskipp und dann den rucksack dennoch nehmen....brrrr*

@ raschier Was tina sagte fand ich interessant....dass der Täter übung an tieren hatte...und beim ersten opfer gleich in die vollen ging(im negativen sinn)


Das halte ich für mehr als möglich.Wobei ich mich nicht an einer Berufsgruppe festbeissen würde.

Der Täter könnte in vorausgegangener Zeit auch privat Kaninchen geschlachtet haben - Geflügel eher nicht, da es keine "greifbaren" Hoden hat und andere Tiere fallen für den Hausgebrauch zur Erlaubten Selbstschlachtung wohl aus.
Er könnte natürlich auch als Tierquäler vorher bereits Tiere getötet und zerstümmelt haben oder sogar als Hobbytierpräparator Erfahrung gesammelt haben.
Irgendeine Vorerfahrung muss er meiner Ansicht nach gehabt haben , eben wegen der schlechten Lichtverhältnisse im Tunnel. Wenn er wirklich so exakt gearbeitet hat , konnte er dies wohl in dem dunklen Tunnel deshalb, weil er es - sinngemäss- mit verbundenen Augen konnte .



und beim ersten opfer gleich in die vollen ging(im negativen sinn)



Ich sehe eine Wiederholungsgefahr , ebenso wie die Polizei , als nicht sooo gross an - eben weil ich denke, das es einen sehr persönlichen Grund gab , Tristan überhaupt anzugrefen und die weitere Tat aus dem resultierte, was möglicherweise auf den Erstangriff folgte.
Wenn ich da richtig liege , wäre "nur" dann eine Wiederholungsgefahr gegeben, wenn der Täter sich wieder in die gleiche Ausgangssituation bringen würde.

@ raschier jedenfalls würdsch kein fleisch rauskipp und dann den rucksack dennoch nehmen....brrrr*


Du lebst ja auch in einem normalen sozialen Umfeld .
Die Strassenkarte im Rucksack macht es aber möglich, das das auf den - möglichen- Zwischenbesitzer nicht zutraf ( möglicherweise zumindest nicht zum Zeitpunkt als er den Rucksack gefunden haben könnte)

ja ich versteh das schon.

Die Polizei aber vermutet in fall Jonathan ja ganz stark auch eine wiederhoilung...weisste ja.
Und wir wissen ja noch nix...ob es da zusammenhänge gibt zwischen mehrere Fälle.

@ raschier Der Mord an Jonathan weisst wirklich einige Ähnlichkeiten zu dem Mord an Tristan auf - deshalb hat die Polizei ja abgeglichen - oder macht es noch . Am Anfang war ich da wie elektrisiert - inzwischen denke ich eher , die Leichenteile die da gerade "überall rum zu schwimmen" scheinen ,gehören ursächlich eher zum gleichen Täter(kreis?) , wie die von Jonathan und bin wieder an dem Punkt, Tristans Mörder ist seit der Tat nicht wieder als Mörder in Erscheinung getreten.


Wen ich , so ganz hinten in nem kleinen Eckchen des Bauches , nicht ganz ausschliesse, ist Martin N. - auch wenn der Tatort weder Sand in der Nähe hat , noch N. Kinder in dieser Art verstümmelt hat, wenn mir da nichts entgangen ist.

Aber wie gesagt, das ist nur ein winzig kleiner Gedanke , der wohl eher unwahrscheinlich ist.

Du...das hab ich jezze alles nciht verstanden. Ich widerhole mal in meinen worten oder versuch es zumindest:
Also du meinst der täterkreis von jonathan ist NICHT der von Tristan? (wenn ja haste dich verschrieben eben)

Und du denkst ney der maskenmann sitzt für taten die er NICHT begangen hat....vielleicht?

Hab ich das nun richtig sortiert?

Ich denke nicht, das der Mörder von Tristan der gleiche ist wie der bei Jonathan - aber eventuell der Mörder von Jonathan auch mit den jetzt gefundenen Frauenleichenteilen was zu tun hat.

Und ich denke, ganz grundsätzlich, das Ney für weniger Taten sitzt, als er zugegeben hat und ich halte es sogar ein klitzekleines bisschen für möglich , das Ney was mit dem Tot von Tristan zu tun hat , denn soviel ich weiss, kannte er zumindest den Grossraum . Aber eben nur so ein klitzekleines bisschen, das es wohl schon wieder unwahrscheinlich ist.

asoo...jaja jetzt versteh ich...danke für die erklärung und deine geduld dann
sorry aber ich ärger mich dass ich so lahm bin im begreifen seufz*

Naja durch diese zusammenhänge blick ich nciht durch...im falle von der frauenleiche warten wir ja welches körperteil gefunden wurde darüber schweigt sich die kripo ja noch aus.