Mordfall Tristan

@erklärbär
Schön, dann seid ihr ja bald zu fünft.
Fünf Freunde, also geht raus und löst den Fall.
Bei mir hinterlasst ihr nur 3 Fragezeichen!

LIncoln_rhyME schrieb:erklärbär
Schön, dann seid ihr ja bald zu fünft.
Fünf Freunde, also geht raus und löst den Fall.
Bei mir hinterlasst ihr nur 3 Fragezeichen!

Von 5 redet hier keiner. Ich wüsste auch nicht was es für einen Unterschied macht sich untereinander zu kennen. Nochmal: wir sind aus Frankfurt und mit dem Fall der hier passiert ist mehr konfrontiert als jemand der sich nicht in unmittelbarer Nähe davon befindet.

@ erklärbär:

Bin jetzt mal so anmaßend und beziehe einen Part, deines Postings, auf mich, oder?

WENN es eine sachliche Diskusion (von den beiden) gewesen wäre, hätte ich nicht so reagiert!

Aber bei einen Teil der Mutmaßungen bzw. Assoziierungen MUSSTE ich einfach reagieren!

´türlich geht es um den Fall, aber der größte Teil von den Aussagen der beiden, waren es einfach nur absolut wilde/wirre Schlüsse und ein dermassen "altes" Denken, das mir die Hutschnur hochging...

Nur weil "MIR" das Aussehen von jemanden "komisch" vorkommt, müsste/könnte er schuldig sein!?
Sry!, aber SOLCHE Denkansätze hatten wir zuletzt Mitte letzten Jahrhunderts!!! :(

Und, um ganz ehrlich zu sein, habe ich in den Beiträgen von Mymysteryyy & Xmysteryx nicht wirklich iwas gelesen/gefunden, das dem (generellen) Thread zuträglich gewesen ist!

Ausser dem "ICH kannte Tristan aber..."


In dem Sinne,
Ne_Bu

@erklärbär

Ich komme aus Frankfurt und wohne in Niedernhausen ... noch Fragen???
Also Bitte ... mal bissi gemach ok!!

Schnaki schrieb:Also Bitte ... mal bissi gemach ok!!

Und das ist genau die fehlende Sachlichkeit die ich angesprochen hatte.

@erklärbär

Ok Du bist seit heute angemeldet??? Genau wie die anderen 3??!!

Lest doch erst mal mit bevor Ihr schreibt!! .... nur ein Tipp von mir....

@ erklärbär (nochmal):

erklärbär1 schrieb:Von 5 redet hier keiner. Ich wüsste auch nicht was es für einen Unterschied macht sich untereinander zu kennen. Nochmal: wir sind aus Frankfurt und mit dem Fall der hier passiert ist mehr konfrontiert als jemand der sich nicht in unmittelbarer Nähe davon befindet.

D.h. dann also, das JEDER der aus einer bestimmten Region kommt (wie z.B. beim Ney aus HH oder HB / beim Harmann aus Hannover / beim Bartsch aus NRW) mehr betroffen ist bzw. die bessere Diskussionsgrundlage hat, als jemand aus einer anderen Region???

@sminja:

sminja schrieb:Ich kenne einige junkies...

Grade DANN verstehe ich Deine Einstellung umso weniger!


In dem Sinne,
Ne_Bu

ne_bu schrieb:d.h. dann also, das JEDER der aus einer bestimmten Region kommt (wie z.B. beim Ney aus HH oder HB / beim Harmann aus Hannover / beim Bartsch aus NRW) mehr betroffen ist bzw. die bessere Diskussionsgrundlage hat, als jemand aus einer anderen Region???

Nein aber wie du sicherlich nachverfolgen konntest kannte die eine den Tristan von früher. Ich denke schon , dass man in diesem Fall möglicherweise mehr involviert ist in die Sache. Meine Meinung.

Hallo an alle, die noch ernsthaft diskutieren möchten :-)

Zu dem Thema Wiederholungstäter: Ich denke auch, dass er nicht aufgehört hat oder dass er vorher schon gemordet hat. Vielleicht mit einem anderen m.o.?

Und b.t.w.: Auch mir kommt er bekannt vor. Das Problem ist nur, dass ich damals nie in Höchst war. Ich hatte einen großen Freundeskreis im Bereich MTK, wer weiß, ob er mir da nicht über den Weg gelaufen ist. Das ist alles spekulativ und kann seriös eh nicht belegt werden. Manchmal reicht eine kleine Ähnlichkeit aus. Das gemixt mit Phantasie, fertig ist eine Annahme.

Neulich wurde eine Untersuchung zu Phantombildern veröffentlicht. Die Leute irren sich mehr als man meint. Selbst bei Gegenüberstellungungen kam es zu eklatanten Fehlleistungen, obgleich die Begegnung erst kurz vorher statt fand. Nur - das alles wissen die Profiler, das weiß die Polizei. In dem Fall würde ich behaupten, dass sich die Ermittler schon sehr sicher sind, sonst würden sie mit einer vageren Beschreibung losgehen. Und was die Glaubwürdigkeit der Zeugen anbelangt: Das wurde gefilmt, da sind die Menschen unsicher und wirken unnatürlich. Und auch hier bin ich überzeugt, dass das sehr genau recherchiert und verifiziert wurde. Und wenn man Herrn Fey so sieht... Er macht mir nicht den Eindruck eines Ermittlers, der um jeden Preis die Öffentlichkeit sucht und dazu zu unlauteren Mitteln, wie schlecht belegte Annahmen, greifen würde.

und wenn man mehr involviert ist, dann geht man nicht zur polizei, wenn man behauptet den täter regelmässig in tatortnähe gesehen zu haben?
davon mal ab, dass man das in jedem fall tun sollte, auch wenn man weniger, bzw. nicht emotional involviert ist

@altona: Ich gebe Dir 100% recht. Wenn das ernsthaft so wäre, dann wäre es ein absolutes Unding und sträfliches Unterlassen.

@MaggieO

MaggieO schrieb:Zu dem Thema Wiederholungstäter: Ich denke auch, dass er nicht aufgehört hat oder dass er vorher schon gemordet hat. Vielleicht mit einem anderen m.o.?

Du meinst vielleicht nicht in dem Umfang erst mal, Tiere quälen und dann ging es weiter .... find ich gut, da geh ich auf jeden Fall mit... ob er danach nochmal getötet hat, da bin ich mir nicht sicher ... Weil das war ja sein Höhepunkt!! Aber nicht ungewöhnlich wenn man die ganzen Aufzählungen sieht die bereits im thread gemacht wurden.

@MaggieO

Solche Wichtigtuer sind doch ständig in den Threads unterwegs!! Unglaublich!!!
Wenn was aufgefallen ist oder wenn was komisch vorkommt, POLIZEI und nicht hier im Thread darüber schreiben und nichts tun!!

@ erklärbär:

Ooooooooookay...

Wieso das denn?

`kay, was die "Glaubwürdigkeit" der beiden betrifft, möchte ich (lieber) nix sagen!!!

Das er wenn/jemanden kennt, ist ja nun einfach zu behaupten!

Aaaaaaaaaaber...

Wie schon gesagt, geht hier ja nun nicht um unsere Befindlichkeiten und möchte iwie nicht riskieren, hier ´nen Temp-Ban zu kassieren!

Von daher würde ich dich "einladen", das wir das per PM "klären" bzw. weiter diskutieren!?

`kay, was eben dieses Vorverurteilen bzw. stereotype Denken betrifft, reragiere ich (sicherlich) auch ein wenig aus persl. Gründen, aber eben auch weil mir dises "wenn der/die nicht der NORM entspricht, ist die Person komisch!

Wie z.B. "wer seine Fenster nicht weinachtlich dekoriert ist komisch" / "wer nicht x/y macht, wie jeder "Normale" ist komisch"...

Aber nochmals: weder will/noch möchte ich diesen Fall dazu nutzen/Mißbrauchen, eine grundsätzliche Diskussion über gesellschaftliche Normen und Werte, zu starten bzw. auszuführen!!!

WER mag, kann sich gerne per PM bei mir melden und gebe demjenigen gerne meine Mailaddy!

BIITE net falsch verstehen, aber für MICH war es das in diesen Thread, zu DEM Thema!!!


In dem Sinne,
Ne_Bu

@ MaggiO:

MaggieO schrieb:Zu dem Thema Wiederholungstäter: Ich denke auch, dass er nicht aufgehört hat oder dass er vorher schon gemordet hat. Vielleicht mit einem anderen m.o.?

Das der Kerl ´n Serientäter ist, der iwie "unentdeckt" jahrelang mordet, glaub ich iwie net so wirklich...

Denke dafür hat Deutschland eine zu hohe Aufklärungsrate bei Morden (meine vor kurzen iwas mit ´ner Quote von 98-99% gelesen zu haben) und zum anderen ist eine solche (oder ähnliche) Vorgehensweise, doch recht speziell, dass sie nicht auffallen würde!

Habe viel eher/mehr die Vermutung das der Täter einen pädo-kriminellen Hintergrund hat und DA iwo der Ansatzpunkt sein müsste/wird...

Dafür sprechen, in meinen Augen, halt die Aussagen der Nachhilfelehrerin, des Leiters des Ju-Clubs und der Kinder aus dem Heim...

Denke iwie schon, das der Täter durchaus diese Gewaltphantasien hat, aber der Mord an dem Tristan nur ein "Ausrutscher" war...

Wie schon gesagt, das ein (weitergehender) Annäherungsversuch ist schief gegangen, Tristan drohte den Kerl (mit einer evtl. Aufdeckung) oder aus Angst vor einen (möglichen) Aussagen von Tristan hat er ihn in einer Art "Panikreaktion" getötet und Aufgrund seiner eh vohandenen Phantasien, die "Gunst der Stunde" genutzt hat...

Und das er, auch wenn diese Phantasien vorhanden sind, er sich aber (grundsätzlich) diesbezüglich, unter Kontrolle hat!
Wofür, meiner Meinung nach, die "Einmaligkeit" der Tat sprechen könnte!

Oder er hat, im nachhinein realisiert, dass das Ausleben dieser Phantsie(n) doch nicht "so schön & cool" war, wie gedacht/gehofft und hat sein Betätigungsfeld "doch nur" wieder auf den Part mit Jungskontakten "verlegt"?!

Und was mir, bei vielen Schreibern/innen aufgefallen ist, das (fast) alle viel zu "erwachsen" denken!

Nur weil "uns" evtl. jemand "suspekt" vorkommt, aufgrund seines Auftretens/Kleidung/Verhaltens, sind es (grade) die Kinder, die vollkommen andere "Maßstäbe" haben, als wir...

Könnte dir da ´n paar Beispiele nennen, aber (siehe oben) eben net unbedingt hier "offen", da es iwie den Grundtenor der Diskussion nicht treffen würde!


In dem Sinne,
Ne_Bu

@ altona:

altona schrieb:und wenn man mehr involviert ist, dann geht man nicht zur polizei, wenn man behauptet den täter regelmässig in tatortnähe gesehen zu haben?

Auch wenn Ich mir/meinen vorherigen Aussagen evtl. widerspreche, aber so kann ich DAS Verhalten, sogar durchaus nachvollziehen/verstehen...

Nur weil "mir" evtl. jemand/etwas komisch vorkommt, sehe ich nicht (zwingend) ´nen Grund die Person gleich "anzuschwärzen"...

Zum einen (leider) weil (grade bei sowas) ja in der öffentlichen Meinung immer etwas hängen bleibt, von wegen "Na IWAS muss ja dran gewesen sein..." und zum anderen aufgrund der (möglichen) Folgen für andere unbeteiligte aus dem Umfeld!

WAS ich aber, durchaus, für S E H R grenzwertig halte, ist sich mit einer (eventuellen) Bekanntschaft zu dem Opfer zu brüsten und der Aussage, das ich den (potentiellen) Täter auch "kenne" und DAS dann nicht iwie/iwo zu melden!

Also zumindest den Part, Person XYZ, in der Ecke ABC, öfter zu sehen/gesehen zu haben!
Natürlich OHNE zu erwähnen das er MIR komisch vorkam und markante Augen hatte! (SRY! Admin´s, aber konnte NET widerstehen! *lieb_guck*)


In dem Sinne,
Ne_Bu

@ne-bu

Oh, ich gebe Dir recht, ich meine auch nicht unbedingt einen Mord. Wobei ich ja an Stefan Lambrecht "hänge", das habe ich hier schon mal aufgeführt... Aber Schnaki hat es geschrieben, Tiere quälen, Vergewaltigung, vielleicht auch kannibalistische Phantasien, nicht unbedingt nur mit Kindern. Die Polizei hat damals ja sogar Armin M. befragt. Und dass er pädokriminell ist, das glaube ich unbedingt, sollte es sich um ein und dieselbe Person handeln. Dann weiß er gut mit Kindern umzugehen, ein Junge, der früh die Mutter verloren hat und auf sich alleine gestellt ist, stellt für jmd. mit diesen Intentionen sicher ein leichteres Ziel da, manipulativ einzuwirken. Wobei ich auch an die Theorie glaube, dass Tristan ihn mind. vom Sehen kannte. Und ihm werden Aussehen und Kleidung sicher völlig egal gewesen sein, so lange er mit kleineren Geschenken, Zigaretten etc. rechnen konnte...

Was die Eskalation anbelangt: Evtl. stand er unter Drogen.

@MaggieO
@ne_bu

Ich denke auch einen Jungen wie Tristan konntest Du mit einem Kippchen schon beeindrucken!

Dass er evtl. berauscht war habe ich auch schon gedacht, dann dachte ich mir aber es lag vielleicht an der Darstellung im XY-Film als der Täter im Tunnel von den Jungs gesehen wurde. In dieser Einstellung war er sehr akribisch und konzentriert. Daher dachte ich vielleicht komme ich nur deshalb darauf.

Du meinst also es ist "eskaliert" und nicht geplant gewesen, ich meine jetzt speziell die Entnahme der Leichenteile!!

Ich denke schon, er hat das ganz bewusst gemacht. Das war Teil seiner Phantasie!!!!

Ich werfe leider gerade alle Fälle bissi durcheinander aber ein Täter hat sich ja an seinem Geschlechtsteil Jahrelang selbst verstümmelt. Das hat dann irgendwann nicht mehr ausgereicht.

was mich an dem XY-film (nicht mit spiegeltv verwechseln!) stört, ist das der tatort quasi im wald ist und nicht in bahnhofsnähe.
so wie im film dargestellt, ist es natürlich seltsam, wie sich die beiden jungen männer zu tristan auf die bank setzen, ihn quasi in die mitte nehmen und schon fast bedrängen.
so habe ich das aber nie irgendwo gelesen, sondern nur, dass sich zwei junge männer zu ihm auf die bank setzen. zudem ist das ganze in unmittelbarer nähe zum bahnhofsvorplatz, also nichts aussergewöhnliches, wenn sich jemand zu einem auf eine bank setzt.
im wald wirkt das ganze natürlich bedrohlich...wurde das zugunsten der dramaturgie so dargestellt?

@altona

Ich hatte mir das auch nicht so vorgestellt, dass Sie ihn in die Mitte nehmen, sondern einfach dazu setzen. Die Frage ist, ob es wirklich genau soo war?! Dann hätten Sie ihn ja vielleicht bedrängt?! Zeig mal was Du in der Tasche hast keine Ahnung.

Ich spinne jetzt mal weiter:

Er wurde von den beiden Jungs zusehends bedrängt; Der Täter kommt und hilft Ihm. Er geht mit Ihm mit. Sie kommen ins Gespräch, er will ihm sein Kippenversteck zeigen.

Dann müsste der Täter evtl. nicht mal vorher diesen Tunnel gekannt haben, Ihn aber sofort als perfekten Platz angesehen.

Was haltet Ihr davon???