Der Yogtze-Fall

@Nightrider64

Du hast bloß eine Kleinigkeit übersehen. Alle Aussagen bzgl. seiner psychischen Probleme stammen ausschließlich von einer einzigen Person. Das ist wichtig. Er begab sich nie in Behandlung, nahm keine relevanten Medikamente. Es gibt dazu also keine relevanten Nachweise, keine weiteren Zeugen. Es wird ausschließlich auf diese Zeugin verwiesen. Diese kann sich Irren, falsche Wahrnehmungen gehabt und/oder Verhalten überinterpretiert haben. Fakt ist:

Stoll wurde nirgendwo sonst auffällig. Er spielte gern und viel mit seiner Tochter und ging täglich um die gleiche Zeit mit ihr einkaufen. Natürlich beweist das nicht, daß Stoll deshalb psychisch vollkommen gesund gewesen sein muß. Doch ein vernünftiger Tagesablauf und Auftreten in der Öffentlichkeit bereiteten ihm keine Probleme. Aber das er Angst hatte, war sicher kein Zeichen von Krankheit.

Er hatte Angst, er wurde ermordet. Er wurde verbracht. So. Wenn er eine Psychose erlitten haben sollte, dann war sie in diesem Fall sicher nicht relevant. Wir hatten das Thema schon mehrfach. Wenn er so verdreckt war kann er sich nicht nackt auf asphaltierten Untergrund gelegt haben, um auf ein Auto zu warten das ihn überrollt. Das ist Blödsinn. Alle Alternativen sind zu dieser Zeit in dieser Gegend irrelevant. Der Ermittler äußert sich eindeutig genug und nimmt selbst keinen Suizidversuch an. Er sagt genau das, was ich auch immer geschrieben habe. Strafe/Demütigung und dabei wurde ggf. zu weit gegangen. Das ist auch plausibel.

Selbiges gilt für den Zettel. Seine Existenz und der Text darauf basieren ausschließlich auf den Aussagen nur einer Zeugin. Der Zettel wurde nie durch die EB gesehen. Hier wieder der selbe Sachverhalt: Ein Zeuge kann sich Irren. Das sind alles keine Fakten. Aber das haben wir beide schon zu genüge diskutiert.

Nightrider64 schrieb:Es wäre auch möglich das; so wurde formuliert.
Trotzdem zieht man das in Erwägung. Mehr aber auch nicht.

Nein nein, das war schon sehr eindeutig. Wenn du dich von deiner Theorie nicht trennen kannst oder willst ist das total ok. Aber dann brauchen wir da nicht weitermachen. Die Wahrscheinlich für die betrunkenen Samariter tendiert gen "null". Etwas in dieser Richtung wurde auch im Podcast nicht erwähnt. Da wurde lediglich eine Psychose als Möglichkeit eingeräumt, aber nicht der Geschehnisablauf danach. Also wie es abgelaufen sein könnte, Stoll von unbeteiligten überfahren worden sein könnte, man auf dem Weg ins Krankenhaus war. Nichts davon. Aus gutem Grund. Es ist absolut unwahrscheinlich. Punkt aus.

Slaterator schrieb:Nirgendwo. Er wurde laut Leppler in voller Absicht dort hineingefahren. Deshalb kann man mit Recht anzweifeln, daß man ein anderes Ziel hatte, als den Golf irgendwo in die Randbotanik zu jagen. Ob nun geplanterweise genau an jener Stelle wage ich zu bezweifeln. Aber wenn sie kein Akutereignis (z.B. Spitmangel etc.) zu diesem Schritt zwang, würde ich nicht von einem anderen Ziel ausgehen.

Ja, klar. Das bezweifle ich auch nicht.
Aber rein hypothetisch, wenn es doch Spritmangel war, der den Fahrer zwang, da hoch zu fahren, was war da noch auf der Strecke bzw., wo hätte man raus fahren können?
Mir fällt gerade ein, dass ein ortskundiger User, peterlie?, mal was von einer Mülldeponie schrieb.

Wenn der Fahrer auch der Tramper war, dann würde ich eher davon ausgehen, dass er die Böschung wählte, weil er von dort gut weiter kam, aber es könnte auch ein anderer Platz zum "Entsorgen" von Stoll vorgesehen gewesen sein und der Fahrer wählte aus Spritmangel die Alternative und weil er sich dort halbwegs auskannte.

Nightrider64 schrieb:Sie spricht davon das ihr relativ schnell klar war, das er eine paranoide Schizophrenie gehabt haben muß.
Dann wird die Entkleidung erklärt mit der Schizophhenie

Das war ja klar, dass du darauf sofort anspringst.

Für mich völlig haltlos. Man wollte ihn nur so darstellen, es sollte alles so wirken, als wäre er verrückt. Imho.

@Slaterator

Also ich bemesse der Aussage der Ehefrau schon eine gewisse Bedeutung zu.
Schließlich hat die mit ihm zusammen gelebt.
Da wird wörtlich von Wahnvorstellungen gesprochen
Die Kriminalpsychologin wohl auch.
Die gibt sogar eine (wahrscheinliche)Diagnose ab, und erklärt dadurch das Verhalten
Ansonsten sind dies alles nur Vermutungen, so nach dem Motto was alles hätte sein können.
Da musst Du mal genau hinhören. Das ist alles im Konjunktiv gehalten.

Slaterator schrieb:atürlich beweist das nicht, daß Stoll deshalb psychisch vollkommen gesund gewesen sein muß.

Der Kommissar sagt sogar "höchstwahrscheinlich krank".

Slaterator schrieb:och ein vernünftiger Tagesablauf und Auftreten in der Öffentlichkeit bereiteten ihm keine Probleme.

Er wird als sehr zurückhaltend und ruhig beschrieben, sonst nichts.
Die Ehefrau jedenfalls spricht von Depressionen, von Tag zu Tag trauriger, Wahnvorstellunge und Eheauseiandersetzungen. Da spricht ja auch das blaue Auge als Fakt rein.

Slaterator schrieb:enn er eine Psychose erlitten haben sollte, dann war sie in diesem Fall sicher nicht relevant.

Woher willst denn Du das wissen?

Slaterator schrieb:Nein nein, das war schon sehr eindeutig. Wenn du dich von deiner Theorie nicht trennen kannst oder willst ist das total ok.

Hör es Dir einfach an. In den letzten 5 Minuten: Es könnte auch sein... so beginnt der Komissar den Satz
Ich bin da ergebnisoffen.
Im Prinzip ein großes Rätsel. Keiner weis was genaues.
Ich gehe da mit der Kriminalpsychologin mit, die gesagt hat im Endeffekt hatten alle rätselhaften Fälle doch Hand und Fuß (so wurde formuliert)

Slaterator schrieb:Da wurde lediglich eine Psychose als Möglichkeit eingeräumt, aber nicht der Geschehnisablauf danach.

Hör es Dir an:

Nightrider64 schrieb:(Min30:22) Leppler : Letztendlich konnte man auch nicht ausschließen, das Stoll, der offensichtlich krank war sich selbst ausgezogen hatte und dann irgendwie von einem Fahrzeug überrollt wurde

Da sind sie die unbekannten Dritten, die Stoll vorher gar nicht kannte.

IamSherlocked schrieb:Aber rein hypothetisch, wenn es doch Spritmangel war, der den Fahrer zwang, da hoch zu fahren, was war da noch auf der Strecke bzw., wo hätte man raus fahren können

Die Bilder sprechen eine andere Sprache . Zu sehen wie oben im Youtube Podcast an angegebener Stelle und nachzulesen in Stern Crime.

IamSherlocked schrieb:Das war ja klar, dass du darauf sofort anspringst.

Für mich völlig haltlos. Man wollte ihn nur so darstellen, es sollte alles so wirken, als wäre er verrückt. Imho.

Klar. das ist ja auch die Grundaussage des xy Beitrages und die Schilderung der Frau.
Nicht ich habe as gesagt, sondern die Kriminalpsychologin da wo ich es her zitiert habe.

Man kann nicht nur Cherry Picking betreiben.

Ich habe ja auch zur Kenntniss genommen, das die Ermittler auch andere Ideen hatten.
Aber schlußendlich weis man gar nichts . Nichts ist bewiesen, nichts widerlegt.
Ich wähle dann immer als Grundthese die logischste Variante und nicht die abgefahrendste Theorie.

Aber es kann auch einen ausserehelichen Hintergrund haben , sagt der Komissar. Aber ewiesen hat es sich nicht.

Nightrider64 schrieb:Ich gehe da mit der Kriminalpsychologin mit, die gesagt hat im Endeffekt hatten alle rätselhaften Fälle doch Hand und Fuß (so wurde formuliert)

Dann wäre er aufgeklärt.

Müssen wir die Frau jetzt nur noch zu anderen rätselhaften Fällen befragen, an denen sich die Ermittler die Zähne ausbeißen, sie hat dann die Lösung... Mir fallen auf Anhieb mehrere ein.

Nightrider64 schrieb:Die Bilder sprechen eine andere Sprache . Zu sehen wie oben im Youtube Podcast an angegebener Stelle und nachzulesen in Stern Crime.

Hä?
Der Golf wurde mit Absicht die Böschung hoch gefahren, sagt der Herr Leppler im Podcast ganz deutlich.
Außerdem wollte ich wissen, was es für eine Alternative weiter weg gegeben hätte. Den Spritmangel habe ich nur hypothetisch angenommen.

Nightrider64 schrieb:Also ich bemesse der Aussage der Ehefrau schon eine gewisse Bedeutung zu.
Schließlich hat die mit ihm zusammen gelebt.
Da wird wörtlich von Wahnvorstellungen gesprochen
Die Kriminalpsychologin wohl auch.

Praktisches Beispiel: Ein Mann lebt mit seiner Ehefrau zusammen in einem Mietshaus mit Balkon. Dann stürzt die Frau vom Balkon und stirbt. Der Ehemann wird befragt und sagt aus, die Frau war schon immer depressiv, hatte Wahnvorstellungen und kitzelt vor dem Ableben unleserlich Dinge auf Zettel. Was würdest du da als Ermittler tun? Die Aussagen versuchen zu verifizieren oder dich bedanken und die Akte als Suizid schließen? Das ist jetzt keine Verdächtigung. Aber es zeigt doch, daß man sich als Ermittler nie auf nur einen Zeigen verlassen kann. Er kann sich Irren, Dinge falsch wahrnehmen, interpretieren, übertreiben oder sogar Täter sein.

Wenn es doch keinerlei Belege gibt, sondern nur eine einzige unverifizierte Zeugenaussage, kann ich mich nicht darauf blind verlassen. Die Psychologin bezieht sich darauf, daß die Angaben 1:1 stimmen. Dann hat sie mit ihrer Expertise auch sicher Recht. Aber man kann die Angaben ja nicht zu 100% verifizieren. Bei der Polizeiarbeit gelten Zeugen als unsicherste Quelle. Man bevorzugt forensische Beweise oder verifizierbare Aussagen. Z.B. durch Belege, weitere Zeugen die unabhängig voneinander das Selbe aussagen oder Beweise. Doch das gibt es hier nicht.

Nightrider64 schrieb:Der Kommissar sagt sogar "höchstwahrscheinlich krank".

Ja, sofern die Aussage der Zeugin zu 100% korrekt ist, d.h. keine Falschinterpretation, übertriebene Wahrnehmung etc. vorliegt. Außerdem ist Krankheit eher mal durch einen Arzt zu bestimmen. Da war Stoll nie deswegen in Behandlung. Frag mal einen Polizisten, wie oft er zu hören kriegt, daß jemand eindeutig spinnt, geisteskrank ist usw. Menschen nehmen Dinge manchmal einfach nicht korrekt war. Sogar wenn es wirklich so ist. Die Ehefrau von Robert Enke ahnte nicht, daß ihr Mann Suizid begehen würde. Sie schätzte die Situation falsch ein. Völlig normal, denn sie war weder Psychologin noch Ärztin. Jetzt klar was ich meine?

Nightrider64 schrieb:Da spricht ja auch das blaue Auge als Fakt rein.

Mögliche häusliche Gewalt ist kein zwingendes Zeichen von Depression. Aber es könnte ihre Wahrnehmung der Dinge zu Ungunsten von GS verändert haben, so daß sie sein Verhalten krankhafter bewertete, als es tatsächlich war.

Nightrider64 schrieb:Woher willst denn Du das wissen?

Weil es Aggressoren gibt, die ihn zum Fundort verbrachten und flohen ohne je auch nur ansatzweise Hilfe zu leisten. Hatten wir doch schon. Selbst der Ermittler sagt das es keine Samariter gab.

IamSherlocked schrieb:Dann wäre er aufgeklärt.

Gar nichts ist aufgeklärt. Sagt sie selbst. Bis zum selbst entkleiden wird eine Theorie vertreten . Dies sei typisch für Paranoide Schizophrenie woran er wahrscheinlich litt. Ebenfalls im Konjunktiv formuliert, denn sie hat ihn ja nicht untersucht. Deutet nur die Anzeichen.

IamSherlocked schrieb:Der Golf wurde mit Absicht die Böschung hoch gefahren, sagt der Herr Leppler im Podcast ganz deutlich.

Im Konjunktiv. Es könnte auch sein. Ich habe das zitiert.
Genauso sagt er:

Nightrider64 schrieb:Nightrider64 schrieb:
(Min30:22) Leppler : Letztendlich konnte man auch nicht ausschließen, das Stoll, der offensichtlich krank war sich selbst ausgezogen hatte und dann irgendwie von einem Fahrzeug überrollt wurde

also alles offen nichts bewiesen nichts widerlegt außer die Drogenkontakte und das Auto das als Tatfahrzeug ausgeschlossen wurde

Slaterator schrieb:a, sofern die Aussage der Zeugin zu 100% korrekt ist, d.h. keine Falschinterpretation, übertriebene Wahrnehmung etc. vorliegt.

Das ist hier nicht zulässig eine Aussage als Falschaussage zu qualifizieren. Schon gar nicht mit der unterschwelligen Verdächtigung der Ehefrau

Slaterator schrieb:Mögliche häusliche Gewalt ist kein zwingendes Zeichen von Depression.

Es ging um Ehestreit !
Die Depressionen führten immer öfters auch zu ehelichen Auseinandersetzungen (Habe ich zitiert kann man sich anhören, wenn man ergebnisoffen ist)

Slaterator schrieb:Sogar wenn es wirklich so ist. Die Ehefrau von Robert Enke ahnte nicht, daß ihr Mann Suizid begehen würde. Sie schätzte die Situation falsch ein. Völlig normal, denn sie war weder Psychologin noch Ärztin. Jetzt klar was ich meine?

Nö, schon gar nicht in dem Zusammenhang . Frau Enke hatte sich mit der Krankheit beschäftigt und einiges versucht.
Dann wusste sie sicher auch, das Depressionen oftmals mit Suizid enden. Zumindest das die Möglichkeit besteht.
Was soll das jetzt mit Stoll zu tun haben.
Die Frau berichtet von einem kranken Mann, der Komissar erwähnt das wörtlich, der Filmbeitrag zeigt es , die Psychologin erklärt es . Insgesamt dreht sich im Podcast viel um die Paranoide Schizophrenie, die die Psychologin annimmt aber eben auch nicht beweisen kann. Aber das kann keiner hinterher.

Slaterator schrieb:Der Rettungswagen zu rufen ist das Eine, ob er kommt das Andere. Vielleicht war das Rettungssystem dort nicht ganz so gut wie unseres. Das würde ich mal so behaupten.

Richtig. Ich kann zwar nicht für Kroatien sprechen, aber in Südserbien ist es immer noch so dass Leute oft gezwungen sind selbst zu fahren in ländlichen Gebieten.
Wir haben unser Ferienhaus in einer Stadt mit ~ 100.000 Einwohnern und selbst dort ist es nicht so einfach. Viel zu wenige Rettungswagen und es dauert halt.

Nightrider64 schrieb:Da sind sie die unbekannten Dritten, die Stoll vorher gar nicht kannte.

So krank kann Stoll gar nicht gewesen sein, dass er sich selbst auszog. Weiter tu ich mich dann schwer damit, dass Stoll irgendwie von einem Fahrzeug überrollt wurde. Passt nicht zu den Schmutz und Laubanhaftungen an Stolls Körper. Auch der halb abgerissen Arm passt nicht so recht zu einem "nur" überrollen. Wie gesagt, da müssten auch massive Kopfverletzungen vorgelegen haben. So dass Stoll nicht mehr ansprechbar war.

Ja die These darf halt nicht sterben.

schluesselbund schrieb:Da wären wir wieder bei der alten These. Stoll hat einen schizophrenen Schub entkleidet sich, und wird dann letztendlich von einem Fahrzeug verfolgt. Und neben der Strasse überrollt. Denke da hat aber der Fahrzeuglenker auch einen schizophrenen Schub erlitten.

Wie habe ich das noch auf dem Schirm. Alle sind sei gegen mich. Heute Nacht passiert noch was Schreckliches. Da hat wohl Stoll recht gehabt.

Also wenn da die Psychosethese zutrifft, dann hat Stoll nicht nur eine Psychose, sondern auch noch die Fähigkeit die Wahrheit voraus zu sagen. Finde ich schon sehr bemerkenswert.

Nightrider64 schrieb:Das ist hier nicht zulässig eine Aussage als Falschaussage zu qualifizieren. Schon gar nicht mit der unterschwelligen Verdächtigung der Ehefrau

Stop! Ich habe Dir erklärt, warum man bei der Polizeiarbeit nie einen Fall auf die Aussagen von nur einem Zeugen stützt. Ich verdächtige niemanden. Menschen Irren sich, nehmen Dinge falsch wahr. Ich habe nie, auch nicht unterschwellig behauptet, daß die Zeugin auch nur irgendetwas mit dem Ableben Stolls zu tun hat. Das sich Zeugen Irren und auch falsche Wahrnehmungen haben ist Fakt und unbestritten. Denn sonst könnte dein Nachbar behaupten du hättest seinen Hund getötet und du würdest nur auf diese Aussage hin zu Schadenersatz verurteilt.

Nightrider64 schrieb:Die Depressionen führten immer öfters auch zu ehelichen Auseinandersetzunge

Bestreite ich nicht. Aber wie schlimm es war und ob und warum Fr. Stoll ggf. von ihrem Ehemann geschlagen wurde weiß niemand. Da hat nie ein Arzt etwas beurteilt.

Nightrider64 schrieb:Was soll das jetzt mit Stoll zu tun haben.

Letzter Versuch: Menschen beurteilen Situationen manchmal falsch. Vor allem, wenn sie nicht vom Fach sind. Das hat dann auch nichts mit einer Falschaussage zu tun. Eine Falschaussage geschieht mit Vorsatz. Das ist bei Irrtum, Falschinterpretation usw. überhaupt nicht der Fall.

Ich denke jetzt ist klar was ich meine. Wenn nicht, dann soll es jemand anders erklären... So kompliziert ist es doch wohl nicht.

schluesselbund schrieb:Wie habe ich das noch auf dem Schirm. Alle sind sei gegen mich. Heute Nacht passiert noch was Schreckliches. Da hat wohl Stoll recht gehabt.

Also wenn da die Psychosethese zutrifft, dann hat Stoll nicht nur eine Psychose, sondern auch noch die Fähigkeit die Wahrheit voraus zu sagen. Finde ich schon sehr bemerkenswert.

Wie wäre es mit einer Kombination aus beiden. Mal angenommen Stoll hat solche psychischen Probleme und hat noch gleichzeitig Probleme mit einer gewissen Person oder Personengruppe. Wenn diese Person(en) nichts über seine Psyche wussten, könnten so noch verärgerter auf ihn gewesen sein so nach dem Motto "Was fasselt der da? Will der uns verarschen? Der soll mal endlich ...(dieses oder jenes tun/nicht tun)"

Ich habe die Grundtheorie von @LivingElvis hier gelesen und es war die einzige die mich überzeugt hat und ohne "Räuberpistolen" aukommt.
Alles Andern Theorien hatte weder "Hand noch Fuß" und konnte logisch nicht zu Ende geführt werden.
Dabei bleibe ich auch.
Die Ermittler wissen gar nichts.
Sie haben verschiedene Verdachtsmomente in verschiedene Richtungen.
Das wird ja klar, wenn man die ganzen Aussagen im Konjunktiv ( Könnte sein, ist nicht auszuschließen , besteht die Möglichkeit usw ) hört die der Kommissar im Podast sagt.
Der sagt sogar, das man den BAB Unfall insziniert haben könnte (!) um jemanden anderen auf den verletzten Stoll aufmerksam zu machen.
Das glaube ich zwar eher nicht, weil es blöd wäre und in Stern Crime die Gefährlichkeit dieser Aktion mit Fotos und Beschreibung unterlegt wurde, aber möglich wäre das. (Da wären die Helfer).
Könnte auch ein Nachbar gewesen sein, der Stoll demütigen wollte, weil dieser ein Verhältniss mit seiner Frau hatte, sagt der gleiche Mann.
Da kann sich jeder was aussuchen

schluesselbund schrieb:o krank kann Stoll gar nicht gewesen sein, dass er sich selbst auszog.

Quatsch . Erklärt dfie Kriminallpsychologin die bestimmt mehr Ahnung wie Du hat. Bitte zuhören!

Slaterator schrieb:Das sich Zeugen Irren und auch falsche Wahrnehmungen haben ist Fakt und unbestritten.

Die Frau hat doch ausführlich den Zusand ihres Mannes geschildert. Wenn Du das in Frage stellt unterstellst Du ihr Falschaussage. Wer wenn nicht sie könnte das beurteilen, das ihr Mann sich verändert hat in Richtung Depressionen. Von Wahnvorstellungen ist sogar die Rede

Slaterator schrieb:Nightrider64 schrieb:
Die Depressionen führten immer öfters auch zu ehelichen Auseinandersetzunge
Bestreite ich nicht. Aber wie schlimm es war und ob und warum Fr. Stoll ggf. von ihrem Ehemann geschlagen wurde weiß niemand. Da hat nie ein Arzt etwas beurteilt.

Doch, das hast Du bestritten . Und das blaue Auge scheint auch Fakt zu sein, der das stützt.
Es gab eheliche Auseiandersetzungen berichtete sie.

schluesselbund schrieb:lso wenn da die Psychosethese zutrifft, dann hat Stoll nicht nur eine Psychose, sondern auch noch die Fähigkeit die Wahrheit voraus zu sagen. Finde ich schon sehr bemerkenswert.

Ist die Psychologin auch drauf eingegangen.
Übrigens wieder mal ein Zirkelschluß

Nightrider64 schrieb:(Min 40:40) Für die Kriminapsychologin die zu Wort kommt ist es klar, das Stoll psyschische Probleme gehabt hat
Sie spricht davon das ihr relativ schnell klar war, das er eine paranoide Schizophrenie gehabt haben muß.
Dann wird die Entkleidung erklärt mit der Schizophhenie
Er hatte zu 100% Angst um seine Person.

@dreizehner
Ja, das wird auch so erwähnt. Die Psychose ist die eine Sache, das er schlußendlich auch tot wr die andere.
Die Psychologin erklärt ausdrücklich das von ihr angenommene Krankheitsbild, das bis zum selbst entkleiden geht. Sie sagt ausdrücklich, das dies alles aber nicht erklärt, wie Stoll den nun genau zu Tode gekommen ist.

Nightrider64 schrieb:Dabei bleibe ich auch.

Gut. Kannst du selbstverständlich gerne machen. Nur dann hat Diskussion keinen Zweck. Man muß schon offen für Argumente sein und im Zweifel auch überzeugt werden können. Wenn dich selbst die Annahme eines Profiermittlers aus jenem Fall nicht überzeugt und du lieber bei der Grundversion eines Allmyusers bleibst, ist das vollkommen in Ordnung. Top!

Nightrider64 schrieb:Die Frau hat doch ausführlich den Zusand ihres Mannes geschildert. Wenn Du das in Frage stellt unterstellst Du ihr Falschaussage. Wer wenn nicht sie könnte das beurteilen, das ihr Mann sich verändert hat in Richtung Depressionen. Von Wahnvorstellungen ist sogar die Rede

OMG. Du kannst das wirklich nicht verstehen oder? Falschaussage bedeutet Vorsatz. Also Absicht. Wenn man sich irrt, etwas falsch wahrnimmt, überinterpretiert ist das KEINE Falschaussage, weil es der Zeuge nicht besser beurteilen kann. Es IST seine Wahrnehmung. Damit keine Lüge, kein Vorsatz. Keine verdammte Falschaussage.

Nightrider64 schrieb:Doch, das hast Du bestritten . Und das blaue Auge scheint auch Fakt zu sein, der das stützt.
Es gab eheliche Auseiandersetzungen berichtete sie.

Was? Jetzt komm ich nicht mehr mit. Wenn er sie geschlagen haben sollte, dann wissen wir nicht warum. Das es zu Konflikten kam, weil er joblos war, sich ggf. Nutzlos fühlte und möglicherweise Depressionen hatte, habe ich nicht bestritten. Aber es gibt einen Unterschied zwischen traurig, depressiv und psychotisch. Und wegen welcher Sache er sie möglicherweise geschlagen hat und wie schlimm seine Verfassung war, ist doch garnicht klar. Die können sich auch wegen etwas ganz anderem gestritten haben. Und die psychologische Verfassung zu beurteilen obliegt einem Arzt.

dreizehner schrieb:Wie wäre es mit einer Kombination aus beiden. Mal angenommen Stoll hat solche psychischen Probleme und hat noch gleichzeitig Probleme mit einer gewissen Person oder Personengruppe. Wenn diese Person(en) nichts über seine Psyche wussten, könnten so noch verärgerter auf ihn gewesen sein so nach dem Motto "Was fasselt der da? Will der uns verarschen? Der soll mal endlich ...(dieses oder jenes tun/nicht tun)"

Nur weil Stoll da was zusammen faselt überfährt man ihn gleich. Und wie gesagt, noch an einem Ort was dann Schmutz und Laubanhaftungen am Körper von Stoll hinterlässt. Halt deine Überlegung eher für unwahrscheinlich. Gut aber immerhin nennst du eine Aggressor. Was nämlich nicht der Fall wäre, wenn Stoll sich einfach entkleidet hätte und letztlich irgendwie überfahren wurde. Dann sehe ich keinen Grund warum man nicht bei nächster Gelegenheit den Rettungsdienst alarmiert hat. Und zwar bevor man bewusst in die Botanik fährt.

Das alles mach doch überhaupt keinen Sinn. Auch dass da sowenig Treibstoff vorhanden war, dass man nicht mal mehr zu nächsten Ausfahrt gelangte.

Es ist schon so. Die These darf nicht sterben. Einfach die alte Leier wieder. Dabei ist das so einfach. Mit Stoll wurde abgerechnet. Da ist nichts mysteriöse dran. Aber machen kann man das natürlich.

schluesselbund schrieb:Mit Stoll wurde abgerechnet.

Das meinte ich auch mit meinem Beispiel. Es kann ja durchaus sein, dass mit Stoll abgerechnet wurde und er gleichzeitig an psychischen Problemen litt. Wer weiß vielleicht entwickelten sich diese auch erst durch den Druck den er ständig von den Aggressor erhielt.