Du vergißt die Vorkommnisse des Abends. Handfeste Auseinandersetzung mit seiner Ehefrau. Inclusive Gewaltexess.mattschwarz schrieb:Hin und zurück 20 km für ein Solobier am Tresen? S
(hüchstel....) Da wurde damals nicht so eng gesehen . Drei Biere gingen da schon gesetzlich ( 0,8 Promille) und Kontrollen waren auf dem schwach besiedelten Land sowieso eher selten.
Na na, war das an dem Abend? Und vor allem war das Stoll? Mal unterstellt der Stoll hätte seinen Argumenten gegenüber seiner Frau etwas handfester Nachdruck verliehen. Wäre dann vielleicht denkbar, dass der Stoll gar keinen Bock mehr gehabt hätte heimzukommen? Evtl.bei nem Kumpel übernachten? Z.B. in Hagen?
Hmm, ich dachte da gab's noch ne nähere Kneipe, das weiss ich aber nicht sicher. Gut, gibt ja auch Gründe da evtl. nicht hinzugehen, zb ein kleines Hausverbot, wenn da mal was gewesen wäre.
In die nächste Kneipe.
Das die bei Stoll 10km weg ist, ist halt der Nachteil, wenn man da lebt
Ja ok, da gebe ich Dir recht.
Warum nicht? Stoll war durch'n Wind, vorsichtig ausgedrückt. Stichwort: "Heute Nacht passiert noch was Fürchterliches." Wäre er nach Hause gefahren, wäre vermutlich überhaupt nichts passiert. Stoll wollte aber offenbar nicht nach Hause, vllt. hatte er tatsächlich Angst, dass ihm dort irgendwas widerfährt. Vielleicht saß er in den knapp zwei Stunden zwischen Papillon und Hellfritz auch nur im Auto und überlegte, was er tun soll. Und ja, vielleicht wollte er zu einem Bekannten. Seine Frau hätte wohl wissen sollen, wer da Richtung Hagen in Frage kam. Oder er fuhr einfach auf die Autobahn, um den Kopf freizukriegen. Oder, oder, oder ... Vielleicht sollten wir hier einfach aufhören. :-)
Das ist für mich die 100 Punktefrage. Was wäre passiert, wenn der Stoll heimgefahren oder überhaupt daheimgeblieben wäre? Wäre er dann nach einigem Grübeln ivon mir aus auf der Couch rgenwann einheschlafen und die Welt hätte am nächsten Morgen schon ganz anders ausgesehen? Oder hätte es im Laufe der Nacht vielleicht am Hause der Stolls geklingelt und vier freundliche Männer aus dem Raum Hagen hätten höflich aber mit gewisser Konsequenz um Einlass gebeten, um ein nächtliches zielführendes Gespräch mit denn Herrn des Hauses zu führen ...?
Irgendwie, wenn ich so drüber nachdenke, auch eine interessante Aussage.
Gewaltexess ist wohl etwas übertrieben. Die Ehe von Stoll war wohl zerrüttet. Da dürfte es am besagten Abend auch zu Streitereien gekommen sein. Was dann Stoll dazu bewog noch ein Bier trinken zu gehen. Das vom Höcker fallen kann durchaus mit einer Kreislaufschwäche in Verbindung gebracht werden. Oder er wurde etwas gar grob aufgefordert das Lokal zu verlassen. Jedenfalls nach dem spendierten Schnaps von Wirt dürften sich die Wogen geglättet haben. Erst jetzt beginnt die mysteriöse Nacht des Herrn Stoll.
Völlig richtig.
Da wissen wir leider zu wenig. Wenn man unterstellt, dass Stoll wirklich handgreiflich geworden ist (für ich steht das nicht zu 100 % fest) kann es sich auch um einen einmaligen "Ausrutscher" gehandelt haben, der evtl. auch auf den immensen Druck, der auf Stoll lastete zurückzuführen ist. Wenn man dem XY Beitrag trauen darf, war zumindest an dem Abend von irgendeiner Streiterei nichts bekannt. Vielmehr scheint Frau Stoll ja fast einfühlsam und unterstützend. Inwieweit da evtl. was "beschönigt" wurde, weiß ich natürlich nicht. Für eine möglichst umfängliche Fahndung hätte es aber mE schon Sinn gemacht, die Zerrüttung und einen handfesten Streit zu erwähnen. Schließlich kann man ja (bis heute) nicht wissen, ob der Grund der Ereignisse (auch im Sinne eines Verbrechens) mit dem Zustand der Ehe zusammenhängen könnte. Warum sollte man das also nicht erwähnen?
Das glaube ich nicht. Wenn man Stoll quasi aus dem Papillon rausgeschmissen hätte ("Stoll jetzt reicht's, heute ist für dich hier Schluss, du redest nur Müll") ohne, das dies mit den weiteren Ereignissen zusammenhängt, wäre dies bekannt geworden. Was wäre denn so schlimm, wenn man ihn hinausbefördert hätte, weil er sich schräg verhielt?
Wenn ein Mann seiner Ehefrau ein blaue Auge schlägt, dann ist das schwerste körperliche Gewalt, da muss Stoll schon fest zugeschlagen haben. Da ist auch nichts dran zu beschönigen.
Das sie ein blaues Auge vom Streit an diesem Abend davon trug berichtete zunächst ein Insider hier und in Stern Crime wird es dann genauestens beschrieben.
hat man aber nicht !
Deine Phantasie in allen Ehren. Aber er ist alleine weg aus dem Papillon und auch alleine bei Fr. Hellfritz gewesen.
Klar ist da nichts zu beschönigen, keine Frage. Aber "schwerste körperliche Gewalt " sieht anders aus.
Gewaltexess ist wohl etwas übertrieben
Wenn ein Mann seiner Ehefrau ein blaue Auge schlägt, dann ist das schwerste körperliche Gewalt, da muss Stoll schon fest zugeschlagen haben. Da ist auch nichts dran zu beschönigen.
Guter Ansatzpunkt. In welche Richtung meinst Du könnte das Telefonat gegangen sein? Danke schön mal vorab für Dein Feedback.
Die Frage ist nur, warum wird der Umgang des Paares miteinander so harmonisch dargestellt bei xy ?Dass frage ich mich auch, denn dieses Geschehen wäre wichtig gewesen. Evtl. gab es die Befürchtung, dass dadurch sich Personen erst gar nicht für den Fall interessieren oder abstumpfen würden. Nach dem Motto "Ach so einer ist das... dann interessiert es mich nicht". Generell soll wohl XY darauf bedacht gewesen sein Opfer, sofern es möglich ist, positiv darzustellen.
Das stimmt wohl. Ich erinnere an den Begriff "Weinliebhaber" für den veritablen Alkoholiker. Statt schwul gerne auch mal "von längeren Beziehungen zu Frauen ist wenig bekannt". Aber wäre es hier nicht sinnvoll gewesen von häuslicher Gewalt zu berichten, wenn es diese BELEGBAR gegeben hätte? Wäre ja schließlich ein weiterer Ansatz der den ganzen Abend viel sinnvoller erklären könnte.
Genau die Frage hat mich auch immer beschäftigt. Wenn das wirklich so harmonisch gewesen wäre hätte Frau Stoll doch ihren Mann nie ins Papillon ziehen lassen. Weil sie aber einwilligte habe ich eine psychische Erkrankung von Stoll immer verworfen. Und wie wir heute wissen hat auch die Polizei sowas nicht ermitteln können. Ich denke die Heimszene bei XY zeigt nicht den tatsächlichen verlauf des Abends. Und kann mir gut vorstellen, dass das auch auf das Papillon zutrifft.
Könnt auch die Erklärung dafür sein, warum Stoll die Wohnung so spät verlassen hat.
Ja und ja. Alles richtig. Volle Zustimmung
Ich möchte nocheinmal in Erinnerung rufen, dass vor dem Haus der Stolls in der Zeit vor diesem Abend mehrfach Fahrzeuge mit auswertigen Kennzeichen und merkwürdigen Gestalten darin geparkt haben sollen. Diese sollen auch Fotos gefertigt haben. Insofern könnte es durchaus passen, dass GS befürchten mußte, jene Personen würden ihn in jener Nacht zuhause aufsuchen, sofern er nicht die Initative ergreift und sie außerhalb trifft, um die Sache irgendwie zu regeln. Beim einem "Hausbesuch" wäre sein bis dato geheimer Kontakt mit den fremden Personen aufgeflogen. Das was ihm Angst machte, hätte er nicht mehr allein und ohne Wissen der Familie regeln können. Da er ohnehin schon arge Eheprobleme gehabt haben mag, wird sein Verhalten an diesem Abend da schon recht nachvollziehbar.
Hätte es einen Rausschmiss gegeben, hätte man das -im Gegensatz zur Darstellung seiner Ehesituation- bei XY mMn nicht unerwähnt gelassen. Ihn als gewalttätigen Ehemann zu zeigen, hätte -im Sinne der Ermittler- eher kontraproduktiv gewirkt. Ein Rausschmiss aus der Kneipe nicht unbedingt.
Ist mal eine spannende Idee. Du meinst, er wurde überfahren, schwer verletzt zurückgelassen und dann durch eine dritte Person gefunden ? Na ja, erstens nannte Stoll vier Personen. Und dann war das Verhalten dieser Personen ebenso unverständlich, wie das der betrunkenen "Samariter" in der anderen Theorie. Auch völlig unbeteiligte Personen hätten GS nicht versorgt, keine Hilfe geholt, ihn im eigenen Auto quer durch die Lande gefahren, einen ziemlich skurilen Unfall gebaut und dann doch Fahrerflucht begangen...Für mich persönlich ziemlich unwahrscheinlich.
Sehr gut möglich. Im Beitrag von XY wurde er von jenem Schauspieler ziemlich überspitzt dargestellt. Er spielte ihn mit übertrieben "verrückt/psychotisch" wirkender Gestik/Mimik, was dann wohl in Kombination mit seiner Nacktheit zu entsprechenden Spekulationen bzgl. einer Psychose führte. Ich denke aber, es sollte wohl eher die Panik/Angst unterstreichen und für Mitleid beim Zuschauer sorgen, um Hinweise zu generieren. Ferner halte ich GS aufgrund der über ihn bekannten -allerdings recht dünnen- Informationen persönlich nicht für überdurchschnittlich intelligent und lebenserfahren. Er war zwar "Techniker" und damit zumindest theoretisch Facharbeiter, jedoch -wie es heißt- "stellungslos". Das kann natürlich viele Gründe haben. Doch wenn er ein Ausnahmetalent mit besten Referenzen gewesen wäre, hätte der Arbeitsmarkt zu jener Zeit sicher gute Chancen für ihn geboten. Er war gegenüber der Ehefrau möglicherweise gewalttätig, wohnte ländlich in recht einfachen Verhältnissen, besuchte regelmäßig einfache Kneipen, wobei der Begriff "Schluckhalle" wohl besser zutrifft. Alles zusammen ergibt eben ein bestimmtes Bild. Das spricht in meinen Augen schon dafür, dass er sich auf ein vermeintlich sicheres "Abenteuer" eingelassen hat, welches irgendwann außer Kontrolle geriet und ihn vital gefährdete. Als er das merkte, war es möglicherweise schon zu spät, Hilfe und Rat zu holen bzw. sein "Geheimnis" zu lüften und sich z.B. seiner Ehefrau anzuvertrauen.
Die "dörfliche" Lebenssituation passte des Herrn S. passte den Täter wahrscheinlich recht gut, da gerade Menschen aus "ländlichen" Gegenden oftmals mit kriminiellen Spitzfindigkeiten nicht so vertraut sind/waren. (Vgl. "Bauernfängerei")
Ist absolut denkbar. Vlt. war es aber auch die generelle Anspannung/Angst, die GS in Gewalt kanalisierte. Man müßte mehr über ihn wissen.
Richtig. Außerdem sehe ich bei einem "Hausbesuch" nicht nur die Gefahr, dass etwas "auffliegen" hätte können. Stoll war Vater einer jungen Tochter. Je nachdem welcher Couleur diese "Hausbesucher" so gewesen wären, hätte Stoll auch Gefahr für sein Kind und seine Frau wittern können. Es hätte sich daher auch aus diesem Grund angeboten, die Unterredung von seinem Haus an einen anderen Ort zu verlagern.Slaterator schrieb:Ich möchte nocheinmal in Erinnerung rufen, dass vor dem Haus der Stolls in der Zeit vor diesem Abend mehrfach Fahrzeuge mit auswertigen Kennzeichen und merkwürdigen Gestalten darin geparkt haben sollen. Diese sollen auch Fotos gefertigt haben. Insofern könnte es durchaus passen, dass GS befürchten mußte, jene Personen würden ihn in jener Nacht zuhause aufsuchen, sofern er nicht die Initative ergreift und sie außerhalb trifft, um die Sache irgendwie zu regeln. Beim einem "Hausbesuch" wäre sein bis dato geheimer Kontakt mit den fremden Personen aufgeflogen. Das was ihm Angst machte, hätte er nicht mehr allein und ohne Wissen der Familie regeln können. Da er ohnehin schon arge Eheprobleme gehabt haben mag, wird sein Verhalten an diesem Abend da schon recht nachvollziehbar.
Die Frage ist nur, warum wird der Umgang des Paares miteinander so harmonisch dargestellt bei xy ?Vermutlich, weil Frau Stoll es so dargestellt hatte. Sie war ja die einzige Quelle für das, was am Abend zu Hause geschehen war. Nicht jede/r gibt gerne zu, vom Partner misshandelt geworden zu sein oder zu werden.
Das ist für mich die 100 Punktefrage. Was wäre passiert, wenn der Stoll heimgefahren oder überhaupt daheimgeblieben wäre?Nichts.
Eben ins Papillon. Wie lange dies Unterredung dauerte Wissen wir nicht. Aber wohl etwas länger als bei XY gezeigt wird. Gut möglich, dass es da auch zu Handgreiflichkeiten kam. Wo er sich nach dem Papillon noch aufhielt ist offensichtlich nicht bekannt. Bei XY wird berichtet, wer hat den blauen Golf noch gesehen. Nach Lage der Dinge könnt das zwischen Dillenburg und Hagen gewesen sein. Durchaus möglich dass Stoll nach dem Besuch des Papillons Richtung Dillenburg gefahren ist. Und eventuell noch irgendwo ein angeschriebenes Haus besuchte. Nach den Streitigkeiten zu Hause und den Auseinandersetzung im Papillon hat sich Stoll wohl dazu entschlossen bei der alten Dame in Haigerseelbach vorstellig zu werden. Frau Hellfritz jedenfalls erlangte den Eindruck Stoll sie betrunken.
