Der Yogtze-Fall

off-peak schrieb:In welcher Richtung? Geht das auch konkreter?

Ich glaube er meint, das es hier gemäss Forenregeln nicht erlaubt ist, offiziell als unschuldig geltende Personen, wie zB eine Ehefrau, zu verdächtigen.... ;)

Mehr möchte ich dazu nicht sagen, da ich hier in diesem Thread diesbezüglich auch bereits regelbrüchig wurde...

@mike_N

Ach so. OK, ja, das klingt logisch.

mike_N schrieb:Ich glaube er meint, das es hier gemäss Forenregeln nicht erlaubt ist, offiziell als unschuldig geltende Personen, wie zB eine Ehefrau, zu verdächtigen.... ;)

Mal gedanklich kurz weg von unserem Fall. Warum könnte eine Person grundsätzlich in einer Strafsache falsche Angbaben machen? Ja, bitte, der Herr in der dritten Reihe, links. Genau richtig:

* er wird dazu gezwungen (z.B. durch Drohung)
* er will jemanden nahestehenden schützen (Freund, Verwandte)
* er hat sich geirrt
* er hat selber damit was zu tun.

Wir sehen also, dass eine Falschaussage nicht zwingend daher erfolgt, weil der Aussagende zum Täterkreis gehört. Näheren wir uns jetzt mal langsam wieder unserem Fall an. Schenken wir der Angabe glauben, dass Stoll in der Nacht unter erheblichem Druck stand und Angst hatte. Nehmen wir auch einem Moment an, dass dies begründet war. Wäre es dann so abwegig, wenn auf die Frau grosser Druck ausgeübt wird, dass diese bestimmte Sachen nicht aussagt oder die Ermittlungen (z.b. durch die Angbabe, dass eine wirre Buchstabensuppe durch das Opfer aufgeschrieben worden sei) in eine bestimmte Richtung gelenkt werden?

So, nachdem wir uns das jetzt erarbeitet haben, kommen wir vor unserer Kaffeepause noch zu einem unschönen Thema: dem Veilchen der Frau Stoll. Sammeln wir doch mal Ideen dazu. Ja, Sie bitte. Gut,

* Stoll war psychisch angeschlagen und schlug zu
* sie drängte ihn in die Ecke, er verlor die Nerven
* sie wurde von denselben Leuten, die Stoll umbrachten geschlagen
* sie wurde danach geschlagen, um ihr klar zu machen, was sie (nicht) Aussagen soll
* die Verletzung wurde selbstbeigebracht oder mit Zustimmung zugefügt, um Stoll in einem bestimmten Licht darzustellen.

Ah, der Kaffee kommt. Die Lösung verrate ich nach der Pause.

@mattschwarz: genau meine Gedanken... nicht zuletzt auch desshalb, weil es sonst keine wirklichen ansatzpunkte gibt, ausser vielleicht, dass im Papillon alles ganz anders gewesen sein könnte, als von den Zeugen dargestellt. Diese beiden Varianten (oder eine kombination aus beiden) verbleibeben in diesem Fall...

Mehr dazu darf höchstens vor dem Kaffeeautomaten diskutiert werden.. ;)

Ich denke solange niemand der eventuell Beteiligten ein Aussage macht wird dieser Fall wegen der Wiedersprüche und Ungereimtheiten ungelöst bleiben.

1) Gab es den YOGTZE Zettel wirklich? Das ist bis heute nicht bewiesen. Wobei ich das auch nicht ganz verstehe, denn da G.S seine Identität ja schnell geklärt gewesen sein dürfte werden die Ermittler auch Zeitnah bzw. spätestens am nächsten Morgen bei der Ehefrau aufgetaucht sein. Wenn die Polizei die üblichen Fragen stellt wie zb " hat sich ihr Ehemann in den letzten Tagen seltsam verhalten ? oder Fragen zum Tatabend stellt, da sollte man doch die Sache mit dem Zettel sofort erwähnen, wie kann man das erst vergessen und dann eine ganze Zeit später die Angabe machen das er den Ausruf " jetzt geht mir ein Licht auf " und er hat das Wort YOGTZE auf einen Zettel geschrieben, denn habe ich aber weggeschmissen !?
Das ergibt sich für mich kein Sinn, es sei denn die Frau wollte wirklich von etwas ablenken.


2) Wenn tatsächlich in G.S seinem Auto der Sitz sehr weit nach hinten gedreht war, wovon man ausgehen kann da entweder er selbst oder eine weitere Person das gemacht hat um ihn in eine Stabile Possition zu bringen. Wie sollen dann noch 4 Weitere Personen in einen kleinen Golf passen? Wir wissen alle wenn der Kreislauf schwach wird dass man sich in eine Waagerechte Position bringen soll, möglichst Beine hoch. Daher ergibt die Sache mit dem nach hinten gestellten Sitz schon einen Sinn. Aber dann passen keine 4 Leute in sein Auto. Zumal die Schuhe doch ordentlich auf der Fahrerseite im Fußraum gestanden haben sollen und der Rest seiner Kleidung lag verstreut auf der Rückbank.


3) Wo war G.S in denn Fehlenden nicht belegten Zeiten ? Ist er die ganze Zeit durch die Gegend gefahren ? Hat er Irgendwo längere Zeit gestanden ? Eventeull um den Kopf frei zu bekommen oder um sich zu verstecken.


4) Es ist davon die Rede das er öfters nach Holland gefahren wäre um Urlaub zu machen, ohne seine Frau ! Hatte G.S eine geliebte ? weil es mit seiner Frau nicht mehr lief? Oder hat er tatsächlich Leute in Holland kennengelernt die im Drogen Geschäft waren ? Es muss ja einen Grund geben warum er seine Frau nicht mitgenommen hat. Er war Arbeitslos und brauchet bestimmt Geld. Hat man ihm Angeboten wenn er etwas über die Grenze bringt sich etwas Geld zu verdienen?
Dann würde es aber keinen Sinn machen das man ihn tötet weil dort etwas schiefgelaufen ist. Diese Leute schüchtern einen eventuell ein oder tuen einem Weh, sehr weh..aber sie töten dich nicht.. denn sie wollen ja ihr Geld und das bekommen sie nicht von einem Toten.
Wenn könnte ich mir nur vorstellen das man ihn einschüchtern wollte, deshalb war er Nackt um ihn zu demütigen. Ich hatte so einen ähnlichen Fall im Freundeskreis vor ca. 25 Jahren. Es könnte sein das G.S Panik bekommen hat ( würde wohl jeder von uns ) und hat versucht wegzulaufen, dabei ist ein Unfall passiert. Aber würden die Leute ihn dann in ein Krankenhaus bringen? Alle Beteiligten ? und lassen ihr Fahrzeug stehen um später mit dem Bus zurück zu kommen? Das passt alles nicht.


Es gibt zuviele Ungereimtheiten, da auch die POL sicherlich nicht alle ihre Ermitlungsergebnisse teilt was verständlich ist, so bleibt vieles für uns im Dunkel, es gibt ohne auch nur einen Beteiligten der Nacht kein schlüssiges Bild, leider.

Interessant wäre für mich, wieviele Leute so im Papillon waren. Wenig genug um eine gemeinsame "Sprachregelung" zu finden, die Stolls Cut im Gesicht erklärt?

mattschwarz schrieb:Interessant wäre für mich, wieviele Leute so im Papillon waren. Wenig genug um eine gemeinsame "Sprachregelung" zu finden, die Stolls Cut im Gesicht erklärt?

Du meinst das es kein Sturz war sondern er da schon eventuell das erste mal etwas abbekommen hat?
Aber selbst wenn da nur 5 Leute waren, glaube ich kaum das die alle geschwiegen hätten, spätestens ab der Meldung vom Tot von G.S kann ich mir das nicht vorstellen.

eXair schrieb:Aber selbst wenn da nur 5 Leute waren, glaube ich kaum das die alle geschwiegen hätten, spätestens ab der Meldung vom Tot von G.S kann ich mir das nicht vorstellen.

Ich halte mal dagegen. Stoll nennt auch vier Leute. Schweigen die alle? Die Meldung vom Tod von Stoll haben die sicher mitbekommen.

schluesselbund schrieb:Ich halte mal dagegen. Stoll nennt auch vier Leute. Schweigen die alle? Die Meldung vom Tod von Stoll haben die sicher mitbekommen.

Die Gäste im Papillon waren Real, für die Existenz der von Stoll erwähnten 4 Personen gibt es keinen Beweis und selbst wenn , natürlich würden die schweigen das wären ja auch die Täter und bevor die sich selbst belasten schweigen sie.

schluesselbund schrieb:Ich halte mal dagegen. Stoll nennt auch vier Leute. Schweigen die alle? Die Meldung vom Tod von Stoll haben die sicher mitbekommen.

Wäre doch eine Möglichkeit, dass zu der Zeit tatsächlich nur 4 Leute im Papillon waren, außer Wirt und Günter Stoll.... Und sein sehr spontaner Aufbruch dahin den Grund hatte, genau diese 4 zu treffen...., warum auch immer.... Ist ja auch auffällg, dass die Zeugenaussage vom Wirt kommt, und nicht auch noch von Kunden bestätigt wurde...., nach dem, was wir wissen. Könnte möglich sein, dass der Wirt "instruiert" wurde.

IamSherlocked schrieb:Ist ja auch auffällg, dass die Zeugenaussage vom Wirt kommt, und nicht auch noch von Kunden bestätigt wurde..

Ist das bekannt, also das nur der Wirt die Aussage getätigt hat? Höre ich jetzt zum ersten mal.🤔

eXair schrieb:Ist das bekannt, also das nur der Wirt die Aussage getätigt hat? Höre ich jetzt zum ersten mal.🤔

Meines Wissens steht das in beiden Artikeln, die dazu verfasst wurden, AutoBild und Stern- Crime. Im XY- Beitrag kommt es was anders rüber, ich weiß. Der suggeriert, dass auch andere "Unbeteiligte" den Sturz sahen. Ich lege mich auch nicht fest, ist eine These von mir, bzw. Spekulatius. Will dem Wirt nix unterstellen.

@eXair

eXair schrieb: für die Existenz der von Stoll erwähnten 4 Personen gibt es keinen Beweis

Richtig. Nur an eine einzelnen mag ich nicht glauben. Zwei waren es mit grösster Sicherheit. Und dann stellt sich die Frage: Warum soll Stoll vier nennen?

Wenn man der Szene im Papillon glauben schenken darf, so hat sich Stoll unter dem Auge verletzt. Was für einen Sturz schon sehr ungewöhnlich ist.

schluesselbund schrieb:Richtig. Nur an eine einzelnen mag ich nicht glauben. Zwei waren es mit grösster Sicherheit. Und dann stellt sich die Frage: Warum soll Stoll vier nennen?

Das weiß keiner, Fakt ist nur das bis jetzt nicht einmal die Anwesenheit von 1 Person bewiesen ist geschweige den von 4.

schluesselbund schrieb:Wenn man der Szene im Papillon glauben schenken darf, so hat sich Stoll unter dem Auge verletzt. Was für einen Sturz schon sehr ungewöhnlich ist.

Das ist eine Nachgespielte Szene, ob der Cut tatsächlich unter oder über dem Auge war.
Selbst beim fallen könnte der Cut unter dem Auge entsandten sein, wenn man doof fällt. Aber und da gebe ich Dir recht, ist es wahrscheinlicher über dem Auge an der Schläfe zum Beispiel.

eXair schrieb:Fakt ist nur das bis jetzt nicht einmal die Anwesenheit von 1 Person bewiesen ist

Die eine Person wurde von LKW- Fahrer(n) wahr genommen! Und: wäre da kein Fahrer gewesen, wäre die Auffindesituation von GS völlig unlogisch!

eXair schrieb:Das weiß keiner, Fakt ist nur das bis jetzt nicht einmal die Anwesenheit von 1 Person bewiesen ist geschweige den von 4.

Da haben wir uns offensichtlich falsch verstanden.

Ich korregiere mich:

schluesselbund schrieb:Nur an eine einzelnen am Überrollort mag ich nicht glauben. Zwei waren es mit grösster Sicherheit. Und dann stellt sich die Frage: Warum soll Stoll vier nennen?

eXair schrieb:Das ist eine Nachgespielte Szene, ob der Cut tatsächlich unter oder über dem Auge war.

Das ist schon klar. Ich habe selbst schon mehrere Leute gesehen welche einfach einen Schwäche erlitten, und hingefallen sind. Eine Verletzung lag nach dem Sturz nicht vor.

Noch zum Cut beim Auge...
Wenn ich mir vorstelle, einfach vom Barhocker zu kippen, dann doch eher nach hinten. Vorn kann ich mich in der Regel mit den Händen schützen, bzw wer fällt schon nüchtern nach vorn vom Barhocker..? Bei einem medizinischen Problem sähe dies natürlich anders aus..

Ich als Boxer sehe bei einem Cut beim Auge eher eine Faust als Grund, als ein umfaller in nüchternem Zustand...

Was wiederum die Glaubwürdigkeit der Aussage der dort anwesenden in einem andern Licht erscheinen lässt...

mattschwarz schrieb:wenn auf die Frau grosser Druck ausgeübt wird, dass diese bestimmte Sachen nicht aussagt oder die Ermittlungen (z.b. durch die Angbabe, dass eine wirre Buchstabensuppe durch das Opfer aufgeschrieben worden sei) in eine bestimmte Richtung gelenkt werden?

Davon bleibt nur der Teil, "dass diese bestimmte Sachen nicht aussagt". Dieser YOG'TZE-Unfug fiel ihr ja erst nach Monaten ein.

Angesichts der miserablen Faktenlage bin ich selbstredend weit davon entfernt, irgendwelche Verdächtigungen anzustellen. Mir ist nur schleierhaft, wie man das Verhalten seiner Frau einordnen soll: Stoll spricht von Bedrohungen und Ängsten, worauf ihr nichts Besseres einfällt als: "Red' dir doch nichts ein!" (Dies, nachdem sie sich angeblich selbst von irgendwelchen Personen beobachtet fühlte.) Stoll sagt schließlich unvermittelt, jetzt gehe ihm "ein Licht auf", gefolgt von dieser angeblichen Notiz. Eine naheliegende Frage seiner Frau wäre: "Ja? Nämlich – welches?". Nach den vorausgegangenen Andeutungen Stolls wäre es absurd gewesen, hier nicht nachzufragen und ggf. danach zu bohren.

Angenommen, die Frau hat das getan und er hat ihre Fragen abgewehrt und ist lieber einen trinken gegangen. Nun sollte man annehmen, dass sie durch seine Geheimniskrämerei und gleichzeitig Aussagen wie: "Ich habe einfach Angst, dass die mir was antun" beunruhigt ist und ihn davon abhalten will zu gehen. Stattdessen legt sie sich schlafen und schmeißt just den Zettel weg, dessen kryptischen Inhalt Stoll kurz vor seinem Weggehen notiert hat. Nicht gerade naheliegend, aber ... naja, möglich. Am nächsten Tag erfährt sie von seinem gewaltsamen Tod, und nach dem ersten Schock rotieren ihre Gedanken, was er vor seinem Verschwinden gesagt und getan hat. Dabei fällt ihr aber nicht ein, nach dem weggeworfenen Zettel zu suchen, obwohl der für die Ermittler eine wichtige Spur sein könnte. Ein halbes Jahr später kann sie dann aber die kryptische Zeichenfolge wiedergeben, die sich selbst eingefleischte Allmystery-Fans vermutlich erst nach dem fünften Mal gemerkt haben. Wie realistisch ist das alles?

Hannes_F schrieb:Am nächsten Tag erfährt sie von seinem gewaltsamen Tod, und nach dem ersten Schock rotieren ihre Gedanken, was er vor seinem Verschwinden gesagt und getan hat. Dabei fällt ihr aber nicht ein, nach dem weggeworfenen Zettel zu suchen, obwohl der für die Ermittler eine wichtige Spur sein könnte.

Genau das verstehe ich auch nicht.

Hannes_F schrieb:Wie realistisch ist das alles?

Das ist sehr realistisch. Mindestens für die Produzenten von XY. Sonst hätten sie es nicht so gezeigt. Vermutlich viel der Polizei keine besser Variante ein. Nun ja, von solchen Darstellungen wird es einige geben bei XY. Das zeigt mir auf, dass die Polizei selbst nicht viel weiss. Oder sie hält Informationen zurück. Aus welchem Grund auch immer.