Der Yogtze-Fall

@sakuro

Ich habe eine Frage zu Deinen interessanten Beiträgen: Woher hast Du das mit den "täglichen Einkäufen mit seiner Tochter"? Mir ist die irgendwo in einem Forum hier oder woanders geäußerte Aussage bekannt, wonach GS regelmäßig vormittags zu ein- und derselben Uhrzeit mit seiner Tochter das Haus verlassen habe - aber dass er dabei Einkäufe erledigte, das ist neu für mich.

Meinen Gruß!

Hallo @Solaaar:

Die Information, dass G.S. jeden Tag zur gleichen Zeit mit seiner Tochter einkaufen ging, stammt von einer Supermarktkassiererin, des Ladens.
Diese Information ist aus dem aktuellen "Crime-Artikel"
Auch dies könnte eine Auffälligkeit darstellen. Warum jeden Tag zur gleichen Zeit?
Hat er jeden Tag seine Tochter vom Kindergarten abgeholt, oder ging er einer (illegalen) Kuriertätigkeit nach, bei der er neben dem Einkauf noch Dinge geliefert odee entgegengenommen hat?

Die nächsten, entscheidenden Fragen kam mir gerade beim erneuten Sichten des Beitrags in XY.
Warum fiel G.S. vom Barhocker?
Warum verließ er im Anschluss so schnell die Lokalität?
War er dort mit jemanden verabredet, der ihn unter Druck setze (letztes Ultimatum?)?
Oder war die gesuchte Person garnicht da, sondern hielt sich in der Diskothek auf der Kalteiche (Doakothek Highway) auf? Dies würde auch den Besuch bei Fr. Hellfritz erklären, den er zuvor tätigte.
Anscheind fand an dem Abend ein Treffen mit einer oder mehrern Personen an, vor welchen G.S. massiv Angst hatte.
Das würde doch einiges erklären.

@sakuro
Danke.

Vielleicht kann jemand meine Erinnerung (die falsch sein mag) bestätigen. Vor längerer Zeit gab es einen Forenbeitrag, in dem jemand zumindest zwei Infos gab, die durch den Stern Crime-Artikel eine Bestätigung finden:

- das blaue Auge von Frau S. auf der Beerdigung

- die "Ausflüge" des GS an Vormittagen mit seiner Tochter.

Gerade der zweite Punkt kann eine ganz harmlose Erklärung haben. Dennoch bleibt festzuhalten, dass der Verfasser des älteren Beitrags diesen Umstand für mitteilungswürdig hielt (also irgendwie erklärungsbedürftig) und dass diese anonymen Aussagen von einst (auf die ich sonst in Internetforen nicht viel gebe) mit dem Artikel im Stern Crime nun übereinstimmen.

sakuro schrieb:Das halte ich für abwegig. Warum wird die Kneipe dann immer wieder als zwielichtig angesehen (selbst von einheimischen!)?
Die Kneipe hat einen wesentlich größeren Bezug zum Fall als bisher angenommen! Davon bin ich überzeugt. Davon, dass das keine harmlose Dorfkneipe war ebenso.

Du hast Recht, die Kneipe wurde anders gezeigt als sie damals war.

In der Kneipe verkehrten Rocker und es gab Schlägerei.

Die Kneipe war keine harmlose Dorfkneipe

Zum Papillon:

Der Name des "Etablissements" hat schon an sich einen gewissen Beigeschmack. Ältere werden wahrscheinlich verstehen, was ich meine.

Ohne sich auf die Darstellung bei xy versteifen zu wollen, aber: Wie glaubwürdig ist es, dass jemand, der noch "ein Bier trinken" möchte, sich nur aus diesem einen Grund um diese vorgerückte Stunde noch einmal auf den Weg macht? Die Kneipe war nicht ewig weit weg, aber eben auch nicht fußläufig erreichbar (alter Spruch: "Dreimal hingefallen, dann bin ich zuhause!").

Da liegt es doch näher, dass GS nicht die Aussicht darauf, noch ein Bierchen zu zischen, ins Papillon zog. Wenn dem so war, muss man m.E. zurecht überlegen, was es damals mit der Kneipe auf sich gehabt haben könnte, inklusive des völlig unglaubwürdigen vom-Hocker-Fallen, obwohl GS nüchtern war (gemäß xy danach, zumindest kurzfristig, ja nicht mehr, denn es gab ja ein Schnäpschen auf den Schreck und "für den Kreislauf" ;-) ).

Und da dürfte auch der Schlüssel zur Klärung des Falles liegen.

G.S. war im Prinzip ein grundsolider, einfacher Dorfbewohner, verheiratet, eine kleine Tochter.
Was zieht so jemanden in ein solches, zwielichtiges Lokal?
Nicht zu vergessen, der Gesichtsverlust! Was wäre passiert, wenn ein Nachbar/Angehöriger G.S. beim betreten der Kneipe gesehen hätte?

Woran lag es also, dass der grundsolide G.S. in solche Kreise geriet?
War Herr G.Stoll einfach ein geselliger Kneipenhänger, der nur mangels alternativen in eher etwas zwielichtige Schuppen ging?
Oder steckte da mehr hinter?

Interesannt auch:
Gabs es im näheren Umkreis des Herrn S.noch andere, womögliche näher gelegene Kneipen?
Falls ja, müsste es ja Gründe geben, warum er ausgerechnet das Papillion ansteuerte.

sakuro schrieb:G.S. war im Prinzip ein grundsolider, einfacher Dorfbewohner, verheiratet, eine kleine Tochter.

Glaube, so koscher war GS auch nicht wie er dargestellt wurde (auch bildlilch). Schließlich hatte er davor angebliche Kontakte in die Rauschgift-szene in den NL.


Nicht zu vergessen seine mehrmaligen Urlaube dort in einem Jahr.

sakuro schrieb:Woran lag es also, dass der grundsolide G.S. in solche Kreise geriet?
War Herr G.Stoll einfach ein geselliger Kneipenhänger, der nur mangels alternativen in eher etwas zwielichtige Schuppen ging?
Oder steckte da mehr hinter?

Für mich ist klar, es fehlen sehr wichtige Informationen aus dem privaten Umfeld des Opfers. Auch nach dem mysteriösen Ableben des G.S. wurden keine mir bislang bekannten Bemühungen/Stellungnahmen/Interviews/Aktionen aus dem näheren Umfeld von G.S. publik. Das finde ich recht erstaunlich. Auch die Beiträge von XY geizen sonst eher nicht mit Informationen über die Lebensumstände und die Aktivitäten des Opfers am Tattag bzw. den Tagen zuvor. In diesem Fall ist das anders, obschon gerade diese Informationen sehr wichtig sein könnten. Bis heute gibt es dazu kaum/keine Informationen oder Bemühungen, den Fall durch die Bekanntgabe neuer(er) Informationen doch noch zu klären. Ich stelle mir in diesem Fall schon sehr lange die Frage, warum das so ist. Gab es seitens des Umfeldes von Stoll keine brauchbaren Informationen oder sprach die sog. Ermittlungstaktik dagegen ? Ist das auch heute noch so ? Für mich steht außer Frage, dass die möglichen Tatbeteiligten nur dann zu fassen sind, wenn man mehr über das private Leben/Umfeld/Gewohnheiten/Eigenheiten des Opfers zu Tage fördert. Ganz klar. Sonst dreht man sich auf die Dauer nur im Kreis.

Irgendwas an der Beschreibung in XY ist einfach nicht stimmig.
Wenn G.S. nicht so koscher war wie dargstellt (halte ich mittlerweile für wahrscheinlich!), dann müsste man sämtliche Theorien zu dem Fall neu überdenken.

Eine weitere Frage wäre ja auch, warum die Brüder des G.S. (die alle heute noch leben) sich bis heute weigern über den Fall zu sprechen? Auch Ihnen dürfte unter normalen Umständen ja daran gelegen sein, dass Schicksal des G.S. noch zu klären.
Warum wird in der Familie S. der Fall des G.S. bis heute totgeschwiegen? Jüngere Familienmitglieder, wie z.b. die Neffen des G.S., die den Fall damals nicht miterlebt haben, wüssen aufgrund des Schweigens der anderen, älteren Familienmitglieder bis heute kaum etwas darüber.

Hat man evtl. Angst, dass man Dinge an Tageslicht bringt, welche G.S. in ein ganz anderes Licht rücken?

Eine weitere Frage: G.S. unterhielt nähere Kontakte zu Leuten, welche im holländisches Drogenmilieu aktiv waren. Diese Kontakte waren augenscheinlich etwas enger, da man sich bei späteren Ermittlungen noch an G.S. erinnerte.
Wie und wo kamen diese Kontakte zustande?
Was war Inhalt dieser Kontakte?
Kamen diese Kontakte spontan während eines Urlaubs zustande, oder nahmen diese schon im Siegerland ihren Anfang?

sakuro schrieb:Eine weitere Frage wäre ja auch, warum die Brüder des G.S. (die alle heute noch leben) sich bis heute weigern über den Fall zu sprechen? Auch Ihnen dürfte unter normalen Umständen ja daran gelegen sein, dass Schicksal des G.S. noch zu klären.
Warum wird in der Familie S. der Fall des G.S. bis heute totgeschwiegen? Jüngere Familienmitglieder, wie z.b. die Neffen des G.S., die den Fall damals nicht miterlebt haben, wüssen aufgrund des Schweigens der anderen, älteren Familienmitglieder bis heute kaum etwas darüber.

Genau das habe ich in der Vergangenheit auch des Öfteren hier gepostet/in den Raum gestellt. Allerdings kann natürlich niemand etwas dazu sagen. Ich persönlich empfinde das absolut genauso. Wenn es -wovon ich mit ziemlicher Sicherheit ausgehe- ein Verbrechen war, dem G.S. zum Opfer gefallen ist, sind das Umfeld, seine Kontakte, seine Aktivitäten vor der Tat der Schlüssel.

@Slaterator: Genau das ist das Problem an dem Fall.
Auch Frau Stoll zeigte sich ja bis zu ihrem ableben vor wenigen Jahren äusserst verschwiegen.
G.S. noch lebende Brüder schweigen bis heute. Nicht nur gegenüber der Presse, sondern selbst ggü. ihren eigenen Kindern.

Was das private Umfeld des G.S. anbelangt, wusste wir bisher kaum was. Dank des Stern-Crime Artikels wissen wir zwar etwas mehr, aber weiterhin kaum etwas brauchbares.
Man bräuchte wesentlich mehr Informationen, um das Privatleben des G.S. näher zu beleuchten.

Warum hier so eine Geheimniskrämerei betrieben wird, ist mir äusserst schleierhaft.
Auch die Beschreibung, dass G.S. Lebensmitteltechniker war, ist ja schon per se fehlerhaft. Er hatte den Abschluss ja nie erlangt. Auch da wäre zu klären, ob er nähere Kontakte zu Komillitonen unterhielt, und wie sich diese Kontakte gestalteten.
Eine andere, ganz banale Frage wäre, wie lange G.S. schon arbeitslos war, und von wann bis wann er studiert hatte. Interessant auch, ob Familie Stoll gravierende finanzielle Probleme hatte, und wie Herr. Stoll das Studium finanzierte?



Da draussen müssen doch noch hunderte Menschen sein, die alle G.S. gekannt haben. Alle von denen müssten jetzt so Mitte 60 bis Anfang 70 sein. Was können diese noch über das Privatleben des G.S. sagen?
-Wo sind die Kollegen/Mitlehrlinge aus der Bäckerlehre?
Wo sind die Bundeswehrkameraden?
-Wo diejenigen die sich gerne mal im Papillion aufhielten?
-Wo sind die Kommilitonen?

@Slaterator:
Genau das ist das Problem.
Ich halte den Fall nach wie vor für lösbar, sogar für recht gut lösbar.
Der Fall müssten nur noch mal an die breite Öffentlichkeit gelangen.
Medien wie das Crime-Magazin erreichen zu wenige Menschen aufgrund geringer Auflagen.

Man müsste noch mal eine Aufruf bei XY starten, dieser wäre mit Sicherheit erfolgsversprechend.
All die Kontakte des G.S. leben selber noch, und sind mittlerweile alle in Rente.

Das die Familie des G.S. mauert, d..h sich weigert über den Fall zu sprechen haben wir ja mittlerweile sogar schriftlich.

Sollte man jetzt andere Kontakte des G.S. gezielt ansprechen, würde man mit Sicherheit auch auf weniger verschwiegen Leute treffen,welche aufgrund der persönlichen Bekanntschaft zu G.S. ein gewisses Mitleid haben, und gerne etwas zum Privatleben des G.S. sagen.
G.S. war auch ein liebevoller Familienvater, der sich rührend um seine Tochter kümmerte und ständig mit ihr spielte. Das sollte man nicht außer acht lassen.

@sakuro

Ich stimme mit Deinen Aussagen überein. Gleichzeitig habe ich keine Erklärung, nichteinmal eine Vermutung bzgl. der Gründe für das eiserne Schweigen im engen, erweiterten und weitläufigen Umfeld des G.S. Sein Verhalten am Tatabend ist für mich eher die Bestätigung für eine reale Bedrohung der G.S. ausgesetzt war, als der Beleg für eine Psychische Erkrankung. Er hatte Angst. Er suchte Hilfe. Er kam unter der Beteiligung dritter Personen ums Leben. Ich bin mir relativ sicher, dieser Fall ist nur halb so mysteriös, wie er scheint. Persönlich spekuliere ich auf Täter mit klarem Motiv, aber einer misslungenen Tat. Vlt. geschah sie spontan, vlt. lief etwas aus dem Ruder... Wie auch immer. Wer als Motivträger für eine Tat in Frage kommt, hängt eben von der Bereitschaft des Umfeldes ab, Informationen zu liefern. Und da scheint es mir zu haken.

sakuro schrieb:Das die Familie des G.S. mauert, d..h sich weigert über den Fall zu sprechen haben wir ja mittlerweile sogar schriftlich.

Wo haben wir das schriftlich ? Kannst Du mir da weiterhelfen ? Und ist der Crime-Artikel eigentlich irgendwo öffentlich einsehbar ?

@Slaterator: Nein, der Artikel ist nicht öffentlich einsehbar, aber wenn er dich interessiert, kann ich dir sicherlich Fotos davon per PN zukommen lassen.

Das die Brüder des G.S. schweigen, steht in dem Artikel. Als Begründung für das Schweigen wird die "Aufruhr" (?) um den XY Beitrag genannt..
In dem Artikel wurde ein Neffe des G.S. befragt, der aber aufgrund des Schweigens in der Familie (so gab er es in dem Artikel an) und aufgrund der Tatsache das er 1984 noch sehr jung oder noch garnicht geboren war nichts über den Fall sagen kann.

G.S. litt höchstens an eine mittelschweren depressiven Episode, die in seinem Fall nicht mit psychotischen Symptomen einherging. Herr Stoll war psychisch angeknackst, weil er sich aufgrund der Bedrohungen in einer ausweglosen Lage befand.
Eine ernstzunehmende psychische Erkrankung (Schizophrenie, bipolare Störung, depressive Episode mit psychotischen Symptomen lagek bei Herrn Stoll mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht vor.


@Slaterator: Im übrigen, ich schätze deine Beiträge sehr. Ich denke ähnlich wie du, man muss die Lebensumstände des G.S. näher beleuchten.

sakuro schrieb:Nein, der Artikel ist nicht öffentlich einsehbar, aber wenn er dich interessiert, kann ich dir sicherlich Fotos davon per PN zukommen lassen.

Auf jeden Fall sehr, sehr gerne ! Ich habe nämlich schon annähernd das ganze Netz abgegrast... ;)

sakuro schrieb: (...) Als Begründung für das Schweigen wird die "Aufruhr" (?) um den XY Beitrag genannt..

So wie ich es sehe, haben die Ermittler jedoch offensichtlich nur kaum bis keine brauchbaren Hinweise bekommen. Zumindest gab es im AutoBild-Artikel keine Hinweise auf großartig neue Erkenntnisse nach der XY-Episode. Das die Familie kurz nach dem Beitrag sicher belagert/belästigt wurde, liegt in der Natur der Sache. Das begründet jedoch meiner ganz persönlichen Ansicht nach kein über Jahrzehnte andauerndes Schweigen und Verdrängen. Zumal hier ein klarer Verdacht auf ein kapitalverbrechen vorliegt, dessen Täter möglicherweise immernoch unbehelligt und frei herumlaufen. Ein Umstand, der gewöhnlich für hinterbliebene, Freunde, Bekannte etc. nur schwer zu ertragen ist.

sakuro schrieb:Im übrigen, ich schätze deine Beiträge sehr. Ich denke ähnlich wie du, man muss die Lebensumstände des G.S. näher beleuchten

Vielen Dank. Das hört man gerne.

@Slaterator:

Wenn ich an die Generation meiner Großeltern denke, die auch eher ländlich und garnicht mal so weit entfernt vom Siegerland aufwuchs, dann halte ich das für nicht unwahrscheinlich.
Wenn seine Brüder auspacken, dann würden evtl. auch unangenehme, oder sogar illegale Aktivitäten des G.S. ans Tageslicht kommen.
Ein Mantra meiner Kindheit: "Man spricht nicht schlecht über Tote" oder auch "Wenn in der Familie was passiert, was gesellschaftlich nicht anerkannt ist, wird darüber geschwiegen, Familie MUSS zusammenhalten!" All dies sind Sätze meiner Kindheit, Leitsätze nach denen meine Großmutter noch heute lebt.
Wenn die rätselhaften Vorkommnisse des G.S. in unserer Familie vorgekommen wären, ich wäre mir sicher, dasa auch in unserer Familie nur das nach außen getragen worden wäre, was gesellschaftlich akzeptiert wäre. Leitsätze "Schein nach außen waren" "Gesicht nicht verlieren" "Ehre der Familie".

Man darf nicht vergessen, dass die Stolls recht heimatverbunden waren. Seine Brüder leben/lebten alle in der näheren Umgebung, Stoll senior betreibten in einer Nachbarstadt eine Bäckerei und wohnten ein Dorf weiter, Stoll selber hat sich auch nie von seiner Heimat distanzieren können.

Das heisst, man war mit sämtlichen Leuten der näheren Umgebung gut bekannt. Da wollte man mit Sicherheit vermeiden, dass Frau Hellfritz Dinge erfährt, die Herrn Stoll in ein etwas zwielichtiges Licht rücken.

Dies erklärt zumindest das Schweigen der Brüder. Man will auch 34 Jahre später nicht, dass Dinge ans Licht kommen, die der "Familienehre" der Stoll's evtl. Schaden zufügen.
Dieses "Pflichtgefühl" ist durchaus bei vielen Personen so stark ausgeprägt, dass man es niemals verletzen würde, ganz gleich was käme.

Es ist bei diesem Fall ja schon sehr auffällig, dass im Gegensatz zu anderen Fällen kaum was zu der Vorgeschichte des Herrn Stoll bekannt ist. Auch die Familie war kaum präsent, um daran etwas zu ändern.

Auch Herr Leppler, zuständiger Ermittler des Falles und mittlerweile im Ruhestand, ist dee festen Überzeugung, dass die Lösung des Falls in der Vorgeschichte des Herrn Stoll liegt. Dies gab er kürzlich noch zu Protokoll.

sakuro schrieb:Ein Mantra meiner Kindheit: "Man spricht nicht schlecht über Tote" oder auch "Wenn in der Familie was passiert, was gesellschaftlich nicht anerkannt ist, wird darüber geschwiegen, Familie MUSS zusammenhalten!" All dies sind Sätze meiner Kindheit, Leitsätze nach denen meine Großmutter noch heute lebt. (...)

Ich weiß was Du meinst. Ich habe damit auch schon Erfahrungen gemacht, wenngleich meine Familie (städtisches Umfeld) nicht ganz so extrem war, als es in dörflicher Umgebung teilw. sogar heute noch der Fall ist. Im Endeffekt betrifft das eiserne Schweigen aber eher den "Kern" der Familie, also das unmittelbar familiäre Umfeld. Bekannte, ggf. auch Kollegen/Freunde sind für gewöhnlich wesentlich auskunftsfreudiger. Ich kann mir jedoch vorstellen, dass diejenigen, welche noch in unmittelbarem Kontakt stehen, auch eher schweigen um keinen Ärger/Unannehmlichkeiten zu erzeugen. Mit der Zeit nimmt diese Rücksichtnahme auf die Familie und/oder der Vermeidungswille von möglichen Unannehmlichkeiten für gewöhnlich stetig ab. Somit steigt sogar die Chance, dass zum jetzigen Zeitpunkt jemand Auskunft erteilen würde. Man müßte denjenigen nur ausfindig machen und ansprechen. Das ist das Problem. Von sich aus, wird sich wohl niemand zu Wort melden.

Da wären wir auch schon bei einer XY Neuauflage. Ich schätze, da es in diesem Fall kaum neue Erkenntnisse zu geben scheint und ich vermute, dass die Hinweislage schon nach der damaligen Sendung äußerst bescheiden war, wird es wohl eher nicht dazu kommen. Es sei denn, die Behörden würden darum ersuchen. Doch auch da sehe ich wenig Chancen. Schließlich haben sich die Behörden bis heute nichts weiteres unternommen, das publik geworden wäre...

Weiterer interessanter Fakt:
Hr. G.S. galt in seinem engeren Umfeld als wenig glaubwürdig/vertrauenswürdig.
Dort steht sinngemäß bzgl. der Bedrohungen im Vorfeld: "Wenn nur er das ganze gesagt hätte, hätte ich dem ganzen (den Bedrohungen) keine große Bedeutung beigemeßen. Aber seine Frau hat es bestätigt, bzw. selbst gesehen.
Das liefert doch eine gute Erklärung, warum er an jenem Abend auf die Aussage der Fr. Hellfritz "Geh doch zu deiner Mutter, mit der kannst du doch reden" entgegnete: "Das ist es ja. Die versteht mich nicht!"

Wo liegt der Urspung, in der offensichtlichen, mangelnden Glaubwürdigkeit der Aussagen des Herrn Stoll?