frauZimt schrieb:Und ist es fair, den Bruder zu verdächtigen?
Darüber habe ich mir auch sehr viele Gedanken gemacht und hier auch bereits einiges geschrieben. Ich denke, in diesem Fall ist die Situation ein wenig vertrackter, als sie es üblicherweise im Rahmen eines Verbrechens wäre. Legitim ist es (nicht allein auf Grundlage der hiesigen Forenregeln), zu schreiben, 'Simpson ist ein Doppelmörder' oder 'Söring ist ein Doppelmörder' obwohl einige (wenige) in beiden Fällen noch diskutieren, ob dem wirklich so ist. Fest steht, sie sind beide verurteilt und es ist nicht verboten sie bei dem Namen zu nennen, den ihnen ihr jeweiliges Urteil verleiht. Anders ist es mit Behauptungen wie "der Exfreund von Frauke Liebs hat's getan!" oder "der 30-jährige Freund von Katrin Konert hat sie auf dem Gewissen!", obgleich viele Foristen andeuten, dass dem wirklich so ist. In diesen Fällen gibt es keine Urteile und es ist völlig illegitim, die persönlichen Verdächtigungen als Fakten darzustellen.
Im Ramsey-Fall ist das etwas schwieriger! Einerseits liegt das daran, dass wir hier in Deutschland über us-amerikanische Publikationen verfügen, die dem dortigen Verständnis von Presse- und Redefreiheit entsprechen und uns prinzipiell mit Informationen und Meinungen versorgen, die hier in Deutschland nicht so einfach aufgestellt werden könnten. Dass diese dann hier allerdings diskutiert werden, ist, bei der Quellenlage, kaum verwunderlich.
Ein weiterer Punkt ist die komplizierte Ermittlungsgeschichte des Falls Ramsey: Immerhin kam es nach fast 2 Jahren Ermittlung zur Übergabe der Akten vom BPD an den DA Hunter, der eine Grand Jury einberufen ließ, um zu prüfen, ob die polizeilichen Ermittlungsergebnisse Anlass dafür bieten, im Falle einer offiziellen Anklage, eine spätere Verurteilung zu vermuten, sodass die Veranlassung einer Hauptverhandlung geboten scheint. Die Grand Jury wiederum hat sich viel Zeit gelassen und sehr gründlich gearbeitet. Nach ca. einem weiteren Jahr kam sie zu dem Schluss, dass die Ramseys angeklagt werden sollten (konkrete Anklagepunkte wurden formuliert und veröffentlicht) und gab den Fall an Hunter zurück, der sich allerdings dagegen entschloss, offiziell Klage einzureichen. Auch dieser Ermittlungsgeschichte macht es also plausibel, dass nicht nur hierzulande weiter über Szenarien diskutiert wird, die die Ramseys als Tatbeteiligte vermuten.
Burke schließlich stellt eine weitere Komplikation in Bezug darauf dar, ob man die Ramseys oder ihn öffentlich verdächtigen darf. Die vorgeschlagenen Anklagepunkte der GJ jedenfalls schließen nicht aus, dass er tatbeteiligt gewesen sein könnte. Immerhin geht es in den Anklagepunkten darum, dass die Ramseys daran Anteil hatten, einem Täter den Zugang zu JonBenét zu ermöglichen (aus dem Gedächtnis paraphrasiert - so oder so ähnlich). Was auch immer das konkret bedeuten mag, fest steht, Burke ist mit dieser Formulierung nicht ausgeschlossen. Im Gegenteil. Eine letzte Komplikation im Zusammenhang mit Burke ist sein Alter zum Tatzeitpunkt. Er wurde erst einen Monat nach der Tat 10 Jahre alt und erreichte damit erst im Januar nach dem Verbrechen das Mindestalter für die Straffähigkeit in Colorado. Er hätte also in keinem Fall offziell angeklagt werden können.
(Der Fairness halber muss man noch hinzufügen, dass die DAs Hunter und Lacy inzwischen einige zweifelhafte Dokumente unterzeichnet haben, die Burke eine ganz gute Handhabe zur Verfügung stellen, um reihenweise Verleumdungsklagen gegen Print- und TV-Medien sowie einzelne Experten, die sich im Fall zu Wort gemeldet haben, anzustrengen.
Abschließend möchte ich noch darauf hinweisen, dass auch in der Frage, ob man Burke verdächtigen darf, der Ton - oder auch die genaue Formulierung - die Musik bzw. den Unterschied macht: Ich denke, es ist unzweifelhaft nicht legitim, zu schreiben: "Der Burke war's! Ich weiße es!" oder "Die Patsy war's, das sieht man der doch schon an!". Für legitim, gerade vor dem Hintergrund dessen, was ich oben geschrieben habe, halte ich es aber, sich über alle möglichen Konstellationen oder Szenarien Gedanken zu machen, die zum Verbrechen an JonBenét geführt haben könnten.
Am Ende ist es doch so, dass am Abend des 25.12.96 vier Menschen im Haus zu Bett gingen (oder aber nicht) und am Morgen danach nur noch drei davon am Leben waren. Die Frage, was in der Zwischenzeit passiert sein könnte, ist daher doch völlig natürlich und sollte meines Erachtens - wenigstens bei Antwortversuchen im Konjunktiv - nicht zu früh durch Denkverbote eingeschränkt werden.
Wozzeck schrieb:Da hast Du recht - aber es steht auch nicht jeden Tag jemand vor Gericht, der das alles - aus dem nichts heraus - gleichzeitig getan haben soll ;). Und das würde in etwa dem entsprechen, was Patsy alles gemacht haben würde, wenn das Verbrechen mit einem Unfall begonnen hätte, sich dann sexueller Missbrauch und die Tötung durch Strangulation daraus ergeben hätten und sie schließlich auch noch eine Entführung dazu inszeniert hätte.
