Mordfall Hinterkaifeck

und warum ärgert sich LS grün und blau, wenn er es doch nur aus reiner Nächstenliebe gemacht hat. Dann bin ich ein guter Mensch und brauch mich nicht zu ärgern.
Und daß er sich noch nie geärgert hat, das kann er erzählen wem er will, das glaub ich nicht.
Vielleicht wollte er sich da so darstellen, damit die Polizei nicht den Verdacht hat, daß ER ausgerastet sein könnte.
Welcher Mensch kann von sich sagen, er habe sich noch nie geärgert????

@schimmelchen

Ein Motiv in dieser Richtung sähe ich, und das habe ich versucht zu sagen, allenfalls beim Vater. Beim Sohn würde mir das nicht ausreichen.
Auch beim Vater bin ich mir nicht sicher, ob die Motivlage für eine geplante Tat ausreicht. Ich kann mir aber sehr wohl vorstellen, daß L.S. starke Haßgefühle gegen die ´Bagage´ auf HK hegte, die sich dann in der Tat entluden. Aber, so denke ich, doch eher in Folge einer Eskalation im Rahmen z.B. einer Aussprache mit Viktoria Gabriel, evtl. auch mit der alten Gruberin.


@AngRa

Du müsstest aber doch berücksichtigen, daß Viktoria Gabriel sich mit Lorenz Schlittenbauer eingelassen hat. Die Aussage, sie habe sich ihm regelrecht angeboten, weil sie einen Vater für ihr Kind gebraucht habe, ist nicht unwahrscheinlich - auch wenn in den Aussagen von L.S. dazu zeitlich einiges nicht stimmig ist.
L.S. wird Viktoria Gabriel im Kreis der Familie - zumindest ab einem bestimmten Zeitpunkt (keineHeiratschancen mehr) - durchaus als Flittchen dargestellt haben.
Ich stelle hier aber nochmals fest, daß ich da entsprechende Überlegungen nicht nur für den Sohn, sondern auch für die Brüder Schlittenbauer anstellen würde.

@Badesalz

Die gleiche Passage des Buches hatte ich auch schon mal zitiert, aber aus einem anderen Grund.

Woraus liest Du, daß der Sohn dem Vater die Vorwürfe schon im Alter von
13 1/2 Jahren gemacht hat. Zum Tatzeitpunkt war der Sohn 16. Und die Vorwürfe könnte sich der Sohn auch erst ..vielleicht z.B. im Alter von 15 erlaubt haben, nachdem er einordnen konnte, worum es bei Alimentenzahlungen überhaupt geht, denn mit 13, bzw. zum Beginn des Streites, wird er das wohl noch nicht gewusst haben, das war ja wahrscheinlich im Dorf auch nicht alltäglich, daß jemand Alimente zahlen muss, also wurde so etwas wahrscheinlich kaum zum Gesprächsthema irgendwo, folglich wird es für den Sohn erst ein Thema geworden sein, als er den Sinn einer solchen Zahlung erfasst hatte und auch alt genug war, sich dazu zu äußern.

@Sabine123

Der Brief ist nicht aufgetaucht.
Daß der alte Gruber auf einen Brief gewartet hat, ist durch den Briefträger Josef Mayer gesichert.

Ob das wirklich ein Brief mit brisantem Inhalt gewesen wäre, wissen wir im Grunde überhaupt nicht.
Es könnte genausogut einen Zusammenhang mit einer Bestellung, etwa für den geplanten Anbau, gegeben haben. Auch das wäre eventuell damals für Gruber dringlich gewesen und hätte zu den Nachfragen beim Briefträger führen können.

@Badesalz
ok. seh ich ein. Es muß ja nicht unbedingt ein amtliches Schreiben gewesen sein. Da hast du Recht, da hatte ich nicht berücksichtigt.

@schimmelchen

Die Sache mit den zu zahlenden Alimenten war 1919 eigentlich abgeschlossen.
Was da 1922 von Seiten der Gruber/Gabriels eventuell noch hätte nachkommen sollen: Es ist praktisch unmöglich für uns, den Kenntnisstand von L.S. bzw. den seines Sohnes heute nachzuvollziehen.

@Badesalz

Der 2. mögliche Täter, der m.E. ernsthaft diskutiert wurde, ist K.G.
Es gibt einige Anhaltspunkte (Aussagen von Zeitzeugen, Hecker-Artikel), dass K.G. evtl. doch nicht im Krieg gefallen war. Selbst Konrad Müller ist dieser Spur sehr intensiv nachgegangen. Deshalb nehme ich an, dass sich auch die Projektgruppe nochmals eingehend mit einem möglichen Täter K.G. befasst hat und ihn evtl. nicht mit 100 % Sicherheit ausschliessen konnte.

@Sabine123

Das passt nicht zusammen. Ich denke die unglaubliche Frömmigkeit wurde von L.S. da meist angewandt, wo sie passt und wo es Widersprüche gibt, die man anders nicht ausräumen kann.
Aber diese Anzeige hatte er ja gemacht, nachdem er (mal wieder) abgeblitzt war bei der Vik bzw. dem Vater, aber sein Name sollte herhalten als Vater des noch ungeborenen Kindes , und er wollte es ihnen vielleicht "zeigen", so nach dem Motto: "Euch werd ich`s schon heimzahlen.." und der alte Gruber wurde ja postwendend von der Polizei verhaftet.

Mir kommt grad was anderes in den Sinn... einfach mal blöde Gedanken...
Was ist, wenn die Sache von 2 unterschiedlichen Tätern ausgeführt wurde, die miteinander nicht zu tun haben.
Ein Mörder und ein Räuber...
Vielleicht hat der leere Geldbeutel, der in Vics Zimmer unter der Decke lag gar nichts mit dem Mord zu tun?
Was ist, wenn Mr.X die Taten begannen hat, abgehauen ist, dann ein weiterer Mr. Y zu den HK gekommen ist, die Toten gefunden, zugedeckt und bei dieser Gelegenheit gleich das Geld (zum Schutze :O) an sich genommen hat.

@sabine 123

Während der Schwangerschaft der Viktoria Gabriel ging bereits das Gerücht um, dass der Vater dieses Kindes ihr leiblicher Vater, Andreas Gruber sei. Dieses Gerücht fand besonders Nahrung durch Äusserungen des S., dass er die Vaterschaft nicht anerkennen werde. Andreas Gruber liess zwar wegen des Gerüchtes dem S. einen Brief schreiben, dass er ihn als Urheber des Gerüchts verklagen werde, hat aber eine Klage gegen S. unterlassen.

S. zeigte nun seinerseits am 10.09.1919 den Gruber und dessen Tochter wegen Blutschande an und machte geltend, dass ihm Viktoria selbst zugestanden habe, dass sie mit ihrem Vater GV gehabt habe. Er machte weiter geltend, dass Gruber von ihm 3000.- Mark für das Kind fordere, obwohl er, S.- und Gruber vereinbart hätten, dass S. die Vaterschaft anerkennen solle, für das Kind aber nichts zu bezahlen brauche.
Trotzdem hat S. die Vaterschaft für das Kind am 30.09.1919 angenommen und sich zur Zahlung einer Abfindungssumme von1800.- Mark verpflichtet, offenbar nur deswegen, weil ihm Viktoria die nur zum Schein verlangte Abfindungssumme von 1800.- Mark selbst zur Verfügung gestellt hatte.
Als Vormund des Kindes wurde Andreas Gruber bestellt, der das Abfindungsangebot mit Zustimmung des Vaterschaftsgerichts angenommen hat.
In diesem Zusammenhang ist die Aussage des S. vom 25.09.1919 zu sehen, in welcher S. seine Beschuldigung gegen Viktoria und Gruber zurücknahm. Aus diesem Grund wurde Gruber am 27.09.1919 aus 14-tägiger Untersuchungshaft entlassen.

Am 08.10.1919 wurde S. von der STA vereidigt und gab an, dass seine Anzeige voll und ganz der Wahrheit entspreche und dass er bei seiner Vernehmung am 23.09.1919 in Unwahrheit gesagt habe, weil ihn Viktoria zur Zurücknahme seiner Behauptungen veranlasst habe und Gruber ihm in Aussicht gestellt habe, er werde ihm die Sache möglichst leicht machen, wenn er die Vaterschaft annehme.

Dadurch erklärt sich die auffallend niedrigeAbfindungssumme von 1800.- Mark.
S. gab ausserdem an, Viktoria habe ihn heitraten wollen, als er von der Schwangerschaft hörte. gruber habe aber die Heirat verhindert.

Auf erhobene Anklage vom 31.12.1919 wurden Gruber und Viktoria freigesprochen, da das Gericht bei dem Wechsel der Angaben des S., auch wenn er seine belasteten Angaben schliesslich unter Eid ausgesagt hat, dessen Aussage nicht als genügende Grundlage für eine Verurteilung angesehen hat.

@saro

es könnte natürlich auch sein, daß der Tod von K.G. nur des halb von seinen beiden "Freunden" bestätigt wurde (mit unterschiedlichen Aussagen), weil sie ahnten, daß er es war und sie ihm somit das beste Alibi geben konnten, was er kriegen kann???

@saro

Karl Gabriel - na, da wird sich arschimedes freuen!! ;-))

@oldschool

dann seh ich das so: 1919 gibt es nur die Aussage von LS, daß Vic ihm den GV gestanden hätte.

Und weißt du zufällig, wie es zur Verurteilung, ich glaube 1915 oder so, mit Zuchthaus etc. gekommen ist? Gabs da ein Geständnis?

@saro,

Zitat der Polizei-Hauptmeisterin: Wir haben zwei mögliche Täter ins Auge
gefasst. Wer das ist, darüber geben wir keine Auskunft.

Woher stammt also die Verdächtigung von K.G. o. a. ?

Würde mich nur mal so beiläufig interessieren, diese Annahme, da
doch keine Auskünfte gegeben werden!!!

@saro

Weil wir das hier mehrfach diskutiert haben: Was hältst Du denn von den Erzählungen der Zeugin Sophie Fuchs?

@Badesalz

Es kommen ja 2 mögliche Täter in Betracht ;)

@Race

Ich habe ja geschrieben, dass dies meine Meinung ist. Vor allen Dingen, weil K.G. durch Zeugenaussagen u.a. als Täter in Verdacht geraten war. Deshalb nehme ich an, dass die Projektgruppe sich nochmals speziell mit dieser Spur befasst hat, auch im Hinblick auf einen persönlichen, emotionalen Konflikt.

@saro

Ich bin nicht race... ;-)

@Sabine123

Leider nein! Ich kann nur vermuten, dass die Klage aus den Reihen der Familie Gabriel stammte, um evtl. das Sorgerecht für Cäzilia Gabriel zugesprochen zu bekommen.

@oldschool

d.h. daß die Blutschande anscheinend überhaupt nicht bewiesen ist?
Nur durch die Aussage von LS 1919? Und diese Aussage hat er dann durch hin und her zunichte gemacht?
Vielleicht war an der Blutschande gar nichts dran, und die Verurteilung basierte auf Gerüchte??? Wobei, auf dem Land ist alles möglich...
Warum meinst Du wollten die Gabriels, daß Cäcilie ihnen zugesprochen wurde? Weiß man da was zwischen dem Verhältnis der Kleinen mit dem Rest der Familie Gabriel?