Das hast Du falsch verstanden.schluesselbund schrieb:Dieser Danielhof soll am 10.4.1922 verkauft worden sein. So habe ich das verstanden.
Mehnert kann kein Pferd gekauft haben, denn diese Person hat nicht existiert!
Auch wenn du das mit dem Verkauf falsch verstanden hast, Haus-und Hofnamen bleiben ja nach dem Verkauf erhalten, aus einem Danielhof der seit Jahrzehnten so hieß wird dann nich plötzlich ein Simonhof o.ä.!
Joa, da will der Noack das Phantom Mehnert ja verifiziert haben, und lügt HIER im Video ab etwa Minute 41.33 dreist in die Kamera.
verifiziert haben wir, dass er Kommandant des Munitionsdepots in Mertzviller war (...) Es sind noch die Originalbücher vorhanden und so weiter, von den Kommandantenbefehlen von 78 bis 1919. Und da ist Ernst Friedrich Mehnert drin erwähnt. Also das stimmte mal.https://www.hinterkaifeck.net/militaerischelisten/#Das_Munitionsdepot_in_MertzwillerNeubourg
Vielen Dank, habe ich gerade gelesen und es bestätigt meine heute in zwei Beiträgen veröffentlichte Meinung.margaretha schrieb:ups: die Quelle zum nicht existierenden Mehnert und den erfolgten Recherchen:
https://www.hinterkaifeck.net/recherchen-allgemein/die-kommando-variante-noack/
Wünsche viel Spaß beim lesen
Da wir aber viele unabhängige Quellen überprüft haben und der Zufall zu groß wäre, wenn überall ausgerechnet immer die Person Mehnert fehlen würde, wird diese Möglichkeit als sehr unrealistisch angesehen.Ergo: Es gibt keinen "Mehnert", die Geschichte ist erfunden, passt "zu gut" in die bislang merkwürdigen Auffälligkeiten und hilft nur zwei Personen: einem angeblichen Historiker der ein Buch verkaufen will und einem Journalisten, der Widersprüchlichkeiten nicht hinterfragt.
Also wenn man mal schaut wie der den Fakt der Verifizierung des EFM im Munitionslager erzählt, das ist schon krass. Diese Erzählungen der reizenden Susanne-die den Geburtsname des Vaters nicht kannte- gehören dann ja auch allesamt in diese Kategorie.
Und damit kann er nun auch nicht argumentieren, er wäre selbst einer Fälschung aufgesessen.
Völlig korrekt, da Herr Noack selbst aktiv Details erzählt, die er als Tatsache hinstellt, die aber weder in der Kladde stehen noch Tatsachen sind (Rheinüberquerung an einer 100 Meter breiten Stelle etc. pp). Er betreibt damit aktiv Geschichtsfälschung.
Etwas festzustellen ist sicher nicht anstössig. Anstössig ist eher wie man sich dazu äussert.
Noack hat aber doch mWn 2009 behauptet die Kaufquittung des Pferdes zu haben.😅
Ich brauch gar nichts.
"Noack gibt freimütig folgende eigene Veränderungen an der Originalkladde zu [Video 5-01, ab min 10:10] :Quelle: https://www.hinterkaifeck.net/die-kladde-fund-und-form/
1. Beschädigung des Aufklebers auf dem Kladden-Deckel zur Unkenntlichmachung des neuen Klarnamen des Verfassers
2. Heraustrennen von 2 Seiten zu Beginn der Kladde (3. und 4. Blatt), die in lateinischer Schrift Informationen enthalten haben sollen, mit denen man die Person Mehnerts bzw. seine elsässische Familie identifizieren könnte."
Ja, beim Munitionsdepot in Mertzviller:off-peak schrieb:kann man noch deutlicher demonstrieren, dass hier mehr als nur geschummelt wird?
verifiziert haben wir, dass er Kommandant des Munitionsdepots in Mertzviller war (...) Es sind noch die Originalbücher vorhanden und so weiter, von den Kommandantenbefehlen von 78 bis 1919. Und da ist Ernst Friedrich Mehnert drin erwähnt. Also das stimmte mal.
https://www.hinterkaifeck.net/militaerischelisten/#Das_Munitionsdepot_in_MertzwillerNeubourg
Das könnte ich mir auch am ehesten vorstellen, allerdings müsste dies ja dann auch bei der - angeblich ja wohl aktuell stattfindenden Untersuchung der Mehnert - Kladde nachzuweisen sein, denn selbst wenn das Papier der Kladde und auch der Bleistift, mit dem die Seiten beschriftet worden sind, deutlich älter sein sollten, so kann doch, soweit mir bekannt, auch nachgewiesen werden, wie lange das Geschriebene sich bereits auf dem Papier befindet?!
War diese Fernseh-Doku nicht erst von 1991 und nicht bereits von 1981?
Warum sollte sich ein Fälscher (ob nun Noack oder eine andere Person) keine Mühe bei der Recherche geben?
Kann die von der Seite weiterführenden Links zu den einzelnen Unterpunkten leider nicht öffnen, sehe dann folgendes Pop-Up:
https://www.hinterkaifeck.net/recherchen-allgemein/die-kommando-variante-noack/
Wünsche viel Spaß beim lesen
Original anzeigen (0,2 MB)Wobei ich es mehr als nur eigenartig finde, dass ausgerechnet jener Herr, der lange vor dem "Fund" diese seine These ohne Beweise ausbreitete, dass ausgerechnet jener Herr dann plötzlich so eine Fälschung finden sollte.
Habe die Doku hier im Thread gefunden, auf die ich mich in meinem vorherigen Posting bezogen hatte:ThoFra schrieb:War diese Fernseh-Doku nicht erst von 1991 und nicht bereits von 1981?
Meine, diese Doku wäre mal hier im Thread von einem / einer UserIn verlinkt worden, habe mir das Video vor einiger Zeit angesehen.
Stimmt, bei Wikipedia heißt es 1991 - leider hat das Video keine weiteren Angaben:
Das geht aber nicht auf das Jahr genau. Man kann nur sagen, dass es erst geschrieben wurde, als das Papier bereits älter war. Aber ob nun vor zehn oder fünf Jahren, das geht nicht.
