Mordfall Hinterkaifeck

MissHudson schrieb:Aus Deiner Sicht mag das so sein, aber der Fall ist und wird allerhöchster Wahrscheinlichkeit nach, nie aufgeklärt werden.

Da kann aber nicht bedeuten, dass man deswegen Missverständnisse und vollkommen aus der Luft gegriffene „Sachverhalte“ nicht aus dem Weg räumen sollte.

MissHudson schrieb:Du hast nie Bücher über Hinterkaifeck gelesen, Leuschner ist in diesem Fall ein Pionier, ohne den der Fall schon lange aus der Öffentlichkeit verschwunden wäre, sondern nur noch Dorfgeschwätz, und das Buch von Petry hast Du auch nicht gelesen, urteilst aber darüber.

Den „Leuschner“ verstehe ich – wiederum nur vom Hörensagen - als Sachbuch/bücher. Den den brauche ich nicht lesen, der hält sich nämlich mit seinen Aussagen sachgerecht an das vorhandene Aktenmaterial, welches auch mir zur Verfügung steht.

MissHudson schrieb:Laß die Leute, die gerne über das Buch diskutieren wollen, einfach ihr Ding mavVchen.

Nur zu, ich will es eh nicht verhindern. Nur meine Meinung dazu möchte ich schon vorbringen dürfen.

MissHudson schrieb:Wenn Du mit Herrn Petry eine Auseinandersetzung hattest, schön für Dich, ich schätze mal, dass er Deine Mails zwar gelesen hat, aber sie letztendlich im Papierkorb gelandet sind.

Herr Petry nach einem längeren Meinungsaustausch immer wieder geantwortet. Ich sogar hatte den Eindruck, dass er an der kontroversen Auseinandersetzung reges Interesse hatte.

@off-peak

off-peak schrieb:Aber er war ein Verdächtiger, und das ist nun mal das Gegenteil dessen, das einige hier behaupten.

Was soll denn diese pauschale und unkonkret Behauptung?
Wer sagt hier, dass Schlittenbauer nie verdächtig war?

off-peak schrieb:Ein eingestelltes Verfahren heißt weder, dass jemand nicht verdächtig oder nicht schuldig wäre, sondern nur, dass man keine Beweise gefunden hat.

Das kann in der Tat alles der Fall sein. Da gibt es sicherlich, wenn die Akten vollständig sind, eine Begründung für den jeweiligen Fall.


Wenn man für den Tatverdacht gegen eine Person keine Beweise finden - was bedeutet das dann für Dich?

@totto

totto schrieb:Den „Leuschner“ verstehe ich – wiederum nur vom Hörensagen - als Sachbuch/bücher. Den den brauche ich nicht lesen, der hält sich nämlich mit seinen Aussagen sachgerecht an das vorhandene Aktenmaterial, welches auch mir zur Verfügung steht

Und auch hier bist Du im Irrtum, denn Leuschner wollte nie ein Sachbuch schreiben, sondern ordnete seine Bücher selbst als Bavarica ein.

BTW: Das hat er mir selbst gesagt!

@totto

totto schrieb:Nur zu, ich will es eh nicht verhindern. Nur meine Meinung dazu möchte ich schon vorbringen dürfen.

Wenn Du zu einem Buch deine meinung vorbringen willst, dann ist das Mindete, dass Du das Buch gelesen hast, ansonsten zähle ich solcge Äusseerungen zu langweiligem geschwafel ohne Substanz!

arschimedes schrieb:denn Leuschner wollte nie ein Sachbuch schreiben, sondern ordnete seine Bücher selbst als Bavarica ein.

...und unter welches Genre zählt dann Bavarica?

@totto
Ich glaub', es gibt eine Einrichtung, die heisst "Google"

arschimedes schrieb:Wenn Du zu einem Buch deine meinung vorbringen willst, dann ist das Mindete, dass Du das Buch gelesen hast, ansonsten zähle ich solcge Äusseerungen zu langweiligem geschwafel ohne Substanz!

Die Kritik, die ich an dem kleinen "Roman" des Herrn Petry übe, beruht auf dem, was ich hier so mitbekommen habe (Gruber wäre der Täter und...) und dem, was ich bei der Auseiandersetzung mit dem Journalisten des Donaukuriers erfahren habe. Herr Petri war damals im Schlepptau des Herrn Dr. Diestel der Ansicht, dass in Hinterkaifeck der Waffenhandel blühte und deshalb die gesamte Familie mitsamt der Magd umgebracht wurde. Ich habe deren seine Ansichten bei der damaligen Auseinandersetzung scharf angegriffen; trete also nicht nur hier als Gegner von Fantasieorgien auf.
Ich glaube nicht dass Herr Petry seien Sichtweise bis heute geändert hat; Gröbern liegt zu nahe!

PS: danke für den Google Hinweis, interessiert mich brennend.

totto schrieb:trete also nicht nur hier als Gegner von Fantasieorgien auf.

Welche Theorie ist für dich keine Fantasieorgie?

totto schrieb:(Gruber wäre der Täter und.

Es gibt eben auch gute Argumente zu dieser Theorie.

Also ich habe bisher nicht verstanden was genau deine Probleme sind. Bist du überzeugt dass es der LS war ?

totto schrieb:Ich glaube nicht dass Herr Petry seien Sichtweise bis heute geändert hat; Gröbern liegt zu nahe!

Naja, Glauben heisst "nicht Wissen" und auf so einer Grundlage kann und darf man keine Diskussion aufbauen!

arschimedes schrieb:Naja, Glauben heisst "nicht Wissen" und auf so einer Grundlage kann und darf man keine Diskussion aufbauen!

Mit dem „Glauben“ ist es so eine Sache: der eine glaubt, der andere glaubt nicht und ich glaube eben nicht, dass Herr Petry seine Sichtweise bis heute geändert hat..
Was ist daran so verwerflich, dass deshlb eine Diskussion nicht zustande kommen dürfte?
Wissen oder Nichtwissen spielt dabei keine Rolle. All unsere Handlungen beruhen auf Nichwissen; bei den meisten Religionen ist Nichtwissen sogar die Grundlage ihrer Existenz.

@Tron42
Du stellst Fragen, die ich bereits hinreichend und ausführlich in den zurückliegenden Beiträgen beantwortet habe.

Eine Fage wäre aber noch offen:

Tron42 schrieb:Welche Theorie ist für dich keine Fantasieorgie?

Die Erklärung umgedreht....
Alle Theorien, die sich jenseits und weitab von Vernunft - Logik und dem vorhandenen Aktenmaterial bewegen sind auf den Wolken der Fantasie geboren. Sie haben i.R. keinen nachvollziehbaren Bezug zum Fall Hinterkaifeck; sind also aus der Luft gegriffen.

@totto
Der Unterschied ist nur, dass es hier um keine Religion geht, also um Wissen, nicht um Glauben!

totto schrieb:Die Erklärung umgedreht....
Alle Theorien, die sich jenseits und weitab von Vernunft - Logik und dem vorhandenen Aktenmaterial bewegen sind auf den Wolken der Fantasie geboren. Sie haben i.R. keinen nachvollziehbaren Bezug zum Fall Hinterkaifeck; sind also aus der Luft gegriffen.

Da Du ja nicht bereit bist, Dir Wissen anzueignn, trifft das offensichtlich komplett auf deine Theorien zu!

totto schrieb:der eine glaubt, der andere glaubt nicht und ich glaube eben nicht, dass Herr Petry seine Sichtweise bis heute geändert hat..

Wie kannst du dies glauben und dann auch noch diese Ansicht so vehement vertreten, dass M. Petry seine Sichtweise bis heute nicht geändert habe, wenn du das Buch nicht gelesen hast? Es wurde ja von dem Buch schließlich auch noch keine inhaltliche Komplett-Zusammenfassung geliefert.

arschimedes schrieb am 21.04.2022:Es ging nicht darum, dass diese Erfinfung schon alt war, sondern, dass es Dokumente waren, an die ein normaler Bauer im bayerischen Outback - zumindest zu dieser Zeit - nie gekommen wäre.

BTW: Warum ist eine Theorie - Du sagts zwar Johnny Noack - meinst, aber die Theorie, unglaubwürdig, weil jemand keine Beweise liefert?

Ist es nicht so, dass eine Theorie eine nicht bewiesene Behauptung ist? Mit Beweisen wäre es doch Fakt, oder irre ich mich da?

Ob die Dokumente bekannt waren oder nicht - nichts deutet seriös darauf hin, dass Gruber welche hatte. Das die Fememordtheorie sehr unwahrscheinlich ist, habe ich bereits begründet.

Eine Theorie an sich ist eine Theorie, klar nicht bewiesene Behauptung. Doch die Diskussion hier um die Ausdrücke Theorie, Beweise, Behauptung etc. geht doch total am Ziel vorbei.

Tatsache ist doch, dass Herr Noack etwas behauptet hat - und zwar als Tatsache, nicht nur als seine Vermutung. Und diesen Beweis bleibt er seit Jahren mit fadenschienigen Ausreden schuldig.

Damit ist er m.M.n. ein Aufschneider, ein Blender, jemand Unseriöses.

@totto:
Herr Petry ist der Chefredakteur in der Schrobenhausener Redaktion, d.h. über seinen Schreibtisch laufen alle Beiträge und auch Leserbriefe, die das aktuelle Tagesgeschehen betreffen. Die übergeordnete Redaktion ist die des Donaukurier, deswegen erschien sein ausführlicher Bericht auch im Donaukurier und er arbeitete auch maßgeblich am Video mit, das auf youtube eingestellt wurde.
Wenn er sich auf eine "scharfe Auseinandersetzung" mit Dir eingelassen hat, ist das mehr als erstaunlich.

Dr. Distl war der Leiter des Kulturamtes Schrobenhausen, außerdem Germanist und Politikwissenschaftler, er weiß sehr wohl, wovon er spricht. Dass auf Bauernhöfen Waffen versteckt wurden, ist eine historisch gesicherte Tatsache. Die Bauern bekamen dafür Geld, davon renovierten sie ihre Höfe und kauften moderne Maschinen.

Wenn Dir ein Geschichtsbuch über diese friedlose Friedenszeit zu trocken ist, dann empfehle ich Dir "Einer gegen alle" von Oskar Maria Graf, einem Zeitzeugen.

In jedem Fall solltest Du selbst das Buch lesen, dann können wir diskutieren.

Welche Theorie die richtige oder falsche ist, würden wir erst durch eine schriftliches Geständnis, des Täters oder der Täter erfahren, ansonsten, kann man, auch wenn Aktenmaterial vorhanden ist, andererseits wissen wir wieder nicht, welches Aktenmaterial verloren ist, eben nur Theorien entwickeln.
Andererseits: wer würde einen Brief o.ä. seines Urgroßvaters herausgeben, in dem steht, dass er, womöglich zusammen mit Anderen, der Täter ist?

totto schrieb:...und unter welches Genre zählt dann Bavarica?

Bavarica zählt zu keinem bestimmten Genre.

Wikipedia: Bavarica

Dazu zählen Belletristik, Lyrik, Nachschlagewerke, Monographien, Zeitschriften und Reihen. Nach Definition der Bayerischen Bibliographie ist der inhaltliche und sachliche Bezug zu Bayern das gemeinsame Merkmal.

@totto
Fassen wir mal zusammen: Du kritisierst Bücher, ohne sie zu kennen. Du wirfst allen anderen Theorien außer Deiner eigenen vor, nicht auf Fakten zu beruhen. Was ein Fakt ist bestimmst Du allein und das kann durchaus mal eine Info eines betrunkenen belohnungsgeilen Jahre-später-Zugezogenen sein. Hauptsache es passt.
Auf Rückfragen antwortest Du nicht, machst aber reflexartig ein neues Fass auf.

Behauptungen, wie

totto schrieb:Die allererste Maßnahme in einem Ermittlungsverfahren ist die Befragung nach einem Alibi. Reingruber hätte bereit am ersten Tag seiner Tätigkeit alle anwesenden danach fragen müssen. Hat der beschuldigte oder verdächtige ein nachweisbares Alibi, dann muß oder kann die Ermittlung gegen diese Person eingestellt werden.

stellst Du einfach so auf, geforderte Belege oder Erklärungen bleibst Du schuldig.

Und genau Du magst jetzt als Hüter der Sachlichkeit auftreten. :D :D



@arschimedes
Natürlich muss Noack oder seine Version sich daran messen lassen, was er behauptet: dass er es belegen kann. Wenn er es kann dann hat er das seit 13,5 Jahren nicht getan. Auch Dir gegenüber nicht, der Du ihm extra ein Forum gebaut hattest. Der hat alle verarscht.

Dennoch erklärt diese Theorie einiges, was schlicht nicht mit dem Nachbarn als Täter funktioniert. Soweit waren wir aber schon vor Jahren und jetzt ist es an Noack, die Katze aus dem Sack zu lassen.

Also die Vorschau (Leseprobe) auf das Buch liest sich sehr spannend, aber ist das jetzt nur Fantasie (so KÖNNTE es durchaus gewesen sein), oder sehr gut recherchiert? Wo kommen plötzlich die Fakten dazu her, falls er denn welche hat?

Angesichts Petrys Bücher wie Hudlhub, Gailing und Kainegg bin ich sehr am Zweifeln, ob ich mir HK - Nicht nur ein Mord wirklich kaufen soll?

totto schrieb:Die Erklärung umgedreht....
Alle Theorien, die sich jenseits und weitab von Vernunft - Logik und dem vorhandenen Aktenmaterial bewegen sind auf den Wolken der Fantasie geboren. Sie haben i.R. keinen nachvollziehbaren Bezug zum Fall Hinterkaifeck; sind also aus der Luft gegriffen.

Mir ist keine Theorie bekannt die nicht in diese „Luft“ greifen muss. Hilf mir doch mal auf die Sprünge