Das stimmt, gebe Dir recht!jaska schrieb:Die Tat selbst macht mir nicht den Eindruck einer dahintersteckenden Strategie, schon gar nicht auf die beiden Hofbesitzerinnen bezogen. Sonst wäre dieser Ansatz für mich zielführender.
Sechs Menschen zu ermorden in der Hoffnung, dass ein guter Teil des Erbes auf einen selbst zurückfällt, wäre doch ein wirklich hoher Einsatz bei hohem Risiko.
frauZimt schrieb:Ich glaube, man kann gar nicht anders, als verschiedene Lösungswege konstruieren.
Es gibt keine Theorie von der ich sagen würde: So muss es gewesen sein.
Hathora schrieb:Ich stelle mir vor, dass zwei bekannte Männer in der lausig kalten Nacht um Nachtlager gebeten haben. (Hamsterer, Handwerker, Störarbeiter). Der Gruber quartierte sie im Stadel (Zwischenboden, wo die Heukuhlen waren) ein.
War der frühere Knecht der Verehrer von Viktoria? Und Vater von klein Josef?
Oder ein Liebhaber/Verehrer hat ihr ein Zeichen gegeben, damit sie in den Stall kommt.
@schluesselbundschluesselbund schrieb:War der frühere Knecht der Verehrer von Viktoria? Und Vater von klein Josef?
Passt alles zu einer Beziehungstat.
Hier wurde ja vorhin angesprochen, dass der Stall ja der Tatort sein muss, weil welcher Mensch tötet andere und macht sich dann die Mühe sie in den Stall zu schleppen. Also das denke ich ebenfalls. Dann kam ja zur Sprache, dass der Täter die Familie irgendwie in den Stall gelockt haben muss und ich will ja nichts sagen, aber das wäre dem alten Gruber sehr leicht gelungen. Er hätte ein leichtes Spiel gehabt, die Familie bzw. ein paar von ihnen in den Stall unter einem Vorwand zu locken.
Und anschließend erschlug sich der alte Gruber dann selber, legte noch eine Tür über sich und starb dann...so wirds wohl gewesen sein.
Auch das Thema Hund, der nicht "angeschlagen" bzw. eben gebellt hat, wurde angeschnitten. Warum? Weil er sein Herrchen ja kannte, es gab keinen Fremden vor Ort bei dem er hätte bellen müssen...
Spitze verbellen offenbar durchaus auch die eigenen Leute, zumal in solchen Extremsituationen. Ein ausbleibendes Bellen ist ja nur dann relevant, wenn die Hausbewohner über eine Gefahr gewarnt hätten können/sollen.
Nicht der Knecht...
Passt alles zu einer Beziehungstat.
Also das alle Familienmitglieder gleichzeitig ins Stadel kamen, halte ich ebenfalls für sehr unwahrscheinlich, weil 1. Welchen Grund gibt es dafür? 2. Der Täter (wie du schon sagtest) kann schlecht mit einer Waffe alle gleichzeitig umbringen, er muss es nacheinander machen, und dann hätten ihn die anderen sicher aufgehalten. Für mich gibt es eher Sinn, wenn einer von dene ins Stadel wegen irgendwas gegangen ist. Dann kam dieser Person nicht mehr zurück. Daraufhin hat sich ein zweites Familienmitglied auf den Weg ins Stadel gemacht, um die erste Person zu suchen. Dann hat sich die dritte nach einer Weile auf die Suche nach den anderen beiden gemacht usw... Der Täter wusste wahrscheinlich, dass der kleine Josef noch im Haus sein musste und machte sich deshalb auf den Weg dahin. Dort traf er dann auch unerwarteterweise auf die Magd, die er gleich mit tötete. Dass der Täter den kleinen Josef ermordete, spricht für mich für eine Beziehungstat bzw. eben eine emotionale Tat. Ein Raubmörder oder eben externer würde doch ein Baby leben lassen, weil es dem Täter eh nichts tun kann/ihn nicht stören kann. Es könnte natürlich auch sein, dass der Kleine angefangen hat zu schreien und der Täter ihn deshalb tötete, damit er keine Aufmerksamkeit auf sich zog.
Und die Rechtsgrundlage für diese wäre? Bitte kein blablabla, sondern eine konkrete Norm.
in Bezug auf was denn?
Kann es vielleicht auch sein das der/die Täter wussten das eventuell nach dem verlassen des Hofes vielleicht mehrere Tage niemand kommt. Somit wäre der kleine Josef qualvoll verdurstet und verhungert. Daher auch seine Tötung ? Aus Mitleid was der kleine sonst durchmachen muss?
@olli14
Der These nach konnten die Profeiler eine Beziehungstat mit Tatverdächtigem aufzeigen.
Aber auch den heutigen Ermittlern sind nicht alle Konflikte und alle Personen bekannt.
