Also ich finde es schade, dass wir uns nicht wenigstens auf einige Grundpfeiler einigen konnten.
Würde nach wie vor gerne wissen, ob das vollständige Urteil denn nun bekannt ist oder nicht.
@PastorBrown: reich das doch bitte echt noch nach. Das ist eine simple einfache Frage, die dennoch trotz mehrfacher Wiederholung nie eindeutig beantwortet wurde.
Liegt es nicht vor so ist es unverantwortlich, wenn vermeintliche Experten andere Personen wissentlich oder unwissentlich so dermaßen falsch informieren. Aus den bislang veröffentlichten Akten geht schlicht nur hervor, dass Viktoria und Andreas Gruber wegen Inzests zu unterschiedlichen Strafen verurteilt wurden. Warum die Strafen 1915 genau wie ausgefallen sind, welche Zeugen es gab, welche Beweise, was die Richter überzeugt hat ... all das ist schlicht nicht bekannt.
Vielleicht war das Urteil ein Fehlurteil. Aber wie schon gesagt geben die bisherigen Informationen nichts dergleichen dazu her.
Dazu bräuchte man den kompletten Aktenstand zu genau jenem Gerichtsverfahren. Allein eine Schilderung des Strafmaßes und noch dazu im Rahmen von Ermittlungen in einer völlig anderen Sache ist nicht ausreichend, um dermaßen weitreichende detaillierte Schlussfolgerungen zu ziehen. Aus dem Nichtvorhandensein von Informationsinhalten kann man nur etwas schließen, wenn das Fehlen des entsprechenden Sachverhaltes (die tatsächliche Nichtexistenz) auch real ist. Sollten die Informationen darüber z.B. nur durch einen Schreiberling weggelassen worden sein (ob bewusst oder unbewusst) oder sollten die Informationen verloren gegangen sein, dann würde das das Fehlen erklären aber dennoch den Sachverhalt in seiner realen Existenz nicht negieren können.
Eine Argumentation, die aus nichts viel herauslesen mag, ist nun einmal angreifbar und das wurde hier eben richtiggestellt bzw. konnte nicht glaubhaft durch
@PastorBrown widerlegt werden, der erstaunlicherweise fast immer alleine hier seine Position verteidigte. Sowas ist nie schön und deshalb wäre mehr Ausgewogenheit wichtig gewesen durch Personen, die seine Ansicht teilen und die die Rückfragen vielleicht mehr auf den Punkt hätten bringen können und so eine fruchtende Diskussion erlaubt hätten.
Nun gibt es diese "Informationsseite" auf hk-mord, bei der
@theologe02 @AngRa als Autorin ausweist.
@PastorBrown folgte offenbar diesen Informationen und Interpretationen, jedenfalls wurde mir dadurch klar, wie er auf manche genannte Argumente kam. Argumente, die juristisch gesehen offenbar nicht so eindeutig sind wie sie sein sollten, um im Endeffekt das Inzestgeschehen zu negieren oder abzuschwächen.
Da sie ja auch hier ist die direkte Frage:
@AngRa stammt der Inhalt der Seite
http://www.hinterkaifeck-mord.de/homepage/html/Unterseiten/Vaterschaft_von_Josef_Gruber_und_entsprechende_Prozesse.html von Dir?
Ich kenne mich in juristischen Dingen null aus. Aber ich versuche, den Argumenten zu folgen und das gelingt mir nicht und das gelang offenbar anderen auch nicht.
Das wäre aber sehr wichtig, wenn es darum geht so essentielle Informationen über den Inzest auf Hinterkaifeck in Frage zu stellen. Es ist nun einmal ein gewaltiger Unterschied, ob die späteren Mordopfer Jahre vor der Tat so richtig verarscht und fälschlicherweise angeklagt wurden oder ob die Verurteilung in Ordnung ging. Allein um das Bild der Opfer reinzuwaschen ist für mich keine Motivation, in diese Richtung zu denken. Opfer haben nun einmal wie jeder andere Mensch gute und schlechte Seiten und eine Ausblendung der schlechten kann gerade bei Beziehungstaten den Blick aufs Motiv versperren. Eine falsche Inzestanzeige, die die Existenz der HKler absolut gefährdete, ist eine ernstzunehmende Sache. Hier sogar noch einen Namen dahinterzupacken ist in meinen Augen schlicht falsch. Wenn das Motiv der Reinwaschung gelten soll dann bitte auch gegenüber Viktoria Schlittenbauer.
Insofern wüsste ich wirklich gerne, inwiefern diese eingebrachten Dinge auf Tatsachen oder reiner Spekulation beruhen.
Diese Antwort wäre das Mindeste, was ich erwarte, allein schon weil sich viele User hier Mühe gemacht haben, sich mit dieser Version der Geschichte auseinanderzusetzen.
Dass wir keinen gemeinsamen Nenner finden konnten ist schade, aber solange wir nicht einmal rudimentär den Diskussionsansatz, die Bewertung von Argumenten und Informationen teilen geschweige denn die Interpretation von StPO-Paragraphen ist das wohl nicht anders zu erwarten.
PastorBrown schrieb:Das heißt wir dürfen auch aus dem, was er nicht sagt – ex negativo – Schlussfolgerungen ziehen. Dies betrifft etwa die Frage der bürgerlichen Ehrenrechte. Daraus, dass Pielmeier nichts darüber erwähnt, dürfen wir nicht nur, sondern müssen wir zwingend schließen, dass die bürgerlichen Ehrenrechte unangetastet blieben.
