@jaska,
Staatsanwalt Pielmeier hat sicherlich keine willkürliche Auswahl dessen, was er in seiner Zusammenstellung darlegt, getroffen. Er hat die Fakten soweit, wie er sie aus den Akten entnehmen konnte, zusammengestellt. Das heißt wir dürfen auch aus dem, was er
nicht sagt – ex negativo – Schlussfolgerungen ziehen. Dies betrifft etwa die Frage der bürgerlichen Ehrenrechte. Daraus, dass Pielmeier nichts darüber erwähnt, dürfen wir nicht nur, sondern
müssen wir zwingend schließen, dass die bürgerlichen Ehrenrechte unangetastet blieben.
Die Fakten, die Pielmeier bekannt waren, ergeben sich aus den Bestimmungen §266 StPO. Aus diesen folgt auch, dass das Gericht nicht begründen musste, wie das Urteil zustande kam. Es muss nur die "für erwiesen erachteten Thatsachen" anführen, d.i. der Tatzeitraum von 1907-1910. Da das Gericht keine näheren Angaben dazu macht, in welcher Form oder Häufigkeit in dieser Zeit der Missbrauch stattfand, dürfen wir nicht nur, sondern müssen wir – ex negativo – schließen, dass dem Gericht hierzu keine Erkenntnisse vorlagen, also auch kein Geständnis.
Wie das Gericht zu seiner Überzeugung gelangt ist, darüber können wir nur spekulieren.
Das Urteil lässt jedenfalls erkennen, dass das Gericht um eine Zugrundelegung strafrelevanter Tatsachen bemüht ist, die eine möglichst geringe Strafe nach sich zieht, das Gericht die Schuld der Angeklagten also als gering beurteilt hat. Für die Zeit der Ehe wurde Missbrauch ausgeschlossen. Man wird also – ex negativo – davon ausgehen müssen, dass die Angehörigen von Karl Gabriel Entsprechendes ausgeschlossen haben. Auch den Missbrauch einer Schutzbefohlenen, der sich ebenfalls strafverschärfend ausgewirkt hätte, wollte das Gericht nicht annehmen.
Da das Gericht in seiner Beweiswürdigung uneingeschränkt frei war, ist es möglich, dass nur die Aussage Victoria Schlittenbauers vorlag.
Es ist ganz zweifellos Fakt, dass wir abgesehen von Victoria Schlittenbauer von keinen weiteren belastenden Aussagen für die Zeit vor 1915 wissen. Das heißt, es ist pure Spekulation, wenn man annehmen möchte, dass es weitere belastende Aussagen gab.
PastorBrown schrieb:Ich bin kein Jurist, aber m.W. ist ein Gericht heute in seiner Freiheit der Beweisführung eingeschränkt, z. B. durch den Grundsatz in dubio pro reo.
