Mordfall Hinterkaifeck

@margaretha

margaretha schrieb:Möchte das Publikum seiner Vorträge das denn alles so genau wissen oder sind die eher begierig auf das was ein Kriminaler ihnen an "Fakten" hinknallt? Die Leute die einen solchen Vortrag besuchen sind ja weniger Polizeischüler ;-)

Damit hast Du natürlich absolut recht! Aber wenn man einen Müller als Referenz heranzieht bzw. seine "Ergebnisse",
dann hinkt es halt, wenn man ja eigentlich gar nicht so genau weiß, wie er überhaupt auf etwas kommt. Dann kann man das als Unterhaltung bewerten aber mehr nicht, solange eben der Bewertungshintergrund fehlt. Und scheinbar fehlt der ja allen hier, denn keiner weiß genaueres als das was auf Vorträgen und in der Hieber-Doku oder Zeitungsartikeln angemerkt wird.
Doch dort finden sich halt keinerlei Beleghinweise.

@ Goggo:

Goggo schrieb:...und sehr wohl über alle bislang bekannten Details zum Fall informiert sind, aber -aus welchen Gründen auch immer- eben erst später ihre ebenfalls nachvollziehbare Meinung zu L.S. posten.

Nein, so stimmt es auch nicht. Es gibt eine Anzahl an Leuten, die L.S. für den Täter halten, okay. Diese sind, nach allem was ich aus verschiedensten Diskussionen weiß, eben nicht über Details im Bilde. Noch viel weniger sind sie bereit, sich damit zu beschäftigen. Im Grunde verbleiben sie auf dem Stand des Anfängers.

@ Schissler:

Konrad Müller in allen Ehren. Aber was er von sich gibt, hält den Fakten nicht stand. Ist er nicht sogar nach Russland gefahren, weil er den Blödsinn mit dem Soldaten geglaubt hat?



****


Also, meinetwegen L.S. Reden wir drüber.
Motivfrage will ich gar nicht groß ausdehnen: Zwei gebrochene Heiratsversprechen der Vic, diese unter dem Umstand einer Inzestgeburt. Er rettet den alten Gruber vor dem Zuchthaus. Und zum Dank wird er reingelegt ,und dazu verhöhnt und ausgenutzt. Da kann man Hassgefühle haben, soweit klar.

Jedoch... der Tatort gibt es nicht her! An dieser Stelle ist diese Geschichte erledigt.

Aber, aber ...wo doch alles so schön passen würde: Motive, mehrere gleich. Und dann: Dokumentiertes auffälliges Verhalten am Tatort. Und was er so sagte. "Hand am rechten Fleck". Ganz klar. "Arschlings wieder raus". Ganz klar, so war's. Und die Sache mit dem Backhaus. Klamotten verbrannt in der Nacht. Und wo er schon da war: Vieh gefüttert. Und dann hat's ihn gereut und er hat alle abgedeckt. Und sich am Tag im Heu versteckt. Und bei der Auffindung: eiskalt. Gleich hat er gewusst, wer unter dem Heu liegt. Den Gruber hat er schon am Fuß erkannt. Und dann: Mit dem Schlüssel aufgesperrt, na? Woher hat er denn den Schlüssel gehabt, wo doch der Gruber ihn verloren gemeldet hat? Nee, ganz klar. Die Polizei, naja, Deppen halt. Oder sagen wir es so: 1922 waren sie halt noch nicht ganz so weit. Sie haben überall Raubmörder gesehen, aber nicht das naheliegendste: Dass der Nachbar die Sechs erschlagen hat. Wegen der Anzeige, dass bald ein Nachschlag von 1.000 Mark fällig werden würde. Das war zwar nimmer viel, aber immerhin. Die haben es nicht gesehen. Er aber, hat ja gemütliche vier Tage Zeit. Legt eine Hacke in den Trog, hängt ein Seil auf, gräbt ein Loch, legt sich bald links, bald rechts ins Stroh. Frisst etwas vom Schinken, kackt dann auch mal hin. Zur Lüftung hebt er die Dachziegel, streut dazu etwas Stroh aus. Schließlich klaut er das Bargeld und legt den Geldbeutel aufs Bett. Klar soweit, oder?
Doch dann, eines gemütlichen Tages kommt so ein Monteur und bringt alles in Unordnung. Der Idiot bleibt stundenlang und baggert dann auch noch die Töchter an. Zur Strafe kriegt der Köter eins mit der Haue, welche dann mit viel Aufwand versteckt wird. Bevor er geht, verriegel er alle Türen, zuletzt springt am Seil runter. Dann schickt er seine Söhne als Testpersonen, ob wirklich alles dicht ist. So ungefähr war's. Passt alles. Könnt ihr abschreiben und selber Vorträge in der Provinz halten.

(oder nochmal die Akten hernehmen)

@zilch
Herrlich 😀😂

@zilch
@SoSo123
LS kommt als Täter immer noch in Betracht. Kern meiner Aussage war lediglich, dass er von denen, die sich am meisten mit dem Fall beschäftigt haben, als Täter angesehen wird. Das heißt nicht automatisch, dass ich das auch genauso sehe, ich könnte es aber in Betracht ziehen, es ist nicht ausgeschlossen.

@zilch
Dein obiger, zynischer Beitrag zeigt aber, dass Du völlig voreingenommen bist und mögliche Einwände verstehst, ins Lächerliche zu ziehen.

@zilch
Der "Club der Dichter und Denker" lässt grüßen...
Wobei ich nach all dem, was in rd. 10 Jahren HK-Forum so alles präsentiert wurde, dem ersteren seine Trümpfe gönne.

@Schissler

Schissler schrieb:LS kommt als Täter immer noch in Betracht. Kern meiner Aussage war lediglich, dass er von denen, die sich am meisten mit dem Fall beschäftigt haben, als Täter angesehen wird.

Das ist ja auch wieder objektiv nicht richtig! Denn Du klammerst ja vollkommen die Erstermittler aus, die sich wohl am allerallermeisten mit dem Fall beschäftig haben und die eben nicht zu dem Schluß kamen, LS sei ein Tatverdächtiger.

Ich will Dir auch nichts in den Mund legen, daher frage ich mal: wen meinst Du denn genau, wer hätte sich am allermeisten beschäftigt? Müller? Wiest? Hieber?

Aber auch sonst ist Deine Kernaussage einfach falsch, denn daß sich die von Dir gemeinten Personen am meisten mit dem Fall beschäftigt haben, daß ist eine unbewiesene Mutmaßung. Ich wage mal zu behaupten, daß es auch Forenuser gibt, die mindestens ebensoviel Zeit für Recherche usw. investiert haben. Dies sei aber nur erwähnt um zu zeigen: seit wann lässt allein der Zeitinvestment-Faktor Rückschlüsse auf die Qualität derselben zu?

Ich hab mich mal damit beschäftigt. Es gibt viele Theorien, aber leider wurde nie eine bestätigt. Ich würde gerne mal wissen, was damals passiert ist und wer das war.
Allein die Tatortbilder anzusehen ist grausam.

Ich denke dass wir hier deshalb in einem Forum sind, damit wir die verschiedenen Theorien diskutieren können. Aber anscheinend zerfleischt sich hier jeder, der nicht die gleiche Mienung hat wie der andere.
Wer L.S. für den Täter hält, soll er Ihn dafür halten. Wer die Fam. Gabriel für die Täter hält, soll er diese dafür halten.
Ich halte die Aufarbeitung durch KHK Müller für interessant, da er sich länger und intensiver mit dem Fall beschäftigt hat. Ob er Recht hat oder nicht.

Vielleicht gibt es in einigen Hundert Jahren eine Zeitmaschine und dann kann man Problemlos nach HK in der Mordnacht zurückreisen und auf den Mörder warten oder davon abhalten! :)

@hightower71

hightower71 schrieb:Ich denke dass wir hier deshalb in einem Forum sind, damit wir die verschiedenen Theorien diskutieren können. Aber anscheinend zerfleischt sich hier jeder, der nicht die gleiche Mienung hat wie der andere.

Falls Du mich damit meinst: weder habe ich irgendwo meine eigene persönliche Theorie kund getan, noch die eines anderen kritisiert? Kann echt nicht nachvollziehen, warum immer wieder im Abstand von 2 Seiten Diskussion jemand meint "dazwischen gehen zu müssen", weil er Kritik an einzelnen Punkten gleichsetzt mit Kritik an einer Theorie/einem Standpunkt?!
Es wird doch hier gerade nirgendwo irgendeine Theorie kritisiert?

Und wer "zerfleischt" sich denn hier? Ich sehe gerade weder einen oder mehrere beleidigte Diskussionsteilehmer, noch jemanden, der mehr getan hätte als eine Kritik an einigen Punkten sachlich zu formulieren. Übertreibt doch bitte nicht immer so maßlos ;-/

Man kann über alles diskutieren. Ich weiß nicht wenn ich für den Mörder halten soll.... Dazu fehlen mir zu viele Informationen....
Ich hoffe wir werden eines Tages die Wahrheit wissen und bis dahin können wir nur spekulieren.

Wenn Lenz für manche der Täter gewesen sein soll würde mich interessieren wer könnte der Komplize sein?
Vielleicht Jemand der ihn auffällig oft verdächtigt weil er Angst bekommen hat?
-Ein Auffindezeuge und Nachbar der in dieser Zeit in der Nähe auf dem Feld gearbeitet hat?
-Fremder?
-Seine Frau?
Kann mir eine Frau schlecht vorstellen obwohl die Stalltüre zuhalten damit das Opfer in der Falle sitzt während gleichzeitig ein Täter zwischen den Rindern hervorspringt hätte eine Frau auch gekonnt.

Leider gibt es unterschiedliche Skizzen über den Stall wo sich der Täter versteckt haben könnte war der Futterbarren durchgehend wenn nicht wo genau war die Lücke? Gab es Wandpfeiler im Rechten Winkel zum verstecken wie auch auf einer Skizze zu sehen?
Denke zumindest das ein Rind los gemacht wurde und in die Scheune gebracht damit der Täter die Lücke hat, das Gleiche mit dem Hund.
So wurden sie vielleicht in die Scheune gelockt als die Türe nicht aufging und der Täter hervorsprang dreht man im Schock nicht sofort den ganzen Körper sondern den Kopf nach Rechts, genau dort wurden sie getroffen.
Möglich das Täter/in 2 nach dem ersten Schlag zur Hilfe kam.

Denke nur wenn die Türe zu war oder gehalten wurde kann es sein das so viel Blut an der Türe war.
Mit dieser Gewalt wie zugeschlagen worden ist geht man im Normalfall nach dem ersten Schlag zu Boden.

Wie auf Bildern zu sehen wäre das zwar bei offener Türe theoretisch auch möglich allerdings müssten die Opfer anstatt erstmal um die Ecke gucken unvorsichtig 1 Meter in die Scheune gehen.
Eher auszuschließen nach den unheimlichen Vorfällen und die Erste die nachsehen ging schon gar nicht mehr zurück kommt.

3-4 Tatwaffen
-Blutige Kreuzhacke
-Blutige Reuthaue
-Blutiges Bandeisen
-Taschenmesser?

-2 Mulden im Heu
-2 Schneespuren zum Haus?
-2 Ausgucke
-Aussage bei der Polizei über Jemanden der Gelüste äußerete "Wenn er ein 2. hätte der Hilft den Gruber aus dem Weg räumen dann das Geld nehmen und so...."
-Auffällig das Brüder unter den Verdächtigen waren.

Das Jemand alleine war kann man fast vergessen... umsomehr müsste es in der Umgebung aufgefallen sein wen Lenz einen Komplizen hatte.

@Jairo
So seh ich das auch. Einer allein hätte das wohl kaum geschafft. 2 Täter sind durch aus sehr möglich.

@SoSo123:
Sorry wenn du dich angesprochen fühlst! War gewiss nicht meine Absicht! Ich habe niemanden persönlich gemeint!

@Jairo
Die Türe kann nicht zu gewesen sein, denn die Blutspuren befanden sich an der Türseite zum Stall hin. Hinter der offenen Tür konnte sich auch niemand verstecken, den sie stößt direkt an die Mauer. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand die Tür zugehalten haben könnte. Da wäre es schon sehr eng zugegangen.
Dass es zwei Personen waren glaube ich auch!

Lorenz Schlittenbauer bleibt einer der Hauptverdächtigen im Fall Hinterkaifeck. Der Täter war nichtmal auf Geld oder Schmuck aus, sondern wollte in erster Linie Viktoria und die anderen Hinterkaifecker beseitigen. Viktoria wurde dabei gewürgt und ihre Sachen wurden anschließend, als einzige, durchsucht. Dazu kommen noch die merkwürdigen Andeutungen die LS immer wieder getätigt hat.

@Otorten

Otorten schrieb:Lorenz Schlittenbauer bleibt einer der Hauptverdächtigen im Fall Hinterkaifeck

Wie oft willst Du das denn nun noch schreiben? Wiederholungen machen die Sache nicht besser, denn das ist er nicht und das war er nie.

@jaska
@SoSo123
@margaretha

jaska schrieb:welche Argumente führt Müller denn konkret an, die auf eine Täterschaft Schlittenbauers hinweisen?

So genau habe ich das nie hinterfragt...

Habe noch die ein oder andere Doku / Berichte usw. von Herrn Müller... die kuck ich mir mal an.

Im Moment bin ich ein bisschen angesäuert: Er darf ja den Namen Schlittenbauer im Bezug zum Täter in seinen Infoveranstaltungen nicht mehr nennen. Das musste ihm gerichtlich untersagt werden und darüber hat er sich sehr echauffiert (wie kann man IHM das nur verbieten?). Nun heisst es, er würde seinen LTV nun "Schindelbauer" nennen. Bravo, sehr kompetent!

@zilch

zilch schrieb: Ist er nicht sogar nach Russland gefahren, weil er den Blödsinn mit dem Soldaten geglaubt hat?

Ja, das war wohl eine Reise wert.

zilch schrieb:Also, meinetwegen L.S. Reden wir drüber.

Stark ;-)

@Heike75

Ich hab' ja schon mehrere Vorträge von KM gehört, aber noch nie, dass er den Hauptverdächtigen Schindelbauer oder ähnlich nennt. Er umschreibt zwar, nennt aber nie einen konkreten namen!

@Goggo

Goggo schrieb:Das wiederum wird meist von den "immergleichen" mit der ebenfalls "immergleichen" Taktik ohne Gegenbeweise in verhörähnlicher Weise torpetiert

Du solltest das, was die "immergleichen" hier schreiben, mal lesen und Dich mit den "Gegenbeweisen", die sie "frei Haus" liefern mal beschäftigen, denn dann würde das Folgende erst gar nicht geschrieben werden:

Goggo schrieb:Ebenfalls finde ich es sehr, ja sehr weit ausgeholt, dass L.S. "nie" der Tat verdächtigt wurde, aus meiner Sicht ist eher das Gegenteil der Fall. Aber bitte.

Das Gegenteil ist nicht der Fall. Und da brauche ich gar nichts zu topetieren.

Wir kucken uns die Ermittlungsbehörden an:

1. Staatsanwaltschaft:
1.1 Staatsanwalt Renner:

Staatsanwalt Renner liess zwei Mal gegen LS ermitteln:
1.) Mai 1922: http://www.hinterkaifeck.net/wiki/index.php?title=Berichte:_1922-05-12_Renner_Ferdinand,_Staatsanwalt
2.) Dezember 1922: http://www.hinterkaifeck.net/wiki/index.php?title=Berichte:_1922-12-29_Renner_Ferdinand

Ergebnisse, Zitat Renner:
Zu 1.1.1) Das Ergebnis seiner mehrwöchentlichen sehr eifrigen und gründlichen Erhebungen war indessen ebenfalls negativ. Doch kann nun der in meinem ersten Berichte erwähnte Verdacht gegen den Ortsführer Schlittenbauer von Gröbern entgültig als beseitigt gelten;

Zu 1.1.2) Das Verfahren gegen das Brüderpaar Andreas und Karl Schreier mußte wegen Unzulänglichkeit der Verdachtsgründe ebenso eingestellt werden, wie das gegen den Ortsführer Schlittenbauer.

1.2 Staatsanwalt Pielmayer (Nachfolger von Renner):
1.) http://www.hinterkaifeck.net/wiki/index.php?title=Dokumente:_1926-11-06_Zusammenstellung_des_Staatsanwaltes_Pielmayer

Ergebnis, Zitat Pielmayer:
Daß er sich bei der Entdeckung der Tat wichtig gemacht hat, mag sein, es ist darüber auch in den Akten A 169/22 Bl. 59 eine diesbezügliche Bemerkung enthalten, jedoch bemerkt, dass jegliche Verdachtsgründe gegen Schlittenbauer fehlen und sein auffallendes Benehmen wohl mit der Erregung über die schauderhafte Tat, bei der auch sein eigenes uneheliches Kind ums Leben gekommen ist, zu erklären ist.

1.3: Staatsanwalt Kestel (Kestl):
Er hatte den Kriminalinspektor Riedmayer angewiesen, nochmal gegen LS Ermittlungen durchzuführen. Das führte zu einer Vernehmung des LS im Jahre 1930...

Ergebnis:
Leider ist kein Bericht vorhanden, der die Meinung des StA. Kestel wiedergibt. Wir haben allerdings die Meinung des Kriminalinspektor Riedmayer, der die Vernehmung des LS im Auftrag von StA. Kestel durchgeführt hat. Siehe Punkt 2.2 Krimin. Riedmayer.

1.4: Staatsanwalt Dr. Popp:
Leider kann ich an dieser Stelle keine Berichte von StA. Popp anführen, weil StA. Popp in keinem seiner Berichte zum Stand der Ermittlungen den Namen Schlittenbauer auch nur im entferntesten nennt. Er hatte LS nie auf dem Schirm.

2.) Kriminalpolizei:

2.1: Kriminaloberinspektor Reingruber:
1.): http://www.hinterkaifeck.net/wiki/index.php?title=Berichte:_1922-04-06_Reingruber_Georg

Ergebnis, Zitat Reingruber:
Das Motiv zu einer solch entsetzlichen Tat fehlt bei Schlittenbauer.

2.2: Kriminalinspektor Riedmayer:
1.) http://www.hinterkaifeck.net/wiki/index.php?title=Berichte:_1931-03_Riedmayr_Martin,_Kriminalinspektor

Ergebnis, Zitat Riedmayer:
Anhaltspunkte für ein weiteres Vorgehen sind nicht mehr vorhanden.

Zusammenfassung:
Wir haben:
3 Staatsanwälte, die nicht an LS als Täter glauben.
1 Staatsanwalt, der nach den Verhör keinen Bericht verfasst, dessen mit den Ermittlungen betrauten Kriminaler sich klar gegen LS als Täter äussert...
2 Kriminalinspektoren, die LS für unschuldig halten.

Nun möchte ich von Dir wissen, wie Du Dich zu diesen "Beweisen" stellst.