Dann erklär mal, was warum leicht nachvollziehbar sein soll.(Fehler korrigiert)
Aber bei der Magd und beim Josef hätte es bspw. ausgereicht die Türe zu schließen und ausschließlich in der Scheune oder angrenzenden Stall wird er nicht gewesen sein.DexterMorgan schrieb:Für mich besteht auch die Möglichkeit das man sich da einfach ekelt.Als das Adrenalin weg war und man sich langsam bewusst wurde,waren die aufgerissenen toten Augen sicher keine angenehme Sache höchstens Gruselfaktor.
Das ist korrekt. Die Tatortanalyse allein ermittelt noch keinen Täter. Aber sie dient doch dem alleinigen Ziel, einen Täter zu ermitteln, denn darum dreht sich doch der ganze Aufwand, oder nicht?Kurt_Eisner schrieb:Die Tatortanalyse allein ermittelt noch keinen Täter. Sie gibt lediglich Antwort darauf wo der Ermittlungsansatz zu suchen ist. Und dieses Ergebnis aller Profiler, die bisher den Fall bewertet haben fällt eindeutig aus.
Demnach war es eine Beziehungstat, d.h. es bestand zwischen Täter und Opfer eine (emotionale) Beziehung. Es handelte sich wahrscheinlich um einen emotional handelnden Täter aus dem näheren Umfeld der Familie. Das schließt eigentlich irgendwelche Räuberbanden (Schmaderer & Co.) aus. Gröbern war damals nicht so groß ...
Da sehe ich keinen Widerspruch. Bei zumindest einer der Frauen wurden ja die Hämtome am Hals festgestellt. Hier gab es also den ersten, erfolglosen Kontakt. Die folgenden Opfer erhielten Kopfschläge aus dem Hinterhalt, ein Kampf hat nach meinem Dafürhalten nicht stattgefunden.
Das ist Interpretation. Wir wissen nicht, wie vieler Schläge es bedurfte, die Opfer zu töten. Zumal man ja anfänglich mit der falschen Seite zuschlug, dem Opfer also diese Kopfwunden zufügte, ohne dabei tatsächlich einen tödlichen Schlag zu landen. Übertötung sehe ich da nicht.
Eine Vermutung. Kann, kann nicht. Bei einigen Knechten, hat er gar nicht gebellt.
Doch, die Spuren zum Haus sind vielfältig dokumentiert. Aufbruch der Motorenhütte. Die zahlreichen Spuren innerhalb des Hauses ebenfalls. Dazu der dokumentierte Wechsel des Türschlosses in Folge des Verlustes des Hausschlüssels.
Eine Interpretation. Für die Handlungen im Haus reichen wenige Minuten aus.
Das ist der einzige Punkt, wo ich Dir Recht geben muss. Der spricht gegen sehr zeitiges Verlassen des Gebäudes.
Auf dieser Seite hier steht das Spuren zum Haus von verschiedenen Personen überliefert sind und der Postbote diese sogar sah.
Auch vom Einbruch selbst hat, zumindest meines Wissens, nur Schlittenbauer berichtet.
In Verbindung dazu ist beachten, dass Schlittenbauer Reingruber bei der Auffindung auf die geschlossene Geldbörse aufmerksam gemacht hatte, die sich dann als leer herausstellen sollte. Aus welchem Bedürfnis heraus hat er den Ermittler darauf hingeweisen?Ein anderer Punkt ist der vermisste Schlüssel, über den der Schlittenbauer berichtet dass er den Grubers abging.
Was wäre denn ein sicherer Ort außerhalb der Hosentasche aus der ein Schlüssel theoretisch auch herausfallen kann? Das Schlüsselboard neben der Haustüre?
Das ist wirklich komisch in der Analyse steht das dem Täter vermutlich ein starkes Interesse daran hatte, die Entdeckung der Tat so lange wie möglich hinauszuzögern.
Dafür gab es dann ja eine Strafe für den Sigl.
Eine unmittelbare Aussage von AGr, dass Fußspuren zum Haus hinführten, aber nicht mehr weg, existiert ebensowenig wie eine Aussage über Einbruchsspuren. Es existiert eine Aussage von LS vom 5.4.1922, dass AGr ihm von solchen Fuß- und Einbruchsspuren berichtet hätte. Aus der Zusammenstellung des StA Pielmayer vom 6.11.1926 lässt sich entnehmen, dass irgendwann im Laufe der Ermittlungen zu diesem Sachverhalt noch eine vergleichbare Aussage des Kasper Stegmaier hinzugekommen sein muss, die aber nicht mehr überliefert ist. Andere Zeugen werden von Pielmayer nicht erwähnt. Bley liefert 1930 nur einen Bericht aus dritter Hand, dass nämllich AGr in einer Eisenwarenhandlung in Schrobenhausen davon erzählt haben soll. Alle weiteren Aussagen, die sich auf unnmittelbare Kenntnis von AGr selbst stützen wollen (Ritzl, Mayer), stammen von 1952. Schließlich sagt auch noch Sigl 1952 aus, er habe von Kasper Stegmaier bereits vor Entdeckung der Tat von diesen Fußspuren erfahren gehabt. Er erwähnt diese aber nicht in seiner Aussage vom 5.4.1922.Aus welchem Bericht die Aussage mit der Brieftasche stammt, weiß ich nicht mehr.
Eine unmittelbare Aussage von AGr und VGa, dass des nächstens Unruhe auf dem Dachboden herrschte, existiert nicht. Es existiert die schon oben erwähnte Aussage von Bley von 1930, die von dem Besuch in der Eisenwarenhandlung berichtet, bei dem AGr von Unruhe auf dem Dachboden erzählt haben soll. Eine vergleichbare und davon unabhängige Äußerung von VGa ist mir gänzlich unbekannt.
Daraus schlussfolgere ich das Schlittenbauer nicht Alleinquelle ist und am 6.11.26 zwei Zeugen über Fuß- und Einbruchsspuren berichtet haben.
Danke. Ich suche dann später mal im Wiki danach
Es war grob dieser Wortlaut: [...Lorenz Schlittenbauer zeigte mir eine geschlossene Brieftasche die sich in der Mitte des Bettes befand. Auch sonst legte der ein aufgeregtes Verhalten an den Tag...]
Und Du meinst jetzt, Du kommst mit diesem Trick der Verdrehung dessen, was ich sagte, durch?zilch schrieb:Sie, die Täter, haben die Hacke am Hof vorgefunden und ebendort zurück gelassen. Das ist doch leicht nachvollziehbar, oder etwa nicht? Warum hätten sie so blöde sein sollen, eine Tatwaffe, die sie belastet, mit sich herum zu tragen?
Ich glaube jetzt die eine Aussage gefunden zu haben, die Du angedeutet hattest:
Die stammt vom Nachbarn Johann Freundl den er wohl "like a Fremdenführer" durchs Anwesen führte:
Definier mir doch bitte was das große Ganze ist. Ich für meinen Teil finde halt alle Seiten wichtig.
Noch dazu wenn Johann Schlittenbauer 1951 einen Raubmord komplett leugnet, obwohl sie hauptsächlich die Indizien lieferten.Aber genau das ist doch jetzt eine falsche Behauptung auf der sich kein stabiles Fundament bauen lässt. Das ist doch aus den vorangegangen Beiträgen klar geworden.
und
Dazu hätte ich gern Deine Quelle, denn den verlorene Schlüssel hat nicht der Lenz ins Spiel gebracht, sondern Jakob Sigl.
Nichts ist im HK Fall so gesichert, wie die Vorkommnisse vor (und nach) der Tat. Und das von komplett unterschiedlichen Zeugen.
Wieder falsch, die Zeugen sind:
Zeige mir eine einzige Aussage, in der Bedauern ausgedrückt wird. Das schaffte nicht mal die eigene Tochter.
Bitte mit den Würgemalen bei Vik. etwas sparsamer umgehen, weil man anhand der Dokumente nicht sagen kann, wer nun Würgemale hatte: Vik. oder Oma Gruber
Diese wurden allesamt abgedeckt und in Stroh vergraben vorgefunden... Man spricht hierbei von einer emotionalen Wiedergutmachung.Davon habe ich gehört. Täter decken ihre Opfer ab, um nicht sehen zu müssen, was sie getan haben...
Was, wenn die Tatwaffe (Reuthaue) gar nicht versteckt wurde, sondern zum öffnen vom Fehlboden verwendet wurde...off-peak schrieb: Und wie interpretierst Du die sehr deutliche Spur des Versteckens der Tatwaffe?
