Mordfall Hinterkaifeck
09.02.2016 um 16:00
Ich möchte hier nur für etwaige andere Mitleser hier kurz einige von heike75 in ihrem letzten Beitrag verbreitete Fehlinformationen richtig stellen.
Eine unmittelbare Aussage von AGr, dass Fußspuren zum Haus hinführten, aber nicht mehr weg, existiert ebensowenig wie eine Aussage über Einbruchsspuren. Es existiert eine Aussage von LS vom 5.4.1922, dass AGr ihm von solchen Fuß- und Einbruchsspuren berichtet hätte. Aus der Zusammenstellung des StA Pielmayer vom 6.11.1926 lässt sich entnehmen, dass irgendwann im Laufe der Ermittlungen zu diesem Sachverhalt noch eine vergleichbare Aussage des Kasper Stegmaier hinzugekommen sein muss, die aber nicht mehr überliefert ist. Andere Zeugen werden von Pielmayer nicht erwähnt. Bley liefert 1930 nur einen Bericht aus dritter Hand, dass nämllich AGr in einer Eisenwarenhandlung in Schrobenhausen davon erzählt haben soll. Alle weiteren Aussagen, die sich auf unnmittelbare Kenntnis von AGr selbst stützen wollen (Ritzl, Mayer), stammen von 1952. Schließlich sagt auch noch Sigl 1952 aus, er habe von Kasper Stegmaier bereits vor Entdeckung der Tat von diesen Fußspuren erfahren gehabt. Er erwähnt diese aber nicht in seiner Aussage vom 5.4.1922.
Eine unmittelbare Aussage von AGr und VGa, dass des nächstens Unruhe auf dem Dachboden herrschte, existiert nicht. Es existiert die schon oben erwähnte Aussage von Bley von 1930, die von dem Besuch in der Eisenwarenhandlung berichtet, bei dem AGr von Unruhe auf dem Dachboden erzählt haben soll. Eine vergleichbare und davon unabhängige Äußerung von VGa ist mir gänzlich unbekannt.
Eine unmittelbare Aussage von Cilli, dass AGr eine der beiden Frauen geschlagen habe, existiert nicht. Es existiert die Aussage einer Sofie Fuchs, die behauptet hat, Cilli habe gesagt, dass AGr die VGa geschlagen habe, woraufhin VGa weggelaufen sein soll und die ganze Nacht über von der Familie gesucht wurde. Diese Aussage stammt vom Dez. 1951, ist damit also erst knapp 30 Jahre nach der Tat gemacht worden. Eine frühere Aussage ist nicht überliefert, Hinweise darauf gibt es in den überlieferten Akten auch nicht. Von Sofie Fuchs sind noch zwei weitere Aussage überlieferte, aus den 80ern. In diesen Aussagen behauptet SF, dass die geschlagene Frau die Großmutter der Cilli gewesen sei, also CGr.
Völlig unzutreffend ist die Behauptung, dass Bley einen Mann mit Spitz am Backofen am Samstag mutmaßlich nach der Tat beobachtet habe. Bley hat selber überhaupt nichts beobachtet. Er gibt die vorgebliche Aussage eines gewissen Plöckl (Blöckl) wieder, die er auch nur vom Hörensagen kennt. Die originale Aussage des Plöckl ist nicht mehr überliefert. Aus einer Aktennotiz vom 1.6.1922 zu einer ähnlichen Aussage vom Hörensagen lässt sich entnehmen, dass Plöckl diese Aussage bereits am 5.4.1922 machte. Aus dem Bericht des StA Pielmayer ergibt sich der Inhalt dieser von Plöckl selbst gemachten Aussage. In dieser kommt weder ein Hund noch eine Person vor. Plöckl habe lediglich bemerkt, dass die Türe zum Backofen morgens geschlossen und abends halb offen war und der Kamin abends geraucht haben soll. Darüber hinaus habe er am Waldrand einen Lichtblitz gesehen. Dabei ist im höchsten Maße fraglich, ob Plöckl diese Wahrnehmungen überhaupt machen konnte (abhängig davon, wann er konkret da "abends" vorbei ging, waren die Lichtverhältnisse entsprechend schlecht) und wenn ja, ob er sich diese so richtig gemerkt hat (da es sich vor der Entdeckung der Tat um an sich völlig banale Sachverhalte handelte). Selbst wenn man von der Richtigkeit dieser Wahrnehmungen ausgeht, ist die Wahrscheinlicheit, dass diese Wahrnehmungen nichts mit dem Mord zu tun hatten, deutlich größer (Stichwort: Wanderer, die ihm Backofenhaus Schutz vor Unwetter suchen).
Wenn man allerdings schon mit diesen mE nicht weiterführenden Aussagen von dem Backofenmysterium argumentiert, sollte man ehrlicherweise anmerken, dass nach der - mE ebenso untauglichen - Aussage von Maier vom 26.4.1931 Plöckl der Ansicht sei, die Statur des Mannes am Backofen passe zu der von LS. Nur ist es halt so, dass jedenfalls in seiner umfassenden Vernehmung bei der Polizei Plöckl nie einen Mann erwähnt hatte. Generell ist davon auszugehen, dass sich am Backofen gar nichts ereignet hat und/oder sich jedenfalls nicht der oder die Täter dort der Gefahr der Entdeckung aussetzten, sondern allenfalls sich Wanderer/Reisende vor dem an diesem Abend herrschenden Unwetter in Sicherheit brachten, was auch Plöckls Abreise von Gröbern verzögert hatte.
Die 700 Goldmark im Beichtstuhl werden erstmals von Meiendres 1948 erwähnt. Meiendres war ein Polizist, der erstmals 1931 mit dem Fall in Berührung kam. Bei seinem Bericht 1948 musste er bereits auf den Teil der Akten verzichten, der im Krieg vernichtet worden war. Eine konkrete Quelle benennt Meiendres für diese Geschichte nicht, die in den überlieferten Akten - insbesondere in Pielmayers Zusammenfassung von 1926 - nicht erwähnt wird.
Unzutreffend ist auch das Postulat, dass eine zweite Waffe Verwendung bei der Tat fand. Dies liegt zwar im Bereich des möglichen, tatsächlich kann aber nur die Reuthaue als Tatwaffe als gesichert gelten. Ob und inwiefern etwa die Kreuzhacke, das Bandeisen und das Messer auch als Tatwerkzeuge in Betracht kommen, kann heute nicht mehr abschließend geklärt werden. Auf jeden Fall aber können alle in den überlieferten Akten beschriebenen Verletzungen mit der Reuthaue zugefügt worden sein.
**********************************************************************
Nach diesen Korrekturen noch ein paar allgemeine Hinweise zu einer möglichen Täterschaft des LS und anderer Personen:
* LS ist ein legitimer Tatverdächtiger. Er hatte auf jeden Fall ein Motiv, denn entgegen anderslautender Behauptungen von rechtsunkundigen Personen, war der Unterhalt für JGr noch nicht abschließend geregelt. Nicht nur war der 1919 zwischen JGr und LS geschlossene Abfindungsvertrag aus verschiedenen Gründen bereits de jure nichtig, sondern es drohte auch davon unabhängig ein neues Verfahren, weil das Schrobenhausener Wochenblatt am 2. März 1922 (also wenige Wochen vor der Tat) ein Urteil des LG Neuburg aD veröffentlicht hatte, das unehelichen Kindern aufgrund der Inflation eine Zusatzrente zusprach, auch dann wenn sie bereits mit einer einmaligen Zahlung abgefunden worden waren. Hinzu kommen hier emotionale persönliche Motive (Zurückweisung durch VGa, Vorwürfe innerhalb der eigenen Familie, der Verlust des ersten gemeinsamen Kindes mit der neuen Ehefrau kurz nach der Geburt, ebenfalls wenige Tage vor dem Mord).
Ferner hatte LS auf jeden Fall die Gelegenheit und Möglichkeit die Tat zu begehen. Ein polizeilich geprüftes Alibi ist in allen noch vorhandenen Berichten zu LS gerade nicht überliefert. Als Nachbar, der auf dem Hof auch selber öfter ausgeholfen hatte, waren ihm die Örtlichkeiten gut bekannt. Der Weg zum Tatort war kurz und ebenfalls gut bekannt. Über die Alltagsroutine der Opfer dürfte er auch Bescheid gewusst haben. Als Bauer war er den Umgang mit der Reuthaue sicherlich gewöhnt. Entsprechend wäre auch ein etwaiges vorhandenes Asthma (dessen Vorliegen und Ausmaß überhaupt nicht gesichert sind) sehr wahrscheinlich kein Hindernis gewesen. Wer schwerer landwirtschaftlicher Arbeit nachgehen kann, kann sehr wahrscheinlich auch ein paar Schädel mit einer Reuthaue einschlagen, insbesondere wenn zwischen den einzelnen Attacken Pausen zum Verschnaufen bleiben.
Ergebnis: LS kommt ohne weiteres als Tatverdächtiger in Betracht. Seine mögliche Täterschaft ist auch nicht unwahrscheinlich, und schon gar nicht unmöglich. Dennoch bleibt hier festzuhalten, dass seine Täterschaft - genauso wenig wie die von anderen Personen - auf der Basis der bisher bekannten Quellen, bewiesen werden kann. Daran wird sich wahrscheinlich auch langfristig nichts ändern. Daher erscheint es mir völlig verfehlt, LS als gesicherten oder beinahe gesicherten Täter darzustellen.
* Die Raubmordtheorie verdient ebenfalls entsprechende Aufmerksamkeit. Der Tathergang lässt sich mE ebenso unproblematisch mit zufälligen Raubmördern sowohl aus der Ferne wie auch aus der näheren Umgebung des Hofes erklären. Der hiergegen häufig erhobene Einwand, Raubmörder hätten das kaum versteckte Goldgeld nicht liegengelassen, ist untauglich, da es zahlreiche Gegenbeispiele von Fällen gibt, in denen Raubmörder in der Tat wertvolle und leicht zugängliche Beute am Tatort aus den vielfältigsten Gründen oder auch ganz ohne besondere Gründe dafür zurückließen, in einem Fall sogar gar nichts mitnahmen. In dem Falle wäre die Tötung der Magd und des Kindes zur Sicherung der Flucht und Verzögerung der Tatentdeckung erfolgt, ebenso wie die Abdeckung der Leichen.
* Sowohl die konkret vorgetragene Olt-These wie auch eine allgemeine Fememordtheorie fehlt es jedoch an Ansatzpunkten, die eine solche Theorie plausibel machen würden. Während natürlich rein theoretisch auch so ein Fall denkbar ist, fehlt es in den überlieferten Akten an konkreten Hinweisen darauf. Der einzige konkrete Hinweis, die angebliche Lebensbeichte eben jenes Olt, ist bislang der Öffentlichkeit zur Überprüfung nicht zugänglich gemacht worden. Die Umstände, unter denen dieses Schriftstück aufgefunden worden sein soll, sowie die nicht nachvollziehbaren Gründe, warum eine bisherige Veröffentlichung verweigert wurde, sprechen gegen die Validität dieses Schriftstückes, sofern es denn überhaupt existiert. Damit entfällt aber auch der einzige Anhaltspunkt für eine solche These. Die Tatsache allein, dass im fraglichen Zeitraum es auch zu Fememorden im Zusammenhang mit Waffenverstecken in Bayern kam, ist völlig unzureichend, um darauf eine solche Theorie aufzubauen geschweige denn ihr in irgendeiner Form eine gesteigerte Wahrscheinlichkeit zuzuerkennen. Das könnte erst dann geschehen, wenn entsprechende Quellen der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden und dann diese einer Überprüfung mit Hilfe der historischen Quellenkritik auch standhalten.
Verfehlt halte ich es in diesem Zusammenhang aber auch auf Kritikerseite, den Vertretern dieser Theorie die Fabrizierung dieses Hinweises zur Verschleierung eines anderen Täters zu unterstellen. Das ist nicht nur deshalb nicht richtig, weil auch ein anderer Täter gerade nicht nachweisbar ist, sondern auch deshalb, weil es für eine derartige "Verschwörung" überhaupt keine Anhaltspunkte gibt. Am wahrscheinlichsten ist doch auch hier, dass die Vertreter dieser Theorie eben mit rigorosem wissenschaftlichen Vorgehen nicht vertraut sind, und/oder ein nicht gerechtfertigtes Vertrauen in den Finder dieser Lebensbeichte besteht und/oder man diese Theorie für besonders reizvoll hält.
off-peak schrieb: Genau von dort, wo auch Du Deine Lösungen hernimmst.
