Mordfall Hinterkaifeck

@Vercingetorix schreibt:

Ich möchte mal einige theoretische Grundlagen anbringen. Ich schicke voraus, es handelt sich bei den folgenden Ausführungen um zeitgemäße Forensik, nicht um Esoterik. Die wissenschaftlichen Grundlagen (Popper, Oevermann) darf sich der geneigte Leser selbst erarbeiten, oder einfach hinnehmen was ich schreibe.

Dazu ein Zitat von Alexander Ulfig, Philosoph, Soziologe:

Hochstapelei: Das Geschwafel der Geisteswissenschaftler

Wie man Menschen imponieren und davon leben kann

Die Geistes- und Sozialwissenschaften befinden sich in ihrer manieristischen Phase. Manieristische Phasen zeichnen sich aus durch die Verkomplizierung der Ausdrucksmittel, die Verschnörkelung der Gedanken und die Vermischung sich ausschließender Konzepte (zum Beispiel geistes- und naturwissenschaftlicher Konzepte). Ihr Prinzip ist nicht die Konfusionsvermeidung, also Klarheit, sondern die Konfusionsvermehrung.

Die absichtliche Verkomplizierung der Sprache in den Geistes- und Sozialwissenschaften ist eine weitverbreitete Krankheit. Karl R. Popper, einer der wenigen Philosophen, die klar denken und schreiben konnten, betont in seinem Artikel „Gegen die großen Worte“, dass „das grausame Spiel, Einfaches kompliziert und Triviales schwierig auszudrücken“ von vielen Geisteswissenschaftlern als ihre „legitime Aufgabe“ betrachtet wird. Sie haben nichts anderes gelernt, als Menschen „in einem Meer von Worten“ zu ertränken.

@Vercingetorix

Die Möglichkeit, dass man sich nach den Methoden der Fallanalyse dem Täter nähern kann, ist verlockend.

Nur es ist halt so, dass die wesentlichen Voraussetzungen hierfür eine ordnungsgemäße Spurensicherung am Tatort und der Obduktionsbericht fehlen. Eine ordnungsgemäße Spurensicherung war 1922 vor allem auch deshalb schon nicht mehr möglich, weil LS Leute durchs Haus geführt hat, die Spuren vernichtet haben und weil er schon im Rahmen der Auffindung die Leichen bewegt hat.

Den Obduktionsbericht hat es nie gegeben. Das ist meine vorläufige Meinung. Grund hierfür ist , weil Dr. Aumüller jahrelang als Psychiater tätig war. Man müsste überhaupt mal prüfen wie viele Obduktionen er als Landgerichtsarzt in Neuburg / Donau durchgeführt hat und wie viele entsprechende Berichte er verfasst hat. Die Suche nach dem Bericht ist aber nicht abgeschlossen.


Alles was uns geblieben ist, sind eine Anzahl von Zeugenaussagen, Polizeiberichte, Berichte der Staatsanwälte. Natürlich macht es Sinn, wenn man in diesen Aussagen nach Übereinstimmungen und Querverbindungen sucht. Findet man welche, dann spricht einiges für die Glaubhaftigkeit einer Aussage. Um letzte Wahrheiten geht es hier ohnehin nicht. Das ist die eigentliche Arbeit. Mehr ist nicht möglich. Von daher gesehen macht @pilvax was noch möglich ist und das eben unter Berücksichtigung möglichst vieler Aussagen, wie sie in den Anfangsgründen dieses Threads nicht bekannt waren.


Nun noch etwas zu Deiner Sprache.

Vercingetorix war ein Held, der durch seinen Einsatz die Ursprünge der französischen Nation, der Grande Nation gelegt hat. Natürlich wurde sein Ansehen im Laufe der Jahrhunderte verklärt, aber er hat etwas erreicht und er hat ganz sicher seine Anliegen deutlich rüberbringen können, weil er einfach formuliert hat, so dass es alle verstanden haben. Bitte nimm Dir doch ein Beispiel an Deinem Namensgeber. Denn ich stimme @troadputzer in seinem letzten Beitrag zu. Auf diese Art und Weise muss man doch nicht miteinander kommunizieren.

@AngRa
Vercingetorix ging den Römern aber auch wie ein blutiger Anfänger in die Falle. Ein militärisches Genie war er sicher nicht.

@opal

Das mag sein. Die Römer waren aber auch übermächtig.

In Frankreich gilt Vercingetorix jedenfalls als Held. Naja und die Figur des Asterix ist ihm nachgebildet.Er musste ja auch zerstrittene Leute hinter sich bringen und das zumindest ist ihm gelungen. Das hätte er nicht geschafft, wenn er kryptisch geredet hätte.

Jedenfalls geht es mir um die Sprache des Users @Vercingetorix

Was man sagen will kann man in einfachen und klaren Worten sagen. Dann verstehen es alle und man kann diskutieren.

@AngRa
Mir geht es genauso. Ich würde gern mit Vercingetorix diskutieren. Aber ich verstehe den Sinn seiner Postings auch nicht, leider.

@opal,

ich verstehe Vercingetorx' Posting so, dass er darauf verweist, dass die Ermittlungsarbeit möglichst objektiv zu erfolgen hat. Die reine Auflistung der Spuren sollte von einer Bewertung getrennt werden.

Vercingetorix schrieb:Spurentext als Datenebene und Sinndeutungen als Auswertungsebene müssen dabei scharf voneinander getrennt werden

Ich denke mal dass dies die Hauptaussage des Textes ist.

Ich habe in der Tat den Eindruck, dass bei der Aufarbeitung dieses Falles zu viele eigene Bewertungen bereits bei der Listung der Indizien mit einfließen und so keine objektive Herangehensweise mehr möglich ist (ich schließe mich da durchaus mit ein).
Eine strikte Trennung ist für Hobbyermittler natürlich sehr schwierig, vor allem, wenn man sich schon Jahre mit der Materie beschäftigt hat und für sich zu einem "Ergebnis" gekommen ist.

@canales
Das ist ein frommer Wunsch wie auch der Fall Rott zeigt. Sah ihn im Bayernfernsehen. Da wurde mit Geständnissen gearbeitet wie der Tote Bauer an die Schweine verfüttert wurde un so verschwand obwohl am Tatort keine Blutspuren gefunden wurden. Zu allen Überfluss tauchte der Tote wieder auf, und zwar in einen Auto ,versunken in einen Kanal. Es steht nicht einmal fest
ob es wirklich ein Verbrechen gab oder das der Bauer selbst durch einen Unfall in den Kanal gefahren ist.
Soviel zur objektiven Ermittlung.

@opal

Meinst Du den Fall "Rupp" aus Heinrichsheim bei Neuburg a.d. Donau? ;-)

@schimmelchen
Ja, den mein ich, wieso komm ich auf Rott, Verzeihung, falsche Baustelle
Aber ich fand den Fall in Punkto Unvoreingenommenheit doch sehr bemerkenswert. es wäre auch alles gutgegangen wenn die Leiche nicht die Frechheit gehabt hätte aufzutauchen.

@pilvax

Ein Teil der vergangenen Diskussionen hat sich damit beschäftigt, Aussagen, gleich welcher Art, auf Bestätigungen hin zu überprüfen.

Beispiel:
J. Sigl macht 1922 eine Aussage...XYZ
J. Sigl macht 1952 eine aussage...XYZ

Beide stimmen NICHT überein, die eine hat die andere NICHT bestätigt und umgekehrt. Sollte man diese Aussagen dann NICHT verwerfen, obwohl sie von 1922/1952 stammen?

Doch, man sollte sie verwerfen und gleichzeitig auch die Glaubwürdigkeit des Zeugen kritisch hinterfragen. Bislang nicht geschehen, die Gründe dafür liegen auf der Hand.

Objektive Fallbetrachtung erfordert eine leere Festplatte, bzw. die Bereitschaft, sich von alten Verhaltens- und Denkmustern zu trennen. @Vercingetorix hat in seinem Beitrag, vorgestern 4:28 Uhr schön herausgestellt, warum das so schwer ist.

@troadputzer

Warum schreiben Sie nicht einfach, dass Sie die Ansätze von @Vercingetorix aus (für mich) nachvollziehbaren Gründen nicht interessieren?
Ihr Beitrag stellt die populistischte Methode dar, genau dies auszudrücken.

baarer_bub schrieb:Beide stimmen NICHT überein, die eine hat die andere NICHT bestätigt und umgekehrt. Sollte man diese Aussagen dann NICHT verwerfen, obwohl sie von 1922/1952 stammen?

Keine Übereinstimmung ?

Aussage J. Schrittenlocher 1952:

Einer von uns drei begrüßte den alten Bauern und sagte: guten morgen Anderl, bist du auch schon auf.
Gruber erwiderte: O mei Buben ich bin heute Nacht fast nicht zu Bett gekommen. Kreitmayer fragte ihn nun, ob er denn soviel Arbeit gehabt habe oder ob ihn ein Heil wiederfahren habe. Gruber erwiderte glaublich, dass in der Nacht die junge Frau (seine Tochter Viktoria) entbunden habe. Kreitmayer sagte, dass dies doch nicht so schlimm sei. Gruber erwiderte nun darauf:

"Ja von mir sei es gewesen wer es wollte, meinetwegen auch der Bauernsepp. Damit war ich gemeint. Aus diesen Ausdruck des alten Gruber haben wir geschlossen, dass er mit dem Erzeuger des Kindes nicht einverstanden war."

Aussage A. Schwaiger 1980

Ja, wie er in der Früh herausgekommen ist, sagte er: Heute hatte ich eine Arbeit, die ganze Nacht ist keine Ruhe gewesen' Dann sagte der Bauern-Sepp: Hast Du ein Kalb gekriegt?

Darauf sagte er:

"Nein, ein kleines Buben haben wir gekriegt.‘ Dann sagte er: Wenn von Euch einer der Vater wäre, der dürfte hereinheiraten, aber der Lenz der kommt mir nicht herein."

pilvax

canales schrieb:ich verstehe Vercingetorx' Posting so, dass er darauf verweist, dass die Ermittlungsarbeit möglichst objektiv zu erfolgen hat. Die reine Auflistung der Spuren sollte von einer Bewertung getrennt werden.

@canales

Nichts Neues: Beitrag vom 13.08.2010

@Erzsi
Die "Vorgeschichte und ein Motiv" beziehen sich auf die Täterfrage.
Meine derzeitigen Bemühungen gelten aber eher der Frage des Tatherganges und des Tatzeitpunktes. Da ist keine Personenbezogenheit notwendig, ja eventuell durch eine sich im Laufe der Zeit aufgebaute Voreingenommenheit sogar behinderlich.
pilvax

@pilvax,

pilvax schrieb:Nichts Neues: Beitrag vom 13.08.2010

Nuja pilvax, Du bist hier einer derjenigen, der vorgibt mit dem Mäntelchen der Objektivität an die Sache ranzugehen und dabei zielstrebig unter Weglassung wichtiger Indizien und Fakten zu einem Ergebnis kommt, welches bereits vorher bei Dir vorhanden war.
Auf Einlassungen erfolgen ähnliche Bemerkungen, wie die oben zitierte. Das zeigt ein gewisses Maß an Diskussionsunfähigkeit.

@pilvax,
ich denke, dass sich der Beitrag von @baarer_bub auf die beiden Aussagen von Sig bezieht. Die Aussage aus 1952 bestätigt die aus 1922 nicht und umgekehrt.

canales schrieb:Nuja pilvax, Du bist hier einer derjenigen, der vorgibt mit dem Mäntelchen der Objektivität an die Sache ranzugehen und dabei zielstrebig unter Weglassung wichtiger Indizien und Fakten zu einem Ergebnis kommt, welches bereits vorher bei Dir vorhanden war.
Auf Einlassungen erfolgen ähnliche Bemerkungen, wie die oben zitierte. Das zeigt ein gewisses Maß an Diskussionsunfähigkeit.

@canales

Du schreibst in Rätseln....

pilvax schrieb:@Erzsi
Die "Vorgeschichte und ein Motiv" beziehen sich auf die Täterfrage.
Meine derzeitigen Bemühungen gelten aber eher der Frage des Tatherganges und des Tatzeitpunktes. Da ist keine Personenbezogenheit notwendig, ja eventuell durch eine sich im Laufe der Zeit aufgebaute Voreingenommenheit sogar behinderlich.
pilvax

Das obige war meine Antwort vom 13.8.2010 auf eine Frage von der Userin @Erzsi und sollte dir zeigen, dass ich diese Methode schon früher, also vor @Vercingetorix akademischen Darlegungen angesprochen habe.

Was du jetzt daraus für Schlüsse ziehst, kann ich nicht beeinflussen.

pilvax

@baarer_bub

Argumentieren mit abgespeckten und entstellten Zitaten ist mir ja schon bekannt.

Zitatenfledderei ist mir aber neu.

Übrigens, das Beispiel Sigl/Sigl habe ich dir bereits einmal bestätig....reicht das nicht ?

pilvax

@pilvax

Dein Beitrag von heute 09.13 Uhr hat mit dem Posting von @baarer_bub ´s angesprochenem Argument gar nichts zu tun...

@baarer_bub schrieb hier von den beiden Sigl Aussagen 1922 und 1952 die beide inhaltlich in einigen Passagen wesentlich abweichen und deshalb die Glaubwürdigkeit des Herrn S. und insbesondere dessen 2. Aussage von 1952 erheblich schmälern.
Sprich: Zeitzeuge hin - Zeitzeuge her, verwetbar für den Fall ist nur seine erste Aussage vom 05.04.1922 die sich in etwa mit der von Pöll und Schl. deckt.

Übrigens wundert mich dass Dir die Widersprüche der beiden Aussagen nicht selbst aufgefallen sind, wo Du doch Schrittenlocher und Schwaiger zur Geburt von Josef so gut zitierst.

Übrigens war genau dieser Sigl einer der Helfer die es ermöglichten dass die Fam. Schl. mit den beiden Kleinkindern Regina und Anna nach dem Hofbrand 1926 schnell wieder ein Dach über dem Kopf hatten, und der Herr Schwaiger war beim Überfall 1949 als einer der Ersten zur Stelle um zu helfen.

Und um @Vercingetorix Beiträge zu verstehen bedarf es außer Gehirn nichts weiter...

Eine objektive Annäherung an den Fall und die Zeugenaussagen (zeitnah zuerst)

und mit objektiv mein ich OBJEKTIV ;-)

@fireflies

Mit OBJEKTIV meinst du wohl "Perspektivlos".

"Gehirnlos" sind dann die, die total verbogene und verstümmelte Darlegungen nicht verstehen.

pilvax

fireflies schrieb:Übrigens wundert mich dass Dir die Widersprüche der beiden Aussagen nicht selbst aufgefallen sind, wo Du doch Schrittenlocher und Schwaiger zur Geburt von Josef so gut zitierst.

@fireflies

Das frage ich mich auch.....

pilvax