Ja, das hatte ich gar nicht bedacht und muss an meinen o. g. Post anknüpfen. In besetzten Häusern hatte man wohl eher keinen FN-Anschluss. (Habe das eben erst gelesen.)DieHappy schrieb:Glaubt wirklich jemand, dieser Tommy aus der Hausbesetzer Szene hatte eine Festnetzanschluss? Zudem sind die erst seit 1-2 Monaten zusammen.
Nix Umkehr, ihr müsst eine Quelle bringen wo auch nur mit einer Silbe steht, dass die Polizei an der damaligen Existenz von Tommy zweifelt. So wie sie es bei Klaus ja explizit getan hat.JestersTear schrieb:Wie gesagt, besorge doch mal irgendeine Quelle, daß die Kripo von der Existenz dieses Tommys überzeugt ist und das Thema ist vom Tisch.
Möchtest Du damit sagen, dass sich XY die Begebenheit und die Aussage der Frau dazu nur ausgedacht hat? Dass XY eine Einblendung mit Datum und Uhrzeit zu einer Aussage macht, die es nie gegeben hat?
Danke für den Hinweis.
Jetzt hatte AW aber auch einen Festnetzanschluß. Schien vielleicht doch nicht so unüblich zu sein ?watnu schrieb:DieHappy schrieb:
Glaubt wirklich jemand, dieser Tommy aus der Hausbesetzer Szene hatte eine Festnetzanschluss? Zudem sind die erst seit 1-2 Monaten zusammen.
Ja, das hatte ich gar nicht bedacht und muss an meinen o. g. Post anknüpfen. In besetzten Häusern hatte man wohl eher keinen FN-Anschluss. (Habe das eben erst gelesen.)
Ach, du bist der Typ, der gesperrt wurde, weil er in diesem Thread ständig Jugendlichen was unterstellt hat, obwohl bei XY mehrfach wortwörtlich gesagt wurde, daß die raus sind? Ich erinnere mich dunkel ....
Nein, ich meine es, wie es da steht: die Kripo hat den Mann in den Clip mit reingenommen, um herauszufinden, ob ob AW in den letzten Tagen vielleicht jemanden bei sich einquartiert hatte. Wo ist genau das Problem ?
Noch was zum Telefonmann: die Absicht der Kripo ist es, etwas über die Lebensumstände und die letzten Tage zu erfahren. Ich glaube, man hat den einfach nur in den XY-Beitrag reingesetzt.
Möchtest Du damit sagen, dass sich XY die Begebenheit und die Aussage der Frau dazu nur ausgedacht hat? Dass XY eine Einblendung mit Datum und Uhrzeit zu einer Aussage macht, die es nie gegeben hat?
Das wäre dann ungefähr auch dem Niveau von: Die Polizei hat die Existenz von Tommy nicht in Zweifel gezogen, weil Cerne ihn nicht darauf angesprochen hat.
Erklärst du mir bitte noch mal, warum der Kommissar gesagt hat, daß sie mit einem Tommy zusammen gewesen sein soll und der der Hausbesetzerszene angehört haben soll ?
Ich erkläre es Dir gerne!
Genauso ist es!sallomaeander schrieb:Es ist in diesem Fall schwer, eine Hypothese zu bilden und zu diskutieren - stets sind zu viele Unbekannte in der Formel. Wir wissen kaum mehr, als die XY-Sendung, der EP und einige wenige Zeitungsartikel hergeben.
Nein, sie hat nur die Aussage der Freundin, nicht die von AW, die ist nämlich tot.Füchschen schrieb:Die Polizei hat nur die Aussagen von AW und der Freundin
Aussage XY: "So gut wie keiner" möchte mit der Polizei reden. "So gut wie keiner" ist ziemlich übersichtlich. Welche "anderen Zeugen" hätte man "nicht alle aufzählen" wollen ?
Und jemanden, dessen Identität man nicht feststellen kann , kann durchaus auch schon mal nicht existieren, oder?
Genau wie bei Tommy.
Dann denk besser noch mal nach und probiere es erneut .
Also nochmal, damit Du es genau verstehst:
Die Polizei hat nur die Aussagen von AW und der Freundin
Nein, sie hat nur die Aussage der Freundin, nicht die von AW, die ist nämlich tot.
Wie gesagt, für mich ist der Userbezug hier beendet.
Das wurde hier doch schon mal erklärt. Das "soll" bezieht sich auf den Status den die beiden gehabt oder nicht gehabt haben.Kielius schrieb:Die Formulierung "soll" ist ganz entscheidend, weil dadurch eine Vermutung ausgedrückt und eben keine (!) Tatsache festgestellt wird.
Die Kripo ist sich also, legt man die Äußerungen bei Aktenzeichen XY zugrunde, der realen Existenz von "Tommy" und "Klaus" keinesfalls sicher.
Das hast Du perfide und trickreich behauptet. Samt aus dem Kontext reißen.
- etwas an der Aussage war nicht wahrund drunter geschrieben: "jetzt verdächtigt er sie schon wieder"
Dass dieser Satz von dir:
sich für mich so anhört, als ob XY da irgendwas taktisch rein- oder nicht reingesetzt hat. Man hat den nicht "einfach nur reingesetzt", sondern einfach nur zwingend eine Aussage so abgebildet wie sie gemacht wurde.
Wo wird da Existenz von Tommy in Frage gestellt?
Der Kommissar zweifelt die Existenz von Klaus an, weil man, wie du dir richtig erarbeitet hast, seine Identität nicht feststellen kann. Und nun schreibst du ....
Fällt dir was auf ?
Das ist deine Interpretation der Dinge. Kann man so machen, sollte man aber nicht so darstellen, als wäre "das so".
Wie soll man von außen wissen, wie genau eine Beziehung war?
Mit dem Begriff "soll" wurde aber von der Polizei nie die physische Existenz von Tommy beschrieben. Ansonsten bitte wortwörtlich zitieren. Obwohl wir das schon hatten und sich das "soll" eben auf Funktionen oder Tätigkeiten beschränkt, aber nicht auf die Existenz von Tommy.
Dann zeige ich dir jetzt mal, was du von mir zitiert hast...
... und wie der komplette Beitrag lautete:
Noch was zum Telefonmann: die Absicht der Kripo ist es, etwas über die Lebensumstände und die letzten Tage zu erfahren. Ich glaube, man hat den einfach nur in den XY-Beitrag reingesetzt.
Kann es sein, daß man aus dem Glashaus nicht mit Steinen werfen sollte? Die Bezüge aus dem Lilienthal-Thread , die hier nicht hingehören, machen so ein wenig den Eindruck von beleidigter Leberwurst. Probier´s doch hier und da mal mit Argumenten...
Noch was zum Telefonmann: die Absicht der Kripo ist es, etwas über die Lebensumstände und die letzten Tage zu erfahren. Ich glaube, man hat den einfach nur in den XY-Beitrag reingesetzt , um vielleicht jemanden aus der Reserve locken, der wußte, ob sie Anfang Januar zufällig jemanden bei sich einquartiert hatte. Der wäre nicht zwingend verdächtig, aber ein wichtiger Zeuge.
Ich würde das als "Aggressionsproblem" bezeichnen. Einfach mal cool bleiben. Wenn ein "Klaus" tatsächlich erdacht wurde, besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, daß ein "Tommy" genau so erdacht wurde. Wenn beide existieren und sich wenigstens einer der beiden als hilfreich für die Kripo erweisen sollte, freuen sich alle hier .
Und der nächste Versuch, das "soll in einer Beziehung gewesen sein" umzudeuten zu: Tommy soll es gar nicht gegeben haben.
Nochmal, wo hat die Polizei die reine Existenz dieses Tommy in Zweifel gezogen? Ich warte immer noch auf die Stelle.
Da könnt ihr zwei euch noch so sehr an der Aussage: "soll in einer Beziehung gewesen sein" was zusammen drehen.
Als AW zur Freundin gesagt hat: "Ich bin jetzt mit Tommy zusammen", hätte die Freundin ja wohl gesagt: "Welcher Tommy? Wer ist Tommy?"
Da hast Du dir einen schönen Satz in dein eigenes Stammbuch geschrieben. Ich warte immer noch auf die Aussage der Polizei, dass es Tommy physisch evtl. nie gegeben hat. So wie sie es bei Klaus gesagt hat.
Weil ich mich auf deine entscheidende Aussage beziehe, dass XY da angeblich etwas "einfach nur reingesetzt hat", warum auch immer.
Ich warte immer noch auf deine. Nämlich dass die Polizei behauptet hat, dass es Tommy physisch nicht gegeben hat. Fang doch mal damit an. Meine Argumente kannst du hier nachlesen.
Aber weshalb können dann absolut NULL Aussagen zu Tommy gemacht werden? Wenn der Freundin dieser Tommy bewusst bekannt gewesen wäre, hätte sie ihn doch zumindest der Polizei gegenüber äußerlich, optisch irgendwie beschreiben können. Groß, klein, dick, dünn oder wie auch immer.
wenn sie diesen Tommy gar nicht kennen würde. Wenn es diesen Tommy gar nicht gegeben hätte.
Wie nah oder nicht die Freundin Tommy gekannt hat, spielt doch keine Rolle. Wichtig ist, dass er existiert hat.
Wäre das nicht so, wäre der XY Film anders.
Das kam für mich aus dem XY Beitrag auch so rüber.
Ja. Ich find´s zwar immer schwierig, jemandem eine psychische Erkrankung zu unterstellen, den man nicht persönlich kennt. Zumindest bekommt man aber trotzdem durch Clip und Print den Eindruck, daß Andrea in den letzten Tagen ihres Lebens möglicherweise nicht glücklich war.
So ein Spruch wäre schon sehr unhöflich und übergriffig, ich würde nie auf die Idee kommen sowas zu bringen. Was sollte er auch mit dem Ex der Freundin "regeln"? Trennungen passieren einfach und meist nicht auf die harmonische Art.
"Zufällig" sieht Andrea diesen Tommy ja auch genau in dem Moment, als er in der Konversation mit der Bekannten erstmalig erwähnt wird. Sowohl "Tommy" wie auch der Drink wirken auf mich wie eine gute Gelegenheit für beide Frauen, den Smalltalk zu beenden.
This.
Ohne Frage. Anstatt Puls zu bekommen, wenn die Möglichkeit in Betracht gezogen wird, daß neben K. auch T. erdacht sein könnte, sollte man vielleicht erst mal nachdenken, was das gewesen sein könnte. Womit wir wieder bei der Eingangsfrage wären: was macht sie in einer Winternacht nachts um drei ohne Jacke in Lindenthal, wo sie sich zwei Tage zuvor auch schon aufgehalten hatte ? Freundin in Not, oder wahrscheinlicher, ein Mann ? Der aber wederb Tommy noch Klaus geheißen haben muss
Du, heutzutage, vielleicht. Das ist aber keine Basis für eine Argumentation.
Genau, das kann auch sonstwer gewesen sein, von dem die "Hausbesetzerszene" oder andere Freunde nichts wussten. Da bleibt alles offen.
Im Filmfall wünscht sie den Eltern beim Verabschieden für morgen einen guten Rutsch. Also müsste sie am 30. Dezember bei den Eltern gewesen sein.HolzaugeSHK schrieb:Warum hat AW eigentlich die Weihnachtsfeiertage nicht bei ihrer Familie (Eltern und Bruder) verbracht? War sie denn bei Tommy oder dessen Eltern an Heilig Abend eingeladen? Vielleicht war sie ja auch ganz allein zu Hause, deshalb die Appetitlosigkeit?
