Mord an Andrea Weltzer in Köln-Lindenthal (1992)

@watnu

MelodyLee schrieb am 12.11.2024:Die Aachener Straße ist allerdings durchweg befahren.
Anders als im XY Film ist das keine kleine Straße, sondern eine 6 spurige Ausfallstraße mit zusätzlich zwei Straßenbahngleisen in der Mitte.

Und hier könnte die simple Erklärung liegen wieso das Opfer genau an dieser Stelle gesehen wurde.
Die Stelle wo die Zeugenbeobachtung stattfand - direkt am Gürtel auf der stadtausweärtsfürenden Straßenseite - befindet sich eine Haltestelle an der Bahnen halten, die aus der Innenstadt (Ringe/Studentenviertel/Altstadt) kommen.
Ausserdem gibt es dort die Möglichkeit zum Umsteigen um nach Ehrenfeld zu kommen.
Jetzt kenne ich die Fahrpläne nicht, aber Nachts unter der Woche kann es manchmal recht lange dauern oder die Bahn fuhr garnicht.
Kann auch sein, dass sie orientierungslos war und deshalb die Zeitungsauslieferin ansprechen wollte. Man weiß ja nicht wie es um die Ortskenntnisse des Opfers bestellt war.
Möglich ist, dass sie dann einfach dahin zurück wollte, wo sie sich besser auskennt und statt an einer Haltestelle in der Kälte zu warten, ein Stück zu Fuß gehen wollte. Der Fundort befindet sich jedenfalls zwischen den beiden nächsten Haltestellen stadteinwärts.

MelodyLee schrieb am 12.11.2024:Wie gesagt, die Aachener Straße muss ja nicht das Ziel gewesen sein.
Wenn das Opfer z.B. aus dem rechtsrheinischen oder der Altstadt kam und dort in eine der Straßenbahnen stieg und aus welchen Gründen auch immer das Umsteigen am Neumarkt oder Rudolfplatz verpasst hat, dann kommt sie an die Stellen wo sie war. Dafür muß sie nur eingeschlafen sein, oder sich eben nicht entsprechend ausgekannt haben.

Selbst das Umsteigen, was am Gürtel möglich gewesen wäre um nach Ehrenfeld zu kommen, ist dort etwas unübersichtlich. Ich gehe dabei natürlich davon aus, dass sie nach Hause wollte.
Dass sie dort aber weder umgestiegen, noch den Gürtel entlang gelaufen ist, sondern stattdessen die Aachener Straße "zurück", spricht ein wenig für mangelnde Ortskentnisse oder "Verwirrtheit".

watnu schrieb:Als Nachteule kann ich bestätigen, dass man sehr wohl auch unter der Woche so spät noch bei Freunden abhängen kann.

Das bestreite ich nicht, nur würde wohl niemand erst um 02.00/03.00 Uhr zu jemandem gehen. Deswegen finde ich den Weg nach Hause an der Stelle naheliegender.

Letztlich wäre es für die Erklärung aber auch unerheblich, ob sie z.B. aus der Stadt kam oder aus einer Wohnung in der Nähe.
Das "seltsam erscheinende" Verhalten des Opfers, ausgehend vom Ort der Zeugensichtung, ließe sich so trotzdem wie beschrieben erklären.
Dass sie nicht den direkten Weg nach Hause genommen hat, nur weil dort der ominöse Mann gewartet haben könnte, ist für mich jedenfalls keine stimmige Erklärung. Dafür hätte sie bleiben können wo sie war (falls sie bei Freunden war) und hätte nicht zu nachtschlafender Zeit die Bummeltour machen müssen.

Das problematische an dem Fall ist eben, dass es erhebliche Lücken gibt, die wir nicht sinnvoll füllen können, aber für die es vermutlich zu der Zeit eine logische Erklärung gab (daher auch der Fall bei XY) und die vermutlich auch der Schlüssel zur Tat sind.

Zum Opfer: Ich kann mir vorstellen, dass Andrea W. auf einer inneren Suche nach einer Neuorientierung war (Umzug in die Großstadt, Abitur, ...). Ob sie nun wirklich als glühende Anhängerin die Marxistischen Schriften las, oder aus Interesse. Man darf nicht vergessen, dass es damals kein Internet gab und die Information begrenzt war. Ich war auch erst auf einer Realschule und bin dann nach der Ausbildung auf das Gymnasium gewechselt, wo sich wirklich noch einmal eine völlig neue Welt aufgetan hat. So wird es ihr auch gegangen sein.

Solche Sub-Kulturen können ja auch einfach Neugierde gewesen sein. Dass sie nach so fester Zeit fest in der Hausbesetzerszene etabliert war, kann ich mir nicht vorstellen und dagegen spricht ja, dass sie selbst eine 1-Zimmer-Wohnung bewohnte. Die nächtlichen Ausflüge zu Schulzeiten sind jedoch wirklich "seltsam".

Es mag für die Aufklärung des Falles unerheblich sein, aber mir persönlich fällt es schwer, die verschiedenen visuellen Eindrücke des Tatopfers sowie seine Darstellung in Aktenzeichen XY zu einem schlüssigen Bild zu vereinen.

Sieht man sich die beiden Bilder aus dem EP an, wo die selbe Frau schon unterschiedlich auf mich wirkt, und schaut man sich das post-mortem Bild an, auf dem sie ja lt. XY von den eigenen Eltern nicht erkannt wurde, und vergleicht man diese Eindrücke nun mit dem Bild aus der Galerie (Nr. 6), wo eine recht gepflegte und attraktive junge Frau abgebildet ist, und bezieht man die Darstellerin im Filmfall noch mit ein - dann kommt es mir vor, als habe man es mit ganz und gar unterschiedlichen Frauen zu tun.

Sicher, die Bilder sind aus unterschiedlichen Zeiten, eines zeigt sie gar nach ihrem Tod, aber dass ein- und dieselbe Frau auf Bildern so unterschiedlich wirkt, fällt mir schon auf. Und bei den Darstellern in XY gab es auch schon Konstellationen, wo man sagen musste, dass ein Tatopfer mit einem Schauspieler besetzt war, der oder die dem realen Menschen sehr ähnlich sah.

Zu den gefundenen Büchern: Ich habe Marx und Mao nie selbst gelesen, stelle es mir aber nicht ganz einfach vor, diese Schriften im Original zu lesen, und ohne Kommentar oder weiterführende Literatur, zu verstehen und einzuorden.

Ist es denkbar, dass jemand diese Bücher bewusst in der Wohnung des Tatopfers platziert hat, um eine besondere Nähe zum orthodoxen Kommunismus zu unterstellen? Den KBW gab es ja zur Tatzeit schon nicht mehr, der hat sich bereits 1985 aufgelöst.

Wer also las zur Tatzeit allen Ernstes noch die Mao-Bibel? Auf mich wirkt das etwas inszeniert.

MissMary schrieb:Ob sie nun wirklich als glühende Anhängerin die Marxistischen Schriften las, oder aus Interesse. Man darf nicht vergessen, dass es damals kein Internet gab und die Information begrenzt war. Ich war auch erst auf einer Realschule und bin dann nach der Ausbildung auf das Gymnasium gewechselt, wo sich wirklich noch einmal eine völlig neue Welt aufgetan hat. So wird es ihr auch gegangen sein.

"die
Das klingt für mich plausibel: Sie war vielleicht (!) so ein wenig "die Unschuld vom Lande" (nicht abwertend gemeint!) die von den neuen Dingen, denen sie begegnet ist, fasziniert und auch wenig überfordert war. Sie hat vielleicht dieses oder jenes mal ausprobiert oder sich darüber informiert und dann festgestellt, dass es doch nichts für sie ist.

Vielleicht ist es bezeichnend, dass in dem oben verlinkten Artikel der Bruder sich so überrascht und fast schon erschrocken zeigt, dass man in ihrer Wohnung Mao und Marx gefunden hat - beinahe so als wäre jemand, der solche Bücher hat, schon kurz davor, mit der RAF Bomben zu legen oder Leute umzubringen.

Vielleicht kam sie aus einem Umfeld, wo es gewisse, festgelegte Regeln gab und alles, was darüber hinausging hatte für sie einen gewissen Reiz, so dass sie es mal ausprobieren oder sich zumindest mal informieren wollte. Ohne dass das gleich bedeutet, dass sie damit dann auch wirklich sympathisierte.

sallomaeander schrieb:Wer also las zur Tatzeit allen Ernstes noch die Mao-Bibel?

Naja, die Frage kann man auch weiter ausbauen: Wer hat sie je gelesen und wirklich ernsthaft darüber nachgedacht?

Sowas war und ist doch auch gewissermaßen ein Accessoire, so wie das Bildungsbürgertum früher im Herrenzimmer im Bücherschrank hinter Glastüren eben Schiller und Goethe-Gesamtausgaben in Halbleder stehen hatte - und nach 68 dann eben Grass oder Böll.

Nur der Besitz irgendwelcher Bücher muss ja noch lange nicht heißen, dass man sie auch regelmäßig liest. So eine Maobibel kann man auch von einem missionarischen Freund oder Bekannten zugesteckt bekommen, und denken "Jajaj, wo tue ich das jetzt blos hin?" ohne jemals drin gelesen zu haben.

Ich habe hier irgendwo noch einen Koffer von frommen Büchern aus dem Christiana-Verlag - Hauptsächlich Schriften, die das Zweite Vatikanische Konzil ablehnen. Trotzdem habe ich aber keine Nähe zur Piusbruderschaft oder solchen Gruppen - die hat mir einfach eine ziemlich fromm-durchgeknallte Freundin zugesteckt weil sie hoffte, mich zu bekehren. Gelesen habe ich aber kaum etwas davon, geschweige denn, dass es irgendwie in meinem Wertesystem eine Rolle spielen würde....

@brigittsche
Vielleicht hat sie die Mao-Bibel auch beim Schrottwichteln gewonnen?

Tatsache ist auf jeden Fall, dass wir außer der angeblichen Selbstzuordnung keinen Beleg dafür haben, wie tief sie in die linke oder linksextreme Szene eingebunden war, und welches "Standing" sie dort hatte.

Es mag in manchen Kreisen eine prinzipielle Abneigung geben, mit der Polizei zu sprechen, aber bei einem Gewaltverbrechen an einer Frau sollte doch jeder seine Haltung überdenken, so ähnlich wurde das ja bereits im Thread gesagt, und dem stimme ich zu.

Zum "Standing" gibt es mMn verschiedene Varianten.

1. Sie war dort nicht gut integriert, die Wortführer oder zentralen Personen kannten sie nicht, interessierten sich nicht für sie, hielten sie nicht für wichtig genug, um ihretwegen mit der Polizei zu sprechen und insofern mit der eigenen Grundhaltung zu brechen.
2. Sie war dort jemand, hatte Glaubwürdigkeit und Ansehen, man wollte aber nicht mit der Polizei sprechen, weil dann zwangsläufig auch Belastendes über andere Mitglieder der Szene in die Akten gekommen wäre.
3. Sie war in der Szene in Ungnade gefallen, beispielsweise weil sie eine abweichende Meinung vertrat, vielleicht eher für Reform als für Revolution war, oder andere dogmatische bzw. ideologische Gründe.
4. Sie war nicht gut integriert, weil ihre Szenezugehörigkeit hauptsächlich über private Beziehungen, und weniger über gemeinsame Aktionen usw. bestand.

Vielleicht fällt jemand anderem noch eine weitere Möglichkeit ein, die hier nicht als wilde Spekulation gelöscht wird. Ich denke, dass ihr Ansehen, ihr Ruf, ihr Grad der Zugehörigkeit zur linken Szene zentral für das Verständnis des Falles ist.

Über dieses Wissen ließe sich vor allem klären, ob die Tat überhaupt irgend etwas mit der linken oder linksextremen Szene zu tun hat, oder ob man eher von einem Täter ausgehen muss, der aus sexuellen oder anderen Motiven handelte.

sallomaeander schrieb: Es mag für die Aufklärung des Falles unerheblich sein, aber mir persönlich fällt es schwer, die verschiedenen visuellen Eindrücke des Tatopfers sowie seine Darstellung in Aktenzeichen XY zu einem schlüssigen Bild zu vereinen.

So geht es mir auch. Es scheint eine junge Frau gewesen zu sein, die einen "cut" im Leben machte, um sich beruflich durch einen höheren Schulabschluss zu verbessern und dazu zog sie in die nächste Großstadt. Sie scheint ja nicht mit dem bürgerlichen Leben gebrochen zu haben - sie ließ sich vom Job ja nur beurlauben, bezog eine Wohnung und besetzte kein Haus. Dazu passt dann aber gar nicht, dass sie in der Nacht eines Schultages (das passt doch) um drei noch durch die Gegend läuft.

sallomaeander schrieb:Sieht man sich die beiden Bilder aus dem EP an, wo die selbe Frau schon unterschiedlich auf mich wirkt, und schaut man sich das post-mortem Bild an, auf dem sie ja lt. XY von den eigenen Eltern nicht erkannt wurde, und vergleicht man diese Eindrücke nun mit dem Bild aus der Galerie (Nr. 6), wo eine recht gepflegte und attraktive junge Frau abgebildet ist, und bezieht man die Darstellerin im Filmfall noch mit ein - dann kommt es mir vor, als habe man es mit ganz und gar unterschiedlichen Frauen zu tun.

Ja, wobei Gewicht, Haare, etc. schon viel ausmachen. Die Eltern haben sich ja drei Tage nach ihrem Tod doch noch bei der Polizei gemeldet. Tote können sehr entstellt aussehen. Bei uns im Studiwohnheim kam auch jemand zu Tode und die WG Partner sollten ihn identifizieren - alle drei waren sich nicht sicher, obwohl sie jahrelang zusammen gewohnt haben - der Tote sah einfach anders aus.

sallomaeander schrieb:Ich habe Marx und Mao nie selbst gelesen, stelle es mir aber nicht ganz einfach vor, diese Schriften im Original zu lesen, und ohne Kommentar oder weiterführende Literatur, zu verstehen und einzuorden.

Das ist ja oft so, auch bei "mein Kampf" ... Aber um sich ein gewisses Image zu geben, stellt man sich das eben ins Regal. Es muss ja nicht sein, dass sie glühende Verfechterin der Theorie war. Man darf nicht vergessen, dass 1992 die gesellschaftliche Hierarchie auch noch viel verbreiteter war als heute. Einfach, um sich einen bildungsbügerlichen Anstrich zu geben, standen auch viele Bücher in Haushalten herum (man erinnere sich an den Brockhaus, der damals sauteuer war und heute wertlos ist).

brigittsche schrieb:Sowas war und ist doch auch gewissermaßen ein Accessoire, so wie das Bildungsbürgertum früher im Herrenzimmer im Bücherschrank hinter Glastüren eben Schiller und Goethe-Gesamtausgaben in Halbleder stehen hatte - und nach 68 dann eben Grass oder Böll.

Genauso. Zudem gab es ja kein Internet, "Klassiker" hatte man dann oft in der Hausbibliothek griffbereit und las auch viel mehr als heute.

sallomaeander schrieb:Tatsache ist auf jeden Fall, dass wir außer der angeblichen Selbstzuordnung keinen Beleg dafür haben, wie tief sie in die linke oder linksextreme Szene eingebunden war, und welches "Standing" sie dort hatte.

Ist sie nicht erst wenige Monate zuvor nach Köln gezogen? Sie lebte ja gar nicht in einem besetzten Haus. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie da mehr als eine Mitläuferin war - wenn überhaupt. Ich bin damals zur gleichen Zeit aus behütetem Landleben in eine deutsche Großstadt gezogen und hatte auch unterschätzt, wie schwer es ist, einen komplett neuen Freundeskreis aufzubauen und bin auch in irren Quartieren gelandet mit neuen Freunden: in einer Wohnwagenkolonie, in einer schlagenden Studentenverbindung. Teilweise habe ich überhaupt nicht geblickt, wo ich nun bin, gerade in der Studentenverbindung. Da wusste ich noch nicht mal, dass es das gibt.