Mord an Andrea Weltzer in Köln-Lindenthal (1992)

fischersfritzi schrieb:So wie du es beschreibst, dass sie vielleicht schon im Auto saß

Es gab zwei Zeugen, die Schreie und rennende Schritte hörten. Von quietschenden Reifen war nicht die Rede.
Kann natürlich sein, daß man das in einiger Entfernung nicht mitkriegt und es war ein Auto im Spiel.
Allerdings spricht niemand in den Berichten und der Sendung von einem Auto.

Dancingfool schrieb:Es gab zwei Zeugen, die Schreie und rennende Schritte hörten. Von quietschenden Reifen war nicht die Rede.

@Dancingfool
Quietschende Reifen sind eher ein Stilmittel von Actionfilmen. In der Realität hört man diese eher selten. Und in dem hier vorlioegenden angenommenen Szenario wüsste ich auch nicht, warum da ein Reifenquietschen entstanden sein sollte.

Dancingfool schrieb:Von quietschenden Reifen war nicht die Rede.

In meinem Beitrag allerdings auch nicht.

Dancingfool schrieb:Allerdings spricht niemand in den Berichten und der Sendung von einem Auto.

Außer denzwei Zeugen, die angeblich Schreie und Schritte gehört haben wollen, gibt es überhaupt keine weiteren Zeugen, die irgendetwas gesehen oder gehört haben.

Schreie und laufende Schritte schließen das obige Szenario nicht aus.

Mag sein, dass kein Auto im Spiel war, ich fand die Idee @watnu allerdings interessant und wie ich oben beschrieben habe, würde würde das zu der Beobachtung der Zeugin passen, die gesehen haben will, wie Andrea trampend an der Straße stand.

brigittsche schrieb:Ich würde denken, dass "keiner der Freunde wollte aussagen" vielleicht doch etwas übertrieben ist

Das denke ich auch.

Im Folgenden spekuliere ich passend zu den uns bekannten Fakten.

Ich kann mir sogar vorstellen, dass dieser „Klaus“ und „Tommy“ nur behauptet haben, zu der Linksradikalenszene zu gehören. Und wenn Andrea Weltzer gar nicht so Insiderin dieser Szene war, konnte ihr irgendein Hansel oder eben Tom und Klaus erzählen, was Wunder welche Pöstchen sie da in der Szene hätten.

Wohl gemerkt, Pöstchen, die sehr viel Diskretion erforderten, weswegen sie auch ungern in Erscheinung treten wollten öffentlich, weswegen „Tommy“ dann diskret in der Ecke stand auf der Hausbesetzer-Party und niemand ihn grüßte, weil er so ein wichtiger linksradikaler Typ ist und nicht begrüßt werden wollte, damit niemand von außen die Internas der Szene mitbekommt. Das war nur die Legende für Andrea Weltzer.

Das Deckmäntelchen eines Linksradikalen ermöglichte ein Schattendasein dieser Männer im sozialen Umfeld einer Frau, deren linksradikalen Nerv „Tommy“ und „Klaus“ exakt getroffen hatten. Und wie selbstverständlich ergab es sich dann, dass der junge „Tommy“ den älteren „Klaus“ ablöste und man sich sogar prima verständigte zu Dritt, warum denn nun Tommy die „Liebschaft“ zu Andrea Weltzer weiterführen könnte. AW sagte ja selbst, dass es sich so ergeben hätte. Das sieht nach eingefädeltem Spiel von „Tommy“ und „ Klaus“ aus.

Damit wäre erklärt, warum niemand aus der Hausbesetzer-Szene der Polizei etwas sagen konnte. Die Hausbesetzer-Szene kannte schlichtweg weder „Tommy“ und „Klaus“ als wichtigen Pöstchen-Inhaber noch kannten sie „Tommy“ und „Klaus“ als solche.

Füchschen schrieb:Das sieht nach eingefädeltem Spiel von „Tommy“ und „ Klaus“ aus.

Und worauf sollte das eingefädelte Spiel der beiden hinauslaufen? Auf das uns bekannte Ende? Warum?

Manatee schrieb:Und worauf sollte das eingefädelte Spiel der beiden hinauslaufen?

Wenn ich diese Frage beantworten könnte, dann wäre der Fall zur Hälfte gelöst.

Aber es ist eine Tatsache, dass es einfach Spielertypen gibt. Die beiden wollten einfach spielen mit Andrea Weltzer und sie hat alles für bare Münze genommen.

Tragisch ist ja auch sehr, dass sie nicht länger mit ihrer Freundin zusammenblieb, als sie „Tommy“ entdeckte. Sie hätte fragen können: „Kannst Du ihn sehen? Wie erscheint er dir denn so da oben?“ Sie hätte mit ihrer Freundin die Beziehung zu „Tommy“ kurz bequatschen können. Das machen junge Frauen heutzutage ja endlos.

Statt dessen läuft AW sofort weg, kaum dass sie „Tommy“ entdeckt hat. Sie hätte auch zu ihrer Freundin sagen können: „Gut ich komme mit. Ich hole mir auch etwas zu trinken.“

Warum musste sie sofort zu Tommy? Irgendetwas stimmt da nicht. Hatte sie Angst, Tommy könnte gehen, wenn sie nicht sofort zu ihm eilt?

Füchschen schrieb:Tragisch ist ja auch sehr, dass sie nicht länger mit ihrer Freundin zusammenblieb, als sie „Tommy“ entdeckte. Sie hätte fragen können: „Kannst Du ihn sehen? Wie erscheint er dir denn so da oben?“ Sie hätte mit ihrer Freundin die Beziehung zu „Tommy“ kurz bequatschen können. Das machen junge Frauen heutzutage ja endlos.

Statt dessen läuft AW sofort weg, kaum dass sie „Tommy“ entdeckt hat. Sie hätte auch zu ihrer Freundin sagen können: „Gut ich komme mit. Ich hole mir auch etwas zu trinken.“

Warum musste sie sofort zu Tommy? Irgendetwas stimmt da nicht. Hatte sie Angst, Tommy könnte gehen, wenn sie nicht sofort zu ihm eilt?

Du nimmst diese Szene des Filmfalls offenbar "für bare Münze".

Was macht dich so sicher, dass die Situation vor über 30 Jahren exakt so ablief, wie sie jetzt im Filmfall bei Aktenzeichen XY dargestellt wurde?

Hier ist das Foto der Kleidung die Andrea zuletzt getragen hat da der Fall in der ZDF Mediathek nicht mehr abrufbar ist.

Quelle: https://www.e110.de/toedliche-stiche/


Original anzeigen (0,2 MB)

Kielius schrieb:Du nimmst diese Szene des Filmfalls offenbar "für bare Münze".

Für mich ist Aktenzeichen xy keine Märchenstunde und die Kommissare sind keine Märchenerzähler.

Die Filmfälle werden faktenbasiert dargestellt.

Ich vermute folgende Fakten:

1) Tommys Standort bei der Umarmung während der Feier wurde von mehreren Zeugen bezeugt.

2) Man hat wohl extra nach einer Location gesucht, die dem originalen Schauplatz der Feier - zwei Etagen - nahekam.

3) Tommy wurde von mehreren Zeugen während der Feier gesehen.

4) Keiner konnte sich genau an sein Gesicht erinnern.

5) Niemand hat ihn sprechen hören. Noch nicht mal ein Satz blieb in Erinnerung. Wahrscheinlich stand er nur stumm herum.

6) AW hat ihrer Freundin mitgeteilt, dass nun nicht „Klaus“, sondern „Tommy“ mit ihr zusammen ist. Diese Mitteilung könnte auch bei einem zufälligen Treffen im Supermarkt stattgefunden haben. Der Einfachheit halber, um Szenen einzusparen , wurde das dann während der Feier untergebracht.

7) Es gab diese Silvesterfeier.

8) Nach der Umarmung hat niemand mehr Tommy gesehen.

9) Tommy kam unerkannt und ging unerkannt. Er fiel durch nichts auf.

—————
Dass Klaus auf dem Foto nicht Klaus ist und Andrea Weltzer da gelogen oder eine Notlüge herangezogen hatte, ist jetzt durch die Polizei bestätigt.

Und die Existenz von Klaus und Tommy wird von der Polizei bestätigt. Man sucht sie als Zeugen.

Füchschen schrieb:Für mich ist Aktenzeichen xy keine Märchenstunde und die Kommissare sind keine Märchenerzähler.

Die Filmfälle werden faktenbasiert dargestellt.

@Füchschen
Von Märchen war auch noch nie die Rede. Bitte nicht so übertreiben. Aber das die XY Filmfälle eine gewisse künstlerische Freiheit bei der Darstellung eines Falles beinhalten sollte jedem Zuschauer bekannt sein.

Dr.Edelfrosch schrieb:Aber das die XY Filmfälle eine gewisse künstlerische Freiheit bei der Darstellung eines Falles beinhalten sollte jedem Zuschauer bekannt sein.

Natürlich kenne ich die gewisse künstlerische Freiheit bei den AZxy-Filmfällen. Oben habe ich dargelegt, wo ich zum Beispiel eine künstlerische Freiheit sehe.

Dann magst Du vielleicht diesen konkreten Filmfall sezieren und darlegen, was im einzelnen Fakt und was im einzelnen künstlerische Freiheit ist?

Danke @musikengel für das Heraussuchen der Bekleidung. Ich frage mich, es waren in dieser Nacht nur 3 Grad Celsius, hatte sie nicht noch eine andere wärmendere Jacke? War dieser Lagenlook damals in den 90er Jahren so angesagt? Wie konnte der Mörder mit diesem kurzen Küchenmesser, geschützt durch diese Pullover, AW solche tödlichen Stiche zufügen?

War es eigentlich geplant nochmals in der Nacht bei solchen Temperaturen nach draußen zu gehen? Wurde erwähnt, ob AW Raucherin war, dann evtl. Suche nach einem Zigarettenautomaten?

HolzaugeSHK schrieb:Ich frage mich, es waren in dieser Nacht nur 3 Grad Celsius, hatte sie nicht noch eine andere wärmendere Jacke?

Das habe ich mich auch gefragt.

Was mich auch sehr wundert, ist, dass sie nachts gegen 3:00 Uhr nach Westen auf der Aachener Straße entlanggeht. Sie hätte doch nach Norden gehen müssen, um zu ihrer 2 km entfernen Wohnung in Ehrenfeld zu gelangen.

Sie scheint jemanden in der Aachener Straße erwartet zu haben und wollte nicht loslassen, weil er nicht kam, sondern vermutete ihn vielleicht weiter westlich?

HolzaugeSHK schrieb:Wie konnte der Mörder mit diesem kurzen Küchenmesser, geschützt durch diese Pullover, AW solche tödlichen Stiche zufügen?

das ist eine interessante Frage. Irgendwo (ich finde es nur gerade nicht mehr) stand sie hätte auch einen Stich in den Bauch erhalten.
Vielleicht waren die Pullover / Sweatshirt im Gerangel verrutscht ?

Die Schuhe sehen auch sehr abgetragen aus und dürften überhaupt nicht mehr warm gehalten haben.

In diesem Beitrag (siehe Quelle) Lokalzeit aus Köln wird ab Minute 8.32 der Fall Andrea auch behandelt. Im Hintergrund sieht man bei Minute 8.47 einen alten Zeitungsartikel in dem u.a. auch Infos über diesen Klaus stehen. Auch wenn das Foto (abgebildet neben dem Foto von Andrea) nicht den richtigen Klaus zeigt, dann stimmen doch evtl. die Informationen.

- er soll die Tätigkeit als Psychologe aufgegeben haben
- soll zuletzt ohne Einkommen gewesen sein
- einen Pkw besessen haben der nach einem Unfall nicht mehr benutzt wurde.



Quelle: https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLXNvcGhvcmEtYmFiMDNiMjAtODY4Yi00ZWU5LWE3MmEtOTIzMDFhYWVhY2I5

musikengel schrieb:Im Hintergrund sieht man bei Minute 8.47 einen alten Zeitungsartikel in dem u.a. auch Infos über diesen Klaus stehen

@musikengel
Vielen Dank für das Einstellen dieses alten Zeitungsartikels!

Interessant ist, dass da von „Tom“ noch nicht die Rede ist.

Der „Klaus“ auf dem Bild sieht aus wie ein Schönling. Letztlich wurde er aber bis heute nicht ausfindig gemacht, wohl aber der Mann, der auf dem Bild zu sehen ist, der aber nicht „Klaus“ ist, wie die Polizei feststellen musste.

Die Silvester-Feier hat also wirklich stattgefunden! Das ist nicht der künstlerischen Freiheit von AZxy geschuldet.

Bestimmt hat die Polizei mit allen Teilnehmern der Party gesprochen. Aber sie hat dadurch nicht die Identität von „Klaus“ feststellen können. Und es muss auch etwas über „Tom“ gesagt worden sein - ich vermute, genau das, was wir dann in der Filmszene sehen konnten. Warum sollte bei dieser wichtigen Sache AZxy etwas dazu gesponnen haben?

Füchschen schrieb:Der „Klaus“ auf dem Bild sieht aus wie ein Schönling. Letztlich wurde er aber bis heute nicht ausfindig gemacht, wohl aber der Mann, der auf dem Bild zu sehen ist, der aber nicht „Klaus“ ist, wie die Polizei feststellen musste.

Wie kommst du zu der Annahme? Weil das Bild in der Sendung nicht gezeigt wurde?

Für mich wichtig im Artikel: "Da das Ofper zahlreiche Prellungen aufwies, könnte ein heftiger Kampf stattgefunden haben."

Es ging wohl ziemlich brutal zu, deshalb haben die Eltern sie nicht erkannt.

Dancingfool schrieb:Füchschen schrieb:
Der „Klaus“ auf dem Bild sieht aus wie ein Schönling. Letztlich wurde er aber bis heute nicht ausfindig gemacht, wohl aber der Mann, der auf dem Bild zu sehen ist, der aber nicht „Klaus“ ist, wie die Polizei feststellen musste.
Wie kommst du zu der Annahme? Weil das Bild in der Sendung nicht gezeigt wurde?

Das Nichtzeigen des Fotos in AZxy hat nichts zu tun mit meiner Annahme.

Ich habe Folgendes in Erinnerung wie @hopkirk :

hopkirk schrieb:Die Tatsache, dass dieser Mensch auf dem unscharfen Foto gar nicht Klaus war, sondern eine andere Person,

Ich kann leider nicht mehr sagen, an welcher Stelle wir in der Sendung erfuhren, dass das Foto von „Klaus“ nicht den „Klaus“ zeigt.

Dancingfool schrieb:Wie kommst du zu der Annahme? Weil das Bild in der Sendung nicht gezeigt wurde?

Das würde ich zumindest für wahrscheinlich halten. Das Zeitungsbild sieht doch so aus, als wäre es ein vergrößerter Ausschnitt aus einem Foto mit mehreren Leuten, womöglich von einer Party.

Vielleicht hat irgendein anderer Zeuge gesagt, als ihm das Foto vorgelegt wurde: "Ja, hm, da sind einige Leute drauf, die ich nicht so genau kenne... der da, das könnte der Klaus sein!" - und dann hat sich eben später jemand gemeldet: "Nee, das ist nicht der Klaus, das ist der X, der wohnt in Y, der arbeitet da als Sozialarbeiter....." oder der Man auf dem Foto ist selbst gekommen und hat gesagt, dass er das ist und nicht der gesuchte Klaus.

Also, worauf ich hinauswill: Es scheint mir nicht so unwahrscheinlich, dass man zwischenzeitlich mal glaubte, ein Foto zu haben, bei dem sich dann aber herausgestellt hat, dass es leider nicht der Klaus war, sondern ein unbeteiligter Partygast.

Füchschen schrieb:Ich kann leider nicht mehr sagen, an welcher Stelle wir in der Sendung erfuhren, dass das Foto von „Klaus“ nicht den „Klaus“ zeigt.

Das habe ich nicht registriert. Im Artikel steht ja, daß AW ihn regelmäßig besucht hat. Dann war der Klaus vielleicht gar nicht so oft in Köln.

fischersfritzi schrieb:Es wurde von der Zeitungsausträgerin berichtet, dass sie den Eindruck hatte, dass Andrea mitgenommen werden wollte, dort weg trampen wollte.

Ja, daran habe ich angeknüpft. Voraussetzung wäre, dass es eine Park- bzw. Haltemöglichkeit gab, die weit genug abseits der Straße lag (um nicht entdeckt zu werden). Auf diese Frage hat noch niemand geantwortet.

Dancingfool schrieb:Von quietschenden Reifen war nicht die Rede.

Ich habe nicht geschrieben, dass er sie aus dem Auto heraus getötet hat. Ich habe eine Annahme skizziert, die falsch sein kann. Eine ganze Drehbuchszene mag ich mir bei den wenigen Anhaltspunkten nicht ausdenken.
Nur meine Gedanken zum mgl. Motiv, wenn o. g. zuträfe: Er hätte befürchten können, dass sie ihn anzeigt und er identifizierbar ist (z. B. durch Auto-Merkmale und/oder KfZ-Kennzeichen).

Dancingfool schrieb:Das habe ich nicht registriert. Im Artikel steht ja, daß AW ihn regelmäßig besucht hat. Dann war der Klaus vielleicht gar nicht so oft in Köln.

Ich auch nicht.