Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

HanniNanni schrieb:Mit viel "Glück" kann es noch sein, dass Emile lebend in einen Kofferraum eines Autos gelegt wurde und mit Dingen zugedeckt wurde, die die Hunde darin hinderten, etwas zu erschnüffeln. Vielleicht lebt Emile jetzt als Entführungsopfer irgendwo eingesperrt außerhalb des Dorfes

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Junge auf offener Straße , direkt vorm Haus der Grosseltern von einem Fremden entführt wurde.

Der zitierte Beitrag von CorvusCorax wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Wenn er tatsächlich mit einem Auto verbracht wurde, dann nur von einem welches sich ständig in Nähe des Wohnhauses der Großeltern befindet, wo sich niemand fragt warum jemand damit wegfährt und wieder zurück kommt. Deswegen müssten diese Autos von der KTU auf Spuren abgeklebt werden.

CorvusCorax schrieb:Mal abgesehen von den LSH - die schreiben aber doch das hier - dass die Mantrailer den Buben gefunden hätten, selbst wenn er zum Zeitpunkt der Suche schon tot gewesen wäre.

Ja, hätten sie logischerweise, vorausgesetzt er wäre auf der Fährte gelegen.
Wenn er an einem Punkt der hinführenden Fährte mit einem Fahrzeug weggebracht wurde, aber nicht,denn dann wäre da ja nichts mehr, was die Fährte verfolgbar macht, also wird Spur Ende angezeigt.
Stell Dir vor, Du läufst eine Strecke und fällst dann in ein Loch.
Dann bist Du ja nicht weg im eigentlichen Sinne, denn auch in dem Loch liegend, das sich zwangsläufig am Ende Deines Weges befinden müsste, verlierst Du noch Geruchsträger.

BigMäc schrieb:Auch das ist, sowohl auf den Zeitraum, als auch auf den Wahrnehmungsauslöser nicht wirklich korrekt, aber dazu mehr, wenn tatsächlich LSH zum Einsatz kamen, das von offizieller Seite kommuniziert wurde und die Frage danach aufkommen sollte, auf welcher Grundlage LSH arbeiten und wo bei einer Anzeige ihre "Fehlerquellen", die der HF auch gar nicht erkennen kann, weil es einfach nicht möglich ist, liegen können.

Fakt ist und bleibt, der Einsatz von LSH am Spurende der trailer wäre , aufgrund der extrem kurzen Zeit in der Émile gegebenfalls tot am Spurende gelegen wäre, nicht zielführend.

Ich frage mich soeben ob du Erfahrung mit Suchhunden hast?
Wir hatten früher in unserer Familie zwei ausgebildete Schäferhunde, einen Flächensuchhund und einen für Mantrailing, deshalb spreche ich aus Erfahrung. Beim Mantrailing war ich selbst ab und an aus Interesse beim Training vor Ort. Vereinzelt ist die Person bzw. es werden ja auch Tiere gesucht nach seinem Verschwinden gestorben, dann heißt das Suchergebnis "tot". Dennoch ist die Spur bis zum Ort des Versterbens die eines lebendigen Wesens und diese verfolgt der darauf ausgebildete Suchhund.... Deshalb kann ich deine Argumentation "es ist einfach nicht möglich" nicht nachvollziehen. Wenn du deinen Hund kennst, erkennst du es, auch wenn er einen Totfund anschlägt. Es machen nicht 100% alle, aber unserer war eben so, dass er im Training bei Leichengeruch (Da werden zB die künstlich erzeugten Stoffe bei der Übungsperson in die Klamotten gesteckt) ausgewichen ist. Andere schlagen genau so an, bleiben davor sitzen etc.

Wenn der Großvater mit Emile am Morgen zur Hütte gelaufen ist, dann müssten die Hunde diesen Weg ja auch nachverfolgt haben!

Ich kenne mich überhaupt nicht mit solchen Hunden aus, deswegen vertraue ich auf die Spezialisten hier.

@sarachasauce

sarachasauce schrieb:frage mich soeben ob du Erfahrung mit Suchhunden hast?
Wir hatten früher in unserer Familie zwei ausgebildete Schäferhunde, einen Flächensuchhund und einen für Mantrailing, deshalb spreche ich aus Erfahrung. Beim Mantrailing war ich selbst ab und an aus Interesse beim Training vor Ort. Vereinzelt ist die Person bzw. es werden ja auch Tiere gesucht nach seinem Verschwinden gestorben, dann heißt das Suchergebnis "tot". Dennoch ist die Spur bis zum Ort des Versterbens die eines lebendigen Wesens und diese verfolgt der darauf ausgebildete Suchhund.... Deshalb kann ich deine Argumentation "es ist einfach nicht möglich" nicht nachvollziehen. Wenn du deinen Hund kennst, erkennst du es, auch wenn er einen Totfund anschlägt. Es machen nicht 100% alle, aber unserer war eben so, dass er im Training bei Leichengeruch (Da werden diese künstlich erzeugten Stoffe zB bei der Übungsperson in die Klamotten gesteckt) ausgewichen ist. Andere schlagen genau so an, bleiben davor sitzen etc

Ja, habe ich, sowohl mit dem Führen von einem Trailer, als auch mit dem Führen eines Flächensuchhundes.
Aber nichts von dem was Du gerade geschrieben hast, hat auch nur ansatzweise etwas mit dem zu tun, was ich Dir "anmahnte".
Vielleicht liest Du nochmal, was genau ich an Deinem Beitrag bemängelte.

Nabelschnur schrieb:Wenn der Großvater mit Emile am Morgen zur Hütte gelaufen ist, dann müssten die Hunde diesen Weg ja auch nachverfolgt haben!

Ja, Fährtensuche wird schwierig wenn es extrem heiß oder kalt ist. Genauso bei Regen oder Schnee. Da das Wetter aber eher "normal" war, vertaue ich auch auf das, was uns über die Spur bekannt ist.

BigMäc schrieb:Aber nichts von dem was Du gerade geschrieben hast, hat auch nur ansatzweise etwas mit dem zu tun, was ich Dir "anmahnte".
Vielleicht liest Du nochmal, was genau ich an Deinem Beitrag bemängelte.

Danke, ich kann lesen.
Ich bin auf dein Anmahnen nicht eingegangen, weil ich weiß, dass es nicht unmöglich ist.
Ich möchte die Diskussion mit dir jetzt auch nicht weiterführen.

Murmeltier. schrieb:Genau dieses Phänomen hat übrigens auch einen Namen: Aufmerksamkeitsparadoxon.
Wenn sich jeder auf die anderen verlässt ist es gar nicht so selten, dass Kleinkindern dann genau da etwas passiert.

Vielen Dank für diese Ergänzung! Das war mir noch nicht bekannt. Umso nachvollziehbarer wird es also, dass der Kleine außerhalb des Grundstückes gelangen konnte, ohne das es unmittelbar bemerkt wurde. Allein der weitere Vorgang bleibt völlig im Dunkeln.

sarachasauce schrieb:Ich bin auf dein Anmahnen nicht eingegangen, weil ich weiß, dass es nicht unmöglich ist.
Ich möchte die Diskussion mit dir jetzt auch nicht weiterführen.

Nochmal, es war, sollte Émile tot auf der Strasse gelegen sein, ein extrem kurzer Zeitraum, der nur Sekunden oder maximal einige wenige Minuten gedauert haben könnte, dh. für einen Ansatz von LSH am Spurende der trailer gibt es keine zielführende Grundlage, da dieser Zeitraum nicht das Mindestmass an Zeit erfüllt, den LSH benötigen würden um eine Arbeitsgrundlage zu haben. Für ein Wegtragen oder Wegschleifen des Kindes, gleich ob tot oder lebendig, gibt es keine Annahmegrundlage, da die Trailer ansonsten diese Spur, zumindest bis zum Verstecken des Buben in einem Fahrzeug oder einem anderen "dichten Behälter", gefunden hätten.
Das Gleiche gilt für die Möglichkeit, Émile wäre irgendwo hineingefallen, selbst wenn er durch den Sturz verstorben wäre.

Du hast mit meinem Zitat, indem Du es unvollständig wiedergegeben hast, genau diese Aussage sinnfrei gemacht und dann auch noch nicht wirklich korrekte Angaben zur zeitlichen Arbeitsbasis und zum biologischen Auslöser der Suchmöglichkeit von LSH geschrieben.
Ob Du mit mir weiterdiskutieren möchtest, ist für den Fall absolut irrelevant. Es ist aber für die Nachvollziehbarkeit von faktischen Abläufen für andere User nicht irrelevant, ob Fakten sinnverfälschend zu angeblichen Fakten gemacht werden.

Ich hab deinen "Zeitraum" anders und nicht als "Zeitraum bis zum Wegtragen" interpretiert. Wie man aus meinen Beiträgen bestimmt rauslesen kann habe ich mit der Grundlage - die Leiche liegt irgendwo - erklärt.
Da hab ich sicherlich keine unkorrekten Angaben getätigt.

BigMäc schrieb:Nochmal, es war, sollte Émile tot auf der Strasse gelegen sein, ein extrem kurzer Zeitraum, der nur Sekunden oder maximal einige wenige Minuten gedauert haben könnte, dh. für einen Ansatz von LSH am Spurende der trailer gibt es keine zielführende Grundlage, da dieser Zeitraum nicht das Mindestmass an Zeit erfüllt, den LSH benötigen würden um eine Arbeitsgrundlage zu haben. Für ein Wegtragen oder Wegschleifen des Kindes, gleich ob tot oder lebendig, gibt es keine Annahmegrundlage, da die Trailer ansonsten diese Spur, zumindest bis zum Verstecken des Buben in einem Fahrzeug oder einem anderen "dichten Behälter", gefunden hätten.
Das Gleiche gilt für die Möglichkeit, Émile wäre irgendwo hineingefallen, selbst wenn er durch den Sturz verstorben wäre.

Du hast mit meinem Zitat, indem Du es unvollständig wiedergegeben hast, genau diese Aussage sinnfrei gemacht und dann auch noch nicht wirklich korrekte Angaben zur zeitlichen Arbeitsbasis und zum biologischen Auslöser der Suchmöglichkeit von LSH geschrieben.
Ob Du mit mir weiterdiskutieren möchtest, ist für den Fall absolut irrelevant. Es ist aber für die Nachvollziehbarkeit von faktischen Abläufen für andere User nicht irrelevant, ob Fakten sinnverfälschend zu angeblichen Fakten gemacht werden.

BigMäc schrieb:Für ein Wegtragen oder Wegschleifen des Kindes, gleich ob tot oder lebendig, gibt es keine Annahmegrundlage, da die Trailer ansonsten diese Spur, zumindest bis zum Verstecken des Buben in einem Fahrzeug oder einem anderen "dichten Behälter", gefunden hätten.

Wir wissen jedoch nicht ob die Hunde weitere Spuren auf dem Grundstück gefunden haben! Nur weil es nicht öffentlich ist, bedeutet es noch lange nicht, dass nur von Spuren auf der Straße ausgegangen werden kann.

Deswegen ist ein verbringen mit einem Auto möglich aber es können weitaus andere Möglichkeiten bestehen.

Nabelschnur schrieb:Wir wissen jedoch nicht ob die Hunde weitere Spuren auf dem Grundstück gefunden haben! Nur weil es nicht öffentlich ist, bedeutet es noch lange nicht, dass nur von Spuren auf der Straße ausgegangen werden kann.

Nein, das wissen wir nicht, aber alles Andere als das Spurende auf der Strasse würde, aufgrund der örtlichen Begebenheiten (siehe meinen Beschreibungsversuch) mit einer Verbindung mit der durch die Ermittler Ernst genommenen Zeugenausssge zeitlich kollidieren.
Er kann auch nicht wieder zurück gelaufen sein und durch Einfahrt und Gärten zB zur Hütte gelaufen sein, denn dazu hätte die Zeit ab da wo er von Verwandten gesucht wurde nicht gereicht, ohne dass er einem der Suchenden nahezu zwangsläufig in die Arme gelaufen wäre.
Es werden nicht alle gleichzeitig und nur ausschließlich im Haus nach ihm gesucht haben. Rechne nur mal den vermuteten Zeitrahmen ab dem ersten, sicher noch nichtmal beunruhigen "Hast Du
Emile gesehen?" bis dahin wo diese Frage jedes anwesende Familienmitglied erreichte und der Aussage derer, die äußerten, sie haben ihn zum letzten Mal im Garten gesichtet.

In diesem Artikel, der heute veröffentlicht wurde, steht, dass der Nachbar, der Emile gesehen hat, zunächst ausgesagt hat, dass sein Hund gebellt hätte, wenn da ein Fremder gewesen wäre. Nun stellt sich heraus, dass der Hund zu diesem Zeitpunkt gar nicht anwesend war. Das wurde wohl aus dem Ermittlungsergebnissen bekannt.

Parmi eux, le témoignage d’un voisin des grands-parents d’Emile qui a assuré avoir vu le petit garçon au tout début de sa disparition. Dans les colonnes de Paris Match, on apprend qu’il culpabiliserait énormément de ne pas avoir arrêté l’enfant mais aurait expliqué ne pas du tout s’être inquiété de le voir seul dans la rue, malgré son jeune âge.
De plus, il aurait raconté ne pas avoir entendu son chien aboyer. « Le voisin sait très bien que lorsqu’un étranger évolue dans les parages, ou quand un danger menace, son chien réagit systématiquement« , peut-on ainsi lire dans Paris Match.

Google Übersetzung:

Darunter die Aussage eines Nachbarn von Emiles Großeltern, der versicherte, den kleinen Jungen gleich zu Beginn seines Verschwindens gesehen zu haben. In den Kolumnen von Paris Match erfahren wir, dass er sich sehr schuldig fühlen würde, weil er das Kind nicht verhaftet hatte, aber erklärt hätte, dass es ihm trotz seines jungen Alters überhaupt keine Sorgen machte, es allein auf der Straße zu sehen.
Außerdem hätte er gesagt, dass er das Bellen seines Hundes nicht gehört habe. „Der Nachbar weiß sehr gut, dass sein Hund systematisch reagiert, wenn sich ein Fremder bewegt oder Gefahr droht“, können wir in Paris Match lesen.

Aber:

Le chien du voisin était absent le jour de la disparition d’Emile
La maître était donc persuadé qu’il n’y avait aucun danger. Seulement, il aurait oublié un détail pour le moins très important. Son chien était absent ce jour-là. « Un mauvais jugement qui se joue sur un dixième de seconde. Le témoin retourne donc à ses occupations« , rapportent encore nos confrères.

Google Übersetzung:

Der Hund des Nachbarn war an dem Tag, als Emile verschwand, abwesend

Der Kapitän war daher überzeugt, dass keine Gefahr bestehe. Nur hätte er, gelinde gesagt, ein sehr wichtiges Detail vergessen. Ihr Hund war an diesem Tag weg. „Ein schlechtes Urteil, das auf eine Zehntelsekunde abgestimmt ist. Der Zeuge kehrt daher zu seinen Berufen zurück“, berichten unsere Kollegen noch.

Quelle: https://www.closermag.fr/vecu/disparition-demile-2-ans-au-vernet-cet-incroyable-oubli-du-voisin-qui-a-apercu-emile-juste-avant-quil-se-volatilise-3240384#item=1

Misetra schrieb:Der Hund des Nachbarn war an dem Tag, als Emile verschwand, abwesend

Misetra schrieb:Ihr Hund war an diesem Tag weg.

Ich lese bzw deute daraus lediglich erst mal die Information, dass der Hund üblicherweise anwesend war.

Aber an diesem Tag nicht.

Heißt, Emile verschwand an dem Tag, an dem der "Bellhund" nicht anwesend war.

(Meinung: Wahrscheinlich hätte der Hund nicht nur fremde Erwachsene angebellt, sondern auch fremde Kinder - meiner Erfahrung nach zumindest)