Nach der bereits vergangenen Suchzeit und dem dazu betriebenen Aufwand wäre es nur noch emotional über Winter dort eigenständig weiterzusuchen.Lady.Sherlock schrieb:Nach meinem verschwundenen Enkel/Kind zu suchen, wenn ich zu einem Gebiet unbegrenzten Zugang habe und mich da auskenne, ist sowohl logisch als auch emotional.
Dort wegzubleiben ist keines von beiden.
Alles richtig aus meiner Sicht.CorvusCorax schrieb:Aber so stösst man die Polizei quasi mit der Nase drauf - "schaut her, ich hab was für euch, macht was draus".
Ja, eben. Und welchen Nutzen hätte ein Täter daraus, dass man ihm nach dem Fund eher auf die Spur kommt? Doch nur, wenn er/sie aus dem örtlichen Umfeld des Opfers kommt, er dem emotionalen Druck nicht mehr standhält und der ganzen Sache ein Ende bereiten will.Blaubeeren schrieb:Aber das ist wohl alles eine Frage von Kosten und Nutzen aus Sicht eines Täters.
Vielleicht war es ihm (oder ihr, oder ihnen - wer weiß das schon) wichtiger, dass die Überreste aufgefunden werden, und nahm dafür ein wie auch immer geartetes Risiko in Kauf.
Ich denke, Émile bekam die Kleidung ausgezogen, damit Suchende nicht durch das Gelb und Weiss auf ihn aufmerksam werden.
Da muss man aber schon hartgesotten sein, um ein totes Kind zu entkleiden, nur aus dem Grund, damit der Körper durch die bunte Kleidung im Gelände nicht ins Auge sticht. Das ist doch extrem würdelos, ein Opfer auch noch seiner Kleidung zu berauben.
Das hat ja auch gut geklappt - der erste Zweck dieser (potentiellen) Überlegung des Täters wurde erfüllt.
Nun möchte er aber bei der letzten Ablage genau das Gegenteil erreichen ( Wiedergutmachungsversuch scheiden für mich aus, eben weil es ausgerechnet der Schädel war)
Allerdings, aber ausgezogen scheint er ihn ja zu haben, wenn die Kleidung keine Verwendungsspuren aufweist.
Das ganze Nachtatverhalten ist würdelos. Im Vergleich zum mehrfachen Umbetten von Körperteilen finde ich das Enkleiden, damit die Farben nicht so auffallen, fast noch harmlos.
Was ist das für ein Täter, der sich die "Mühe" macht, sein Opfer zu entkleiden? Wie viele Fälle gibt es, in denen genau so etwas passiert ist? Bei einer sexuell motivierten Tat an Frauen mögen ja div. Kleidungsstücke ausgezogen werden. Oftmals aber auch nicht.
Aber bei einem Kind, das dir weggestorben ist?
Könnte dann aus emotionalen Gründen entdeckt werden wollen, oder aus anderen psychologischen Gründen das Auffinden der Überreste gewollt haben.
Anzunehmen. Ein solches Vorgehen für einen Fremdtäter wäre psyhologisch sehr speziell.
Kämen die Gesichtsstigmata post mortem hinzu, fände es wohl die Maxime.
Muss gar nicht so gewesen sein. Auch eine Verschleppung durch Tiere ist möglich. In den Brandenburger Wäldern finden sich oft einzelne Tierschädel ohne weitere Knochen im näheren Umfeld. Dort in der Gegend kommt noch die bergige Gegend dazu, stark geregnet hat es obendrein.
Weshalb muss man da hartgesotten sein.
Deswegen gehe ich ja auch von einem psychotischen Täter aus, auch ein Sadist käme in Frage oder jemand mit einer multiplen Persönlichkeit.
So dumm und weltfremd kann doch keiner sein
Kann ja auch höher geschleppt worden sein.
sooma schrieb:Dort in der Gegend kommt noch die bergige Gegend dazu, stark geregnet hat es obendrein.
Es geht auch nicht um eklig. Unabhängig davon, wie Emile zu Tode kam, ob durch einen bewußt gesetzten Schlag oder durch einen tragischen Unfall, wird sich wohl ziemlich jeder normale Mensch in einer Ausnahmesituation und in einem Schockzustand befinden. Selbst wenn das Kind schnell zu einem Versteck gebracht worden ist, dann hätte der Täter in der Folgezeit den Gedanken gehabt, das Kind zu entkleiden? Also ich weiß nicht. Die meisten Leichen werden doch einfach abgelegt, ohne dass ein Täter noch ein großes Brimborium veranstaltet. Müsste nochmal in einer Studie kramen, die ich vor einiger Zeit gelesen habe. Da geht es um das Täterverhalten. Ein Täter, der zufällig auf sein Opfer stösst und keinen persönlichen Bezug hat, macht sich nicht die Mühe, die Leiche aufwändig und unauffindbar zu verstecken. Weil man ihn eben nicht in Verbindung mit dem Opfer bringt, selbst wenn sie gefunden würde. Ein Täter mit Opferbezug dagegen betreibt oftmals bei der Verbringung einen größeren Aufwand.
Eine kurze Aufwand - Nutzungsüberlegung reicht dazu doch und ein Kind, das gerade kurz vorher zu Tode kam ist doch nicht eklig zum Anfassen. Und ein Täter, der aus einem ländlichen Bereich stammt, geht so oder so wahrscheinlich ganz anders mit dem Thema Tod um, als jemand, der bisher noch gar keine eigenen Berührungspunkte mit dem Tod an sich hat.
Aber denkst Du, dass z.B. ein pädokrimineller Täter nicht auch eine Art "Opferbezug" haben könnte und dies vielleicht auch die Mitnahme der Kleidung und das 3malige Umverlagern erklären könnte? Er würde ja dadurch auch immer wieder in Bezug zum Opfer treten, es scheint ja eben keine Tat aus einem unglücklichen Zufall oder Unfall heraus zu sein, wo er einfach froh sein könnte, dass so schnell als möglich Gras über die Sache wächst und man die Leiche bestenfalls nie mehr findet.
Hierfür müsste es nicht unbedingt ein Täter aus der Familie gewesen sein. Der relevante Kreis, mit Bezug zum Opfer, dürfte weiter sein, das Dorf inkl Le Vernet mit einschließend, wenn man einen Täter mit Bezug zur Ortschaft impliziert.
Ich gehe ganz und gar nicht davon aus, dass es sich um keine Beziehungstat handelt, ganz im Gegenteil.
Ja, das auf jeden Fall. Stellt sich nur die Frage nach dem Motiv, eigentlich fällt mir da nur eine Verdeckungstat nach sexuellem Missbrauch ein. Warum sollte jemand Familienfremdes sonst einen 2 jährigen töten?
@_Salzbrezel_Salzbrezel schrieb:Evtl. Versucht die Polizei auch grade den Täter in Sicherheit zu wiegen aufgrund der „Befragung“ der vier Personen.
Vielleicht war ursprünglich auch gar nicht die Familie Soleil das Ziel, sondern die Familie Vedovini und der Täter war zwar vorbereitet, hätte aber nicht gewusst, zu welcher Familie Emile gehört.
