Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Lady.Sherlock schrieb:Letzteres weiß doch keiner von uns! Ob und wann von der Familie jemand dort war.
Das ist nur einfach nicht bekannt.
Nach so einem Haus muss man doch auch schauen!

Antoine schrieb:Ob die Familie zwischen 8/23 und 3/24 dort war, ist nicht berichtet worden.

Was soll in 6 Monaten mit einem verschlossenen Ferienhaus passieren? Und es gibt Nachbarn im Weiler, die sicher Alarm schlagen würden, sollte z.Bspl. das Dach bei einem Sturm abgedeckt werden.
Irgendeinem Pressefuzzi wäre es sicher nicht entgangen, wäre jemand von der Familie zwischen 9/23 und 3/24 dort gewesen.

Philipp54 schrieb:La Chapelle sagt mir erstmal nichts, oder habe ich das überlesen?

Ich habe tatsächlich, als ich den Bericht am Tag seines Erscheinens, las gemeinsam mit einem anderen User nach La Chapelle gesucht.

Es war wirklich schwer zu finden und es ist mir ein Rätsel, wie Spuren da hin gelangt sein sollen.

In dem Bericht stand zuerst "aber nicht bei der Kapelle" und dann in einem weiteren Satz "nach La Chapelle, also mit grossgeschriebenem L, wie bei einem Ortsnamen

Wikipedia: La Chapelle (Allier)

Wohl ein gutes Beispiel, warum man den Google-Übersetzer außen vor lassen soll.
Ist schwieriger, ohne viel Zeitaufwand die deepl-Übersetzung zu nutzen.

Or selon nos informations, le corps d’Émile aurait reposé non pas à deux, mais à trois endroits différents. Les experts ont pu en dessiner les contours en étudiant le biotope, notamment les résidus de pollens. Le premier « lieu de stockage » se situerait ainsi à l’air libre, au niveau du Bas-Vernet (la partie basse du village). Il ne s’agirait pas de la fameuse jardinière saisie près de la chapelle. Le second serait un lieu clos, « quasi-stérile » pour reprendre la formule initiale de nos confrères du Parisien. Le dernier est le sentier forestier où Sadia, la randonneuse, a découvert le crâne incomplet du petit garçon.

Quelle:
https://www.lenouveaudetective.com/#

@BigMäc
Also ich kann in dem Original Artikel nichts von La Chapelle finden. Da steht nur daß es sich nicht um den Pflanzenkübel neben der Kapelle handelt.
Kann das mal jemand verlinken, wo es da um La Chapelle (den Ort) gehen soll?

CorvusCorax schrieb:Was soll in 6 Monaten mit einem verschlossenen Ferienhaus passieren? Und es gibt Nachbarn im Weiler, die sicher Alarm schlagen würden, sollte z.Bspl. das Dach bei einem Sturm abgedeckt werden.
Irgendeinem Pressefuzzi wäre es sicher nicht entgangen, wäre jemand von der Familie zwischen 9/23 und 3/24 dort gewesen.

Wenn man so ein altes Haus nicht im Winter ab und an heizt, schimmelt es schnell mal - unter anderem.

Es würde ja wirtschaftlich auch keinen Sinn machen, so ein Anwesen (sicher 10 Zimmer) plus Garten zu besitzen, ohne es wirklich zu nutzen oder sich darum zu kümmern. Dann könnte man einfach ein Ferienhaus für 4 Wochen mieten.

Ich war dort (wie gesagt bereits) bei Freunden zu Gast, die in Marseille/Umkreis Marseille leben und ihr Ferienhaus auch häufig am WE nutzen, obgleich es fast so weit entfernt ist wie Le Vernet.

Man lässt auch nicht den Garten vor sich hin wuchern, sondern bereitet ihn im Herbst auf den Winter vor - und im Frühjahr für den Sommer. (Das ist das Mindeste.)

Mickelangelo schrieb:Also ich kann in dem Original Artikel nichts von La Chapelle finden. Da steht nur daß es sich nicht um den Pflanzenkübel neben der Kapelle handelt.
Kann das mal jemand verlinken, wo es da um La Chapelle (den Ort) gehen soll?

Ich sagte, da stand , nicht, da steht. Vielleicht hat die Redaktion den Fehler selbst bemerkt und es innerhalb des Berichts geändert.
Es wird ja wohl niemand annehmen, dass wir zu 2 fast 3 Stunden jede Möglichkeit nach einem La Chapelle abgesucht hätten, wäre es nicht mitten in einem weiteren Satz mit einem grossen L und einem grossen C gestanden.

BigMäc schrieb:Ich sagte, da stand , nicht, da steht. Vielleicht hat die Redaktion den Fehler selbst bemerkt und es innerhalb des Berichts geändert.

Auf jeden Fall steht es in der aktuellen Fassung so und es bezieht sich in dem Fall auf die Kapelle Saint Martin:

Il aurait été déplacé pas moins de trois fois, dans le Bas-Vernet d’abord, et non près de la Chapelle.

Quelle:

https://www.lenouveaudetective.com/enquetes/mort-demile-meurtre-corps-cache-garde-a-vue-que-faut-il-retenir-des-derniers-jours

CorvusCorax schrieb:Auf jeden Fall steht es in der aktuellen Fassung so und es bezieht sich in dem Fall auf die Kapelle Saint Martin:
Il aurait été déplacé pas moins de trois

Ja, jetzt steht es korrekt da.

BigMäc schrieb:Ich sagte, da stand , nicht, da steht. Vielleicht hat die Redaktion den Fehler selbst bemerkt und es innerhalb des Berichts geändert.
Es wird ja wohl niemand annehmen, dass wir zu 2 fast 3 Stunden jede Möglichkeit nach einem La Chapelle abgesucht hätten, wäre es nicht mitten in einem weiteren Satz mit einem grossen L und einem grossen C gestanden.

Ah ok, verstehe. Ich hatte es nirgends so gesehen. Aber es kann natürlich gut sein, daß solche Artikel auch mit Hilfe von ChatGPT oder ähnlichem geschrieben sind und da kann es natürlich schnell mal passieren, daß die KI dann ein “La Chapelle” aus einem Kirchlein macht….

Lady.Sherlock schrieb:Wenn man so ein altes Haus nicht im Winter ab und an heizt, schimmelt es schnell mal - unter anderem.

Man lässt auch nicht den Garten vor sich hin wuchern, sondern bereitet ihn im Herbst auf den Winter vor - und im Frühjahr für den Sommer. (Das ist das Mindeste.)

Heizen im Winter ist natürlich schon besser; aber so schnell gibts in solchen alten Gemäuern keinen Schimmel.
Garten hat das V`sche Anwesen ja eh nicht, den man aufwändig für die Jahreszeiten vorbereiten müsste.

Lady.Sherlock schrieb:Wenn man so ein altes Haus nicht im Winter ab und an heizt, schimmelt es schnell mal - unter anderem.

Es bestünde die Möglichkeit, dass sich jemand um das Haus während der Abwesenheit der Besitzer gegen Bezahlung kümmert. Vielleicht wurde es in der Vergangenheit auch mehr genutzt, aber nach Émiles Tod stand der Familie vielleicht nicht mehr so der Sinn nach entspannten Tagen in Haut-Vernet. Wir wissen das doch alles gar nicht. Die Ermittler werden es wissen, und uns geht es nichts an.

CorvusCorax schrieb:Heizen im Winter ist natürlich schon besser; aber so schnell gibts in solchen alten Gemäuern keinen Schimmel.
Garten hat das V`sche Anwesen ja eh nicht, den man aufwändig für die Jahreszeiten vorbereiten müsste.

Es wäre auf jeden Fall verdächtiger gewesen, da gar nicht mehr aufzutauchen.

Und den "Pressefuzzi" möchte ich sehen, dem seine Redaktion auf gut Glück bezahlt, dass er dort monatelang auf der Lauer liegt....
(Würde auch auffallen, in so einem kleinen Kaff ständig herumzulungern. Da bräuchte man schon Informanten.)

Lady.Sherlock schrieb:Und den "Pressefuzzi" möchte ich sehen, dem seine Redaktion auf gut Glück bezahlt, dass er dort monatelang auf der Lauer liegt....
(Würde auch auffallen, in so einem kleinen Kaff ständig herumzulungern. Da bräuchte man schon Informanten.)

Es langt doch, ab und an mal aufzuschlagen und die Nachbarn zu befragen. Da muss ja keiner monatelang herumlungern.

Lady.Sherlock schrieb:Und den "Pressefuzzi" möchte ich sehen, dem seine Redaktion auf gut Glück bezahlt, dass er dort monatelang auf der Lauer liegt....

Müsste er doch nicht. Eine oder zwei Kontaktpersonen im Dorf, die man anruft und nachfragt. Gibt doch im Dorf auch die eine oder andere redselige Person, wie man in div. Pressevideos sehen konnte.

Antoine schrieb:Eine Beteiligung oder Mitwisserschaft von Großmutter und Kindern halte ich persönlich für ausgeschlossen. Es ist / wäre gegen jede Lebenserfahrung. Schläge zu tolerieren-ok. Aber da redet man von einer ganz anderen Baustelle.

Was mich in dem Zusammenhang irritiert ist tatsächlich, dass in all der Zeit und trotz des medialen/öffentlichen/ermittlungstaktischen Drucks niemand aus der Familie (ob nun als möglicher Täter oder Mitwisser) eingeknickt zu sein scheint. Ich erinnere mich an eine recht frühe mediale Aussage aus dem Dunstkreis der Ermittlungsbehörden - noch vor dem Auffinden der sterblichen Überreste des Kindes -, dass man davon ausgeht oder ausgehen kann, dass die jugendlichen Familienmitglieder die ersten sein werden, die dem Ermittlungsdruck irgendwann nicht mehr standhalten und "auspacken" werden, sofern sie irgendetwas wissen. Diese Einschätzung habe ich geteilt und mich damals gefragt, ob die Großeltern eine Anhörung ihrer minderjährigen Kinder als deren Erziehungsberechtigte verweigern könnten, um ein solches "Einknicken" unter dem Druck der Ermittler zu verhindern. Die kürzlich in Polizeigewahrsam genommenen beiden Kinder (Onkel und Tante von Emile) sind inzwischen volljährig. Möglicherweise war somit erst jetzt bzw. seit kurzer Zeit eine entsprechend "intensive" Befragung möglich und/oder wurde womöglich bislang seitens der Großeltern weitestgehend unterbunden? Keine Ahnung, wie die Rechtslage dazu in Frankreich ist...

Allerdings schließe ich - anders als @Antoine - eine Mitwisserschaft innerhalb der Familie dennoch nicht kategorisch aus. Zumindest in der Außendarstellung scheint der Großvater der Alleinverdiener innerhalb der Großfamilie zu sein. Falls (!!!) er tatsächlich für die Tötung seines Enkels verantwortlich wäre und er für viele Jahre inhaftiert würde, hätte das somit wahrscheinlich existenzbedrohende Folgen für Ehefrau und Kinder. Von dem Ansehensverlust der gesamten Familie im gesellschaftlichen und kirchlichen Kontext ganz zu schweigen. Da wägt man vielleicht ab, ob man sich gegen ihn stellt bzw. gegen ihn aussagt. Möglicherweise hat man ihn familienintern gedrängt, den Eltern des Kindes zumindest Gewissheit zu verschaffen und so die öffentliche Ablage des Skeletts rund um Ostern und die "mise en situation" forciert. Eine Inhaftierung wollte man möglicherweise aus ganz lebenspraktischen Gründen vermeiden und sah darin auch keinen Sinn, da dadurch das Geschehene nicht ungeschehen gemacht werden würde. Wichtig war an dem Punkt vielleicht nur noch, den Eltern Gewissheit und Emile ein kirchliches Begräbnis zu geben.

Lady.Sherlock schrieb:Es wäre auf jeden Fall verdächtiger gewesen, da gar nicht mehr aufzutauchen.

Kommt darauf an, wieviel Empathie man hat. Empathischere Menschen hätten Verständnis dafür, unempathischere Leute fänden es wohl verdächtig

JamesRockford schrieb:Es bestünde die Möglichkeit, dass sich jemand um das Haus während der Abwesenheit der Besitzer gegen Bezahlung kümmert.

Richtig. Und wenn man niemand aus dem Weiler findet oder haben möchte, gäbe es da zb noch den Verpächter der Koppeln der nur 4 km entfernt wohnt und gut mit Familie V kann, auch wenn es Einige erstaunt dass es jemand gibt der PV mag.

CorvusCorax schrieb:Müsste er doch nicht. Eine oder zwei Kontaktpersonen im Dorf, die man anruft und nachfragt. Gibt doch im Dorf auch die eine oder andere redselige Person, wie man in div. Pressevideos sehen konnte.

Und genau so läuft es in der Realität mit Presseinformanten. Es reicht auch schon ein fixer und bezahlter Informant im Weiler.

Das ist alles möglich und sonst wäre auch die GaV nicht passiert, wenn die Ermittler genau diese Gedanken nicht gehabt hätten.
Es bleibt leider bislang alles offen, und normalerweise müsste man die ganze Gemeinde noch einmal durchsuchen und eine Reihen-DNA durchführen. Aber das ist vermutlich ermittlungtechnisch nicht so ohne weiteres darstellbar.

DieCaro schrieb:Möglicherweise hat man ihn familienintern gedrängt, den Eltern des Kindes zumindest Gewissheit zu verschaffen und so die öffentliche Ablage des Skeletts rund um Ostern und die "mise en situation" forciert. Eine Inhaftierung wollte man möglicherweise aus ganz lebenspraktischen Gründen vermeiden und sah darin auch keinen Sinn, da dadurch das Geschehene nicht ungeschehen gemacht werden würde. Wichtig war an dem Punkt vielleicht nur noch, den Eltern Gewissheit und Emile ein kirchliches Begräbnis zu geben.

Für mich ist das unvorstellbar. Wie könnte man der eigenen Tochter noch in die Augen blicken? Bei dem ganzen Familiengeklüngel, wie es praktiziert wird mit gemeinsamem Urlaub u.ä., selbst mit den erwachsenen Kindern.

DieCaro schrieb:Wichtig war an dem Punkt vielleicht nur noch, den Eltern Gewissheit und Emile ein kirchliches Begräbnis zu geben.

Für mich hat es einen Hauch von Sadismus, nur und gerade den Schädel abzulegen - es impliziert den Gedanken an eine Enthauptung, was es letztlich ja auch war.
Da hätte ich als Elternteil lieber auf diese Art der Gewissheit verzichtet oder mir einen einen Femur, anstatt des Schädels gewünscht.

PV als Osteopathen wird es auch bewusst sein, dass man anhand des Schädels die Todesursache erkennen kann und er hätte sich damit ja selbst in den Focus gerückt.

CorvusCorax schrieb:Für mich ist das unvorstellbar. Wie könnte man der eigenen Tochter noch in die Augen blicken? Bei dem ganzen Familiengeklüngel, wie es praktiziert wird mit gemeinsamem Urlaub u.ä., selbst mit den erwachsenen Kindern.

Bitte nicht missverstehen. Ich lege da keineswegs meine persönlichen moralischen Maßstäbe zugrunde. Aber ich schließe halt nicht aus, dass Menschen in einer existenzbedrohenden Situation zunächst die eigene Haut zu retten versucht sind. Oder anders gesagt: Wenn es keine gute Lösung gibt (weil das Kind durch nichts auf der Welt wieder lebendig wird), wählt man vielleicht die für sich selbst am wenigsten schlimme. Zudem lesen sich die jüngsten Zeitungsartikel zunehmend so, als sei die heile Großfamilien-Welt spätestens seit der Beerdigung des Kindes Geschichte und man (also Eltern und Großeltern V.) würdige sich keines Blickes mehr. Vielleicht, weil man sich nicht mehr in die Augen schauen kann? Wie so vieles wissen wir auch das nicht...