Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Manatee schrieb:Offenbar hat auch die Mutter des kleinen Jungen Zweifel am Verhalten des Grossvaters:

Hierzu wird Marie zitiert, ihre Zweifel erstrecken sich wohl auf beide, auf die Großeltern, formuliert im französischen Modus des Subjonctiv, eine sehr persönliche Sicht ausdrückend.

Eigene Übersetzung:
Immerhin, nach Arthur Herlin, hätte die Mutter des kleinen Jungen anvertraut, dass das Verhalten der Großeltern "bizarr" sei. "Sie sagt: 'Ich glaube noch an ihre Unschuld, aber ihr Verhalten lässt mich zweifeln'. Das sind die Worte, die mir zugetragen wurden", hat er bestätigt.

Toujours selon Arthur Herlin, la maman du petit garçon aurait confié que le comportement des grands-parents était "bizarre". "Elle dit : 'Je crois encore en leur innocence, mais leur comportement me ferait douter.' Ce sont les mots qu’on m’a rapportés", a-t-il affirmé.

Quelle: https://www.rtl.be/actu/monde/france/mort-demile-le-comportement-des-grands-parents-pourrait-faire-douter-la-mere-du/2025-03-31/article/744563

Komisches Verhalten, aber Unschuld: Vermuten auf Verdecken der Tat eines anderen, den die Großeltern decken können?

Arthur Herlin, der Journalist von Paris Match, welche vertrauensvolle Quelle mag er aufgetan haben, um an ein solches Zitat der Mutter von Émile zu gelangen. Wir erinnern uns, der Priester Claude Gilliot sprach lange mit Paris Match. Die Familien um Émile goutieren ausschließlich jene Zeitung mit christlichem Focus.

Philipp54 schrieb:Wikipedia liefert in dem Artikel was über die Funktion von Kühlaggregaten und sonst nichts in dem Kontext-

Ok, dann nehm ich das zurück. Ich hatte nicht den ganzen Artikel von Wikipedia gelesen, sondern nur durchgescrollt und meine, ich hätte da Gefriertruhe gelesen. Tut mir leid, wenn es Kühl- oder Gefrieraggregat war.

Ich habe Wikipedia zu physikalische Chemie auch nur deswegen als Link eingestellt, weil in verschiedenen Artikeln darauf hingeweisen wurde, dass über 60 Gutachten von der Stastsanwaltschaft in Auftrag gegeben wurden und dabei waren eben auch solche zur Physikalischen Chemie. Wie wir nun sehen, wurde diese Art von Gutachten auch für die Kleidung herangezogen. Was ist denn Deine Vermutung warum? Wir haben ja vernommen, dass es keine Verwesungsreste gab, folglich könnte ich mir vorstellen, dass es eben auch um thermische Abklärungen ging, ob die Kleidung vielleicht gewaschen oder sogar eingefroren war.

Wenn Dir das zu viel "Senf" ist, dann tut mir das leid, die Verwaltung hatte mich neulich um Linkergänzung gebeten, aber natürlich muss ich dich in Zukunft nicht persönlich ansprechen.

LillyLego schrieb:Wenn Dir das zu viel "Senf" ist, dann tut mir das leid, die Verwaltung hatte mich neulich um Linkergänzung gebeten, aber natürlich muss ich dich in Zukunft nicht persönlich ansprechen

Zuviel Senf bezog sich nicht auf >Deinen Kommentar.
Bei den Stoffen, die alle auf den Körper wirken können, wird mir zu wild.

CorvusCorax schrieb:Aber genau deshalb ist das doch relevant.

Sehe ich halt anders, ich wusste es ja zB. auch, insofern war das kein Exclusivwissen der 17 Personen.

Einmal eine Frage auf gegriffen, die jemand einige Seiten vorher auch schon gestellt hat : Koennte die Verletzung am Schaedel Folge eines Pferdetritts sein?

Philipp54 schrieb:Klingt logisch.
Die Meldung wird sich aber auch wie ein Lauffeuer verbreitet haben.

Schon, aber wem ausserhalb der Gruppe dieser 17 Personen , oder einer nahestehenden Person von einem dieser 17, hätte diese Rekonstruktion gefährlich werden können ?

Natürlich bleibt auch die Möglichkeit, dass ein komplett aus diesem Umfeld Unbeteiligter dachte, er könne mit der Umverlagerung genau diesen Gedanken implizieren. Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit gemessen daran, dass sein Erstablageort jemals gefunden wird? Warum sollte so jemand eine Leiche aus einem für ihn sicheren Bereich, in einen unsicheren verbringen. Dazu bestand doch gar keine Notwendigkeit und damit auch kein Anlass dafür, es dem 17 Personen (plus Umfeld) in die Schuhe schieben zu können.

Die Möglichkeit der Beerdigung? Daran glaube ich nicht, denn dafür hätte der Verbringer die Ankündigung der Rekonstruktion nicht gebraucht.

BigMäc schrieb:Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit gemessen daran, dass sein Erstablageort jemals gefunden wird? Warum sollte so jemand eine Leiche aus einem für ihn sicheren Bereich, in einen unsicheren verbringen.

Dann, wenn der Erstablageort nicht mehr sicher ist oder nicht mehr im Auge behalten werden kann. Durch Wegzug, durch irgendwelche Umbauten/Neubauten, Flurbereinigung o.ä.

CharliesEngel schrieb:Immerhin, nach Arthur Herlin, hätte die Mutter des kleinen Jungen anvertraut, dass das Verhalten der Großeltern "bizarr" sei. "Sie sagt: 'Ich glaube noch an ihre Unschuld, aber ihr Verhalten lässt mich zweifeln'. Das sind die Worte, die mir zugetragen wurden", hat er bestätigt.

Die Behauptung beruht auf reinem Hörensagen. Wer weiss, ob sie überhaupt jemals so von Emiles Mutter geäussert wurde.
Es kann viele Gründe dafür geben, dass jemand das behauptet.

CorvusCorax schrieb:Dann, wenn der Erstablageort nicht mehr sicher ist oder nicht mehr im Auge behalten werden kann. Durch Wegzug, durch irgendwelche Umbauten/Neubauten.

Ja, dann könnte das passieren und wäre komplett unabhängig von der Rekonstruktion und ihrer Ankündigung gewesen.

Philipp54 schrieb:Zuviel Senf bezog sich nicht auf >Deinen Kommentar.
Bei den Stoffen, die alle auf den Körper wirken können, wird mir zu wild.

Dann war das bei mir.
Mal angenommen, das Kind wäre aber irgendwo in einer meiner genannten eventuellen Substanzen verbracht worden, dann sicher nicht weil die Person so gerne in Chemie aufgepasst hst, sondern weil es sich angeboten hat.

Der Zweck war schließlich nicht nicht, einen besonders hellen Schädel zu gewinnen, sondern den Körper zu verbergen und der Knochen so wurde, wie man ihn auffand.
Gibt es etwas was sich im oder um den Weiler dazu geeignet hätte?
Darum ging es mir.

CharliesEngel schrieb:Komisches Verhalten, aber Unschuld: Vermuten auf Verdecken der Tat eines anderen, den die Großeltern decken können?

Ich denke das ist mehr ein "nicht wahrhaben wollen" Natürlich will man, alleine schon aus Selbstschutz, glauben, dass die eigenen Eltern nicht verantwortlich für den Tod des Sohnes sind.

LillyLego schrieb:Sehe ich halt anders, ich wusste es ja zB. auch, insofern war das kein Exclusivwissen der 17 Personen.

Darum geht es aber doch gar nicht.
Einen Fremdtäter, der nichts mit dem Dorf zu tun hat, würde das doch gar nicht tangieren, er würde sich in Sicherheit wiegen, und müsste keine Leiche umlagern.
Also liegt schon nahe, dass es irgendwas mit den 17 Personen zu tun hat, also jemand der ebenso diese Ladung bekommen hat, und nervös wurde.

BigMäc schrieb:Schon, aber wem ausserhalb der Gruppe dieser 17 Personen , oder einer nahestehenden Person von einem dieser 17, hätte diese Rekonstruktion gefährlich werden können ?

Dieser Aspekt berücksichtigt jedoch nur eine Täterschaft, die aus der Bedrängnis heraus handelt, es blendet den pyschopatischen Täter, der bewusst die Inszenierung als "Spielwiese" sucht, völlig aus. (ähnlich wie im Fall der Kleiderablage Gregory Villemin).

Damit will ich nicht sagen, dass ich vom gleichen Täter ausgehe, aber ich gehöre eher zu der Fraktion, die NICHT an ein familiäres Geschehen glauben. Dafür sind mir trotz der häuslichen Gewalt in der Familie die Zeitfenster zu eng und dass da nicht etwas durchgesickert wäre oder bei den Vernehmungen jemand weich geworden wäre.

Es wäre doch super praktisch für einen Fremdtäter, dass er auf offizielle Quellen zugreifen kann, die Sache entweder Richtung Altfall vor 35 Jahren oder Richtung Riaumont-Affaire zu lenken.

Minerva62 schrieb:Einmal eine Frage auf gegriffen, die jemand einige Seiten vorher auch schon gestellt hat : Koennte die Verletzung am Schaedel Folge eines Pferdetritts sein?

Wieso das denn, die Ermittler gehen von einer vorsätzlichen Tötung aus und das bestimmt nicht ohne Grund. Ich denke, ein Pferdetritt würde spezifische Verletzungen verursachen, die man entsprechend zuordnen könnte.

Die Staatsanwaltschaft geht von der vorsätzlichen Tötung aus, ohne die fahrlässige Tötung auszuschließen. So war der Wortlaut, das schließt beides einen Pferdeunfall aus.

Minerva62 schrieb:Einmal eine Frage auf gegriffen, die jemand einige Seiten vorher auch schon gestellt hat : Koennte die Verletzung am Schaedel Folge eines Pferdetritts sein?

Abgesehen von den bereits genannten Gründen, wo soll Emile in den 45 Minuten zwischen Sichtung und offizieller Vermisstmeldung in dem Dorf auf ein Pferd getroffen sein?

LillyLego schrieb:Täter, der bewusst die Inszenierung als "Spielwiese" sucht, völlig aus. (ähnlich wie im Fall der Kleiderablage Gregory Villemin).

Hätte so einer mit seiner Spielwiese vielleicht nicht eher angegeben?

Mal ganz platt gefragt - wohin würdet ihr denn eine Leiche verbringen? Einen Ort, der so sicher ist, dass durch die ganzen aufwändigen Suchmaßnahmen im Gelände nichts gefunden wurde.
Ist das diese berühmt-berüchtigte Leiche, die jemand im Keller hat?

Weil es schon mal darum ging, dass es keinen Durchsuchungsbeschluss für das V-Haus gab. Andere Haut-Vernet-Bewohner stimmten einer Hausdurchsuchung freiwillig zu.
Und der Rest?
Angenommen, einer hat eine Hütte auf dieser Hochfläche dieses Ubac-Massivs; auf Karte gibt es da einige solcher Objekte.
Ohne begründeten Verdacht wird doch eine solche Hütte/Haus im Außenbereich auch nicht durchsucht worden sein. Hütten haben oft einen Naturkeller, quasi nur einen kleineren Hohlraum unter dem Fußboden.

LillyLego schrieb:Damit will ich nicht sagen, dass ich vom gleichen Täter ausgehe, aber ich gehöre eher zu der Fraktion, die NICHT an ein familiäres Geschehen glauben. Dafür sind mir trotz der häuslichen Gewalt in der Familie die Zeitfenster zu eng und dass da nicht etwas durchgesickert wäre oder bei den Vernehmungen jemand weich geworden wäre.

Es wäre doch super praktisch für einen Fremdtäter, dass er auf offizielle Quellen zugreifen kann, die Sache entweder Richtung Altfall vor 35 Jahren oder Richtung Riaumont-Affaire zu lenken

Da bin ich völlig bei Dir und ich schliesse solch einen Umverlagerer gar nicht aus.
Nicht mal einen, der in irgendeiner Form Opfer oder Mitopfer der Riaumont-Affaire war.
Tiefsitzende Traumata können schwerwiegende Psychosen hervorrufen.
Und dazu muss der Grossvater überhaupt nicht zum Täterkreis gehört haben, sondern es könnte sein grundsätzliches Gutheißen von Schlagen als Erziehungsmethode als Trigger genügen (wobei wir übrigens gar nicht wissen, in welchem Kontext seiner Zeugenaussage er das wie genau formuliert hat)

Alles, was im Parisien zitiert wurde, war sehr sorgfältig dem bekannten Ergebnis entnommen. Also Gesichtstrauma durch Schlag, kein Ertrinken oder Auto-oder Pferdeunfall. Dazu kommt halt die Behauptung der sterilen Atmosphäre. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die sich das ausgedacht haben und das muss man unbedingt klären, ob das dem Ermittlungsstand entspricht.
Falls ja, schränkt es den ursprünglichen Aufenthaltsort natürlich extrem ein.

CorvusCorax schrieb:Dann, wenn der Erstablageort nicht mehr sicher ist oder nicht mehr im Auge behalten werden kann. Durch Wegzug, durch irgendwelche Umbauten/Neubauten.

Aber warum vor die Nase der Ermittler? Oder warum überhaupt? Es gibt genug Wälder und Seen.

CorvusCorax schrieb:Mal ganz platt gefragt - wohin würdet ihr denn eine Leiche verbringen

Nicht an den Ort des Geschehens, nicht mitten auf den Weg, nicht offen (Kleidung), es sei denn, man ist nicht ganz dicht im Kopf oder macht es als Provokation oder Aufmerksamkeitsdefizit als Absicht.