Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Uninteressant, was die Doku zeigt.
S. wurde verurteilt und muss seine Strafe absitzen. Daran kann auch eine Doku nichts ändern. Traurig finde ich nur, dass die Eltern von Hanna sich wahrscheinlich damit auseinandersetzen müssen

Grillage schrieb:Ich glaube nicht, dass irgendjemand hier gleich an eine Kopfwunde gedacht hat, als bekannt wurde, dass die Leiche einer jungen Frau in einem Fluss gefunden wurde, die zuvor als vermisst galt, seit dem sie in der Nacht eine Disco verlassen hat.

Leider ist mein obigen Beitrag offensichtlich nicht gelesen. das mit den Kopfwunden war öffentlich schon seit dem 11.10.2022 bekannt:

Demoman schrieb am 07.10.2022:Laut BR-Informationen kommt ja auch ein Unfall in Betracht.

Nach BR-Informationen könnte es sein, dass die 23-Jährige in den nahen Bärbach gestürzt ist und mitgerissen wurde. Die schweren Kopfverletzungen, die bei der Obduktion festgestellt wurden, könnten durch den Aufprall auf Felsen im Bachbett entstanden sein. Die Strömung war in der Nacht auf Montag derart stark, dass es nicht ausgeschlossen ist, dass der Körper dann bis zur Einmündung des Bachs in das Flüsschen Prien mitgerissen wurde, wo die Tote dann gefunden wurde.

Anteilnahme in Aschau ist nach Hannas Tod groß
Auf ihrem Heimweg vom Club „Eiskeller“ hätte Hanna in der Nacht über eine Brücke den Bärbach überqueren müssen

Quelle: https://www.merkur.de/bayern/raetsel-tod-hanna-aschau-unfall-gewalttat-polizei-fall-tief-betroffen-kondolenzbuch-91836071.html

Ich denke, die Behauptung von Dir, dass die Kopfverletzung angeblich Täterwissen darstellten sollten, für welche Du übrigens nach Allmy-Regeln - den Nachweis hättest liefern müssen, sollten mal jetzt endlich vom Tisch ist. Das war es eben nicht.

Grillage schrieb:Sehe ich genauso. Das ist echt ein Schlag ins Gesicht der Angehörigen von Hanna! Dies junge Frau ist Opfer eines Sexualverbrechens geworden, ist bewusstlos geschlagen und dann in den Hochwasser führenden Bach gerollt worden, wo sie keine Chance hatte.

Es bringt den Angehörigen überhaupt nichts, wenn ein vielleicht Unschuldiger verurteilt wird. So hart es klingt, aber hier geht es nicht mehr (nur) um Hanna. Ihr Tod wird auch nicht weniger schlimm, wenn jemand dafür verurteilt wird.
Und wer hier behauptet, dass ST zu 100% schuldig ist, kennt einfach nicht alle Fakten oder ignoriert sie bewusst.
Leider können das viele hier nicht mehr voneinander trennen. Hannas Tod ist unendlich tragisch, ja. Erst recht, weil er wohl nie ganz aufgeklärt wird.
Falls ST unschuldig ist, ist es für ihn und seine Eltern aber ebenfalls extrem tragisch. Natürlich tun sie und die Anwälte alles dafür, um auf Unstimmigkeiten hinzuweisen. Und davon gibt es nun mal so viele wie selten in einem Fall.

mjk-17 schrieb:Also wenn ich das gerade richtig verstand habe, dann bezieht er sich ausschließlich aus die Schürfwunden und nicht auf die Rissquetschwunden. Was im ganzen Beitrag fehlt ist halt der Schulterdachbruch für den es lt. Gutachten (wir erinnern uns ;) ) anscheinend wirklich kein plausible Begründung gibt

Er spricht doch von Wunden am Oberkopf. Sind damit nicht die Platzwunden gemeint? Die Schürfwunden betrachtet doch auch das Gericht als Treibverletzungen.

Grillage schrieb:Und die setzt sich vor die Kamera und schwafelt was davon, dass sie ja schließlich betrunken war und vielleicht austreten wollte.
Ich verstehe, dass ein Anwalt auf der Seite seines Mandanten steht und dass seine Aussagen deshalb parteiisch sind. Aber ihr Mandant hat rein juristisch gesehen überhaupt keinen Vorteil davon, dass so eine Doku ausgestrahlt wird; die Richter, die über den Antrag zu entscheiden haben, werden sich davon kaum beeinflussen können. Es geht also einzig und allein darum, das öffentliche Image des Mandanten aufzuhübschen und sich selber darzustellen. Deshalb habe ich keinerlei Verständnis für solche Art von PR, bei der ohne jede Not und ohne jeden Nutzen für den Mandanten das Opfer durch den Dreck gezogen wird, indem man ihr die Schuld am eigenen Tod zuschiebt. Widerlich!

Gut, ob sie Opfer eines Sexualdelikts wurde, wird gerade entschieden.

Nicht damit man mich falsch versteht, ich halte den Bericht für alles andere als Objektiv. Weniger, weil nicht jedes Indiz durchgekaut wurde, sondern weil die Stimme aus dem Off wirklich jede Neutralität gegenüber AM vermissen lässt und das sage ich als jemand, der auch an der Aussage zweifelt.

Was den Nutzen angeht. Für die Revision wird es keinen Einfluss haben, aber ich glaube nicht, dass es in Erster Linie um den Ruf von ST geht (der hat jetzt andere Probleme) noch um Publicity für die Anwälte. Da kann man sich auch bei Salesch bewerben, wie überlastet die jetzt schon sind, hat man ja gesehen. Auch wird man nicht reich, wenn man demnächst die Trunkenheitsfahrt von Jens Lehmann verteidigt.

Es geht darum, ein Bewusstsein in der Bevölkerung für den Fall zu schaffen. Im Fall Genditzki kam das erst so richtig durch die RTL Berichte. Nur hat es da nicht mal die interessiert, die an der Unschuld gezweifelt haben, dass Fotos von der Leiche oder irgendwelche dreckigen Hosen gezeigt wurden. Auch hat man die Sturztheorie als Überzeugung der Verteidigung gesehen und nicht als Schuldzuweisung an LK. Eine Bekannte von mir ist auch betrunken im Fluss ertrunken, niemand wäre auf die Idee gekommen zu sagen, die hat selbst Schuld. Nicht dass ich das Schicksal von HW nicht so oder so sehr auch sehr tragisch finde, aber es kommt mir schon so vor, dass sobald das Opfer ein gewisses Alter hat, die Leute besonders Anteil nehmen und überall die Würde angegriffen sehen.

mjk-17 schrieb:Ich bin beruhigt, dass ich das nicht als Einziger so sehe. Man kann ja von der Schuld mehr oder weniger, oder von mir aus gar nicht überzeugt sein, aber der Beitrag verzerrt in meinen Augen einfach komplett die Realität.

Was ist denn die Realität?
Würde mich wirklich interessieren, weil ich kenne sie leider immer noch nicht.
Rein theoretisch ist doch die Realität, dass keine Kameras ST in Tatortnähe aufgezeichnet haben, keinerlei Spuren gefunden wurden und jemand sehr kurz nach dem letzten Handysignal bei ST zuhause irgendein Onlinespiel gespielt hat.
Und dass ein Gefängnisinsasse Dinge erzählt hat, die damals schon bekannt waren.
Was genau ist sonst noch Realität?

XluX schrieb:Was ist denn die Realität?
Würde mich wirklich interessieren, weil ich kenne sie leider immer noch nicht.
Rein theoretisch ist doch die Realität, dass keine Kameras ST in Tatortnähe aufgezeichnet haben, keinerlei Spuren gefunden wurden und jemand sehr kurz nach dem letzten Handysignal bei ST zuhause irgendein Onlinespiel gespielt hat.
Und dass ein Gefängnisinsasse Dinge erzählt hat, die damals schon bekannt waren.
Was genau ist sonst noch Realität?

Also die Realität ist, dass da relevante Details weggelassen wurde. Wie man die jetzt schlussendlich wertet bzw. im Urteil gewertet wurden kann ich momentan nicht sagen, da ich mich nicht mehr an alles aus dem Urteil erinnere, aber da fehlt schon viel was auch elementarer Bestandteil des Verfahrens war. Egal wie du jetzt zur Verurteilung stehst, aber das kannst du nicht leugnen. Rosinenpickerei finde ich hier einfach unangebracht.

XluX schrieb:Und wer hier behauptet, dass ST zu 100% schuldig ist, kennt einfach nicht alle Fakten oder ignoriert sie bewusst.

Du meinst so, wie die Richterinnen und Richter, die ihn verurteilt haben?
Welche Fakten kannten die denn nicht bzw. haben sie bewusst ignoriert?
Werd mal konkret.

XluX schrieb:Falls ST unschuldig ist, ist es für ihn und seine Eltern aber ebenfalls extrem tragisch.

Das ist allerdings wahr, sofern jemand unschuldig in Haft ist, ist das immer eine große Tragödie. Und für so einen jungen Menschen natürlich ganz besonders.
Im Moment sieht es allerdings nicht danach aus, als ob er wirklich unschuldig verurteilt wurde.
Aber am besten wird es wohl sein. Abzuwarten, ob die Revision stattgegeben wird.

fassbinder1925 schrieb:Nicht damit man mich falsch versteht, ich halte den Bericht für alles andere als Objektiv.

Wohl wahr!

Hier ist nicht der Versuch unternommen worden, neutral aufzuklären („Sagen, was ist“, hat das mal ein nicht ganz unbedeutender Spiegel-Mann genannt), sondern hier ging es um reine Stimmungsmache. Das ist schlichtweg unjournalistisch.

Mit dieser ebenso tendenziösen wie unqualifizierten Berichterstattung soll offenbar Druck aufgebaut werden gegenüber dem Bundesgerichtshof (BGH).

Ich frage mich, was eigentlich passiert, wenn der BGH das Urteil des Landgerichts Traunstein für rechtens erklären sollte. Werden dann Regina Rick und ihre juristischen und publizistischen Hilfstrupps diese höchstrichterliche Entscheidung respektieren? Oder werden sie den Fall zur Systemfrage erklären und behaupten, jetzt sei es um den Rechtsstaat geschehen, die Justiz fälle willkürliche Urteile wie in NS-Zeiten?

Tiergarten schrieb:hier ging es um reine Stimmungsmache. Das ist schlichtweg unjournalistisch.

Tiergarten schrieb:Mit dieser ebenso tendenziösen wie unqualifizierten Berichterstattung soll offenbar Druck aufgebaut werden gegenüber dem Bundesgerichtshof (BGH).

Ach ich weiss nicht.... vielleicht wollte man auch einfach der Familie und deren Sicht eine Stimme geben.
Das ist ja im Prinzip auch völlig okay. Ein bisschen schräg ist natürlich, dass man das als die letzte und reine Wahrheit verkauft.

fischersfritzi schrieb:Du meinst so, wie die Richterinnen und Richter, die ihn verurteilt haben?
Welche Fakten kannten die denn nicht bzw. haben sie bewusst ignoriert?
Werd mal konkret.

Jetzt drehen wir uns im Kreis, weil ja genau das den Richtern in dem Spiegel- Bericht vorgeworfen wird - dass sie Fakten bewusst ignoriert haben. Und natürlich ist der Bericht subjektiv, will ich gar nicht abstreiten. Aber es werden viele Unstimmigkeiten (über die wir hier schon 600 Seiten diskutiert haben) nochmal zusammengefasst.
Wobei ich auch nicht glaube, dass alle drei 100%ig von STs Schuld überzeugt waren, sondern die Ermittlungsergebnisse und Fakten gegeneinander abgewogen haben und dann eben zu dem Schluss gekommen sind, dass es reicht, um ST zu verurteilen.

fischersfritzi schrieb:Ach ich weiss nicht.... vielleicht wollte man auch einfach der Familie und deren Sicht eine Stimme geben.

Ganz ehrlich: Beide Familien tun mir leid - in erster Linie die des unschuldigen Opfers, aber auch die des (noch nicht rechtskräftig) verurteilten Täters.

Aber es darf eben keine Umkehr des Täter/Opfer-Status geben. Ein Mörder darf nicht ebenfalls zum Opfer stilisiert werden.

fischersfritzi schrieb:Du meinst so, wie die Richterinnen und Richter, die ihn verurteilt haben?
Welche Fakten kannten die denn nicht bzw. haben sie bewusst ignoriert?
Werd mal konkret

Letztendlich ist es immer eine Ansichtssache. Das sieht man hier im Forum und das sieht man daran, dass es schon Fälle gab, wo die eine Kammer freigesprochen hat und eine Andere verurteilt hat. Jeder ist immer von seiner Meinung überzeugt. Wäre das Ganze nur ein großes Rätsel, das mit der Auffindung beginnt, würde es vllt gar kein Richtig und Falsch geben. Vielleicht war es in Wirklichkeit nochmal ganz anders.
Das Problem ist halt immer, dass es für alle Seiten um so viel geht.

Tiergarten schrieb:Ich frage mich, was eigentlich passiert, wenn der BGH das Urteil des Landgerichts Traunstein für rechtens erklären sollte. Werden dann Regina Rick und ihre juristischen und publizistischen Hilfstrupps diese höchstrichterliche Entscheidung respektieren

Zumindest was die Anwälte angeht, konnte man raushören, dass das nicht der Fall sein wird. Ich wäre auch als Mandant schockiert, wenn meine Anwälte das plötzlich respektieren würden.

Es heißt aber natürlich viel, er ist dann ein rechtskräftig verurteilter Mörder. Und ich halte schon viel von unserem Rechtssystem, immerhin verweise ich ja selbst auf die Revision.

Fakt ist aber auch, dass auch die schon falsch lagen. Beziehungsweise geht es weniger um falsch liegen, es heißt in erster Linie, dass keine Fehler in der Beweiswürdigung gemacht wurden. Eine Rechtskraft heißt nicht, dass die BGH-Richter der Überzeugung sind, dass ein Verurteilter die Tat begangen hat.

mjk-17 schrieb:Jetzt mach mal halblang.
Hätte die Polizei jeden möglichen Zeugen vorab einem IQ-Test unterzogen, um seine Aussagen einzuschätzen, dann wären sie heute noch nicht fertig. Dafür gibt es ja die StA und später den Prozess um so etwas zu würdigen.

Frage mich wirklich für wie blöd Ermittler dann heutzutage einen geladenen Zeugen halten, der ohne Rechtsbeistand bei ihnen erscheint.

ST ist nicht nur in der Situation schutzbedürftig gewesen, er war wohl einer der ganz wenigen Menschen in diesem nächtlichen Ereignisraum Aschau / Eiskeller ohne Alibi, ohne Freundesaussage, ohne Lobby. So etwas erkennen Menschenkenner sofort.

Der RTL -Beitrag war hierzu eine "Lehrstunde":

Ein fragwürdiges Vorgehen, wie Strafverteidiger Yves Georg meint. „Das ist, man muss es sagen, es ist schlicht eine Sauerei, einen Zeugen spekulieren zu lassen wie ein möglicher Täter, für den man diesen Zeugen angeblich ja gar nicht hält, wie ein möglicher Täter vorgegangen sein könnte.

Quelle: https://www.rtl.de/news/eiskeller-mord-an-hanna-eltern-von-taeter-sebastian-t-machen-der-justiz-schwere-vorwuerfe-id2120348.html

Danke Dr. Georg!

Tiergarten schrieb:Ich frage mich, was eigentlich passiert, wenn der BGH das Urteil des Landgerichts Traunstein für rechtens erklären sollte. Werden dann Regina Rick und ihre juristischen und publizistischen Hilfstrupps diese höchstrichterliche Entscheidung respektieren? Oder werden sie den Fall zur Systemfrage erklären und behaupten, jetzt sei es um den Rechtsstaat geschehen, die Justiz fälle willkürliche Urteile wie in NS-Zeiten?

Ich schätze das läuft auf den Versuch der Wiederaufnahme hinaus. Ich schätze, dass man mit aller Kraft versuchen wird den Knastzeugen irgendwie umzudrehen und die Möglichkeit einer hochaufwendigen Simulation in Betracht zieht. Das mit der der Badewanne ist dagegen nichts. Ist natürlich auch irgendwo ein Ding der Kohle, ob die beiden Verteidiger das pro Bono machen weiß ich nicht, aber die Simulation wird es definitiv nicht sein. Inwiefern sowas in einem Naturgewässer überhaupt möglich ist entzieht sich meiner Kenntnis,

CharliesEngel schrieb:Ein fragwürdiges Vorgehen, wie Strafverteidiger Yves Georg meint. „Das ist, man muss es sagen, es ist schlicht eine Sauerei, einen Zeugen spekulieren zu lassen wie ein möglicher Täter, für den man diesen Zeugen angeblich ja gar nicht hält, wie ein möglicher Täter vorgegangen sein könnte.
Quelle: https://www.rtl.de/news/eiskeller-mord-an-hanna-eltern-von-taeter-sebastian-t-machen-der-justiz-schwere-vorwuerfe-id2120348.html

Danke Dr. Georg!

Da muss ich auch sagen, dass ich der Kripo fast nicht glauben kann, dass sie ST überhaupt nicht in Verdacht hatten. Die haben sicher nicht jeden Zeugen spekulieren lassen. Auch nicht mehrmals einbestellt und auch nicht danach gefragt, ob sie eine Freundin haben. Und das wäre alles Andere als noch in Ordnung, wenn das doch anders war und man ihn erstens nicht belehrt und vor Gericht nicht zugibt.

Ich wundere mich schon, dass das Gericht und Verteidiger ohne Nachhaken so hingenommen haben.

CharliesEngel schrieb:Frage mich wirklich für wie blöd Ermittler dann heutzutage einen geladenen Zeugen halten, der ohne Rechtsbeistand bei ihnen erscheint.

Ich würde mal behaupten, dass sind erstmal 90% der Menschen. Im Stadium des Zeugen an sich erstmal kein Problem. Oder glaubst du die Menschen aus dem Eiskeller kamen alle mit Anwalt?

CharliesEngel schrieb:ST ist nicht nur in der Situation schutzbedürftig gewesen, er war wohl einer der ganz wenigen Menschen in diesem nächtlichen Ereignisraum Aschau / Eiskeller ohne Alibi, ohne Freundesaussage, ohne Lobby. So etwas erkennen Menschenkenner sofort.

Ich weiß nicht, ob da dein Mutterinstinkt kickt, aber es ist sicherlich nicht die Aufgabe der Polizei sowas für ihre Zeugen abzustecken. Es tut mir wirklich leid, aber da sollte auch seitens der Mutter mal in Frage gestellt werden warum sie nicht reagiert hat, wenn der Sohn im Kontext eines Tötungsdelikts als Unbeteiligter Zeuge der wohl nicht mal was gesehen haben will 3-4 mal geladen wird. Zudem war er nach der ersten Vernehmung nicht mal im Ansatz tatverdächtig.

fassbinder1925 schrieb:Da muss ich auch sagen, dass ich der Kripo fast nicht glauben kann, dass sie ST überhaupt nicht in Verdacht hatten.

Warum sollten sie ihn in Verdacht haben?

Man muss sich mal vorstellen: Da meldet sich die Mutter bei der Polizei und sagt: Der Jogger, den Sie da suchen, das war mein Sohn.

Als Kripo-Mensch würde ich da erst mal denken: Okay, falsche Fährte. Ein harmloser Sportler...

Bis der Herr Sohnemann dann doch zunehmend „komisch“ erschien...

fassbinder1925 schrieb:Letztendlich ist es immer eine Ansichtssache. Das sieht man hier im Forum und das sieht man daran, dass es schon Fälle gab, wo die eine Kammer freigesprochen hat und eine Andere verurteilt hat. Jeder ist immer von seiner Meinung überzeugt. Wäre das Ganze nur ein großes Rätsel, das mit der Auffindung beginnt, würde es vllt gar kein Richtig und Falsch geben. Vielleicht war es in Wirklichkeit nochmal ganz anders.

Mir geht es hier weniger um eine Meinung (ich "meine" nicht, dass ST zu 100% unschuldig ist), sondern darum, dass einige hier die Möglichkeit eines Justiz-Irrtums für absolut undenkbar halten und das ganze System nie infrage stellen würden. Für mich ist es absolut naiv, zu glauben, dass man nie unschuldig verurteilt werden kann oder Befragungen bei der Polizei immer neutral und unvoreingenommen ablaufen müssen.
Dazu gibt es haufenweise Artikel wie diesen hier: https://www.sueddeutsche.de/politik/fehlurteile-ohne-jeden-zweifel-1.2479505.

Tiergarten schrieb:Warum sollten sie ihn in Verdacht haben?

Man muss sich mal vorstellen: Da meldet sich die Mutter bei der Polizei und sagt: Der Jogger, den Sie da suchen, das war mein Sohn.

Als Kripo-Mensch würde ich da erst mal denken: Okay, falsche Fährte. Ein harmloser Sportler...

Da hatten sie ihn sicher noch nicht in Verdacht. Aber sie haben ja gemeint, dass sie ihn auch bei der Zweiten Vernehmung trotz Widersprüche nicht in Verdacht hatten. Sondern das erst mit der Aussage von Verena kam. Und das kann ich logisch, auch unter dem Aspekt wie dann befragt wurde, nicht erklären.

Tiergarten schrieb:Als Kripo-Mensch würde ich da erst mal denken: Okay, falsche Fährte. Ein harmloser Sportler...

Du meinst, ein ausgebildeter "Kripo-Mensch" geht immer erstmal davon aus, dass ein Zeuge, der sich freiwillig meldet, nichts mit der Tat zu tun hat.
Ja, so leicht kann es sein...

mjk-17 schrieb:Es tut mir wirklich leid, aber da sollte auch seitens der Mutter mal in Frage gestellt werden warum sie nicht reagiert hat, wenn der Sohn im Kontext eines Tötungsdelikts als Unbeteiligter Zeuge der wohl nicht mal was gesehen haben will 3-4 mal geladen wird.

Du meinst, so wie die viele hier in diesem Thread glauben, dass man bei der Polizei nur die Wahrheit sagen muss, dann kann man sich ja gar nicht in Widersprüche verstricken oder unter Verdacht geraten?
Seltsam, dass die Mutter bis dahin noch so überhaupt keine Erfahrungen mit der Polizei und Zeugenvernehmungen gemacht hat.

Andersrum könnte man auch sagen: Wenn es ST wirklich war, warum ist er dann zu vier Zeugenvernehmungen ohne Anwalt gegangen?

mjk-17 schrieb:Zudem war er nach der ersten Vernehmung nicht mal im Ansatz tatverdächtig.

Sagt wer?