Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Fridolin31 schrieb:Und das alles auch unabhängig von der Pfeifi-Party

Es war ein Krisentreffen, nach der ersten Vernehmung von V.
Alles weitere "Spaßgeständnis" und Verhaftung am Folgetag ist unter diesem Eindruck entstanden.

Schneewi77chen schrieb:Wem gegenüber soll ST das Geständnis abgegeben haben? Und wann? Er hat doch seit Prozessbeginn geschwiegen?

Sehr berechtigte Frage. Meine einzige Erklärung: Im Plädoyer wurde ja auch von einem dritten Geständnis gegenüber dem Vater berichtet. Und hier auch wieder so ein Satz, welcher sich nicht zuordnen lässt. Jahr und Tag stimmen, Monat nicht. Da es zwei so unzuortbare Angaben gibt, würde ich nun tippen das 02 mit 10 vertauscht wurde. Dann ergibt es auch halbwegs Sinn. Zu Prozessbeginn rufen die Eltern dem Sohn zu: "Wir glauben an deine Undchuld" (sinngemäß) . Dann kommt plötzlich der Gerichtslügner mit dem neuen Geständnis. Daraufhin konfrontiert der Vater den Sohn damit.

cododerdritte schrieb:Ich verstehe nicht, wo es Parallelen zu den Fällen Rupp und Genditzki in diesem Fall geben soll.

Die Gemeinsamkeit dürfte sein, dass es zu einem Wiederaufnahmeverfahren kommt

Palio schrieb:Der M. wurde aber bereits Anfang November 22 verhaftet und hatte im Gefängnis kein Internet.

Xy kommt doch im TV. Da wurde das nicht gesagt ?

Lanza schrieb:Die Gemeinsamkeit dürfte sein, dass es zu einem Wiederaufnahmeverfahren kommt

Wie zum Teufel kommst du darauf? Ein Wiederaufnahmeverfahren ist äußerst selten, und wenn die Fakten aus dem heutigen mündlich Urteil so stimmen, dann sehe ich dafür auch wenig Chancen. Die Fälle Rupp und MG sind erstmal komplett verschieden.

Wenn wie vermutet ST wirklich seinem Vater irgendwas zugegeben hat, meiner Interpretation nach dann im Oktober 2023 nach dem plötzlichen Auftauchen des Knastzeugen, verstehe ich nicht wie man diese Kohle in die Hand nimmt und dann RA Rick los schickt.

Ganz im Gegenteil glaube ich, dass dieses mutmaßliche Zusammentreffen im Oktober 23 dazu geführt hat, dass überhaupt Rick involviert wurde:

Der Vater führt nach dem Auftauchen des Gerichtslügners das Gespräch mit seinem Sohn.

Folgende zwei Varianten entstehen daraus.

- Der Justizbeamte hört etwas und interpretiert es dann so wie im Plädoyer

- Der Vater entnimmt dann daraus, dass es der Sohn eben nicht war, weil er ihn so konfrontiert hat, wie er es immer schon gemacht hat und daher dann alle Hebel in Bewegung setzt das aufzuklären

Und dann ist RA Rick an Board. Das passt so zeitlich.

Zentrale Frage wäre m.M. wie so Uhaft Besuche ablaufen.

Lanza schrieb:Die Gemeinsamkeit dürfte sein, dass es zu einem Wiederaufnahmeverfahren kommt

Mit welcher Begründung sollte denn ein Wiederaufnahmeverfahren eingeleitet werden.
Kannst du das mal darlegen, bitte?
Mit ganz konkreten Gründen.

Oder kann es sein, hast du Revision und Wiederaufnahmeverfahren verwechselst?

Lanza schrieb:Die Gemeinsamkeit dürfte sein, dass es zu einem Wiederaufnahmeverfahren kommt

Dann gehst du also davon aus, dass eine vor dem BGH eingelegte Revision zurückgewiesen wird, ein anschließender Antrag auf Wiederaufnahme jedoch erfolgreich sein wird.

Welche rechtlichen Erwägungen lassen dich zu dieser Auffassung gelangen?

fischersfritzi schrieb:Oder kann es sein, hast du Revision und Wiederaufnahmeverfahren verwechselst?

Leute, die Dame hat Recht. Ich meine Revision. Sorry

Lanza schrieb:Wenn wie vermutet ST wirklich seinem Vater irgendwas zugegeben hat, meiner Interpretation nach dann im Oktober 2023 nach dem plötzlichen Auftauchen des Knastzeugen, verstehe ich nicht wie man diese Kohle in die Hand nimmt und dann RA Rick los schickt.

Im Endeffekt hat sie auch im Fall Rupp aus geständigen Mördern unschuldige Justizopfer gemacht, da es eben ein Unfall war.

Lanza schrieb:Zentrale Frage wäre m.M. wie so Uhaft Besuche ablaufen.

Inwiefern? Also solange das Gespräch nicht mit der Verteidigung/Rechtsbeistand ist, dann ist immer ein Mitarbeiter der JVA vor Ort.
So soll sämtliche Einflussnahme von außen auf das Verfahren eingedämmt werden.

mjk-17 schrieb:Inwiefern? Also solange das Gespräch nicht mit der Verteidigung/Rechtsbeistand ist, dann ist immer ein Mitarbeiter der JVA vor Ort.
So soll sämtliche Einflussnahme von außen auf das Verfahren eingedämmt werden.

Schon klar. Aber einer interpretiert dann manches so und der andere macht daraus einen Strick.

Meine Mutmaßung ist diese, dass der Vater seinen Sohn eben besser kennt und aufgrund dessen geben Rick engagiert hat.

Andere machen daraus halt ein weiteres Geständnis.

Aber wie gesagt, müssen wir jetzt auf das schriftliche Urteil warten, um hier wirklich etwas umdeuten zu können.

Falls die Abendzeitung Frau Rick tatsächlich wörtlich richtig zitiert

Das ist meiner Meinung nach eine Verurteilung eines Unschuldigen sehenden Auges unter freundlicher Mitwirkung der Kripo Rosenheim und der Rechtsmedizin München

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/erhoehtes-polizeiaufgebot-beim-hanna-prozess-amokwarnung-heute-bei-urteilsverkuendung-art-966990

dann gehört sie dafür empfindlich bestraft. Sie wirft hier einer Großen Strafkammer nicht weniger als Rechtsbeugung vor, mithin ein Verbrechen, und der Kripo, wie auch der Rechtsmedizin Verfolgung Unschuldiger. Sie darf ja gerne der Meinung sein, dass sich alle geirrt haben und sie es besser weiß, aber die Richter, Schöffen, Rechtsmediziner und Ermittlungsbeamten sämtlichst zu Verbrechern zu erklären, kann nicht ohne Reaktion bleiben.

Lanza schrieb:Es war ein Krisentreffen, nach der ersten Vernehmung von V.
Alles weitere "Spaßgeständnis" und Verhaftung am Folgetag ist unter diesem Eindruck entstanden.

Das war ja nun doch kein Kriesentreffen. Selbst in der mündlichen Urteilsbegründung spricht die Richterin von einer "Hausparty":

Außerdem erwähnt die Richterin natürlich die Geständnisse des Angeklagten gegenüber drei Personen, bei der Hausparty seiner besten Freundin.

Quelle: https://www.ippen.media/netzwerk/lokales/bayern/live-ticker-gerichtsurteil-im-hanna-prozess-erwartet-92898542.html

Lanza schrieb:Und hier auch wieder so ein Satz, welcher sich nicht zuordnen lässt. Jahr und Tag stimmen, Monat nicht. Da es zwei so unzuortbare Angaben gibt, würde ich nun tippen das 02 mit 10 vertauscht wurde. Dann ergibt es auch halbwegs Sinn.

Wie kommst Du darauf, dass das genannte Datum nicht stimmen soll?

Lanza schrieb:Leute, die Dame hat Recht. Ich meine Revision. Sorry

Aber bei Rupp und Genditzki gab es doch gar keine erfolgreiche Revision. Oder meinst Du als Gemeinsamkeit, dass die Revision abgelehnt wird?

OpLibelle schrieb:dann gehört sie dafür empfindlich bestraft

So ein Bullshit. Rick macht hier einfach ihre Arbeit (und sie hat Sachkenntnis der Akten).

Interessant wäre hier ein Umfrageergebnis der beteiligten Thread Teilnehmer.

Da käme dann schnell der Verweis auf Unkenntnis der Akten.

Aber jeder hat sich doch ein Bild gemacht.

Spiegelt im Prinzip die Gegensätzlichkeit vor Gericht dar.

Aber hier jetzt jemanden bestrafen wollen?

Leute...

Lanza schrieb:So ein Bullshit. Rick macht hier einfach ihre Arbeit (und sie hat Sachkenntnis der Akten).

Die Verleumdung (§187 StGB) von Spruchkörpern gehört nicht zu den anwaltlichen Aufgabenbereichen.

Lanza schrieb:Spiegelt im Prinzip die Gegensätzlichkeit vor Gericht dar.

Nein. Es ist eine Verunglimpfung der Justiz, die weit jenseits des Erträglichen liegt.

Schneewi77chen schrieb:Ist diese Info noch in einem anderen Medium zu finden? Ich hatte das bisher nicht gelesen. Im Artikel wird der Satz auch in inhaltlicher Nähe zum Partygeständnis gebracht, nicht im Absatz zum Mithäftling.

Ich glaube fast, Du hast doch recht. In dem Satz hat der Ippen-Media-Journalist vielleicht doch was verwechselt oder falsch formuliert:

Außerdem erwähnt die Richterin natürlich die Geständnisse des Angeklagten gegenüber drei Personen, bei der Hausparty seiner besten Freundin. Zusätzlich habe Sebastian T. selbst bestätigt, dass er das Geständnis gegenüber seinem Mithäftling abgegeben habe.

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/erhoehtes-polizeiaufgebot-beim-hanna-prozess-amokwarnung-heute-bei-urteilsverkuendung-art-966990

In der Abendzeitung findet sich folgende Aussage:

"Ja ich war es, ich habe sie umgebracht", sagte T. bei Freunden. Ein Geständnis sieht Aßbichler darin. Dieses Geständnis habe er selbst gegenüber einem Mithäftling bestätigt. Es gebe aber keine Anhaltspunkte, dass es ein Witz gewesen sei.

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/erhoehtes-polizeiaufgebot-beim-hanna-prozess-amokwarnung-heute-bei-urteilsverkuendung-art-966990

Hier geht es um den älteren Mitgefangenen G. (den angeblichen "Steuerhinterzieher"), nicht um M. Und S. hat ihm gegenüber wohl berichtet, dass er auf der Pfeffi-Party zugegeben hat, der Täter im Fall Hanna zu sein.

Und im Focus-Live-Ticker steht:

Zudem habe der Angeklagte gegenüber drei Freunden ein Geständnis abgelegt. Auch wenn die Verteidigung deren Glaubwürdigkeit bestreitet, gebe es zudem noch die Aussage des Mithäftlings - ihm gegenüber habe er das bestätigt, sagte dieser aus.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/hanna-prozess-im-ticker-angeklagter-ist-schuldig-moerder-von-hanna-muss-neun-jahre-ins-gefaengnis_id_259468664.html

Focus und Abendzeitung stimmen weitgehend überein in der Aussage, und ich glaube, Ippen-Media hat da (mal wieder) war völlig sinnentstellend verdreht...

OpLibelle schrieb:Falls die Abendzeitung Frau Rick tatsächlich wörtlich richtig zitiert
Das ist meiner Meinung nach eine Verurteilung eines Unschuldigen sehenden Auges unter freundlicher Mitwirkung der Kripo Rosenheim und der Rechtsmedizin München
Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/erhoehtes-polizeiaufgebot-beim-hanna-prozess-amokwarnung-heute-bei-urteilsverkuendung-art-966990

dann gehört sie dafür empfindlich bestraft.

Ich hätte den Begriff "sehenden Auges" an ihrer Stelle nicht verwendet, da er missverständlich bzw. doppeldeutig verwendet wird.

Er kann "wider besseren Wissens" oder auch "auf leichtfertige Art und Weise" bedeuten.

Im Zweifelsfall wird Frau Rick bekunden, sie habe die zweite Alternative gemeint, damit wäre meiner Meinung nach keine Strafbarkeit gegeben. Vielleicht werden wir von ihr etwas, das in diese Richtung geht, in den nächsten Tagen hören.

cododerdritte schrieb:Das war ja nun doch kein Kriesentreffen. Selbst in der mündlichen Urteilsbegründung spricht die Richterin von einer "Hausparty":

Meinetwegen. Ich erlaube mir trotzdem diese glasklaren Zusammenhänge herauszuarbeiten und habe das ausführlich dargestellt. Die Aussage der Richterin bzgl. des Begriffes teile ich daher auch nicht und verweise auch auf die zeitlichen Zusammenhänge.
Ein Zeuge "Max" ging wahrscheinlich nicht zum Arzt aufgrund des "Spaßgeständnis", sondern erst nachdem sein Buddy plötzlich verhaftet wurde. Diese Zusammenhänge fehlen hier total.

OpLibelle schrieb:Nein. Es ist eine Verunglimpfung der Justiz, die weit jenseits des Erträglichen liegt.

Sehe ich genauso. Ich weiß auch nicht, was die Kripo Rosenheim und die Rechtsmedizin damit zu tun haben soll. Wenn sie wenigstens benennen würde, welche konkreten Fehler dort passiert sein sollen.

Fridolin31 schrieb:Im Zweifelsfall wird Frau Rick bekunden, sie habe die zweite Alternative gemeint, damit wäre meiner Meinung nach keine Strafbarkeit gegeben. Vielleicht werden wir von ihr etwas, das in diese Richtung geht, in den nächsten Tagen hören.

Aber bei der Kripo und der Gerichtsmedizin spricht sie von "freundlicher Mitwirkung", dass klingt schon sehr nach aktiven und bewusstem Ton und nicht danach, dass sie meint, da sei einfach nur schlampig gearbeitet worden oder ein paar Fehler passiert.

Lanza schrieb:Ich erlaube mir trotzdem diese glasklaren Zusammenhänge herauszuarbeiten und habe das ausführlich dargestellt.

Dann arbeite doch jetzt bitte auch noch mal die "glasklaren Zusammenhänge" heraus, auf Grund denen Du von einer falschen Datumsangabe beim Geständnis gegenüber dem Vater ausgehst. Und wenn Du schon mal dabei bist, auch die glasklaren Zusammenhänge aus denen Du das von Dir spekuliert-korrigierte Datum und den Inhalt dieses Geständnisses ableitest.
Deine unausführliche Darstellung widerspricht ja der Darstellung der Kammer in der Urteilsbegründung und Du wirst ja sicher Gründe haben, anzunehmen, dass Du es besser weist.

OpLibelle schrieb:dann gehört sie dafür empfindlich bestraft. Sie wirft hier einer Großen Strafkammer nicht weniger als Rechtsbeugung vor, mithin ein Verbrechen, und der Kripo, wie auch der Rechtsmedizin Verfolgung Unschuldiger. Sie darf ja gerne der Meinung sein, dass sich alle geirrt haben und sie es besser weiß, aber die Richter, Schöffen, Rechtsmediziner und Ermittlungsbeamten sämtlichst zu Verbrechern zu erklären, kann nicht ohne Reaktion bleiben.

Also ich verstehe dich schon... aber man muss sagen, dass die Frau Vorsitzender heute auch gut auf den Putz gehauen hat.
Beruhigt hat das Fr.Rick bestimmt nicht.

Lanza schrieb:So ein Bullshit. Rick macht hier einfach ihre Arbeit (und sie hat Sachkenntnis der Akten).

Das hat ziemlich wenig mit Sachkenntnis zu tun, sondern mit dem Fakt, dass sie immer noch sein Unschuld beweisen will.

Lanza schrieb:Da käme dann schnell der Verweis auf Unkenntnis der Akten.

Wenn das heute halbwegs stimmt, dann haben wir noch mehr aus den Akten zu hören bekommen.

OpLibelle schrieb:Die Verleumdung (§187 StGB) von Spruchkörpern gehört nicht zu den anwaltlichen Aufgabenbereichen.

Lustigerweise hat ein Forist hier vorhin einen Paragraphen (§ 193 StGB) rausgehauen, der in keinem Zusammenhang zum Sachverhalt stand.

Hier dürfte er aber im Zweifelsfall Anwendung finden.

cododerdritte schrieb:Deine unausführliche Darstellung widerspricht ja der Darstellung der Kammer in der Urteilsbegründung und Du wirst ja sicher Gründe haben, anzunehmen, dass Du es besser weist.

Wieso widerspricht es das ?

Wir haben den Bericht von Ippen, wo es heißt ST hätte das "Geständnis" gegenüber M. zugegeben.

- Für alle hier erstmal eine neue Info oder ?

Vorher gab es die Info aus dem Plädoyer, ST hätte gegenüber dem Vater etwas zugegeben

- Auch erstmal neue Info hier

Zwei unklare Infos und dann versucht man Indizien zu sammeln.

Bis auf den Februar (02) könnten die Angaben dann ja so passen.

Lanza schrieb:So ein Bullshit. Rick macht hier einfach ihre Arbeit (und sie hat Sachkenntnis der Akten).

Nein, macht sie nicht mehr. Sie behauptet - immer vorausgesetzt, sie wurde richtig zitiert -, das Gericht habe eine vorsätzliche (bedingter Vorsatz, also „sehendes Auges“, reicht) Rechtsbeugung begangen, Und sie behauptet, dass die Kripo und Rosenheim und die Rechtsmedizin in München daran mitgewirkt und damit wissentlich einen Unschuldigen verfolgt haben. Das geht zu weit, und ich hoffe, der Polizeipräsident macht zumindest diesmal Ernst mit einer Anzeige.

Kein Anwalt kann sich einfach hinstellen und verkünden, dass ganz konkrete Personen, deren Arbeitsergebnisse ihm nicht in den Kram passen, bewusst und gewollt bzw, wissentlich Straftaten begangen haben. Da gibt es keine Freibriefe, weder für Anwälte noch für sonstwen. Irgendwann hört der Spaß auf. Rick scheint inzwischen komplett die Bodenhaftung verloren zu haben. Anscheinend hat sie keine wohlmeinenden Kollegen in der Nähe, die ihr mal sagen, wann sie zu weit geht: sie scheint nur von Leuten umgeben zu sein, die sie kritiklos bewundern und anhimmeln. So was tut kaum jemandem auf Dauer gut. Schade, ich hatte mehr Souveränität und Format von ihr erwartet als derartige Rundumschläge oder wieder mal die Große bayerische Justizverschwörung zu bemühen oder auch Bestandteile aus Gerichtsakten an die die Presse durchzustechen.