cododerdritte schrieb:Im Prinzip ja, auch mein moralisches Empfinden geht dahin, dass ich 9 1/2 Jahre für einen Mord als lächerliche Strafe empfinde. Hanna war Anfang 20, die hätte gut noch 60 oder sogar mehr Lebensjahre vor sich gehabt, hätte weiter studieren können, in einem herausfordernden Beruf arbeiten können, hätte Kinder und Enkel bekommen können. Das alles hat jemand ihr genommen und dieser jemand soll dafür dann in schon gut 5 Jahren (nach 2/3 der Haftzeit plus Anrechnung der U-Haft) wieder in der Weltgeschichte rumlaufen....
Das ist sicher nicht gerecht!
Eine andere Sichtweise, keine Verteidigung, nur interpretierend:
Der Angeklagte ist mit 20 in U-Haft gekommen. Mit dem Vorschlag der StA - 9 Jahre und 6 Monate - wird der Angeklagte im Alter von 30 Jahren ein Drittel seines Lebens mit U-Haft, Straf-Haft, Bewährungszeit verbracht haben.
Ein Drittel seines Lebens und 100 % seines bis dann erwachsenen Lebens. Das ist eine Strafe, die mehr ist, als die Zahl 9,5 Jahre. Der impact ist größer als die pure Zahl an Strafjahren.
Der Punkt ist die Verhältnismäßigkeit, und in welcher Lebensphase die Straf-Haft kommt. Zehn Jahre mit 20 sind anders als zehn Jahre mit 45, wenn die Chance auf ein erwachsenes Leben bestand, mit all den Aspekten eines settlements wie Berufserfahrung, Partnerschaft, Familiengründung, ein freies, selbstbestimmtes Leben als erwachsener, reifender Mann.
Zudem: Die Bewährungszeit des Angeklagten wird noch länger darüber hinaus laufen, mit Auflagen. Ein verurteilter Mörder wird er lebenslang bleiben.
Dem Gedenken Hannas würde ich als Eltern eine lebensgroße Staue an der Auffindestelle an der Prien widmen, ihre Schönheit, ihr Lächeln, ihre Anmut zeigend.
Das Recht, das Gesetz kann nicht alles heilen, was sich nun in einem Gerichtssaal zu kumulieren scheint.
Palio schrieb:Warum sollte der Angeklagte um 2:32 Uhr noch draußen gewesen sein, als Hanna den Notruf absetzte? Wo ist der Beweis? Die Frage gehört doch nun ins Plädoyer der Verteidigung.
